Publicado hace 9 años por ﻞαʋιҽɾαẞ a tendencias.vozpopuli.com

Creíamos que la censura en el cine sólo se sufría en tiempos de la dictadura, cuando las autoridades franquistas alegaban que había que ‘proteger’ la moral del pueblo. El caso más espeluznante fue ‘Mogambo’ (1953), en la que a través del doblaje convirtieron una relación adúltera en incestuosa. Sin embargo, actualmente, la censura se sigue practicando con total descaro.

Comentarios

h

#13 Lo de Pulp Fiction tuvo que ser un trabajo de chinos

YoguladoMaldito

#13 jajaja lo de "Sloppy" me ha matado. Hecho con el loquendo directamente lol

Mister_Lala

#24 En "A serbian film" violan a un recién nacido. Directamente tras cortar el cordón umbilical ¿Deben por ello censurarla? Al fin y al cabo es una ficción, y cualquiera con dos dedos de frente sabe que eso no es real.

En "Holocausto caníbal" empalan a una adolescente, también menor, metiéndole un tronco desde el ano hasta la boca ¿Es menos violenta que la anteriormente citada?

En el juego "Mortal Kombat", uno de los jugadores mataba a los contrarios arrancándoles la cabeza, que se venía hacia afuera con la espina dorsal colgando ¿Es menos violenta que las pelis, teniendo en cuenta que aquí hay más interacción?

A mí personalmente la violencia en la ficción no me molesta. Depende de la escena, me puede desagradar, pero desde luego no la censuraría por mis gustos personales. Me parecen mucho más terribles y obscenos los vídeos que se encuentran en internet de acoso escolar y peleas de menores, porque esos no son ficción, son reales (y además se encuentran fácilmente).

D

#41 Me parto y me mondo. No manipules tú. Sabes perfectamente que aunque sea ficción es un límite que no hay que traspasar.
Mientras sea ficción ¿tenemos barra libre para hacer lo que queramos? Hasta que traspasa la barrera de la ficción una vez que se convierte en normalidad. Precisamente lo que pasa con los toros. Que los acólitos lo ven tan "normal y tradicional" que ahí los tenemos.

rutas

#42 Perdona, majete, pero aquí el que has manipulado eres tú inventándote una barbaridad que nadie ha dicho. Si quieres discutimos sobre traspasar límites en el cine, pero en ese caso no mezcles realidad con ficción. Y no me vengas con chorradas tipo "se empieza por la ficción hasta que se traspasa la barrera", porque recuerdas a los necios que achacan la violencia de la sociedad a las películas y a los videojuegos, cuando es justo al revés.

En cualquier caso, ficción es ficción, una creación fruto de la imaginación, y quien quiera lo ve y quien no, pues no. A nadie le obligan a ver una película o leer un libro.

D

#43 #45 Los únicos hipócritas aquí sois vosotros. Considerando normales acciones repudiable simplemente porque son ficción. Quizá lo que trate la ficción es de inculcar valores. El buscar el morbo barato no son valores a transmitir. Pero como es ficción, no hay problema.
Imagino que estarán en contra también de la clasificación por edades de las películas. Será poco menos que censura también. ¿Qué problema hay en que lo vean los niños si es ficción? No es nada "real".

rutas

#66 ... Realidad VS Ficción:

Realidad ----> bebé
Ficción ----> muñeco de goma

¿Es más cruel violar a un bebé que torturar a un toro?
-

¿Es más cruel violar a un muñeco de goma que torturar a un toro?
- NO

D

#68 Hipócrita. No hay mas

rutas

#69 ¿A ti te parece más cruel violar a un muñeco de goma que torturar a un toro de verdad?

D

#70 Me parece mas cruel hacerle un visionado de esa peli a un niño de diez años. Pero como es ficción, imagino que no hay problema en hacerlo, según vuestra hipócrita moral.

rutas

#71 Uyuyuy... Tú estás un poco pallá... ¿Quién ha hablado de hacer un visionado de esa peli a un niño de diez años? ¿Dónde has leído semejante barbaridad? Pero si eso lo has escrito tú, pedazo de manipulador/a. Mucho "yo imagino, yo imagino..." y al final te has creído tus propios delirios.

Nadie ha dicho nada de permitir ver ese tipo de películas a los niños.
Nadie ha dicho nada en contra de clasificarlas por edades.
Todo eso lo has imaginado .

Vaya mente calenturienta. Qué manera de tergiversar. No me extraña que confundas realidad y ficción, porque es evidente que te falta un hervor.

KimDeal

#72 te veo muy seguro de lo que dices, pero algún psicólogo podría decirte cosas muy reveladoras sobre la personalidad de la gente que experimentan cierto interés, placer, morbo o llámalo cómo quieras viendo películas como A Serbian Film, Saw o similares.

Mi experiencia personal con el tipo de gente que disfruta de estas películas, y obviamente no pretendo dar ningún dato científico, sólo una impresión personal, es que se trata de gente con escasa empatía y tendencia a menospreciar y maltratar a los demás en diversos grados.

Por otra parte, creo (aunque no lo puedo demostrar) que tiene que existir una relación directa entre el grado de violencia al que nos estamos acostumbrando en las películas y el grado de violencia con el que la sociedad trata a la gente. La exposición continua a las imágenes violentas, que empieza desde pequeños (las películas para niños de hoy son mucho más violentas que las de hace 20 o 30 años) y va aumentando gradualmente, forzosamente tiene que tener alguna consecuencia en la personalidad de la gente.

Así que mi postura personal es que si, de alguna manera hay que limitar la violencia en las películas (llámalo censura si quieres), para evitar que la sociedad se acostumbre al salvajismo.

rutas

#75 Un psicólogo no confundiría, como haces tú, el interés, el placer y el morbo, porque son cosas distintas.

Tu impresión sobre el tipo de gente que disfruta de estas películas es muy equivocada. A mí me gusta el cine de terror y las películas de guerra y no tiendo a menospreciar ni a maltratar a nadie. De hecho soy un tipo de lo más pacífico, me repugna la violencia (la de la vida real), y mi empatía es muy grande. Distingo perfectamente el dolor fingido de un actor en una película y el dolor real de un herido en una guerra de verdad. Si un adulto no es capaz de hacer esa distinción es que tiene un problema, y muy gordo.

Por supuesto que existe una relación entre la violencia de las películas y la violencia de la vida real, pero esa relación no tiene nada que ver con lo que tú crees. La violencia de las películas es la representación de una mínima parte de la violencia de la vida real, y no al contrario. La violencia real ha existido siempre. Las violaciones, los asesinatos, las guerras, han existido siempre y son terribles, mucho más terribles que en las películas; y ya eran así miles de años antes de que existieran el cine y los videojuegos. Creer que la sociedad actual es más violenta por culpa del cine es una prueba de ignorancia. Para empezar, la sociedad es cada vez menos violenta. No te imaginas lo brutos que éramos los humanos hace 10.000, 2.000 o 100 años, cuando no existía el cine y casi nadie sabía leer. Porque esa es otra: ¿los libros violentos también acostumbran a la sociedad a la violencia, o sólo es el cine? ¿Es censurable la Biblia, que contiene grandes dosis de violencia incluidos sacrificios humanos? ¿Es censurable Los Miserables, o Guerra y Paz, o tantos otros libros que relatan atrocidades? ¿Es censurable Goya, que en sus grabados representaba los horrores de la guerra? Todo ello son representaciones ficticias de una realidad. El problema es la realidad, y no la ficción. El problema es la violencia real, y no una película o un libro o un cuadro.

El lobo feroz se comió viva a la abuelita... ¿Censuramos Caperucita roja?

La bruja mala envenenó a la pobre muchachita... ¿Censuramos Blancanieves?

En Hansel y Gretel se habla de canibalismo... ¿Censuramos ese cuento también?

Un poquito de por favor...

Limitar la violencia en las películas (o en los libros) es censura, claro que lo es; igual que limitar el sexo o unas ideas concretas. Es censura, porque su intención no es evitar que los niños las vean sino que los adultos tampoco las vean. Para evitar que los niños las vean basta que sus padres sean responsables. El Estado puede clasificar las películas por edades para advertir a los padres, pero no puede impedir que esos padres vean lo que quieran, porque son adultos.

Es una hipocresía tremenda querer censurar la violencia en el cine, mientras se consiente la fabricación y el uso de armas reales en guerras reales mucho más atroces que cualquier película. Es una hipocresía tremenda escandalizarse por una escena sangrienta de ficción con actores y con sangre de mentira, y no volverse loco del asco comprando ropa barata fabricada por esclavos. Es una hipocresía tremenda que la empatía y la sensibilidad se disparen con la ficción, y no con nuestros actos cotidianos que son los que realmente tienen consecuencias sobre la vida de los demás.

KimDeal

#76 "Distingo perfectamente el dolor fingido de un actor en una película y el dolor real de un herido en una guerra de verdad". Impresionante, qué poder de percepción. Yo en cambio siempre había creido que a los soldados en las guerras los mataban de verdad. Gracias por iluminarme con La Verdad.

Ahora en serio, las lecciones pedantes, superficiales y repletas de topicazos sobre lo dura que es la realidad te las puedes ahorrar. No aportan nada a esta discusión.

Pero ¿me estás comparando de verdad la Caperucita Roja con A Serbian Film? Ay que me LOL!

rutas

#77 No pretendo dar lecciones a nadie. Sólo expongo mi opinión. Y por lo menos yo uso tópicos reales para argumentar, y no tópicos falsos como que la gente que ve películas gore sin vomitar tiende a la psicopatía, o que el exceso de violencia en la ficción acostumbra a la sociedad al salvajismo. Son tópicos tan falsos como que las rubias son tontas o que los heavies adoran a Satán. Las falsedades son las que realmente no aportan nada a la discusión.

Estoy completamente de acuerdo que los niños no deberían ver según qué cosas, porque les pueden hacer daño. No me parece sano que vean películas fuertes, ni televisión basura, ni corridas de toros... Ya verán esas cosas cuando sean adultos, y sólo si ellos quieren.

La película A Serbian Film es una bestialidad. No la he visto ni me apetece verla. He visto el tráiler y he leído opiniones sobre ella, y no me interesa el tema. Pero que a ti o a mí no nos interese algo no nos da derecho a prohibirlo para el resto del mundo. Del mundo adulto, se sobreentiende.

Saw sí que la he visto y no me gustó. A ratos es entretenida porque hay algo de tensión, los actores no lo hacen del todo mal y los efectos especiales funcionan; pero la historia me pareció un bodrio. A otras personas les encanta, pero no porque sean psicópatas sino porque tienen mal gusto, algo completamente subjetivo que no se puede prohibir.

Lo de los cuentos infantiles sólo es esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum .

Mira qué LOL:

“Canibal secuestra niños, los encierra, los tortura durante meses, al final los mata, los descuartiza y se los come.”

No es una noticia truculenta, aunque podría serlo. Sólo es un cuento, una historia de ficción. La clave está en el lenguaje que usamos para contar la historia, ya sea en un libro o en una película. A un niño se la tenemos que contar con un lenguaje infantil, con casitas de chocolate y caramelo, brujas con verruga y final feliz. A un adulto, precisamente porque es adulto, se la podemos contar como nos dé la puñetera gana. Otra cosa es que a alguien le interese o le guste; pero contarla, la podemos contar como queramos.

KimDeal

#78 Copio y pego de la wikipedia, aunque había leido algo parecido en otros sitios:

"Efectos en el espectador

La violencia proyectada en las pantallas puede influir en las personas y sus comportamientos según diferentes factores. Esta influencia puede ser de diversos tipos,7 citando la teoría que lo sustenta:

La visión de escenas violentas en las pantallas puede activar en el espectador emociones, pensamientos o sentimientos o, incluso, conductas instintivas que están asociadas cognitivamente con el acto visto (Teoría de la asociación cognitiva o priming).

La visión de escenas violentas en las pantallas puede producir la identificación del espectador con el modelo violento y la imitación de la conducta observada (Teoría del modelado simbólico).

La visión de la violencia en las pantallas puede reforzar conductas violentas previas del espectador (Teoría del refuerzo).

La visión de la violencia en las pantallas puede hacer que el espectador perciba la realidad como poco segura o preocupante. Las personas que ven grandes dosis de televisión tienden a sobreestimar la cantidad de violencia en la sociedad y a creer que el mundo es, en general, muy peligroso y que ellas pueden ser víctimas de la violencia en cualquier momento de su vida (Teoría del cultivo).

La visión de la violencia en las pantallas puede generar en el espectador un "embotamiento emocional" o indiferencia ante la violencia real (Teoría de la desensibilización)."

http://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_en_el_cine

No nos pondremos de acuerdo en este tema, está claro. Algunas personas consideran que la violencia en el cine si tiene un efecto real sobre las personas y sobre la sociedad.

El hecho de que las películas violentas sean cada vez más salvajamente violentas y se llegue a nuevas cotas como A Serbian Film me demuestra que hay cierta insensibilización con la violencia "de baja intensidad". Y para mi el paralelismo con la indiferencia creciente de la gente al sufrimiento de los demás es una señal también.

rutas

#79 Si te fijas en el enlace del texto que has copiado de wikipedia, verás que está extraído del libro "Violencia, television y cine" de José Sanmartín y otros autores. Este es el libro: http://books.google.es/books/about/Violencia_televisi%C3%B3n_y_cine.html?id=kaciAQAAMAAJ

El libro recoge las contribuciones que hicieron varios expertos en el seminario "Violencia y Medios de Comunicación", organizado en noviembre de 1997 por el Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia. Aquí lo explican bastante bien: http://www.aceprensa.com/articles/la-violencia-en-la-tv-y-el-cine-efectos-sobre-el-p/

Si lees el artículo entero comprobarás que la discusión sobre los efectos de la violencia en la televisión y el cine se refiere en todo momento a los efectos en los niños, no en los adultos. Yo ya he dicho que la violencia en los medios no es sana para los menores. Estoy convencido de que un niño que ve mucha violencia en la tele o en la vida real (p. ej. agresiones familiares), cuando llegue a ser adulto será más fácil que desarrolle comportamientos violentos. Es difícil saberlo a ciencia cierta, pero ante la duda lo mejor es proteger a los niños; por eso estoy 100% de acuerdo contigo cuando hablamos de evitar la violencia en los medios para los menores, pero no estoy de acuerdo con censurarla también para los adultos. La diferencia en nuestras opiniones es esa y sólo esa. Y yo todavía no he leído ni escuchado a nadie decir que la violencia en el cine tiene un efecto real (y negativo) sobre las personas adultas. Sobre los niños sí. Sobre los adultos no.

Y bueno... aunque se salga un poco del tema... tampoco estoy de acuerdo contigo cuando dices que la gente cada vez es más indiferente al sufrimiento de los demás. Creo sinceramente que eso es una percepción que no se corresponde con la realidad. Hoy en día los medios de comunicación llegan cada vez más lejos, y podemos conocer y casi sentir la gravedad de muchos conflictos cuya crueldad antes pasaba desapercibida. La gente cada vez tiene más empatía y más conciencia, y por eso cada vez se hacen más esfuerzos personales y colectivos para ayudar a quien lo necesita. Dos ejemplos: La miseria y la guerra. La miseria antes se veía como algo ajeno, que afectaba sólo a los pobres negritos de África que se morían de hambre. Ahora la miseria se siente mucho más cercana, y no sólo porque estamos en crisis y hay más pobres en la sociedad, sino también porque ahora podemos informarnos mejor, podemos colaborar con ONGs, podemos viajar más y conocer más mundo, podemos ver sin salir de casa buenos reportajes de periodistas comprometidos, documentales muy bien hechos que nos cuentan la triste realidad con pelos y señales (aunque a veces nos resulte desagradable). Todo eso despierta conciencias y genera empatía, no lo dudes. La guerra es otro ejemplo clarísimo. Antes la guerra se veía como algo difuso, y los medios sólo hablaban de hazañas militares y cifras de soldados caídos. Hoy todos sabemos, gracias a los testimonios y a la dureza de las imágenes (una imagen vale más que mil palabras), que las guerras no son nobles ni heroicas, sino todo lo contrario, porque siempre causan un enorme sufrimiento a millones de inocentes. Antes lo podíamos imaginar; ahora lo podemos ver y oír. Eso también despierta conciencias y empatía, y la prueba es que el pacifismo como movimiento social no he dejado de crecer desde que se creó hace 100 años durante la 1ª Guerra Mundial (precisamente cuando la gente empezó a ver fotos y películas del verdadero horror de la guerra).

Cuando era pequeño me gustaban, como a casi todos los niños, las historias de batallas tal y como las contaban entonces: los buenos, los malos, las hazañas, la valentía, el honor, etc... Durante mucho tiempo las películas y los libros que hablaban de guerras contaban eso y poco más. Ahora que soy adulto quiero que me traten como un adulto. Quiero que si me hablan de una guerra me cuenten también la parte fea: los refugiados, las torturas, los civiles masacrados, las violaciones en masa. Me horroriza y me desagrada hasta límites insospechados, pero prefiero mil veces que lo cuenten a que lo escondan, porque escondiéndolo es cuando precisamente se corre el riesgo de insensibilización, de aceptación de la tragedia.

Creo que me he ido un poco por las ramas, pero bueno...

KimDeal

#80 estoy de acuerdo contigo en que ha sido "positivo" que nos muestren el verdadero horror de la guerra en muchas películas y documentales. Pero no seria tan optimista respecto a nuestra preocupación por los demás. La inmensa mayoría de la gente no cambia sus hábitos de consumo a pesar de saber los daños medioambientales o las condiciones esclavistas de trabajo. A nivel español, la solidaridad funciona dentro de la familia, en el resto todo el mundo intenta salvar su culo como sea (aunque eso implique callar cobardemente ante un despido injusto de un compañero o acatar órdenes absurdas).

rutas

#42 En cuanto a la tauromaquia (que detesto tanto o más que tú)... Dices que los acólitos lo ven tan "normal y tradicional" que ahí los tenemos; como si primero hubiera sido una película y luego hubiera pasado a la realidad. Pues no. Primero era una realidad, luego fue una realidad y ahora sigue siendo una realidad. Los acólitos lo ven tan normal porque nunca ha dejado de ser una realidad. ¿Qué demonios tiene que ver la ficción en eso? Nada.

daserman

#45 que cansino no? ostras parece que la torpona derecha se lía un poco entre realidad y ficción ... Como bien dices la violencia con los toros ahí esta y es un monumento nacional (y para todos los públicos) y lo de las películas es pura ficción que torpemente se pretende cribar y "limpiar" siendo posible con las calificaciones que un menor no pueda verla en el cine, ¿donde esta el problema? Porque tienen que "meter la tijera? Ah vale, lo hacen porque no vaya a ser que se nos vuelvan majaretas nuestras próximas generaciones con tanta dosis de ficción.

rutas

#47 Es alucinante la hipocresía que hay en la sociedad con estos temas. Mucha gente que censuraría videojuegos violentos o películas pornográficas, luego en su vida real apoyan guerras criminales y se van de putas sin preguntar la edad. Es tremendo.

Yo crecí leyendo tebeos violentos, plagados de mamporros, disparos y sablazos; crecí viendo dibujos animados de correcaminos, canarios y ratones, destrozando gatos y coyotes; crecí viendo películas de sobremesa de indios y vaqueros donde se justificaban el asesinato, la venganza, el racismo, y no pocas veces el genocidio; crecí viendo películas cursis plagadas de tópicos sexistas en horario familiar, donde apuestos galanes agredían impunemente a sumisas divas del celuloide... ¿He reproducido esas actitudes en mi vida? Pues no, claro que no, porque por encima de la "educación" que me ofrecía la ficción de los medios en mi infancia, recibí una EDUCACIÓN real de mi familia, con unos valores y unos principios reales; y eso es lo que perdura, lo que forma el carácter de las personas.

Hay que ser muy necio para no distinguir la ficción de la realidad, y para no darse cuenta de que la realidad siempre (repito: SIEMPRE) supera la ficción.

Segador

#42 Tu no has leído a Sade, ¿verdad?

D

#41 Si que hay diferencia, pero decirlo si lo dijiste:

Por cierto que el artículo nombra Servian Film, a mí personalmente me resultó desagradable y hay una escena, la del recién nacido que por mucho que quieras ser polémico, yo creo que hay cosas que no deberían hacerse porque debe haber un límite moral, pese a todo, cada uno debería ser libre de ver lo que quiera, mayor salvajada se me hacen los toros y los emiten en la tele.

Y si, que vale, que se entiende que también dijiste "yo creo que hay cosas que no deberían hacerse porque debe haber un límite moral" pero si lees tu frase completa verás que dijiste lo que, a todas luces, no quisiste decir.

No pasa nada, eso pasa hasta en la mejores familias (con hijos de la LOGSE).

rutas

#51 Yo no dije nada. El comentario era de otro, míralo bien.

Lo que se entiende al leer ese comentario no es que "violar niños es menos salvajada que los toros". Esa barbaridad es lo que tú quieres entender. Lo que realmente se entiende, y además se entiende perfectamente, es que filmar una película con escenas ficticias de violaciones de niños es menos salvajada que la realidad de los toros. La duda moral no se refiere a violar niños (algo evidente), sino a hacer una película de ficción con escenas tan duras.

Lo de la LOGSE no sé a qué viene. Supongo que lo dices por ti, que has leído el comentario de marras y no lo has entendido.

D

#54 Yo no dije nada. El comentario era de otro, míralo bien.

Cierto. Mis disculpas.

Lo de la diferencia entre ficción y realidad no lo veo muy claro en el comentario.

Lo de la LOGSE no sé a qué viene. Supongo que lo dices por ti, que has leído el comentario de marras y no lo has entendido.

Será por eso

rutas

#55 "Lo de la diferencia entre ficción y realidad no lo veo muy claro en el comentario."

Bueno, te explico lo que yo entiendo, sin malos rollos:

El comentario en cuestión dice así:

" Por cierto que el artículo nombra Servian Film, a mí personalmente me resultó desagradable y hay una escena, la del recién nacido que por mucho que quieras ser polémico, yo creo que hay cosas que no deberían hacerse porque debe haber un límite moral, pese a todo, cada uno debería ser libre de ver lo que quiera, mayor salvajada se me hacen los toros y los emiten en la tele. "

El artículo que se comenta trata sobre la censura en ciertas películas de ficción. El comentario se refiere a una de esas películas de ficción, y más concretamente a una escena ficticia que le resultó desagradable. Dice que "por mucho que quieras ser polémico... hay cosas que no deberían hacerse...", y yo entiendo que cuando dice "cosas que no deberían hacerse", no se refiere a violar niños (que es obvio) sino a filmar escenas de ficción como esa. Continúa el comentario abriendo la puerta a la libertad de cada uno para "ver lo que quiera", y entiendo que con eso se refiere a ver películas de ficción con escenas duras, no a ver violaciones reales. Al final compara lo anterior, la salvajada ficticia de esa escena, con la salvajada real de los toros, para defender que si no se censura la salvajada real de los toros tampoco debería censurarse una salvajada ficticia.

Eso es lo que yo entiendo leyendo el comentario. Y creo que se entiende bien si no se tergiversa su sentido. ¿Se podría entender un poco mejor con una mejor redacción? Sí, creo que sí.

D

#57 Claro que sin malos rollos, de mi parte tampoco lo ha habido y lo del comentario de la LOGSE no fue de mal rollo, quizás un chiste malo, pero no mal rollo.

Entendimos lo mismo, casi. Para mí es obvio que no quiso decir que los toros es peor que violar niños, de hecho en mi comentario le digo que, a todas luces, no quiso decir eso.

Pero no veo tan obvio que en el texto diga que se refiere a filmar el hecho y no al hecho en sí. Mi punto es que, quizás, pudo ser más explicito o construir la frase de otra manera.

Pero bueno, igual es que hoy es sabado, está nublado o estoy yo un poco falto de entendederas.

noexisto

Creo que "Fóllame" o la de Saw fueron estrenadas en dvd. Si calificas algo de X, debe ir a una sala X, no?

D

#25 ¿Violar niños es menos salvajada que los toros?

Es por estas cosas que aunque no me gustan y me gustaría que cesaran y cerrasen las plazas para ese espectáculo, jamás me verán al lado de antitaurinos...

Lola_Luau

#40 eh que yo también soy antitaurina y lo de violar me parece una salvajada aun mayor

Mike_Zgz

#40 Hablamos de ficción, por supuesto que los pederastas son gente despreciable que se merecen el peor de los castigos, pero eso no quita que los toros sean también una salvajada, que por supuesto, no es comparable. Robar la infancia a un niño y marcarle de por vida, creo que es de los peores crímenes que puede cometer un ser humano.

f

Desde cuando se ha ido franco el otro dia vi su coche con paseo militar por las calles de madrid.

D

¿Y quién dice que la censura la inventó Franco? Todos lo regímenes tienen la suya. La peor: la propia censura orwelliana de la cual nunca te das cuenta.

bochan

#11 Nadie, dice que la censura no acabó con Franco.

D

La única en la que se puede hablar de censura es la de "A Serbian film" porque un juez decretó la suspensión de su emisión por contener escenas de violación y sexo explicito con niños, lo que él y las asociaciones que presentaron la denuncia entendieron era pornografía infantil.

El resto, bacalá. En todos los países cuándo una película traspasa ciertos umbrales pueden recibir la calificación de "X", pero eso no impide que sean emitidas y vendidas, como bien saben todos nuestros pajilleros amigos, al menos para los mayores de 18 años.

Minéame

Es interesante saber que para la de Saw casualmente salía a la vez que Ágora donde el Ministerio Español de cultura había invertido dinerito. Quizás sea sólo casualidad pero a lo mejor sí querían que la gente tuviese menos opciones en el cine.

palitroque

Falta La vida de Brian y la comuna anarcosindicalista.
monty-python-legitimidad-monarquia/c018#c-18

Hace 9 años | Por yemeth a youtube.com

skatronic

#14 Los caballeros de la mesa cuadrada

D

Madre mía lo de Happiness... Otra razón para ver las pelis en versión original.

Jakeukalane

Sensacionalista.

D

Voy pitando a desempolvar μTorren.

D

#4 Pro que dices, mira, que lleva franco en el titular

D

#5 Franco Go Pro

enol79

#7 Te recomiendo "Fóllame". Amarás a la persona que quiso quitarla de los cines.

D

#4 Ya ves. Si casi me hacen un favor lol

Debería haber mas censura con el mal gusto. ¿Por qué no la hay contra T5?

Victor_Martinez

tampoco hay para tanto, no ha sido la norma.

La censura actual suele funcionar de otras maneras. Como el sesgo económico (intenta hacer algo sin ser rico, y la mayor parte de ricos son de derechas); y luego también inundar el mercado cada vez que sale un "producto" más izquierdoso con 100 parecidos pero más de derechas.

La censura es un mecanismo que consigue que algo que podría llegar al 100% de la gente se quede en que llega al 1%, y eso no sólo se consigue prohibiendo.

Saw VI si se estrenó en una sala clandestina con un screaming cutre recien copiado de méjico. Es lo que había

D

Por ahí está la teoría de que Saw VI se calificó como X para no hacerle la competencia a REC 2, estrenada el mismo año en el mes de octubre en el que quería salir. El Ministerio de Cultura no quería que Saw le hiciese competencia al cine español porque se proyectaba en cines en la época de Halloween, en la que mucho público objetivo de ambas películas van al cine a pasar miedo.

D

"La censura no acabó con Franco" Captain Obvious said.

D

Menuda enculada lol #38

Mister_Lala

Ésta otra también fue censurada, 'Rocío'
http://www.filmaffinity.com/es/film154818.html

afterhour

No tanto como censurar una peli entera pero recuerdo de, "Durmiendo con su enemigo",(Sleeping with the enemy) con Julia Roberts, en los 10 min iniciales hay una escena de sexo donde rompen la ropa y simulan una penetración estilo perro al personaje de Julia Roberts, en un par de veces que la he visto en tv, está escena no aparece.

También "Salvar al soldado Ryan", (Saving Private Ryan) de Spielberg, al inicio también, en la proyección que vi en el cine había una escena donde daban según orden, denotadores para abrir las trincheras alemanas. Estos soldados iban practicamente a morir por las ametralladoras antes de llegar. Esta escena donde el personaje de Tom hanks, mandaba a los soldados a llegar a las trincheras, no la he visto en las versiones en tv.

D

Sensacionalista, al menos el título.

b

Lo que consiguieren con la censura es que todo lo que veíamos fuera morbo

R

Pues yo considero también censura lo que pasó con la película de LEGO este mismo año.

Resulta que en la versión original, el malo de la película es President Business (o Lord Business cuando está en su papel de malvado), esto además tuvo algunas quejas en E.E.U.U. Aquí lo llamaron MegaPresi/MegaMalo quitando cualquier sentido que pudiera tener.

Sinceramente, me indigné bastante con ese cambio.

D

perdonar el offtopic pero me encantaría ver Edificio España y no doy con el en ningún lado. Algún "consejo"?

D

#30 En Madrid, frente a Plaza España, es el edificio grande y deshabitado que queda enfrente.

Si quieres ver el documental tampoco es que sea tan off-topic, digo yo.

m

#30 Si puedes ir a Valencia la proyectaran en la Filmoteca Valenciana los dias 1 y 3 de Julio:
http://ivac.gva.es/la-filmoteca/programacion/ficha-pelicula/pelicula_11072/edificio-espana

D

Que obsesión con poner a Franco en todas partes para vender un titular!

Ley de Godwin a la española YA!

teliasonera

Asco de España Me tiene este país hasta los putos cojones.

D

Que vergüenza de pais

minardo

#34 y que lo digas. Fuera censura, queremos a Torbe en prime time !!!

D

Hay Franco en el titular hay negativazo

Keyser_Soze

Nota aclaratoria para el meneante medio, que puede sacar conclusiones erróneas al leer este artículo. (como todo lo que lee)

Cuando más de izquierdas es el gobierno de un país más censura tiene este.

De nada, esta información os la doy gratis.

Keyser_Soze

Una cuestión que me encanta de Menéame para mi orgullo y satisfacción es cuando me ponen negativos por pura rabia como única argumentación.

Véase aquí---------> #8

D

#15 Basicamente porque no has hecho ninguna argumentacion, simplemente una descalificacion gratuita. Ademas, SAW y Mogambo no es que fueran bajo gobiernos de izquierdas precisamente.

Keyser_Soze

#17 #16 Ya, ya, ya, seguro que es eso que decís.

Me encanta desasnaros, que se le va a hacer...

D

#8 #15 Los negativos no son por rabia,son por no ser un meneante medio y también por no ser capaz de entender,a estas alturas de la película que la izquierda y la derecha no existen,que sólo son disculpas para conseguir que tontos como tú luchen en contra de sus propios intereses...

Marco_Pagot

#16 ingante ->infante

Dab

Falta el documental sobre el Rocío

http://es.wikipedia.org/wiki/Roc%C3%ADo_(documental)

#16 Me temo que tú y yo no entendemos el término magufada de la misma manera

Marco_Pagot

#23 Al no ser un término recogido en la RAE me he tomado la licencia de trasladarlo a otro contexto. Pero entenderse, se entiende perfectamente.

Manolitro

#16 Magufada es la idea del borrego medio de que uno es mejor persona por ser de izquierdas o derechas

D

#8 Y más ignorante y pobre es su población, es un hecho.