Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El hijo de Gallardón es del bufete que solicito el indulto del Gobierno del "kamikaze" causó tanta alarma "social".
Todo encaja como un condón.
Ups, condón no, que son ultracatólicos... como un guante, como un guante.
Todo encaja como un condón.
Ups, condón no, que son ultracatólicos... como un guante, como un guante.
#3:
Gallardón está cometiendo un delito de encubrimiento, complicidad o como quieran llamarlo, ya que su hijo llegó a casa conduciendo borracho perdido.
Debería ser procesado y cesado como ministro de "justicia"....
Debería ser procesado y cesado como ministro de "justicia"....
#41:
#10 "humana" es una categoría arbitraria que uno decide arbitrariamente en qué momento la aplica. Y como no nos ponemos de acuerdo -religión mediante-, queda servida la polémica, donde unos quieren imponer su visión y otros que cada cual aplique su propio método decisorio.
La vida existe antes, durante, y después de la fecundación. El resto es política.
La vida existe antes, durante, y después de la fecundación. El resto es política.
#55:
#26 "Los médicos pueden considerar un límite práctico tanto como quieran, pero si hablamos de ciencia, la vida empieza cen el momento mismo de la fecundación en términos biológicos".
No entiendo porqué calificas de ciencia a la biología obviando que la medicina también lo es.
Indudablemente la biología considera que la vida comienza en el mismo momento de la concepción, como también es vida la de un mosquito. Pero derivar el debate a lo que es "vida" exclusivamente, lo aleja del debate real, que consiste en poner un proyecto de ser humano, un embrión que todavía está muy lejos de ser una persona, por encima de la decisión vital y personal de la que si es una persona, la madre que lo gesta.
Como la vida comienza efectivamente en el mismo momento de la concepción, biológicamente hablando, los óvulos ya fertilizados para la fertilización in vitro equivaldrían a compra-venta de seres humanos, y los que son desechados formarían parte de un genocidio.
No entiendo porqué calificas de ciencia a la biología obviando que la medicina también lo es.
Indudablemente la biología considera que la vida comienza en el mismo momento de la concepción, como también es vida la de un mosquito. Pero derivar el debate a lo que es "vida" exclusivamente, lo aleja del debate real, que consiste en poner un proyecto de ser humano, un embrión que todavía está muy lejos de ser una persona, por encima de la decisión vital y personal de la que si es una persona, la madre que lo gesta.
Como la vida comienza efectivamente en el mismo momento de la concepción, biológicamente hablando, los óvulos ya fertilizados para la fertilización in vitro equivaldrían a compra-venta de seres humanos, y los que son desechados formarían parte de un genocidio.
#58:
#29 Veo que sabes de estadísticas, me puedes decir también cuantas mujeres morirán por el hecho de practicarse un aborto ilegal y en condiciones precarias promovido por la nueva ley?
Por que ten en cuenta que el número de abortos no dismunirá por el hecho de aprobar una ley, lo que si puede bajar el número de abortos es practicar políticas sociales para ayudar a los más desfavorecidos y que se invierta en educación, sanidad y I+D, lo curioso es que hacen todo lo contrario, por lo tanto se puede decir que el que promueve los abortos es el propio gobierno.
Por que ten en cuenta que el número de abortos no dismunirá por el hecho de aprobar una ley, lo que si puede bajar el número de abortos es practicar políticas sociales para ayudar a los más desfavorecidos y que se invierta en educación, sanidad y I+D, lo curioso es que hacen todo lo contrario, por lo tanto se puede decir que el que promueve los abortos es el propio gobierno.
#38:
#35 Es que es difícil rebatir argumentos cuando se basan en fé o creencias. Si te fijas, me has copiado un párrafo que simplemente describe la opinión del autor, no da datos de por qué eso es así.
Verás, un cigoto es una semilla de humano, no un humano. Un feto que puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre es un humano completo. Y lo que ocurre entre un momento y otro no es discreto, es contínuo. No es "un segundo antes esto no era un humano y ahora sí".
Igual que un bebé al nacer no es un adulto, sino que pasa por diferentes etapas.
Si por humano tú defines "todo lo que tenga una copia de ADN completa de humano", entonces es que tenemos definiciones diferentes de qué es un humano.
Verás, un cigoto es una semilla de humano, no un humano. Un feto que puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre es un humano completo. Y lo que ocurre entre un momento y otro no es discreto, es contínuo. No es "un segundo antes esto no era un humano y ahora sí".
Igual que un bebé al nacer no es un adulto, sino que pasa por diferentes etapas.
Si por humano tú defines "todo lo que tenga una copia de ADN completa de humano", entonces es que tenemos definiciones diferentes de qué es un humano.
Comentarios
El hijo de Gallardón es del bufete que solicito el indulto del Gobierno del "kamikaze" causó tanta alarma "social".
Todo encaja como un condón.
Ups, condón no, que son ultracatólicos... como un guante, como un guante.
#1 Sí, ahora hay que tener cuidado con lo que decimos, te pueden acusar de lenguaje inapropiado y enchironarte.
Para #2. El nuevo delito a tipificar... 'Lenguaje enchironante'.
PD. El #PPSOE, ofrenciéndonos cada día lecciones magistrales sobre como morir de éxito.
#2 Si hacen una carcel para tuiteros yo me apunto de cabeza
. Risas 24/7 y comida + alojamiento gratis.
#1 La gente de bien no aborta, se va a estudiar a londres unos dias o de vacaciones con una amiga.
#1 Todo encaja como un billete de 500 en un sobre.
#10 Me parece bien que tú consideres que un cigoto o una mórula son una vida humana. Yo no. Ni tampoco la biología. ¿Ahora qué hacemos?
#12 Estudiar biología, eso es lo que hay que hacer antes de decir que dice una u otra cosa que convenga. Un cigoto es una fase del ciclo vital de todo ser humano.
#13 Los médicos pueden considerar un límite práctico tanto como quieran, pero si hablamos de ciencia, la vida empieza cen el momento mismo de la fecundación en términos biológicos.
Esto es algo perfectamente establecido en la embriología que no se ha cuestionado hasta que ha convenido políticamente (o para tranquilizar conciencias) ni se ha hecho para ninguna otra especie.
Así se afirma en el más respetado libro de biología del desarrollo: el ciclo vital lo abarca todo.
Traditional ways of classifying catalog animals according to their adult structure. But, as J. T. Bonner (1965) pointed out, this is a very artificial method, because what we consider an individual is usually just a brief slice of its life cycle. When we consider a dog, for instance, we usually picture an adult. But the dog is a “dog” from the moment of fertilization of a dog egg by a dog sperm. It remains a dog even as a senescent dying hound. Therefore, the dog is actually the entire life cycle of the animal, from fertilization through death.
http://homepage.univie.ac.at/brian.metscher/GilbertChapter02.pdf
La condena de verlos nacer para luego verlos morir o padecer/c194#c-194
A los humanos se aplica igual.
Ahora, ¿que consideres que no importa? es otro debate sobre la dignidad humana.
#26 Has dicho que cada aborto implica una muerte, pues amigo, hay embarazos que implican 2 muertes llevarlos hasta el final.
#27 Ese supuesto está incluido en la nueva ley del aborto y supone una proporción ínfima de los abortos totales.
#29 Veo que sabes de estadísticas, me puedes decir también cuantas mujeres morirán por el hecho de practicarse un aborto ilegal y en condiciones precarias promovido por la nueva ley?
Por que ten en cuenta que el número de abortos no dismunirá por el hecho de aprobar una ley, lo que si puede bajar el número de abortos es practicar políticas sociales para ayudar a los más desfavorecidos y que se invierta en educación, sanidad y I+D, lo curioso es que hacen todo lo contrario, por lo tanto se puede decir que el que promueve los abortos es el propio gobierno.
#58 Teniendo a Portugal a tiro de tren (o a Francia si estás en la otra esquina) dudo que se vayan a practicar tantos abortos ilegales. Eso sí, más de una tendrá que pedir un crédito para poder hacerlo.
#52 Reciente o no, un cadáver es un humano... muerto. Un cigoto es un ser humano vivo.
#69 La Iglesia ayuda a las madres en apuros, hay casas de acogida y ayuda material. Red Madre presta también ayuda social a estas mujeres, incluyendo redes de adopción. No así las asociaciones proaborto.
cuando se le puede llamar humano a un polvo fallido!!!
Cuidado con ese lenguaje despectivo, a tu alrededor hay mucha gente que es un "polvo fallido".
#64 Existe vida antes del nacimiento. Un embrión está vivo y es perfectamente viable, y lo que pretende el aborto es precisamente truncar ese proceso mediante la muerte del mismo.
El desarrollo del hijo es autodirigido y viable. Si lo sacases del útero o le administrases abortivos físicos o químicos las condiciones de inviabilidad se las estarías creando tú, no su "naturaleza inviable". Si no se mata activamente no se muere. Tus condiciones son por tanto arbitrarias.
Su viabilidad está bastante más comprometida como neonato, de hecho, ya que se expone a un entorno más hostil y no puede ganarse sustento por sí mismo.
#61 ¿Cuáles son tus condiciones entonces para considerarlo persona? Humano es, y está vivo. Los humanos nacidos tienen también carencias a veces, tenlo en cuenta.
Yo no hablo de darle derechos de los que no puede disfrutar, como el voto o la libertad religiosa, pero vamos, para el derecho a la vida de un humano no me parece que sea necesaria una capacidad especial, sólo estar vivo. Lo más básico.
Sobre lo de los riñones, el deber de auxilio existe.
Si es técnicamente posible y no hay otra opción para salvar la vida sí, considero un deber esa ayuda.
De todas formas, es una situación tramposa, ya que en un caso se hace algo ACTIVO para matar a un ser humano viable y en el otro se OMITE una acción para mantener la vida ¿Es lo mismo envenenar al abuelo que no someterlo a una cirugía invasiva que podría salvarle (o acortar) su vida? No lo veo comparable.
Añadiendo que un embarazo es algo consecuencia de actividades de la persona embarazada y su pareja, y un fallo renal no, o al menos no de la persona que se supone que va a filtrar la sangre del enfermo.
#58 No sé cuánta gente acudiría a practicarse una carnicería. No se puede saber.
Quien muere por una actividad ilegal es corresponsable de su propia muerte, no de quien le ha dicho que no lo haga. Corresponsable junto con inductores y practicantes, que deberían cargar con homicidio, inducción al delito, práctica ilegal de la medicina y coacción si es el caso.
La culpa de las mutilaciones genitales femeninas inseguras tampoco es del Ministerio de Interior por prohibirlas.
Sobre las medidas complementarias de salud y ayudas sociales, totalmente de acuerdo, ésas sí son una gran ayuda para evitar el drama del aborto y las imprudencias de gente coaccionada y desesperada que se pone en manos de criminales. Lo que no hace el abortar más aceptable.
#55 La medicina es más bien una técnica, basada en ciencias puras como la biología o la farmacología (que, en inicio, eran parte de la medicina y ahora están separadas).
Hoy día, el nivel científico medio de los médicos es muy bajo. Sus atribuciones específicas son únicamente el diagnóstico y la cirugía, en lo demás no son los expertos de referencia, en muchas ocasiones ni de lejos.
Y efectivamente, el debate real no es tanto si es una vida humana sino si merece la pena ser conservada.
Bueno, yo creo que sí, que una vida, al margen de lo que el vivo la disfrute, debe ser respetada. Otras querencias, loables o no, no están por encima de esa vida, son de un orden secundario. Y la vida es valor primario precisamente porque es condición necesaria para cualquier otro derecho.
El aborto no se practica por lo que el hijo es en el momento, sino por lo que va a ser y exigir de nosotros. Eso es un tipo de corrupción ética que por sí mismo me parece indeseable. Atacarle ahora es atacar al futuro, como negar educación a un niño hoy es atacar su libertad adulta.
Sobre los embriones fertilizados in vitro y destruidos se aplicaría el mismo principio, no por ser más "limpio" es menos muerte y menos truncar futuros (como en "Un mundo feliz", de A. Huxley, la esclavitud no era menos esclavitud por estar limpiamente programada mediante la mutilación prenatal). Añado la perversa ocultación del hecho mediante la cosificación humana, la persona como producto industrial.
#73 La Iglesia ayuda a las madres en apuros, hay casas de acogida y ayuda material. Red Madre presta también ayuda social a estas mujeres, incluyendo redes de adopción. No así las asociaciones proaborto. Ayuda a todas o sólo a las que ellos creen que merecen ayuda???, porque el proselitismo que destila la iglesia suele ser para las de su rebaño... no me extrañaría que requiriesen hasta la fe de bautismo.
se ve que follas poco, cuando tu echas un polvo y no lo haces para procrear sino para GOZAR, (eso que los célibes ni catan) puede ocurrir que aunque uses métodos anticonceptivos este polvo se convierta en un embarazo no deseado, no buscado y lo que iba a ser sólo un polvo más se convierta en un problema para el futuro de esa mujer, osea un polvo fallido... a ver si te enteras!!! "onvre"
Cuidado con ese lenguaje despectivo, a tu alrededor hay mucha gente que es un "polvo fallido". A mi alrededor hay polvos fallidos??? tú que sabes de mi alrededor????
Lenguaje despectivo el mio????
#76 No, no te equivoques, yo no he dicho que me den igual. He dicho que la responsabilidad de esas muertes nunca es atribuible a quien disuade de someterse a un procedimiento mortal. Más bien a quien procura ese tratamiento, a quien induce a él y, por qué no decirlo, a quien a sabiendas se coloca en situación de riesgo.
Si vas a 200 por la carretera y te matas no es menos tu muerte, pero tienes responsabilidad en ella, y no la DGT que te dice que el límite es 100.
Si me quieres endosar el clásico "no te importan los nacidos" por defender la vida de los no nacidos... lo llevas claro. Estoy seguro de que eso es una falacia con algún nombre, puede que hombre de paja o una de esas.
#74 Ayuda a todas las que pidan ayuda. No, el criterio no es la afiliación, ni se condiciona a la conversión.
Cuando se dice que la caridad es una forma de predicación no es porque la ayuda sea secundaria, sino porque la caridad es en sí una muestra elocuente de Amor, que es Dios mismo. La caridad no es, en su definición, mera ayuda; es ayuda por amor. No como cosas separadas, no como excusa para dar el coñazo.
tú que sabes de mi alrededor????
No sé nada, mera estadística. Tú pregunta a la gente, a ver cuántos hijos "erróneos" hay por ahí
¿Los llamarías errores? Yo diría más bien imprevistos afortunados. Una cosa es deberse a un error y otra ser un error.
#78 Esta es tu definición de caridad: Cuando se dice que la caridad es una forma de predicación no es porque la ayuda sea secundaria, sino porque la caridad es en sí una muestra elocuente de Amor, que es Dios mismo. La caridad no es, en su definición, mera ayuda; es ayuda por amor. No como cosas separadas, no como excusa para dar el coñazo.
Pues que predique con el ejemplo y lo demuestre, en un mundo dónde una gran parte de él (incluido niños nacidos) se muere de hambre, esto que tú estás PREDICANDO, la riqueza que posee la Iglesia es una obscenidad y te tenía que dar vergüenza hablar de caridad cuando esta riqueza cada día es mayor...
Ahora niega que estas cifras sean ciertas...
http://www.ateoyagnostico.com/2010/08/14/la-riqueza-de-la-iglesia-catlica/
Por cierto, el positivo de antes quiso ser un negativo, todavía no controlo bien esta herramienta...
Las leyes la marcan los gobiernos con estas descabelladas medidas de presión sobre la mujer en forma de misóginos recortes de derechos fundamentales, un derecho como es la posesión de su propio cuerpo y la libertad a decidir, a ser libres...
Hazte una pregunta... Cuando una mujer decide no tener un hijo debe poner en riesgo su propia vida???, porque el gobierno las trata como a delincuentes al no dar la cobertura necesaria para limitar el peligro que pueda conllevar un aborto, que al hacerlo clandestino va a multiplicar su peligrosidad, y si se mueren en el parto (como antiguamente sucedía cuando el aborto era ilegal y así lo muestran las estadísticas) todavía hay gente que piensa que ellas se lo buscaron.
Demencial!!!
#81 Este troll es de chiste.
#82 Este troll es de chiste.
Pero se han dejado arrastrar al debate biológico cuando el importante es el legal, el de los derechos.
Lo derechos de la mujer deben estar muy por encima de cualquier tipo de apreciación, completamente de acuerdo.
#83 Particularmente no, al contrario, he intentado llevarlo a la semilla, al origen, al génesis de dónde parte esa misoginia que cercena los derechos de las mujeres, "su talibana religión abrahámica" más cuando los que intentan mediar en los gobiernos para que cambien las leyes son radicales religiosos.
Aunque entiendo que es relativamente fácil ser troleado en el tema del aborto cuando recurren a los conceptos biológicos, porque se suele entrar en una discusión circular que no conduce a ningún sitio, dónde sólo saca provecho el troll que consigue desviar la discusión sobre el verdadero problema que sufre la mujer por ser mujer...
#73 Hay que estar muy enfermo y odiar mucho a la raza humana NACIDA para opinar así: Quien muere por una actividad ilegal es corresponsable de su propia muerte, no de quien le ha dicho que no lo haga. Corresponsable junto con inductores y practicantes, que deberían cargar con homicidio, inducción al delito, práctica ilegal de la medicina y coacción si es el caso.
Anda... ama un poco a tu prójimo, folla más y deja de joder a las mujeres!!!!
#73 Claro que es corresponsable, pero también lo es el gobierno que les induce a ello en vez de aprobar políticas que lo prevengan, pero es más sencillo descargar la culpa sobre las que también son víctimas no?
Y lo de compararme el aborto con la ablación femenina a que viene? y por cierto dices:
La culpa de las mutilaciones genitales femeninas inseguras tampoco es del Ministerio de Interior por prohibirlas.
Que me quieres decir que con las seguras estás de acuerdo, es que hay ablaciones femeninas seguras? supongo y deseo que te hayas expresado mal. Pero si te sirve de consuelo en este tema estoy de acuerdo, el gobierno tiene que prohibirlas y castigar a quien las practica.
De todas formas me sorprende que sientas ese respeto por un puñado de células que ni sienten ni padecen y el desprecio que tienes hacia mujeres que bastante mal trago están pasando sólo por el hecho de plantearse un aborto, al menos es un consuelo saber que las políticas de nuestros gobernantes no te parecen las más adecuadas para evitarlo. Igualmente lo de que te parezca aceptable o no, es irrelevante, quien tiene que tener la última palabra sobre su cuerpo es cada individuo y nadie tiene derecho a decidir por otro, podrá opinar, pero no decidir.
#73 Reciente o no, un cadáver es un humano... muerto. Un cigoto es un ser humano vivo.
Que bien que comprendas tan bien unos conceptos tan imprecisos como vida y muerte. Un recién fallecido está más vivo que un cigoto. ¿porqué uno tiene derechos y el otro no?
#73 Si convertimos gestar en un castigo , hemos fracasado como sociedad.
#26 Estoy de acuerdo contigo: deberías estudiar algo de biología antes de lanzar afirmaciones tan a lo loco.
#30 Yo ya estoy licenciado en biología (en camino al PhD) y he puesto una referencia sobre la mesa. Si quieres te la desarropllo un poco más, lo que necesites.
No te he visto hacer lo propio.
#26 #34 Los médicos pueden considerar un límite práctico tanto como quieran, pero si hablamos de ciencia, la vida empieza cen el momento mismo de la fecundación en términos biológicos.
Esto es algo perfectamente establecido en la embriología que no se ha cuestionado hasta que ha convenido políticamente (o para tranquilizar conciencias) ni se ha hecho para ninguna otra especie.
No siempre se ha considerado así. De hecho, antes se pensaba incluso que los bebés ya estaban en su modo "semilla" completo dentro del padre, y que la madre no era más que un lugar donde germinar.
Citas un libro de hace medio siglo, ¿no crees que a lo mejor la ciencia ha avanzado algo desde entonces?
#33 Ese "libro de hace medio siglo" sigue siendo una referencia de gran prestigio actualmente y ese principio citado de una publicación del 65 sigue siendo válido.
Te he citado una edición reciente del libro.
Tu burdo intento de descartar algo por viejo por el hecho de que otras teorías antiguas se hayan descartado es un insulto a la inteligencia.
Podrías descartar casi todos los principios fundamentales de la biología con esa sandez.
Si crees que la ciencia desde entonces ha contradicho eso di por qué, no presentes elucubraciones cómodas.
Espero algo más sustancioso por tu parte.
#35 Es que es difícil rebatir argumentos cuando se basan en fé o creencias. Si te fijas, me has copiado un párrafo que simplemente describe la opinión del autor, no da datos de por qué eso es así.
Verás, un cigoto es una semilla de humano, no un humano. Un feto que puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre es un humano completo. Y lo que ocurre entre un momento y otro no es discreto, es contínuo. No es "un segundo antes esto no era un humano y ahora sí".
Igual que un bebé al nacer no es un adulto, sino que pasa por diferentes etapas.
Si por humano tú defines "todo lo que tenga una copia de ADN completa de humano", entonces es que tenemos definiciones diferentes de qué es un humano.
#38 No te he dado ni un argumento basado en fe o creencias. No puedo decir lo mismo de ti.
Verás, el señor Bonner tiene razón. El genoma de un individuo codifica para llevar a cabo todo su ciclo vital, que por tanto comienza con la activación de sus capacidades individuales y termina con su extinción. Tras la fecundación, una nueva unidad funcional comienza a funcionar, y es ésta la responsable de su propio desarrollo.
Sí, las células individuales también están vivas, pero no siendo sino una fracción de la unidad funcional con muchas de sus funciones apagadas no se pueden considerar individuos de su especie. No es sólo tener una copia de ADN (dos, en realidad, que somos diploides, no se te olvide), es también ser una unidad.
Justifica lo de la continuidad en este caso, porque el hecho es que la fusión de núcleos y la activación de los factores de crecimiento sí que son puntos breves de cambio drástico.
Un bebé no es un adulto, pero sí un humano. Un embrión no es un bebé ni un adulto, pero sí un humano.
Un feto que puede sobrevivir fuera del cuerpo de la madre es un humano completo.
Eso no sólo es una definición arbitraria, sino también absurda. El lugar de un embrión no es fuera del útero, es dentro, donde es perfectamente viable. Si lo sacas, le administras químicos o lo trituras, las condiciones de su inviabilidad se las estás poniendo tú, no su naturaleza.
Una persona debajo del agua no deja de ser humana. Una persona enferma no deja de ser humana.
Que te tenga que decir todo esto tiene bemoles después de tu categórica afirmación de "lo que dice la biología".
#43 ¿Cuáles son esos libros?
Lo que dice ese libro no es que sea un mandamiento, simplemente es cierto. De hecho, nadie lo pone en duda para ninguna especie, sólo quien está interesado en justificar el aborto.
Lo explico arriba, pero si tienes algo más convincente bienvenido sea.
#48 Ok, gracias por la aclaración.
#48 Por supuesto que es vida humana ¿y? No es persona .No ha alcanzado aún ese estado de desarrollo.
Y aunque lo fuera ¿te gustaría que te obligaran a filtrar la sangre de una persona sin riñones?
Brutal la defensa del "humano" NO-NACIDO que hacen algunos con torticeras respuestas... Muchos son capaces de ir contra los deseos de la propia mujer e incluso de su vida, para luego olvidarse del NACIDO tras el parto obligado de la madre.
Sinceramente, lo veo más una cuestión de misoginia, esa misoginia que destilan los gerifaltes de la IGLESIA, más que una defensa humana y de verdadero amor al prójimo!!!
Se deberían hacer mirar esa tara, vamos por 7.000.000.000 de homínidos y es bastante más humano salvar la vida de un nacido a través de una regulación correcta de la adopción que seguir con tramposos debates sobre cuando se le puede llamar humano a un polvo fallido!!!
#48 Ascazo de misóginos, en eso estaremos ambos de acuerdo... ¿NO?
#48 ¿Eres un predicador?. Estas pesadito.
#35 No puedo aportar referencias porque no sé del tema pero entiendo que existen otros libros de igual o más prestigio que difieren en ese punto, ¿es así o si lo dice ese libro es categórico e irrefutable?. Por curiosidad.
#33 Algo por estar vivo (las plantas lo están), ¿tiene consciencia para acometer decisiones sobre si mismo/otros?
#30 #32 #33 No os dejéis llevar al debate biológico, que no tiene sentido y tan estéril como definir qué es la vida. El debate correcto es el legal: si a ese embrión o mórula se le van a dar derechos de ser humano o no.
#26 La vida no comienza con la fecundación. Ya estaba "antes": los óvulos y los espermatozoides también estan vivos. En todo caso, cuando se juntan, comienza otro proceso.
Y no soy biólogo, soy bioquímico. Si de algo sirve mi opinión. .
#32 Con eso coincido, la vida ya estaba antes, los gametos están vivos.
Hablo del comienzo de la vida de un individuo de su especie.
#26 "Los médicos pueden considerar un límite práctico tanto como quieran, pero si hablamos de ciencia, la vida empieza cen el momento mismo de la fecundación en términos biológicos".
No entiendo porqué calificas de ciencia a la biología obviando que la medicina también lo es.
Indudablemente la biología considera que la vida comienza en el mismo momento de la concepción, como también es vida la de un mosquito. Pero derivar el debate a lo que es "vida" exclusivamente, lo aleja del debate real, que consiste en poner un proyecto de ser humano, un embrión que todavía está muy lejos de ser una persona, por encima de la decisión vital y personal de la que si es una persona, la madre que lo gesta.
Como la vida comienza efectivamente en el mismo momento de la concepción, biológicamente hablando, los óvulos ya fertilizados para la fertilización in vitro equivaldrían a compra-venta de seres humanos, y los que son desechados formarían parte de un genocidio.
Gallardón está cometiendo un delito de encubrimiento, complicidad o como quieran llamarlo, ya que su hijo llegó a casa conduciendo borracho perdido.
Debería ser procesado y cesado como ministro de "justicia"....
#3 Y acto seguido, llevado a la guillotina.
#3 Gallardón no se, pero los escoltas son agentes de la autoridad y están obligados por ley a perseguir los delitos, pero a los de la casta en vez de perseguirlos los encubren. Luego si condenan a alguno indultado y santas pascuas.
#10 "humana" es una categoría arbitraria que uno decide arbitrariamente en qué momento la aplica. Y como no nos ponemos de acuerdo -religión mediante-, queda servida la polémica, donde unos quieren imponer su visión y otros que cada cual aplique su propio método decisorio.
La vida existe antes, durante, y después de la fecundación. El resto es política.
#41 Humano es todo individuo de la especie humana.
delawen se lo ha tragado sin rechistar.
Lo demás, empezando por tu estúpida imagen que confunde especies con fases, es gilipollismo relativista.
Por supuesto la profunda sapiencia de
#50 Es decir, que un cadáver reciente es un individuo de la especie humana
#10 Creo recordar una noticia en la que la mayoría de la comunidad científica estaba de acuerdo en un número de días, a partir del embarazo, en los cuales no se puede considerar al embrión como una vida humana.
Pues eso...
Mayoría absoluta = Dictadura encubierta
Ojalá se pudiera votar en referendum estos asuntos.
#17 "Mayoría absoluta = Dictadura encubierta"
Ein?...esta me la apunto..."para que haya democracia tiene que haber minoría absoluta"...
Respecto a la noticia...un poco con pinzas,pero tiene su lógica. El titular digo,no Gallardon.
#17 #18 A ver, aclaro un poco mi comentario, porque no siempre tiene que ser cierta esa afirmación. Me refiero a que tal y como está montado el sistema en nuestro país, tener mayoría absoluta es igual que una dictadura de cuatro años. Supongo que habrá paises donde el puebo aún mantenga algo de poder de decisión aún en esta situación, pero aquí ni con huelgas ni con terremotos ni con meteoritos ni nada. Tienen manga ancha y hacen lo que les da la real gana. Es que ni siquiera tienen por qué hacer lo que dicen en su programa.
Este país es una mierda en este sentido
Incapaces de dar la cara como hombres. Esa chusma es la que nos gobierna.
No, los asuntos de familia relativos al aborto se tratan en una sola persona. La mujer que va a abortar o no.
hablar de lógica y gallardón es perder el tiempo. Este tipo es una viva muestra de la ley del embudo.
¿Alguien espera que Gallardón use la lógica? ¡Pero si no sabrá ni qué es!
"Cada aborto es un motivo de estado".
Cuánta razón, sobre todo para sus partidarios...
#0 #28 Pero ¿qué es un motivo de estado?
#44 Es la manera en que un totalitario dice que algo es trascendental.
Cuando alguien no es suficientemente "hombre" como para ser responsable de sus actos (y lo demuestra cuando no enfrenta a su hijo con la realidad y su hijo actuando como un niño de tres años) necesita poner límites a las actuaciones de las mujeres.
En la religión católica la mujer es sólo un apéndice, una máquina de servicio y de procreo.
Este es igual de progresista que Esperanza Aguirre o que Felipe Gonzalez, ahora firme defensor de la monarquía , en definiitva PPSOE puro y duro.
Ministro de Inyustisia
http://k41.kn3.net/taringa/1/7/7/0/7/9/1/maxreyes09/E3A.gif?8029
Titular alternativo: los asuntos de la Famiglia se tratan en la Famiglia, caro mio....
Yo le diría hijodelagradísimaputa, pero por si acaso no se lo digo, que queda feo e igual es hasta delito.
Aunque ahora que caigo, lo que llamo a los pperos en mi familia se queda en mi familia, y qué coño! Menéame sois mi familia, así que....¡qe te jodan hijolagrapunta!
Dos cosas:
- noticias frescas, Gallardón es un déspota ilustrado, que se quiere meter en la vida de todos pero que no se metan en la suya
- todos somos falibles y podemos vivir en un error en ciertos temas; el caso es que hasta incluso después de ganar las elecciones Rajoy y antes de ser nombrado ministro, muchos usuarios de menéame incluso no votantes del PP pensaban que Gallardón era de lo rescatable del PP (no sé por qué) y que tenían que haberle puesto a él de candidato a la presidencia ... ¿habrán caído por fin en la cuenta? ¿habrán pensado en que si esto lo hace como ministro de Justicia, la que podía haber liado como primer ministro (125 % de deuda, medidas parecidas a las del actual gobierno en cuanto a recorte de libertades pero con menos zarandajas, etc)?
País de necios y gobernado por mafiosos da como resultado una democracia de broma.
La sociedad protege a los más desfavorecidos y los fetos lo son. Coherente.
Al Fachardón y compañía les encanta poner en práctica la Ley del Embudo siempre que pueden...
Los asuntos de la casta se tratan en familia. Los de los demás en los tribunales.
Lamborguini Gallardón,.... COCHAZO!!!!
En desahucio de una vivienda intervienen Policía, juzgado, banco... y es un asunto familiar que hasta aparece tipificado en la Constitución como derecho
Yo meneo sólo por el título.
No lo entendeis, se refiere a "la familia"...
#20 ¿A la marca de pasta de sopa?
Si nuestro régimen permite todo esto es porque los ciudadanos se lo permitimos.
Mafioso de rancio abolengo.
Todos los comentarios metidos con calzador en menéame encuentran por fin a su nuevo Dios: El artículo creado con calzador. Uniendo conceptos que jamás esperarías. Esas reglas de tres dan silogismos falsos que permiten afirmar idioteces, como por ejemplo: "Si Pablo Iglesias odia tanto a España, que se vaya con sus amiguitos de Cuba y Venezuela"
Zas en toda la boca con el titular
Las fugas en coche se tratan en comisaria
Además "la famiglia" no se toca. Lema mafioso
Hasta que un dia, tus asuntos de familia se conviertan en asuntos de otra familia.
Oye, ¿y esto de una noticia con 500 meneos de usuarios y 1390 anónimos? ¿No se limitaba el número de votos anónimos?
Mal argumento en favor del aborto (en realidad, no hay argumento bueno para abortar, pero ese es otro tema): por la misma regla de tres, los asesinatos dentro de una familia tampoco deberían castigarse.
#53 No creo que sea un argumento a favor del aborto (o del derecho a abortar, para hablar más claro), sino simplemente una exposición de la doble moral o hipocresía de Gallardón.
Vicente del Bosque Verde,.... NO LIMPIA UN COJÓN!!!!
Cada aborto implica una muerte. Cada golpe de tráfico no.
Además, es obvio que al margen de responsabilidades legales del conductor, Gallardón no tiene por qué airear las broncas domésticas, que parecéis marujas.
Los accidentes, además, ya son cuestión del Estado, por eso existe un código de circulación y una serie de leyes tuteladas por jueces y policías.
#6 y cada paja millones de muertes
#8 ¿Es o no es el qué? ¿Una vida humana? Eso es un dato biológico que no tengo por qué relativizar.
Que haya gente a la que le importe o no es otro asunto. A mi sí me importa.
#7 Tus simplificaciones absurdas encajan perfectamente con alguien muy nutrido de tópicos y consignas pero que ya ha demostrado en anteriores debates que no sabe un pimiento de biología. Estudia y luego habla.
#6 Afirmas categóricamente, sabiendo que según para quien es o no es.
#6 Entonces tendría que decir que "el juez decidirá lo que pasa, confío en la justicia" y ya está. nos hbríamos reído igual, pero al menos no nos habría escupido a la cara.
#6 Cada aborto no significa una muerte, ya que se trata de un ser que aún no es neonato (recién nacido), con lo cual no es una persona aún; se trata de una interrupción del desarrollo (lo cual me lleva a aclararte, que fuera del útero materno son incapaces de sobrevivir, por lo tanto es decisión de la propietaria de ese útero y de nadie más, mucho menos de un ministro corrupto y cristofascista).
Y los argumentos se os repetirán las veces que haga falta hasta que os entre en la mollera, seas o no seas un troll.