Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Yo si fuese alemán o francés también me sentiría estafado habiendo dejado entrar en la UE a países tan impresentables como España (segundo perceptor de fondos europeos tras Polonia). Lo mejor será salirse del euro y ser de nuevo el país tercermundista y atrasado que siempre fuimos, con devaluaciones del 20% anuales, tremendas tasas de paro y una economía similar a la de los países africanos. Que inventen ellos.
#2:
¿Cansina?. @jorso, serías incapaz de decir el motivo. Tendría que haber la opción "porque sí" para tí. Sería un voto más justo.
#21:
Tengo una interpretación distinta de lo expuesto en el documental respecto a los comentarios. Me explico:
El origen de la deuda española no proviene de una entrada al euro sin tener una economía interna lo suficientemente consolidada. Viene por los créditos concedidos desde el exterior a los bancos nacionales para sostener al alza el sector inmobiliario (burbuja), y por los respectivos intereses generados por los créditos. Si se hubiese continuado con la peseta y con la política económica de inflar los activos inmobiliarios para tener un crecimiento de la economía interna, la deuda habría sido la misma.
Curiosamente, este episodio ya se vivió durante los ochenta y la deuda externa de los países en vías de desarrollo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa
Los intereses que generan esta deuda son impagables a largo plazo.
Pero el auténtico origen del problema es permitir que entidades financieras privadas manejen el flujo de dinero internacionalmente, sabiendo que al sector privado sólo le preocupa tener ganancias. Las políticas económicas nacionales deben ser aplicadas mediante objetivos solidarios, de desarrollo y de crecimiento, pero no para que las empresas financieras privadas de cualquier país hagan su agosto y pongan al mundo occidental de rodillas. El dinero prestado debería ser público y con un tipo de interés muy bajo, alieno a la cotización respecto al tipo de moneda con el que se haya prestado.
Por otro lado, ahora queda más claro por qué impusieron a España un cambio en la Constitución fijando un límite de endeudamiento, para que ese dinero que se seguía invirtiendo en necesidades sociales (educación, sanidad, dependencia, etc..) pasase a cubrir los intereses de la deuda externa. Después de modificar la Carta Magna, España volvió a entrar en recesión (2012).
P.d.: Alucino que haya gente que siga considerando a Jose María Aznar cómo el mejor presidente de España, cuando fue él quién nos metió de lleno en la burbuja gracias a la liberación del suelo. Alemania rectificó con la política inmobiliaria resultante de la unificación porque vieron las consecuencias, pero, el "héroe de Perejil" nos metió de lleno en ellas.
El origen de la deuda española no proviene de una entrada al euro sin tener una economía interna lo suficientemente consolidada. Viene por los créditos concedidos desde el exterior a los bancos nacionales para sostener al alza el sector inmobiliario (burbuja), y por los respectivos intereses generados por los créditos. Si se hubiese continuado con la peseta y con la política económica de inflar los activos inmobiliarios para tener un crecimiento de la economía interna, la deuda habría sido la misma.
Curiosamente, este episodio ya se vivió durante los ochenta y la deuda externa de los países en vías de desarrollo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa
Los intereses que generan esta deuda son impagables a largo plazo.
Pero el auténtico origen del problema es permitir que entidades financieras privadas manejen el flujo de dinero internacionalmente, sabiendo que al sector privado sólo le preocupa tener ganancias. Las políticas económicas nacionales deben ser aplicadas mediante objetivos solidarios, de desarrollo y de crecimiento, pero no para que las empresas financieras privadas de cualquier país hagan su agosto y pongan al mundo occidental de rodillas. El dinero prestado debería ser público y con un tipo de interés muy bajo, alieno a la cotización respecto al tipo de moneda con el que se haya prestado.
Por otro lado, ahora queda más claro por qué impusieron a España un cambio en la Constitución fijando un límite de endeudamiento, para que ese dinero que se seguía invirtiendo en necesidades sociales (educación, sanidad, dependencia, etc..) pasase a cubrir los intereses de la deuda externa. Después de modificar la Carta Magna, España volvió a entrar en recesión (2012).
P.d.: Alucino que haya gente que siga considerando a Jose María Aznar cómo el mejor presidente de España, cuando fue él quién nos metió de lleno en la burbuja gracias a la liberación del suelo. Alemania rectificó con la política inmobiliaria resultante de la unificación porque vieron las consecuencias, pero, el "héroe de Perejil" nos metió de lleno en ellas.
#30:
#21 Pues yo creo más bien que EEUU nos metió un "troyano" directo a la economía.
EEUU no podía permitir otra moneda que pudiera llegar a ser más poderosa que la suya y que llegara a ser más utilizada para las transacciones internacionales en lugar del dólar (sobre todo con el petroleo).
Y digo lo del troyano por las curiosas casualidades que se pueden recordar.
¿Qué empresa ayudó a auditar/falsear las cuentas de Grecia? Goldman Sachs
Después de poner la bomba de relojería en la economía del euro, casualmente los principales dirigentes que debían manejar la economía de los países afectados eran de Goldman Sachs.
Mario Monti en Italia...asesor durante muchos años de Goldman Sachs.
Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo...fue vicepresidente durante cuatro años de Goldman Sachs (2002-2006)
Antonio Borges en Portugal, fue vicepresidente de Goldman Sachs durante ocho años (2000-2008) y posteriormente nombrado director del FMI en 2010.
Luis de Guindos en Lehman Brothers...indirectamente Goldman Sachs participó en la quiebra de ese banco.
Podría poner gente relacionada con Goldman y que ahora están en cargos de poder económico en Europa hasta mañana.
Para mi, en mi humilde opinión, los tentáculos de esa empresa han sido los principales motivos de la caída de la economía Europea.
¿A quién ha beneficiado? A EEUU.
Nos quieren hundir la moneda o en su defecto conseguir recortes que prioricen el pago de deuda en lugar de destinarlo a recursos sociales.
EEUU no podía permitir otra moneda que pudiera llegar a ser más poderosa que la suya y que llegara a ser más utilizada para las transacciones internacionales en lugar del dólar (sobre todo con el petroleo).
Y digo lo del troyano por las curiosas casualidades que se pueden recordar.
¿Qué empresa ayudó a auditar/falsear las cuentas de Grecia? Goldman Sachs
Después de poner la bomba de relojería en la economía del euro, casualmente los principales dirigentes que debían manejar la economía de los países afectados eran de Goldman Sachs.
Mario Monti en Italia...asesor durante muchos años de Goldman Sachs.
Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo...fue vicepresidente durante cuatro años de Goldman Sachs (2002-2006)
Antonio Borges en Portugal, fue vicepresidente de Goldman Sachs durante ocho años (2000-2008) y posteriormente nombrado director del FMI en 2010.
Luis de Guindos en Lehman Brothers...indirectamente Goldman Sachs participó en la quiebra de ese banco.
Podría poner gente relacionada con Goldman y que ahora están en cargos de poder económico en Europa hasta mañana.
Para mi, en mi humilde opinión, los tentáculos de esa empresa han sido los principales motivos de la caída de la economía Europea.
¿A quién ha beneficiado? A EEUU.
Nos quieren hundir la moneda o en su defecto conseguir recortes que prioricen el pago de deuda en lugar de destinarlo a recursos sociales.
#1:
El mismo vídeo por si modifican la página de inicio en el futuro: http://youtu.be/gCYWojgPYE4
Comentarios
¿Cansina?.
jorso, serías incapaz de decir el motivo. Tendría que haber la opción "porque sí" para tí. Sería un voto más justo.
#2 ¿Te pregunto yo por qué votas positivo?
#3 No, pero puedes hacerlo, no hay nada que te lo impida. Yo sí te diría mis razones porque trato de votar con lógica, no por sistema.
#2 y la hinchada a negativos a #3?? estamos locos o que? creo que tiene toda la razón del mundo, no tiene por que justificar su voto y nadie venir a recriminarselo en un comentario.
Por otro lado, interesante documental si
#7 Hombre, la verdad es #3 se ha puesto borde, y un tanto chulo. A la gente le gusta que le den razones. Si en lugar de votar, y encima retar, hubiese explicado sus razones de forma tranquila y razonada, quizas no le habria caido la somanta de negativos.
Una interpretacion como cualquier otra, que quizas es hasta verdad.
#3
jorso que justifique un negativo... ¡que es
jorso! Si tuviera que justificar todos sus negativos el chaval no ganaría para teclados.
#2
#11 y cia... 2 apuntes.
1- Pedirle a
2- Aunque se que es totalmente inútil, me gustaría recordaros que los negativos sirven para censurar insultos y mal lenguaje. No creo que sea el caso.
#7 Es por que vota negativo de un forma un poco chunga demasido pronto en plan veo titulo 0,1s negativo y la noticia lleva 10s de publicada merma mucho sus posibildiades subir portada la definicion es voto toxico y la gente cansada de esas tacticas pues asi asoma lo hunden a negativos.
#7 Estas cayendo en lo mismo que criticas.
#7 ¿Entonces #3 puede votar negativo un material que no le interesa pero si le votan negativo por ello es injusto?
#2 No te molestes, en el teclado de su ordenador justo a la derecha de la tecla intro y en mayores dimensiones se encuentra un pulsador multifuncional con variados efectos, desde "irrelevante" hasta "copia/plagio".
Dice la leyenda que sin querer lo pulsa, pero, para ti y para mi... Yo creo que lo hace a caso echo, por eso de estar escorado a la derecha.
Yo si fuese alemán o francés también me sentiría estafado habiendo dejado entrar en la UE a países tan impresentables como España (segundo perceptor de fondos europeos tras Polonia). Lo mejor será salirse del euro y ser de nuevo el país tercermundista y atrasado que siempre fuimos, con devaluaciones del 20% anuales, tremendas tasas de paro y una economía similar a la de los países africanos. Que inventen ellos.
#10 "Tremendas tasas de paro..."
No como ahora, que tenemos pleno empleo
#12 No he dicho lo contrario.
#10 Lo que cuentas es la situación actual. Solo que en vez de devaluar moneda, devaluamos salarios y servicios sociales, que es peor. Cuando devaluas moneda pierde el que más tiene. Cuando devaluas servicios sociales y salarios,solo pierden las clases medias y bajas.
Tengo una interpretación distinta de lo expuesto en el documental respecto a los comentarios. Me explico:
El origen de la deuda española no proviene de una entrada al euro sin tener una economía interna lo suficientemente consolidada. Viene por los créditos concedidos desde el exterior a los bancos nacionales para sostener al alza el sector inmobiliario (burbuja), y por los respectivos intereses generados por los créditos. Si se hubiese continuado con la peseta y con la política económica de inflar los activos inmobiliarios para tener un crecimiento de la economía interna, la deuda habría sido la misma.
Curiosamente, este episodio ya se vivió durante los ochenta y la deuda externa de los países en vías de desarrollo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa
Los intereses que generan esta deuda son impagables a largo plazo.
Pero el auténtico origen del problema es permitir que entidades financieras privadas manejen el flujo de dinero internacionalmente, sabiendo que al sector privado sólo le preocupa tener ganancias. Las políticas económicas nacionales deben ser aplicadas mediante objetivos solidarios, de desarrollo y de crecimiento, pero no para que las empresas financieras privadas de cualquier país hagan su agosto y pongan al mundo occidental de rodillas. El dinero prestado debería ser público y con un tipo de interés muy bajo, alieno a la cotización respecto al tipo de moneda con el que se haya prestado.
Por otro lado, ahora queda más claro por qué impusieron a España un cambio en la Constitución fijando un límite de endeudamiento, para que ese dinero que se seguía invirtiendo en necesidades sociales (educación, sanidad, dependencia, etc..) pasase a cubrir los intereses de la deuda externa. Después de modificar la Carta Magna, España volvió a entrar en recesión (2012).
P.d.: Alucino que haya gente que siga considerando a Jose María Aznar cómo el mejor presidente de España, cuando fue él quién nos metió de lleno en la burbuja gracias a la liberación del suelo. Alemania rectificó con la política inmobiliaria resultante de la unificación porque vieron las consecuencias, pero, el "héroe de Perejil" nos metió de lleno en ellas.
#21 CLARO QUE ES PAGABLE; si te quitas todo lo que sobra, el estado de las autonomias,diputaciones, senado, camaras territoriales, fusionas miles de municipios, quitas cargos a dedo, etc etc etc.
POR SUPUESTO que se puede, pero dile a los nacionalistas que les quitas privilegios de terruño a ver que te dicen.
#26 EXACTO, el problema ha sido los politicos, y la politica territorial y del cafe para todos, cafe para nadie es la solucion.
#28 "Fusionar pueblos" significa eliminar (incluyendo en unos años su población) mi pueblo que tiene una deuda de cero euros, pero mantener el de Madrid con decenas de millones de euros en deuda. ¿Por que mi pueblo debe pagar la deuda de los madrileños?
#40 fusionar corporaciones locales implica miles de millones de euros de ahorro. En el año 2014 casi todas las gestiones se pueden hacer online, no hace falta un ayuntamiento en cada ciudad; hace falta fusionar para eliminar administracion y politicos.
Al final el dinero que se ahorra con toda esa operacion, sobra para todos; en el sentido de que quiza tu ciudad tiene 0 euros (cual es, por cierto?), pero tu comunidad NO, y tu pais tampoco!!!
#41 No sabes leer. He dicho PUEBLO. Si le quitas el ayuntamiento, en menos de 10 años esa zona queda sin población.
El dinero se ahorra si, pero mas que nada por que se quitan servicios y se deja a la gente sin ellos. Soy programador web y no estoy de acuerdo con la teoria "se hace por ordenador y listo". ¿Le dices a un señor que apenas ha ido a la escuela que use un ordenador? ¿le dices que vaya a la capital cuando ahora lo resuelve en un visita de cinco minutos a su ayuntamiento?
¿Por que un ayuntamiento de un pueblo va a cuidar "los restos" de un antiguo pueblo vecino?
Te copio lo que escribí hace un año:
Desde hace un tiempo estoy oyendo la matraca con que hay que fusionar ayuntamientos. Y lo pintan muy bonito. Pero quien usa esa “pintura” son gente de ciudad. Yo tambien lo soy pero tengo dos pueblos y los conozco bien. Y tengo información sobre como funcionan a nivel de ayuntamiento.
Y precisamente por tener toda esa información SE que no es una solución. Es generar un problema mas. Y lo voy a demostrar con ejemplos. Pero para aplicarlos vamos a imaginarnos que efectivamente se crea un nuevo ayuntamiento fusionando esos dos pueblos junto a otros cercanos.
Imaginemos que se junta esos pueblos. Llamemos a ese engendro “NeoArmuña” (NA para abreviar). su capital sera llamada en este ejemplo “Capital“.
Servicios publicos municipales:
Actualmente cada ayuntamiento tiene su alguacil, y los que mejor lo tienen disponen de algún trabajador. Pues bien, un unico alguacil para un pueblo de 250 personas es insuficiente para dar servicio a ese pueblo. Por tanto si no se quiere dar menos servicios, es obligatorio mantenerlo. Este junto al secretario son las únicas nominas que hay que pagar en este tipo de pueblos.
El Señor Secretario (que en cierto ayuntamiento tiene el despacho mas grande) esta compartido con otros tres pueblos. Por tanto para dar servicio al engendro habrá que pagar a funcionarios que hagan el servicio que antes hacían los secretarios. “Las gallinas que entran por las que salen”.
¿Basura y agua? Están subcontratados a través de la Mancomunidad (que básicamente es la versión sencilla y barata del engendro de NA). Por tanto el cambio no podrá conllevar ahorro ni eficiencia alguna, ya que la Mancomunidad es del mismo tamaño (o tal vez mas grande).
Cambios a mejor: Ninguno.
Infraestructuras:
Hace unos meses en un pueblo techaron el frontón. Unas columnas y un tejado. Se hizo para que ese frontón se pueda usar en cualquier época del año, permitiendo que su uso sea mejor y mayor. En otro pueblo desde hace años poco a poco están construyendo un edificio para usos múltiples. Es obvio que si existiera NA no se habría hecho. Es algo “redundante” y es caro. Pero claro… ¿Cual es la alternativa que ofrece NA? Ir a Capital en coche para jugar un poco a la pelota a mano… y claro llegas allí y te encuentras con que hay lista de espera. Y claro… la gente que ahora usa los que si existen no podrán usarlo. Así que simplemente tendrán menos servicios.
En cierto pueblo hay una pequeña residencia. Tiene plazas para estar allí todo el día o solo ir a las comidas y vivir en tu casa, cosa que viene bien si te manejas pero no quieres cocinar con el peligro que ello conlleva. ¿NA mantendría esa residencia? NO. Lo que haría es construir una nueva en Capital, quien quiera una plaza que vaya allí, y sino… que se muera… Por que claro es “mas barato y eficiente” que solo haya una en donde mas población hay. ¿Y los demás? “Que se jodan“.
Cambios a mejor: ninguno.
Festejos:
Cada pueblo tiene sus fiestas y es lo que atrae la gente a los pueblos en verano. Obviamente que algo se celebre en varios sitios a la vez es “redundante”. Así que… recortese. Pero claro… si hay que hacer una sola fiesta… se hará en Capital. ¿Y los demás? “Que se jodan“. ¿Que no hay fiesta en TU pueblo? Pues no vas. Y como no ya no tienes motivo para ir… pues el pueblo se muere. Lo abandonas, y mas si han vaciado tu pueblo de servicios públicos. Claro que eso ahorrara dinero, por supuesto ¿A costa de que? Pues de matar a los pueblos. Solo en un pueblo se pueden ir a los 6.000 euros o mas en orquestas. Multiplicarlo por unos cuantos pueblos. Bien ya tenemos un porrón de dinero para gastar en las fiestas de Capital.
Cambios a mejor: Ninguno.
Negocios:
En cierto pueblo el alcalde ha luchado por que se implante un laboratorio enológico. Este laboratorio junto al ayuntamiento se esta currando algunos proyectos para recuperar la vid. Que hasta que llego Franco era uno de los productos de ese pueblo. Pues bien, estos proyectos corren el peligro de irse a otros pueblos de alrededor. Y eso exige cuidado para que se queden en el pueblo. Ahora me pregunto que harían en Capital… pues lo mas seguro es que o no le habrían ayudado al laboratorio o se hubiera ido… a Capital. Recuérdese: es mas barato y eficiente. ¿Y este pueblo? “Que se joda“.
Cambios a mejor: ninguno.
Presupuestos:
Dicen que al haber mas población los impuestos bajarían y habría mas ingresos del Estado. Pero claro… actualmente los pueblos pequeños tienen una economía mas saneada que los pueblos grandes. Así que los pequeños tendrían que pagar las deudas de los grandes. ¿Para que ser una hormiga si puedes ser una cigarra? Los pueblos grandes directamente no pagan las orquestas… pero son los que mejores orquestas tienen. Así cualquiera.
En un pueblo existen unas tierras que son del pueblo. Ahora las gestiona el ayuntamiento. ¿Que pasaría con la fusión? Pues que Capital las reclamaría y las daría a los del pueblo vecino (es lo que esperan desde siempre los agricultores de los pueblos limítrofes) ya que esos agricultores tienen tierras mas grandes (recuérdese: cuanto mas grande mas eficiente). ¿Ganaría el pueblo? NO. Y encima ademas quitarles las tierras tendrían que pagar las deudas de los demás. Lo dicho: “Que se jodan“.
Cambios a mejor: ninguno.
Menos los nombres, lo demás es real y es lo que pasaría basándome en lo que YA pasa. Dos situaciones iguales son iguales.
Y algunos seguirán rebuznando que fusionar es “mas barato y eficiente“. Oye, pues yo se algo mas eficiente: construyamos urbanizaciones alrededor de Capital y bombardeemos los antiguos pueblos. Es mas barato, mas eficiente, mas rápido y el resultado sera el mismo.
#45 YO NO LO PINTO bonito, perjudicara a mucha gente, en especial mayores, es eso, o la quiebra....
ADEMAS; yo no hablo solo de fusionar puebluchos de 10 habitantes, por ejemplo, aqui en tenerife, podriamos tener solo 8 o 9 municipios, tres para el centro, 3 para el sur, y 3 para el norte, y tenemos 31!!!
http://www.guanches.org/enciclopedia/images/d/df/MapaMunicipiosTenerife.jpg
mira esa imagen, de esos 31 se pueden pasar a 9, todos son municipios con "muhcos" habitantes; los casos que tu me pones apenas van a ahorrar, si es solo un empleado o 2, pues vale, el ahorro esta en ese tipo de ayuntamientos, los que son pegados y cada uno tiene unos cuantos miles de poblacion.
Hay ciudades, y zonas de millones de habitantes con una sola unidad territorial politica; por que tenemos que tener 31 solo en la isla de tenerife?? los ejemplos de pueblos muy pequeños son lo de menos.
#61 ¿Y porque 31 es mucho? Yo no veo el problema. Y no la alternativa NO es la quiebra. Cerrar ciertos ayuntamientos solo genera quiebra en esas localidades no un ahorro.
#63 Son muchos si con menos se pueden dar los servicios a los ciudadanos y de paso ahorrar mucho dinero. LA pregunta no es por qué no, sino por qué sí. 31 es una burrada porque con 10 sobraria...para que hacen falta 31 alcaldes, ayuntamientos, concejales de cultura, fiestas, etc etc etc? 31 policias locales?, 31 edificios con todo su funcionariado? 31 contratos de basura, limpieza, aguas, etc etc etc??? ES DEMASIADO, y sobran mas de la mitad.
Yo creo que el camino es ese; quitar estructura no productiva, como es en este caso la territorial.
#64 El sueldo de un concejal (y de los alcaldes) normalmente es cero. Tienes que tener varios miles de vecinos para que no sea así. Y si tiene ese tamaño no es necesario la fusión.
La policia local necesita tambien de varios miles. Y en mi provincia los pueblos estan agrupados en mancomunidades. Es lo mismo que la fusión pero sin aniquilar el ayuntamiento y la localidad.
#65 el mantenimiento del ayuntamiento, los funcionarios del ayuntamiento, la seguridad del edificio, la limpieza, los politicos en si; QUIZA UNO SOLO no es mucho, pero si en toda españa te cargas 2mil ayuntamientos, SI ES MUCHO.
Repito, para puebluchos con 100 habitantes, no tengo problema; hablo de por ejemplo el caso concreto en las islas de tenerife o la palma.
Mira en la palma:
http://www.gobcan.es/otros/showenlaces.jsp?subcategoria=191
cada ayuntamiento con su pagina, el que mantiene la pagina, el tipo que esta en la puerta, el que vigila el edificio, etc etc etc etc, es muchisimo dinero, pero cada uno quiere tener su chiringuito....
No podria tener la palma por ejemplo 2 ayuntamientos? uno a cada zona de la isla? y luego tener si eso "embajadas" u oficinas en alguna que otra zona que quede mas lejos. Por que tener tantos concejales, alcaldes y demas funcionariado que sobra? si una ciudad como madrid capital se gestiona cada concejal toca a 110mil habitantes, en la palma sale cada concejal como a 1mil habitantes????
A ver, te admito que esto no hay que hacerlo a lo burro, pero al menos se podra estudiar, meditar, hacer analisis, que exista la opcion de pensarlo no? yo no hablo de cargarme villa arriba y villa abajo, eso es pipas y son zonas agricolas, y pueblos muy pequeños, hablo de fusionar localidades pegadas con muchos habitantes.
#28 No, a largo plazo no es pagable. Si estos créditos se han prestado en dólares, y el dólar sube de cotización cada año, el total a devolver también sube, resultando que los intereses generados por esa deuda pueden llegar a triplicar el montante del préstamo, ya que, un país con una moneda débil le resultará más complicada conseguir dólares. En el caso de España y el euro, los intereses irán variando dependiendo de la cotización de la moneda europea y los tipos de interés fijados por el BCE, ya que, al abandonar la peseta, España perdió su soberanía económica y la capacidad de decisión unilateral para afrontar los problemas en tiempos de crisis.
Pero la solución que propones no es la correcta, aunque se puede discutir la labor de algunos organismos públicos cómo el Senado y las Diputaciones. La deuda externa que ha contraido España es ilegítima porque esta deuda la generaron entidades financieras privadas. Lo que ha hecho este gobierno ha sido comprar los activos tóxicos a los bancos privados nacionales y ha convertido la deuda en pública. En resumidas, el erario público se convirtió en el avalador del dinero prestado a entidades financieras nacionales por parte de las entidades extranjeras. Por lo tanto, esta deuda generada no la tiene que pagar el fondo público español y se tenía que haber dejado quebrar a los bancos porque también tienen que cubrir el factor riesgo. Lo que se hizo en Islandia.
#30 Creo que has resumido perfectamente el lobby bancario. Pero, que el dólar haya salido favorecido no es para favorecer a EEUU. Simplemente, los miembros de este lobby trabajan en dólares y es la moneda que favorecen. Si los miembros de este lobby operasen en libras esterlinas, habría sido la moneda inglesa la que hubiese salido favorecida.
#50 tu opinion es que no se puede pagar; mi opinion es que si, si no pagas estas robando a toda la gente que ha comprado deuda, muchos particulares incluidos, esa deuda ha ido para pagar todos los festines que se estan dando los españoles, con 17 reinos de taifas...
SI AL FINAL no se puede pagar, no te preocupes, que no se pagara, porque por definicion, si no se puede, no se puede, asi que no hay problema, verdad?
#21 Pues yo creo más bien que EEUU nos metió un "troyano" directo a la economía.
EEUU no podía permitir otra moneda que pudiera llegar a ser más poderosa que la suya y que llegara a ser más utilizada para las transacciones internacionales en lugar del dólar (sobre todo con el petroleo).
Y digo lo del troyano por las curiosas casualidades que se pueden recordar.
¿Qué empresa ayudó a auditar/falsear las cuentas de Grecia? Goldman Sachs
Después de poner la bomba de relojería en la economía del euro, casualmente los principales dirigentes que debían manejar la economía de los países afectados eran de Goldman Sachs.
Mario Monti en Italia...asesor durante muchos años de Goldman Sachs.
Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo...fue vicepresidente durante cuatro años de Goldman Sachs (2002-2006)
Antonio Borges en Portugal, fue vicepresidente de Goldman Sachs durante ocho años (2000-2008) y posteriormente nombrado director del FMI en 2010.
Luis de Guindos en Lehman Brothers...indirectamente Goldman Sachs participó en la quiebra de ese banco.
Podría poner gente relacionada con Goldman y que ahora están en cargos de poder económico en Europa hasta mañana.
Para mi, en mi humilde opinión, los tentáculos de esa empresa han sido los principales motivos de la caída de la economía Europea.
¿A quién ha beneficiado? A EEUU.
Nos quieren hundir la moneda o en su defecto conseguir recortes que prioricen el pago de deuda en lugar de destinarlo a recursos sociales.
El mismo vídeo por si modifican la página de inicio en el futuro:
La entrada en la unión europea nos la vendieron como la panacea universal y ha acabado siendo un auténtico infierno.
Nadie explicó las consecuencias de la entrada y siguen sin explicar las razones parea permanecer en ella.
Las únicas explicaciones consisten en tratar de atemorizar con las nefastas consecuencias de salirse, que si se vuelve a las devaluaciones, que si perdemos competitividad pero si antes no estábamos tan mal, de hecho se estaba empezando a funcionar bien, el pais iba creciendo poco a poco pero nadie pasaba hambre, había industria, habia menos paro, no había la cantidad de desahucios que hay ahora y sobre todo no habia la tasa de suicidios actual, cifra muy bien ocultada.
#16: La culpa no es del euro, la culpa es de que tenemos una serie de gobernantes que son chorizos e incompetentes, las dos cosas a la vez. Europa dio una auténtica animalada en millones de euros para que adaptáramos el país, lo renováramos y lo formáramos. Y ese dinero en buena medida se ha desperdiciado, porque en lugar de pagarse buenas formaciones se le dieron los cursos a sindicatos y academias con conexiones políticas.
La deuda externa no es culpa del euro. La deuda externa es culpa de estos políticos que en lugar de volar por los aires las diputaciones, tiran cheques para ir pagando, no buscan fuentes de ingreso para el estado, y practican el "el que venga detrás, que arree".
El euro es simplemente una moneda. No es buena ni mala. Lo que tenemos son unos gobernantes de puta mierda, y la culpa de eso ya sabemos de quién es.
No es ninguna estafa. En España nos tomamos la entrada en el Euro como una meta en sí misma, cuando en realidad era la línea de salida de una nueva carrera para la que no estábamos preparados.
#5 NO estábamos preparados nosotros ni el 85% de los países de la UE y se sabía,por eso fue una estafa.
La deuda es la esclavitud moderna.
Documental producido a través de crowdfunding. Me enorgullezco decir que participé modestamente en su financiación. Lo digo para animar a la gente a participar en otros proyectos que les resulte afín.
Para #32. Pues les ha salido un excelente e informativo documental motivo de reflexión. Gran aporte #0.
Me hacen gracia los que todavia culpan al euro... como si todas las noticias de los ultimos anyos en que se demuestra el expolio y la mala gestion ( a posta...) por politicos/empresarios locales no tuviera que ver...
PP$$$$OEZ
España se hundió ella sola, gracias a la ladrillomanía inexplicable de los españoles. Tanto los de arriba como los de abajo.
La única diferencia es que con la peseta se podía hacer el cafre a costa de empobrecernos a todos y que no se notase y ahora no.
Los culpables de la burbuja fueron los españoles, todos. La burbuja fue lo que realmente causó la crisis, además de la venta del país poco a poco por parte de los políticos votados una y otra vez, una vez más, por los españoles.
Incómodo para los estafadorees, para la gente honrada no creo que sea nada incómodo y sí muy esclarificador.
Los promotores se libran de pagar la deuda mientras las familias son desahuciadas. Los promotores no suelen responder con sus bienes el pago de la deuda pues quien responde es la empresa o sociedad anónima. Los promotores pudieron vaciar las cajas (asignándose super salarios o pensiones) de las empresas antes de declararlas en quiebra, o sea quedarse con parte de la pasta que les prestaron los bancos mientras dejaban impagados por toda España. No me extrañaría que estos se beneficiarán más tarde con la amnistía fiscal: legalizando todo el dinero que trincaron.
Obras inútiles como aeropuertos, auditorios, estaciones de AVE, etc: los ayuntamientos y CCAA los hicieron con el único afán de robar dinero público: multiplicando los costes reales, para favorecer al constructor amigo y recibir parte del dinero invertido en forma de maletines.
Los ayuntamientos siguen trincando sólo que ahora lo hacen construyendo rotondas super-caras, inflando los costes de cualquier arreglo en la calzada y privatizando servicios públicos con la misma intención de robar dinero público: multiplican costes para favorecer a la empresa amiga y a cambio recibir maletines o enchufar gente en los servicios privatizados (crean puesto de trabajo poco productivos que aunque sean en una empresa privada las nóminas las paga el ayuntamiento).
#52 He dado unas indicaciones para iniciar de buena fe una discusión constructiva. Pero tú hasta ahora solo has aportado soflamas ideológicas. Para empezar, ni siquiera soy keynesiano. Está claro que no estás preparado para entablar diálogo con alguien que te contradiga.
Por supuesto, me abstendré de perder el tiempo con gente como tú. Que lo sabe todo.
#46 No aportas ni un solo argumento. Documéntate mejor antes de hablar.
#47 Tu tampoco y no te veo compungido por ello.
#48 el libre mercado es lo que es, no intervención del estado, el mercado electrico no cumple esas características ni de coña, sin embargo el
#49 Te los di muy explícitamente, pero tú prefieres la demagogia.
#51 Si consideras que lo que has dicho son argumentos por favor abstente de contestar a ningún comentario mio en el futuro. Gracias.
#49: Si te inventas lo que es el keynesianismo, NO estás rebatiendo la utilidad de sus postulados, estás rebatiendo tu propio hombre de paja. El keynesianismo propugna no gastar el dinero como un imbécil ni tirarlo por la ventana, sino invertir en obras de utilidad pública. Si tiras carreteras, ferrocarriles y presas (como Roosevelt durante el New Deal), además de que creas empleo, cuando has terminado tienes carreteras, ferrocarriles y presas: has mejorado las comunicaciones y el comercio, y has reactivado la economía dándole un pelotazo. Si tus presas producen electricidad, o les pones peaje a las mejores carreteras, además le has dado al estado una fuente de ingresos, con lo que con el tiempo recuperarás la inversión.
De nuevo: si te inventas lo que es el keynesianismo, ni sueñes con que al rebatir tu invención has rebatido el concepto: has rebatido tu invención. Pero a estas alturas ya conocemos la falacia del hombre de paja.
Con el dinero del Plan E de Zapatero, con lo que España tenía de superávit (ése que Solbes le dijo que "no está para alegrías"), se podría haber tirado un cableado de fibra óptica de 100 megas simétricos. Ni había que molestarse en hacer un diseño complicado: bastaba con calcarlo del japonés. Luego alquilas la red a las compañías, y además de los puestos de trabajo creados (que habrían podido llegar a todos los ayuntamientos), tienes un ingreso para el estado todos los meses, con lo que además, dependes menos de la deuda pública. Por no hablar de que aumentas la competitivad de tu estado. Google no habría podido nacer en España: no tenemos velocidad de subida como para permitirlo.
Otra opción era invertir en producción de energía, investigación sobre renovables...
Zapatero se lo gastó en los 400 euros, el cheque-bebé (que entraba incluso en casas donde entre los dos cobraran 6.000 euros al mes), y en dar el dinero a los ayuntamientos, que procedieron a malgastarlo. Eso no es keynesianismo, eso es tirar el dinero, y el keynesianismo, por mucho que te empeñes, NO propugna "tirar el dinero". Propugna el crear planes de obras públicas, y las obras públicas tienen que tener eso, una utilidad pública que sirva durante años (no, el cheque-bebé NO es una obra pública). Levantar una acera y volverla a poner en su sitio no es keynesianismo, te pongas como te pongas y te levantes como te levantes. Del mismo modo que el sistema energético español está liberalizado por los cojones.
#55 Eres tu el que inventa, el Keynesianismo solo habla de aumentar la demanda, lo de las obras públicas es un medio.
#56: No, eres tú el que inventa. Con tal de criticar al keynesianismo has leído cualquier chorrada y la repites como los loritos. NO es eso lo que dijo Keynes:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes
Keynes instead argued that aggregate demand determined the overall level of economic activity, and that inadequate aggregate demand could lead to prolonged periods of high unemployment.
¿Qué parte de "la demanda añadida inadecuada podría producir períodos prolongados de alto desempleo" no has leído? Keynes no estaba a favor de cualquier tipo de demanda agregada, y sí estaba EN CONTRA de la "demanda agregada inadecuada", que es la etiqueta clarísima que lleva el gasto del superávit de Zapatero. Antes de criticar algo, moléstate en averiguar en qué consiste. Ahí tienes el artículo completo en la wiki. Y el otro:
http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics#Concept
government investment in public goods that will not be provided by profit-seekers will encourage the private sector's growth. That is, government spending on such things as basic research, public health, education, and infrastructure could help the long-term growth of potential output.
Vamos, todo cosas que a largo plazo devuelven al estado beneficios, de una forma o de otra.
Contrary to some critical characterizations of it, Keynesianism does not consist solely of deficit spending. Keynesianism recommends counter-cyclical policies.[12] An example of a counter-cyclical policy is raising taxes to cool the economy and to prevent inflation when there is abundant demand-side growth, and engaging in deficit spending on labour-intensive infrastructure projects to stimulate employment and stabilize wages during economic downturns.
En ningún lado de las teorías económicas keynesianas se dice que es keynesianismo tirar una piedra a una ventana, pagar a tu primo por arreglar el cristal y quedarte con un 50% en comisión, te pongas como te pongas y te levantes como te levantes.
#57 Con demanda agregada noa referimos a la suma del gasto en bienes y servicios que los consumidores, las empresas y el Estado están dispuestos a comprar a un determinado nivel de precios. Por tanto en realidad Keynes se refiere a una demanda agregada baja, el plan E de zapatero no responde a esa definicón ni de coña.
Public goods no son obrás públicas, una obra pública siempre es infrestructura mientras que public goods inluye muchas más cosas.
Finalmente lo que ponen es un ejemplo, no es una obligación de la política keynesiana.
A ver si leemos lo que ponemos.
#58: Lo último es un ejemplo, el resto es parte básica de la docrina. A ver si lees tú, dejas de sacar de contexto, y dejas de una vez de decir que el Keynesianismo se centra solamente en gastar, cuando el keynesianismo ya desde la base condena el gasto estúpido.
#59 Ya veo que una vez desmontados tus argumentos me acusas de centrarme solo en ellos. El Keynesianismo se basa en gasto público para aumentar la demanda y de ahí mágicamente recuperar la económia.El resto son adornos.
#62: Otra vez: falacia del hombre de paja. Te INVENTAS que el keynesianismo no especifica que el aumento de la demanda ha de ser con criterios de utilidad pública, y rebates TU INVENCIÓN de lo que es el Keynesianismo. Como las fuentes y las palabras de Keynes te llevan la contraria, rechazas lo que dicen las fuentes, rechazas lo que dicen los keynesianos y sigues mintiendo, una detrás de otra, para defender tu postura.
¿Cómo que "todo lo demás son adornos"? Eso es como decir "la física falla porque la tabla periódica de los elementos es hasta el cinco, todo lo demás son adornos". Y una leche... no puedes coger las teorías de otra persona, cortar la mitad que te lleva la contraria y decir "es que el resto son adornos". Y una leche, la parte de "el gasto público no puede ser en gilipolleces porque eso aumenta el desempleo" es parte integral de la postura keynesiana. ¿Que no te gusta porque te lleva la contraria? Mala suerte, eso es lo que hay.
Cuando tienes que mentir para atacar al contrario, es que no estás tan seguro de que tu postura sea la correcta.
Te he demostrado con fuentes que es mentira lo que dices del keynesianismo. Eso de "lo demás son adornos" es una falacia de reducción al absurdo: le quitas al keynesianismo el sentido común y luego te quejas de que no tiene sentido común. No, lo que no es de sentido común es tu invención, el keynesianismo especifica que para crear demanda añadida no te puedes gastar el dinero en chorradas. ¿Que a ti no te sale de los cojones admitir que el keynesianismo especifica eso? Pues sigue cerrando fuerte los ojos, pero la realidad no va a cambiar porque lo hagas. Y el hecho de que te niegues a ver la realidad y a ignorar los datos que te ponen por delante no convence a nadie: reafirma a los demás en su postura.
#67 Yo juraria que el que crea aqui hombres de paja eres tu con esa bobada de la física. Yo no corto nada de la teoría keynesiana y he rebatido todos las citas que has puesto. Me parece que este cambio de poner fuentes al ataque personal se debe básicamente a que no puede sostener lo que dijiste en los primeros comentarios. El keynesinismo habla de aumentar la demanda agregada cuando esta cae y luego propone varíos métodos que ni son únicos ni obligatorios. El Keynesianismo apoya la inflación que es un robo del estado. El keynesianismo habla de mantener alta la demanda agregada aumentando el peso del estado en crisis, esta claro que seria deseable que el estado la aumentara invirtiendo en las cosa más utiles, pero nadie puede asegurar que se vaya a hacer así.
Aquí el que no tiene ni idea eres tú.
No sabías lo que era demanda agregada, no sabíaas lo que eran public goods, creias quel keynesianismo se basaba por narices en obra pública...
"El keynesianismo NO es robar los dineros públicos haciendo una cosa inútil. Es invertir en obras públicas que den beneficios al estado y sirvan para algo"
"demanda agregada inadecuada", que es la etiqueta clarísima que lleva el gasto del superávit de Zapatero"
Con frases de ese tipo demuestras que de Keynesianismoy economía no tienes ni idea.
Interesante documental
Yo sobre este tema intento ser cauto. Sobre todo porque pienso que tendremos que esperar un par de decadas a que la historia de unos cuantos giros para saber donde estuvo la trampa. Porque trampas ha habido y muchas.
Por lo pronto cuando se nos vendio el euro como una verdadera maravilla, al mismo tiempo que era cafe para todos: desde la opulenta Alemania a la trapacera Grecia, que entro falseando las cuentas.
Luego hay que ponerse a mirar que hemos hecho a nivel local en realidades como la nuestra, en que se dio por normal todo el lamentable episodio de la burbuja inmobiliaria, o que se emplearan millones de euros en rescatar bancos para que luego no solo no activen la economia, sino que la perjudiquen mas cerrando el grifo crediticio, sobre todo a quien lo necesita, que es la microempresa y los ciudadanos de a pie.
El documental creo que no culpa directamente al euro en si mismo, si no a todo lo que supuso o vino después, creo que eso queda claro y si no mírenlo bien por favor. El euro fue la excusa para que especuladores, políticos al servicio del poder económico y la oligarquía pudiesen instaurar un modelo económico que nos ha llevado a donde estamos. Seguro que el euro podría haber sido muy bueno, o no, pero lo que creo que está claro y así lo refleja el documental es que ha sido una estafa.
el euro se hunde... no tiene futuro...pero cuando salgamos de el, estaremos como si hubieramos pasado otra guerra mundial.....miseria, enfermedad y hambre este es el futuro que nos espera
malditos sean
Enviado por error.
#46: No, y esa defensa es torticera. El keynesianismo NO es robar los dineros públicos haciendo una cosa inútil. Es invertir en obras públicas que den beneficios al estado y sirvan para algo... invertir no es lo mismo que robar, y una obra pública tiene que tener utilidad pública, algo que no tiene un aeropuerto en Roquetas de Flor.
Lo mismo te podría yo decir que debido a la "liberalización" del mercado energético en España, la liberalización solamente lleva al oligopolio. Tú me contestarías "pero es que los políticos lo han hecho de puta pena", y yo te diría "entiendo, el liberalismo es sólo cuando las cosas van bien, si no funcionan no es liberalismo (eso mismo dicen los comunistas)". Tu respuesta es aplicable a cualquier sistema mal implementado.
A este respecto, Aleix Saló lo plasmó perfectamente aquí:
Esto es: si las cosas se hacen bien, tanto "Nufarro" como "Huerta de Seto" tienen razón. Pero es que como dice Aleix Saló, "mangarse los leuros no es keynesianismo", y "si esto es libre competencia, mis cojones son claveles".
1.- España es un país que solo ha sabido crecer a base de burbujas inmobiliarias, habiendo hecho 3 en los últimos 40 años.
2.- España es un país con gobernantes totalmente corruptos con millones de simpatizantes fanáticos.
3.- España es un país donde los ciudadanos pasan de todo hasta que les llega el agua al cuello
4.- España es un país donde la industria se vendió a precio de saldo y a nadie le ha importado
5.- España es un país donde con una de las mayores burbujas inmobiliarias de la historia, el 83% de la población elegía comprar vivienda en lugar de alquilar.
6.- España es un país donde la gente firmaba hipotecas por 10 veces mas de lo que realmente valía el precio de esa vivienda.
Pero claro, la culpa de todo la tiene Merkel, el BCE, Botin, los Iluminatis y su puta madre.
Me da VERGUENZA la ignorancia con la que la gente analiza el motivo por el que hemos llegado a esta situación.
Aún nadie lo tiene claro? Estamos en guerra. Neoliberalismo contra un "capitalismo más social" Desde Tatcher hasta ahora....y nos la están clavando a diario. Fuck Neoliberlism y punto!
El problema de España ha sido las políticas de corte keynesiano y el aumento de la deuda de los individuos, eso sí el que ha hecho las cosas bien que se joda y pague a los demás.
#29 ¿Sabes de qué estás hablando? La deuda pública del estado español antes de la crisis apenas alcanzaba el 15%. Si se hubieran aplicado políticas keynesianas a partir de esa fecha el estado se hubiera endeudado más, no cabe la menor duda, pero a base de invertir en la mejora del tejido productivo, I+D y en reconvertir un modelo económico asentado en el ladrillo en otro mucho más sostenible. En cambio, lo que se ha hecho, entre otras cosas, es rescatar a cajas de ahorro inviables y financiar un modelo autonómico clientelar y sobredimensionado.
Eso no tiene nada que ver con el keynesianismo.
#34 #36 Entiendo, el keynesianismo es sólo cuando las cosas van bien, si no funcionano es keynesianismo (Eso mismo dicen los comunistas)
#29: Los políticos en España NO saben lo que es el keynesianismo y no lo han aplicado jamás. Si acaso, un poco González, y para de contar. Los demás no usan políticas keynesianas para creación de obras públicas que creen riqueza. Usan el keynesianismo como excusa para hacer un aeropuerto en un sitio donde no van a ir aviones y cobrar comisiones de todas y cada una de las partidas. Eso no es keynesianismo, eso es robo a manos llenas.
Gracias al Euro todo el mundo tiene un smartphone pero no tiene trabajo. Es lo que quiere la mayoría.
Este No es un documental, es un pasquín.
El euro se hunde, ¿Quien lo dice?
¿Los comunistas espańoles que nunca han visitado Cuba o Venezuela?
Si es que sois el hazmereír
El azote del comunismo #18 ataca de nuevo…
Interesante documental.
Con ese nombre me imagino que estará narrado por gente imparcial y no por rojillos resentidos