Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 no tengo datos concretos a mano pero su combustible podría estar agotándose, o su Control de Misión haber agotado el presupuesto o sus expectativas de la misión, y que mejor modo que ofrecer una aproximación suicida que pueda retransmitir telemetría desde posiciones que desde órbita serían inalcanzables
#6:
#5 tampoco seas tan negativo, el viaje Tierra-Saturno es de 7 años (Cassini despegó en 1997 y llegó a Saturno en el 2004). Temporalmente es totalmente repetible si algún día hay voluntad política-científica de hacerlo.
#2 la misión en principio iba a durar 4 años y terminar en el 2008. Ya la han estirado 9 años más de los previstos.
#2 la misión en principio iba a durar 4 años y terminar en el 2008. Ya la han estirado 9 años más de los previstos.
#4:
#2 Ya se hizo lo mismo con la sonda Galileo en Júpiter. Cuando se agotase su combustible, o se estropease alguno de sus sitemas vitales perderían el control sobre ella y temiendo que pudiese caer sobre Europa y contaminarlo se optó por dejarla caer sobre Júpiter. Así de paso obtienen datos sobre él hasta que su gravedad la colapse
Comentarios
Goya ya lo predijo
http://goo.gl/FT1L14
supongo que de las 22 órbitas, la suicida será la última
#1 Supongo que en realidad cuando empiezas el proceso con la primera órbita, no hay vuelta atrás y es solo cuestión de tiempo acabar con la destrucción total de la sonda en la vigésimo segunda.
#12 Así es, era un poco de coña, pues una vez que inicias el proceso de deorbitación aprovechando el combustible que le quede, ya no se podrá evitar la degradación de la órbita y en la última se producirá la reentrada y la destrucción de la sonda, pero ofrecerá datos e imágenes nunca antes vistos, y permitirá obtener datos muy precisos de la composición de las capas de la atmósfera superior de Saturno.
#1 #12 Por otro lado se va a entrar en una región bastante poblada, donde no se asegura la supervivencia de la sonda
Despidámonos de Saturno, no volveremos a estar tan cerca durante el resto de nuestras vidas.
#5 tampoco seas tan negativo, el viaje Tierra-Saturno es de 7 años (Cassini despegó en 1997 y llegó a Saturno en el 2004). Temporalmente es totalmente repetible si algún día hay voluntad política-científica de hacerlo.
#2 la misión en principio iba a durar 4 años y terminar en el 2008. Ya la han estirado 9 años más de los previstos.
#6 ¿No depende de los motores y los cataputas gravitacionales usadas?
Que yo sepa estan desarrolando motores ionicos que podrian acortar el tiempo.
#9 si se quieren optimizar al máximo los recursos y maximizar la carga útil, sí, se requieren maniobras de transferencia de hohman y catapultas gravitacionales, pero lo que comentas de esos motores iónicos es muy cierto, ya que aunque su impulso específico es bajo, sus requisitos de combustible son bastante ligeros y podrían servir para tomar atajos y no depender tanto de alineaciones planetarias óptimas para la asistencia gravitacional.
Si lees la crónica de la misión Cassini a Saturno te parecerá que es ciencia ficción. Pero no, lo hemos hecho:
Crónicas desde el gigante anillado: diez años de la Cassini en Saturno
Crónicas desde el gigante anillado: diez años de l...
danielmarin.naukas.comDecir que la misión Cassini-Huygens ha sido un rotundo éxito es infravalorar sus logros de forma insultante. Esta sonda representa lo mejor de nuestra especie y nos enseña de lo que somos capaces cuando dejamos atrás nuestras pueriles diferencias en aras de lo que es verdaderamente importante. La misión Cassini-Huygens será celebrada cuando ya no quede nadie para acordarse de esos asuntos que ahora nos parecen tan trascendentes. Más tarde o más temprano nuestros descendientes navegarán por los mares de Titán y se zambullirán en los anillos de Saturno. Sin duda sabrán que la exploración detallada de Saturno comenzó aquí y ahora. En cierto modo, somos unos privilegiados por vivir en una época en la que podemos ser testigos de estas maravillas.
¿Y si hacemos una peticion via change.org para que no la dejen morir? (Modo mundos de yupi ignorante dale a me gusta si no quieres que esto pase /OFF)
La destrucción de la sonda en las capas superiores de Saturno evitará que contamine lunas como Titán o Encelado
Titán ya la contaminó con la Hyugens.
De todas formas, ¿Por que destruir una sonda operativa que está en un lugar donde no hay ninguna otra, y donde probablemente no vuelva a haber en siglos?
#2 no tengo datos concretos a mano pero su combustible podría estar agotándose, o su Control de Misión haber agotado el presupuesto o sus expectativas de la misión, y que mejor modo que ofrecer una aproximación suicida que pueda retransmitir telemetría desde posiciones que desde órbita serían inalcanzables
#2 Ya se hizo lo mismo con la sonda Galileo en Júpiter. Cuando se agotase su combustible, o se estropease alguno de sus sitemas vitales perderían el control sobre ella y temiendo que pudiese caer sobre Europa y contaminarlo se optó por dejarla caer sobre Júpiter. Así de paso obtienen datos sobre él hasta que su gravedad la colapse
22 órbitas suicidas.... ¿cuántas vidas tiene?
Grande Cassini,Titán fue lo mejor.
La mitad de comentarios diciendo " más óptimo". Óptimo significa sumamente bueno, inmejorable. Si algo es óptimo no puede existir algo más óptimo. Equivale a decir más mejor.
#19 En mi humilde opinión sumamente bueno e inmejorable no son sinónimos pues dependen de su contexto. Inmejorable es evidente, pero creo que no implica que no se pueda mejorar, un cálculo orbital como el que indicaba antes es inmejorable con los medios disponibles, pero eso no significa que con otros medios mejores no se pueda mejorar, y de hecho según avanza la misión se va mejorando.
Sumamente bueno sería más próximo al tope de calidad posible, pero también dependería un poco del contexto.
Aún así esto es algo subjetivo y muy sujeto a interpretación pero de escaso margen de actuación.
#22 Si un calculo es optimo con una herramienta significa que no se puede mejorar.
En la informática te encuentras ejemplos a montones, todo el mundo diciendo "este código está más optimizado" cuando es "este código es óptimo y el otro no", pues aquí igual, no puedes calcular una trayectoría más optima, puede ser una mejor trayectoria, pero entonces la otra no es óptima, puedes calcular "la trayectoria optima" y esto es lo que me refiero.
#23 algo puede ser óptimo hoy pero dejarlo de ser mañana. Un ejemplo. A día de hoy la mejor opción, por tanto la óptima, es usar motores cohete para enviar algo al espacio pero puede que mañana se invente otro tipo de motor mas ligero y de menor consumo que los que usamos hoy. Entonces lo óptimo es usar ese otro motor.
Con respecto a las trayectorias pasa algo similar. A día de hoy las trayectorias son las que son porque no puedes ir todo el rato con el motor encendido. Cuando se envía algo a otro punto del sistema solar la trayectoria no es recta. Si lo fuera la gravedad del Sol frenaría esa sonda. Por eso hoy tenemos las trayectorias óptimas que tenemos. Si mañana inventamos un nuevo motor que es capaz de estar encendido todo el tiempo contrarrestando la gravedad solar quizás podrías ir en linea recta lo que acortaría mucho el tiempo de viaje. Hemos calculado una nueva trayectoria óptima. ¿Significa que la otra no lo era? Bueno, ahora ya no pero antes si.
En saturno solo están esperando que agamos un movimiento ostil para venir a atacarnos. Como tirar un satélite contra su atmósfera.
#20 o prescindir de todas las haches creo que ya vienen
#21
que dolor! puedo decir que ha sido recién levantado?
No deja de asombrarme la precision de los calculos.
Son capaces de lanzar un satelite q orbite sobre un planeta en una posicion exacta en un futuro a cientos de miles de km.
Acojonante. Lastima q a nivel moral no hayamos evolucionado nada.
#15 perdón por el negativo, se me ha ido el dedo cuando quería contestar. Te compenso en otro.
#15 ahora si te respondo; La precisión es estimada (muy bien estimada), los cálculos se van ajustando sobre la marcha, y se realizan correcciones en determinadas posiciones de su trayectoria cuando el posible error de la imprecisión es más notable.
El problema de los tres cuerpos es a priori insoluble, y nuestros tres cuerpos son el sol, la sonda y la tierra primero, después el planeta destino, si antes no ha pasado por la zona de influencia gravitatoria de otro cuerpo del sistema solar.
El cálculo pre-lanzamiento se realiza sobre simulaciones y se hace con toda la precisión que sea posible, y se determina la trayectoria más óptima, pero a medida que avanzan los cientos de miles de kilómetros el error se incrementa y hacen falta cálculos de determinación orbital para realizar las oportunas correcciones de trayectoria.
Básicamente es un "tú tira para allá, y cuando llegues preguntas"