Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Yo diría que hace 500 años estaban más bien en decadencia. La edad de oro del islam fue antes de eso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_Oro_del_islam
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_Oro_del_islam
#9:
- Gobierno Suní (Saddam) machaca chiís y kurdos con financiación de occidente.
- Occidente a su vez dice que chiís es lo peor de lo peor.
- Occidente cambia de opinión y machaca Gobierno suní y financia chiís.
- Occidente se pira diciendo que todo está en orden.
- Empieza el desorden y occidente dice que sunís es lo peor de lo peor.
- Ya no sé como sigue.
- Occidente a su vez dice que chiís es lo peor de lo peor.
- Occidente cambia de opinión y machaca Gobierno suní y financia chiís.
- Occidente se pira diciendo que todo está en orden.
- Empieza el desorden y occidente dice que sunís es lo peor de lo peor.
- Ya no sé como sigue.
#11:
#6 Hace entre 500 y 400 años buena parte del mundo islámico quedó bajo la órbita del imperio otomano. Cierto que no era árabe, pero sí musulmán, y fue uno de los imperios más grandes de la historia. En términos culturales, además, no sólo crearon algunas de las mezquitas más bellas que han quedado para la posteridad, entre otras muchas obras de arte, sino que además existe un célebre debate sobre la tolerancia religiosa otomana, generalmente favorable a la existencia de unas condiciones bastante dignas en comparación con los no cristianos en Europa.
Que sí, que estos del ISIS son unos fanáticos radicales y ojalá no consigan nada, pero es cierto que el argumento del "medievalismo islámico" en tiempos actuales cansa un poco.
Ya hablando en términos históricos sobre la cuestión temporal, hablar de una "involución" en el sentido de volver atrás en el tiempo en las condiciones sociales, políticas o culturales es una aberración, porque por mucho que buena parte de las instituciones e ideas que defiende esta gente sean paralelas a las que hubo en la edad media, por decir un período concreto, no significa jamás que haya una vuelta atrás, sino que hay una repetición de un modelo del pasado en un contexto actual y ajustado a la realidad contemporánea. Puede parecer una perogrullada, pero es que el evolucionismo cultural, entendido como la existencia de un proceso de evolución social y política unívoco por el que todas las sociedades pasan obligatoriamente siguiendo unos patrones similares al margen de su realidad actual, es algo superadísimo y obsoleto en los estudios antropológicos e históricos.
Que sí, que estos del ISIS son unos fanáticos radicales y ojalá no consigan nada, pero es cierto que el argumento del "medievalismo islámico" en tiempos actuales cansa un poco.
Ya hablando en términos históricos sobre la cuestión temporal, hablar de una "involución" en el sentido de volver atrás en el tiempo en las condiciones sociales, políticas o culturales es una aberración, porque por mucho que buena parte de las instituciones e ideas que defiende esta gente sean paralelas a las que hubo en la edad media, por decir un período concreto, no significa jamás que haya una vuelta atrás, sino que hay una repetición de un modelo del pasado en un contexto actual y ajustado a la realidad contemporánea. Puede parecer una perogrullada, pero es que el evolucionismo cultural, entendido como la existencia de un proceso de evolución social y política unívoco por el que todas las sociedades pasan obligatoriamente siguiendo unos patrones similares al margen de su realidad actual, es algo superadísimo y obsoleto en los estudios antropológicos e históricos.
#25:
#1 #2 Hay mucho mito interesado con respecto a la llamada "Edad de Oro" del mundo islámico.
Cuando se discute sobre el islam y su influencia en el mundo moderno, nunca faltan intelectualillos o gente de cultura limitada, que sacan el tema de la maravillosa “Edad de Oro del Islam”. De hecho la mitificación de la realidad distorsionada llega a tales extremos que hay quien gente afirmando que el Califato de Bagdad fue el periodo más brillante de la Historia humana o de cualquier región #22, fuente de todo lo que es bueno hoy en día.*
Veamos el asunto con un poquito de sentido crítico. Lo primero, la idea de la Edad de Oro del Islam, empezó en la Europa de la Ilustración, como reacción y critica contestataria a otros mitos del pensamiento hegemónico cristiano. Por medio de ese mecanismo - el de elevar la imagen de los imperios islámicos como lechados de luz y sabiduría - se podía hacer comparaciones odiosas contra la iglesia. Se contrastaba así las presuntas virtudes de los primeros con el obscurantismo de los segundos. La iglesia habría sido responsable de los obscuros siglos de la alta Edad Media, frente al florecimiento de las artes y el conocimiento de los vastos territorios no-cristianos.
Hoy en día, hay otras razones interesadas detrás de la perpetuación interesada de los mitos de la “Edad Dorada”: la doctrina del multiculturalismo, el rechazo a lo Occidental, o el crecimiento musulman en Occidente. Otro razón, que se complementa con las anteriores, es el lamentable estado actual de las culturas y sociedades islámicas: Su producción tecnológica e intelectual está muy atrasada con respecto a otras culturas. Los pocos premios noveles concedidos a musulmanes lo han sido para musulmanes desarrollando su carrera en “tierra de infieles”, trabajando para instituciones y empresas no islámicas.
Se podría decir mucho de cómo los valores y planteamientos filosóficos de las culturas islámicas han ahogado su progreso intelectual y destruido su potencial creativo en todos los campos del saber hasta el día de hoy. Las aportaciones al saber humano son (o han sido durante siglos) cada vez más escasas o limitadas a ciertas ramas. Más aún cuando el resto del mundo ha continuado evolucionando. Esta realidad lleva a la perpetua invocación etno-centrista de la Edad Dorada, la época de máximo esplendor de un imperio que se expandió de forma explosiva en cuestión de décadas, haciéndose con los legados de la cultura romana, persa, o Bizantina, controlando las rutas del comercio y el saber con África y Asia (el resto del mundo), y básicamente arrinconando a Europa por siglos venideros.
Es cierto que los musulmanes, en su expansión militar, adoptaron y preservaron buena parte del conocimiento de los lugares conquistados (al igual que Romanos o Persas habian hecho anteriormente). Pero tampoco es menos cierto que también destruyeron buena parte del legado material y cultural que cayó en sus manos. Para los “intelectuales” y propagandistas de hoy en día ¿qué tiene de “Oro” la expansión religiosa y militar del Islam? Este historicismo sentimental y cargado de connotaciones ideológicas es solo comparable a los cuadros de los pintores neoclásicos mas delirantes del romanticismo.
De forma pareja a su poder militar, su posición geo-estratégica les permitió, por una parte, controlar el comercio de despojos y productos valiosos del África negra (trata de esclavos infieles negros a gran escala incluidos) y, por otra parte, controlar y beneficiarse del conocimiento llegado de los confines asiáticos. Es en este contexto donde conviene señalar que muchos de los logros o avances atribuidos a los musulmanes de la época son en verdad conocimientos adquirido de terceras culturas a través de la fuerza militar y del monopolio de contactos comerciales con países como China o India.
*También incluso hay gente que piensa que era un ejemplo de sociedad igualitaria y libertaria.
(No es broma: Solo veo salida en el anarquismo - Carlos Taibo en Carne Cruda/c18#c-18 )
Cuando se discute sobre el islam y su influencia en el mundo moderno, nunca faltan intelectualillos o gente de cultura limitada, que sacan el tema de la maravillosa “Edad de Oro del Islam”. De hecho la mitificación de la realidad distorsionada llega a tales extremos que hay quien gente afirmando que el Califato de Bagdad fue el periodo más brillante de la Historia humana o de cualquier región #22, fuente de todo lo que es bueno hoy en día.*
Veamos el asunto con un poquito de sentido crítico. Lo primero, la idea de la Edad de Oro del Islam, empezó en la Europa de la Ilustración, como reacción y critica contestataria a otros mitos del pensamiento hegemónico cristiano. Por medio de ese mecanismo - el de elevar la imagen de los imperios islámicos como lechados de luz y sabiduría - se podía hacer comparaciones odiosas contra la iglesia. Se contrastaba así las presuntas virtudes de los primeros con el obscurantismo de los segundos. La iglesia habría sido responsable de los obscuros siglos de la alta Edad Media, frente al florecimiento de las artes y el conocimiento de los vastos territorios no-cristianos.
Hoy en día, hay otras razones interesadas detrás de la perpetuación interesada de los mitos de la “Edad Dorada”: la doctrina del multiculturalismo, el rechazo a lo Occidental, o el crecimiento musulman en Occidente. Otro razón, que se complementa con las anteriores, es el lamentable estado actual de las culturas y sociedades islámicas: Su producción tecnológica e intelectual está muy atrasada con respecto a otras culturas. Los pocos premios noveles concedidos a musulmanes lo han sido para musulmanes desarrollando su carrera en “tierra de infieles”, trabajando para instituciones y empresas no islámicas.
Se podría decir mucho de cómo los valores y planteamientos filosóficos de las culturas islámicas han ahogado su progreso intelectual y destruido su potencial creativo en todos los campos del saber hasta el día de hoy. Las aportaciones al saber humano son (o han sido durante siglos) cada vez más escasas o limitadas a ciertas ramas. Más aún cuando el resto del mundo ha continuado evolucionando. Esta realidad lleva a la perpetua invocación etno-centrista de la Edad Dorada, la época de máximo esplendor de un imperio que se expandió de forma explosiva en cuestión de décadas, haciéndose con los legados de la cultura romana, persa, o Bizantina, controlando las rutas del comercio y el saber con África y Asia (el resto del mundo), y básicamente arrinconando a Europa por siglos venideros.
Es cierto que los musulmanes, en su expansión militar, adoptaron y preservaron buena parte del conocimiento de los lugares conquistados (al igual que Romanos o Persas habian hecho anteriormente). Pero tampoco es menos cierto que también destruyeron buena parte del legado material y cultural que cayó en sus manos. Para los “intelectuales” y propagandistas de hoy en día ¿qué tiene de “Oro” la expansión religiosa y militar del Islam? Este historicismo sentimental y cargado de connotaciones ideológicas es solo comparable a los cuadros de los pintores neoclásicos mas delirantes del romanticismo.
De forma pareja a su poder militar, su posición geo-estratégica les permitió, por una parte, controlar el comercio de despojos y productos valiosos del África negra (trata de esclavos infieles negros a gran escala incluidos) y, por otra parte, controlar y beneficiarse del conocimiento llegado de los confines asiáticos. Es en este contexto donde conviene señalar que muchos de los logros o avances atribuidos a los musulmanes de la época son en verdad conocimientos adquirido de terceras culturas a través de la fuerza militar y del monopolio de contactos comerciales con países como China o India.
*También incluso hay gente que piensa que era un ejemplo de sociedad igualitaria y libertaria.
(No es broma: Solo veo salida en el anarquismo - Carlos Taibo en Carne Cruda/c18#c-18 )
#17:
#10 #15 El artículo comenta una cosa interesante. Que a EEUU le interesa que ISIS se vayan a la porra por si solos y por el rechazo de los propios musulmanes de la zona a vivir en un estado islámico tan estricto.
Entrar a saco con los marines y aplastarlos acabaría con esta gente de forma rápida, pero crearía un efecto llamada a otros yihaidistas pues no haría sino dar más razones al argumento de ISIS de que EEUU persigue a los musulmanes.
Entrar a saco con los marines y aplastarlos acabaría con esta gente de forma rápida, pero crearía un efecto llamada a otros yihaidistas pues no haría sino dar más razones al argumento de ISIS de que EEUU persigue a los musulmanes.
#10:
#9 Fácil: occidente consiente la existencia y las prácticas de estos tarados mientras no les molesten.
La duda ahora es cuándo se cansará EEUU y sus secuaces de las prácticas de esta gente. Iraq tiene petróleo, y no parece que vaya a fluir más fácilmente de la mano del ISIS sino más bien al contrario. Otra cosa es que éstos sean inteligentes y no se atrevan a tocar el petróleo, imitando a Arabia Saudí y poniéndoselo en bandeja a EEUU para que no se les eche encima. Pero si fueran inteligentes no serían fanáticos religiosos. Además, proceden en buena parte de Siria, donde se han enfrentado por activa y por pasiva no sólo contra Al-Assad sino también contra la oposición moderada aliada de EEUU. No parece que quieran llevarse bien con occidente, así que no les doy muchos telediarios.
La duda ahora es cuándo se cansará EEUU y sus secuaces de las prácticas de esta gente. Iraq tiene petróleo, y no parece que vaya a fluir más fácilmente de la mano del ISIS sino más bien al contrario. Otra cosa es que éstos sean inteligentes y no se atrevan a tocar el petróleo, imitando a Arabia Saudí y poniéndoselo en bandeja a EEUU para que no se les eche encima. Pero si fueran inteligentes no serían fanáticos religiosos. Además, proceden en buena parte de Siria, donde se han enfrentado por activa y por pasiva no sólo contra Al-Assad sino también contra la oposición moderada aliada de EEUU. No parece que quieran llevarse bien con occidente, así que no les doy muchos telediarios.
Comentarios
- Gobierno Suní (Saddam) machaca chiís y kurdos con financiación de occidente.
- Occidente a su vez dice que chiís es lo peor de lo peor.
- Occidente cambia de opinión y machaca Gobierno suní y financia chiís.
- Occidente se pira diciendo que todo está en orden.
- Empieza el desorden y occidente dice que sunís es lo peor de lo peor.
- Ya no sé como sigue.
#9 Fácil: occidente consiente la existencia y las prácticas de estos tarados mientras no les molesten.
La duda ahora es cuándo se cansará EEUU y sus secuaces de las prácticas de esta gente. Iraq tiene petróleo, y no parece que vaya a fluir más fácilmente de la mano del ISIS sino más bien al contrario. Otra cosa es que éstos sean inteligentes y no se atrevan a tocar el petróleo, imitando a Arabia Saudí y poniéndoselo en bandeja a EEUU para que no se les eche encima. Pero si fueran inteligentes no serían fanáticos religiosos. Además, proceden en buena parte de Siria, donde se han enfrentado por activa y por pasiva no sólo contra Al-Assad sino también contra la oposición moderada aliada de EEUU. No parece que quieran llevarse bien con occidente, así que no les doy muchos telediarios.
#9 #10 me da la sensación de que EE UU quiere que se peguen entre ellos, puesto que a todos los considera enemigos más o menos por igual y, cuando estén desgastados, intentar un golpe de estado, una intervención, una invasión o algo (no sé el qué). Apoyar a un enemigo para acabar con otro enemigo no parece que ayude mucho a sus intereses. Lo malo para ellos es que, mientras tanto, han perdido el control de una buena parte del petróleo de Irak, si no de casi todo.
Todo esto es una sensación mía, como digo, pero son todo conjeturas. Vete a saber lo que les pasa por la cabeza a los jerifaltes estadounidenses.
#10 #15 El artículo comenta una cosa interesante. Que a EEUU le interesa que ISIS se vayan a la porra por si solos y por el rechazo de los propios musulmanes de la zona a vivir en un estado islámico tan estricto.
Entrar a saco con los marines y aplastarlos acabaría con esta gente de forma rápida, pero crearía un efecto llamada a otros yihaidistas pues no haría sino dar más razones al argumento de ISIS de que EEUU persigue a los musulmanes.
#17 interesante punto de vista. Es una posiblidad que me parece también bastante realista.
#17 Es una interpretación muy romántica de quien ha escrito el artículo, pero no creo que esa sea la postura oficial. Lo mismo decían de Irán y todavía siguen con su alatoyá, su guardia republicana, ... aunque se hayan moderado un poco en la última década. Luego también tenemos paises como Arabia Saudí que se rije por una interpretación estricta del Corán y no parece que nadie se atreva a levantarse. Como decían por ahí, los únicos que mantenían a raya el yihaidismo eran los régimenes dictatoriales, que están viniendo abajo como fichas de dominó.
#17 A EEUU le interesa eso, o quizá mucho más la guerra.
#10 Creo que te equivocas al mezclar fanaticos religiosos (los que lo son, son los que siguen a los lideres) con la inteligencia de los lideres que, muchas veces, no tienen nada de tontos sino todo lo contrario,...
#26 Completamente de acuerdo. Una cosa es decir que eres fanático religioso y otra muy diferente serlo. Esta gente quiere poder y poco más. Ya sea mediante dinero, control de poblaciones o lo que sea.
Haciendo un símil, es lo mismo que los señores presidentes de equipos de fútbol. Les importa poco el deporte y el equipo que presiden les importa mientras les de beneficios, puesto que están ahí únicamente para enriquecerse. Los fanáticos son los que siguen a los equipos.
#47 No critiques a alguien por usar un martillo para clavar clavos
#9 ... Que los únicos que pagan el pato son la mayoría de la población,que ni les va ni les viene toda esta mierda,y solo quiere vivir su vida.
Una "novedad" que los manda 500 años atrás directamente.
#1 ¿a su periodo de máximo esplendor te refieres?
#2 Yo diría que hace 500 años estaban más bien en decadencia. La edad de oro del islam fue antes de eso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_Oro_del_islam
#6 cierto, tienes razón, pero como se está abusando mucho eso de la vuelta a la Edad Media me he calentado un poco.
#7 Tampoco el Islam "en su edad de oro" era muy tolerante que dijéramos. Que en algunos campos estuviesen más avanzados que los Estados cristianos del momento no los convertía en demócratas.
#36 Efectivamente, nadie lo niega, pero se le considera así en comparación a otros territorios y reinos de la misma época.
Es parecido al tema de los romanos, eran la civilización/cultura más avanzada y desarrollada de su momento, pero burros, burros eran un rato. Una cosa no quita la otra.
#38 Veo pues que estamos de acuerdo.
#6 Hace entre 500 y 400 años buena parte del mundo islámico quedó bajo la órbita del imperio otomano. Cierto que no era árabe, pero sí musulmán, y fue uno de los imperios más grandes de la historia. En términos culturales, además, no sólo crearon algunas de las mezquitas más bellas que han quedado para la posteridad, entre otras muchas obras de arte, sino que además existe un célebre debate sobre la tolerancia religiosa otomana, generalmente favorable a la existencia de unas condiciones bastante dignas en comparación con los no cristianos en Europa.
Que sí, que estos del ISIS son unos fanáticos radicales y ojalá no consigan nada, pero es cierto que el argumento del "medievalismo islámico" en tiempos actuales cansa un poco.
Ya hablando en términos históricos sobre la cuestión temporal, hablar de una "involución" en el sentido de volver atrás en el tiempo en las condiciones sociales, políticas o culturales es una aberración, porque por mucho que buena parte de las instituciones e ideas que defiende esta gente sean paralelas a las que hubo en la edad media, por decir un período concreto, no significa jamás que haya una vuelta atrás, sino que hay una repetición de un modelo del pasado en un contexto actual y ajustado a la realidad contemporánea. Puede parecer una perogrullada, pero es que el evolucionismo cultural, entendido como la existencia de un proceso de evolución social y política unívoco por el que todas las sociedades pasan obligatoriamente siguiendo unos patrones similares al margen de su realidad actual, es algo superadísimo y obsoleto en los estudios antropológicos e históricos.
#11 Te voto positivo peor parece que estas describiendo una partida de ages of empires.
#11 ese arabismo romántico y mitificado... habeis cambiado la India y la marijuana por Arabia e el chocolate
en fin ya te lo explica mejor #25
#46 y tú mas... pff vaya critica
#49 Me gustaría que por una vez la gente debatiese sin descalificaciones presuntuosas. De verdad.
No soy un arabista, no soy especialista en el mundo árabe y créeme que sé de primera mano los muchos mitos románticos que existen sobre el mundo árabe que hemos estudiado por activa y por pasiva en la carrera con el fin de conseguir un estudio del mundo árabe y/o musulmán de la forma más crítica posible. Dicho esto mi comentario no iba sobre el mundo árabe/musulmán en general, sino sobre dos cosas importantes: el debate historiográfico sobre la tolerancia religiosa en el mundo otomano, a colación del comentario al que respondía hablando de la terrible situación del mundo musulmán hace 500 años (me dirás, romanticismos aparte, que el imperio otomano no fue durante los siglos XV y XVI una potencia en toda regla, ¿no?), y la incapacidad general de la gente de hacer análisis históricos al margen del darwinismo social, con la dichosa muletilla de "todavía viven en la edad media". Lo he explicado desde un punto de vista no relacionado siquiera con el arabismo. Con ello no estoy romantizando nada, ni dando alas a ninguna ideología, ni por supuesto apoyando las múltiples carencias democráticas y sociales del mundo musulmán en la actualidad, simplemente estoy incidiendo en que no se puede hablar de evoluciones e involuciones sociales sin arriesgarse a meter la pata.
Por cierto, ni fumo tabaco, ni marihuana, ni me va el rollo hippie. La próxima vez que te molestes en criticar algo, hazlo con argumentos y no con descalificaciones. Y sí, hicieron mezquitas bonitas. Es un hecho no romantizado.
Respecto a lo que dice #25, y respondiendo también a #49, es cierto que el mundo musulmán está mitificado, y parece como una especie de isla de tolerancia y ciencia durante la Edad Media. Es una característica propia del orientalismo, rechazando lo occidental para apreciar lo oriental desde un punto de vista acrítico. No tengo nada que añadir al respecto porque buena parte de lo que dice el comentario es cierto. Recuerdo incluso, hace varios años, cuando una de nuestras profesoras de mundo andalusí, siendo ella misma arabista, aseguraba que por lo general el mundo árabe medieval fue poco original en cuanto a corrientes de pensamiento, y eso que algunas escuelas legales como la shafi'i eran bastante "racionalistas", permitiendo un grado de libre interpretación del Corán en las leyes desconocida en otras escuelas más rigoristas.
Y, pese a todo lo dicho, sigo diciendo e insistiendo que mi principal queja no es que la gente critique el mundo árabe, que me parece estupendo, sino que se utilice ese simplismo evolucionista cuando se dice que vuelven a la edad media. Criticad al ISIS por antidemocrático, por ir en contra de los derechos humanos, por fanáticos religiosos, por todo eso y más y yo no sólo no diré nada sino que estaré de acuerdo, pero sin la dichosa muletilla evolucionista.
#25 #46 #54 O sea, toda esta discusión con esos tochos difusos pero algo interesantes viene por una simple coletilla, que a mi parecer es solo una frase hecha...
#56 Me gustaría decirte que no, pero lo cierto es que sí,
. Coñas aparte, y termino ya, el evolucionismo cultural es propio del siglo XIX y principios del XX. Creo que es de recibo considerar que la actividad divulgativa de los historiadores es un fracaso cuando la gente asume esas coletillas o frases hechas que, por automáticas que sean en el discurso, no dejan de encerrar valores que no se ajustan al saber histórico actual. Imagina, por poner un ejemplo radical, que la gente que hablara de física aún hablara de los cuatro elementos básicos de los que está compuesta la materia, en lugar de hablar de átomos (y si me apuras, partículas elementales más allá de protones, neutrones, etcétera); con esto es algo parecido. La ciencia ha sabido dar cabida a la divulgación, y se asumen sus estudios punteros aunque sea de forma superficial.
#54 "Por cierto, ni fumo tabaco, ni marihuana, ni me va el rollo hippie"
por favor no te ofendas, y gracias por compartir tus conocimiemtos
#49. No te entiendo. Seguro que me explico mal.
"Edad de Oro" es solo un termino para llamar a la epoca de mayor pujanza, es lo que quiero decir. Pero si se usa peyorativamente para Islam,
deberia hacerse para todos, ?no?
#11 De acuerdo, no se quedaron atrasados en la Edad Media, solo en el siglo XVI, comparativamente hablando con occidente.
#25 Bien dicho.
Es correcto decir que los musulmanes aportaron su parte al conocimiento humano, pero es muy diferente afirmar que hubo una época de oro, a menos que hablemos del hecho de que hubo gran conquista militar.
#44 Falso. El legado de la humanidad permanecería por mucho más tiempo, ya sea en el espacio o en lugares designados, pero permanecería por varios miles de años, como han permanecido las pirámides.
Y no, la naturaleza no "florecería", pues la propia naturaleza se ha destruido una y otra vez. Nosotros somo nada comparado con lo que hicieron los supervolcanes y asteroides.
#11 Que sí, que estos del ISIS son unos fanáticos radicales y ojalá no consigan nada, pero es cierto que el argumento del "medievalismo islámico" en tiempos actuales cansa un poco.
Tampoco tiene sentido afirmar que la Edad Media europea fue un periodo oscuro o decadente, excepto quizá solo al principio, con la caída del Imperio Romano.
Además, son culturas diferentes. Durante la Edad Media, la mujer adquirió un poco más de derechos que en la antigüedad (había reinas mujeres), pero también debemos considerar que las culturas musulmanas y cristianas son muy diferentes.
#2 Volvamos pues a la Edad Media, que fue la época de mayor "esplendor" de España.
#1 #2 Hay mucho mito interesado con respecto a la llamada "Edad de Oro" del mundo islámico.
Cuando se discute sobre el islam y su influencia en el mundo moderno, nunca faltan intelectualillos o gente de cultura limitada, que sacan el tema de la maravillosa “Edad de Oro del Islam”. De hecho la mitificación de la realidad distorsionada llega a tales extremos que hay quien gente afirmando que el Califato de Bagdad fue el periodo más brillante de la Historia humana o de cualquier región #22, fuente de todo lo que es bueno hoy en día.*
Veamos el asunto con un poquito de sentido crítico. Lo primero, la idea de la Edad de Oro del Islam, empezó en la Europa de la Ilustración, como reacción y critica contestataria a otros mitos del pensamiento hegemónico cristiano. Por medio de ese mecanismo - el de elevar la imagen de los imperios islámicos como lechados de luz y sabiduría - se podía hacer comparaciones odiosas contra la iglesia. Se contrastaba así las presuntas virtudes de los primeros con el obscurantismo de los segundos. La iglesia habría sido responsable de los obscuros siglos de la alta Edad Media, frente al florecimiento de las artes y el conocimiento de los vastos territorios no-cristianos.
Hoy en día, hay otras razones interesadas detrás de la perpetuación interesada de los mitos de la “Edad Dorada”: la doctrina del multiculturalismo, el rechazo a lo Occidental, o el crecimiento musulman en Occidente. Otro razón, que se complementa con las anteriores, es el lamentable estado actual de las culturas y sociedades islámicas: Su producción tecnológica e intelectual está muy atrasada con respecto a otras culturas. Los pocos premios noveles concedidos a musulmanes lo han sido para musulmanes desarrollando su carrera en “tierra de infieles”, trabajando para instituciones y empresas no islámicas.
Se podría decir mucho de cómo los valores y planteamientos filosóficos de las culturas islámicas han ahogado su progreso intelectual y destruido su potencial creativo en todos los campos del saber hasta el día de hoy. Las aportaciones al saber humano son (o han sido durante siglos) cada vez más escasas o limitadas a ciertas ramas. Más aún cuando el resto del mundo ha continuado evolucionando. Esta realidad lleva a la perpetua invocación etno-centrista de la Edad Dorada, la época de máximo esplendor de un imperio que se expandió de forma explosiva en cuestión de décadas, haciéndose con los legados de la cultura romana, persa, o Bizantina, controlando las rutas del comercio y el saber con África y Asia (el resto del mundo), y básicamente arrinconando a Europa por siglos venideros.
Es cierto que los musulmanes, en su expansión militar, adoptaron y preservaron buena parte del conocimiento de los lugares conquistados (al igual que Romanos o Persas habian hecho anteriormente). Pero tampoco es menos cierto que también destruyeron buena parte del legado material y cultural que cayó en sus manos. Para los “intelectuales” y propagandistas de hoy en día ¿qué tiene de “Oro” la expansión religiosa y militar del Islam? Este historicismo sentimental y cargado de connotaciones ideológicas es solo comparable a los cuadros de los pintores neoclásicos mas delirantes del romanticismo.
De forma pareja a su poder militar, su posición geo-estratégica les permitió, por una parte, controlar el comercio de despojos y productos valiosos del África negra (trata de esclavos infieles negros a gran escala incluidos) y, por otra parte, controlar y beneficiarse del conocimiento llegado de los confines asiáticos. Es en este contexto donde conviene señalar que muchos de los logros o avances atribuidos a los musulmanes de la época son en verdad conocimientos adquirido de terceras culturas a través de la fuerza militar y del monopolio de contactos comerciales con países como China o India.
*También incluso hay gente que piensa que era un ejemplo de sociedad igualitaria y libertaria.
(No es broma: Solo veo salida en el anarquismo - Carlos Taibo en Carne Cruda/c18#c-18 )
#25 Me he tomado la molestia de leerme todo el tocho que has escrito, espero que te tomes esta replica constructivamente
"Cuando se discute sobre el islam y su influencia en el mundo moderno, nunca faltan intelectualillos o gente de cultura limitada, que sacan el tema de la maravillosa “Edad de Oro del Islam”"
Empezar golpeando bajo a quienes discrepan te da la posibilidad de sentar catedra pero los disuade de contestarte, si tu intencion no es debatir : kritika mi hortografia i acavamos hantes, llo hasumo lo limitao de mi kurtura ;-).
Hoy en día, hay otras razones interesadas detrás de la perpetuación interesada de los mitos de la “Edad Dorada”: la doctrina del multiculturalismo, el rechazo a lo Occidental, o el crecimiento musulman en Occidente. Otro razón, que se complementa con las anteriores, es el lamentable estado actual de las culturas y sociedades islámicas
Disculpa no veo la relacion: ¿dices que hay interes por parte de quien?, si es por Occidente no tiene logica que se haga por esos motivos (yo no se la veo), si es por parte de las Sociedades islamicas, tampoco.
: Su producción tecnológica e intelectual está muy atrasada con respecto a otras culturas. Los pocos premios noveles concedidos a musulmanes lo han sido para musulmanes desarrollando su carrera en “tierra de infieles”, trabajando para instituciones y empresas no islámicas.
Vaya, aqui parece que describes Españistan, Estado casi-aconfesional.
Se podría decir mucho de cómo los valores y planteamientos filosóficos de las culturas islámicas han ahogado su progreso intelectual y destruido su potencial creativo en todos los campos del saber hasta el día de hoy.
Bueno aqui una simple busqueda por la red te desmentiria, a no ser que te refieras a "actualmente". La Filosofia Moderna no tiene sentido sin la filosofia islamica, sobre todo la de Al-Andalus. El Renacimiento es su fruto. Si te refieres a la filosofia contemporanea...
Las aportaciones al saber humano son (o han sido durante siglos) cada vez más escasas o limitadas a ciertas ramas. Más aún cuando el resto del mundo ha continuado evolucionando.
Yo creo que la causa no es el Islam, Españistan por ejemplo cada dia aporta menos, y menos, y menos, y cada dia es mas Catolico, y mas, y mas :-). Te pongo este ejemplo porque es el mas cercano, pero puedes tomar cualquier pais cristiano Africano o latinoamericano, y veras que aportan igual o menos que los islamicos.
Esta realidad lleva a la perpetua invocación etno-centrista de la Edad Dorada,(???) la época de máximo esplendor de un imperio que se expandió de forma explosiva en cuestión de décadas, haciéndose con los legados de la cultura romana, persa, o Bizantina...Pero tampoco es menos cierto que también destruyeron buena parte del legado material y cultural que cayó en sus manos.
Como todos, los Romanos de los Griegos, estos de los Egipcios, etc. Es una maxima que los invasores imponen y/o asimilan.
Para los “intelectuales” y propagandistas de hoy en día ¿qué tiene de “Oro” la expansión religiosa y militar del Islam?
Pues, ¿Que es de oro para ellos?. La edad de Oro Española, no lo fue tanto para los nativos americanos, no se si me explico.
...muchos de los logros o avances atribuidos a los musulmanes de la época son en verdad conocimientos adquirido de terceras culturas a través de la fuerza militar y del monopolio de contactos comerciales con países como China o India.
Lo de "A traves de la fuerza militar" me desconcierta si hablas de conocimientos adquiridos, lo del monopolio simplemente no tiene sentido (para mi) Si te refieres que de su contacto comercial con oriente aprendieron y difundieron, si. Pero eso no es malo ¿no?, Europa salio ganando con esa preservacion del saber.
*También incluso hay gente que piensa que era un ejemplo de sociedad igualitaria y libertaria.
Bueno aqui va por gustos. Lo que decia ese usuario que lo defienda el. Si el era va por A-Andalus, piensa que coexistian las tres culturas Del Libro, sabemos como se llamaban los cristianos en Al-Andalus, ¿Como se llamaban los musulmanes en Los Reinos Cristianos?
A quien haya llegado hasta aqui, disculpas por el Tocho.
#46 x #25 A través de la fuerza militar se hicieron con tecnología tan importante como el papel.
Cuando hablo de monopolio, me refiero a que controlaron las rutas comerciales terrestres y marítimas. En detrimento de Europa, que quedó bastante aislada.
Los argumentos "y tú más" no me sirven. Tan críticos y objetivos hay que ser con la llamada Edad de Oro del islam que con el Siglo de Oro español, etc.
La "filosofía moderna" que mencionas NO es fruto de la filosofía de los paises islamicos, es fruto del conjunto de ideas y saberes de diversas culturas y épocas. El Ranacimiento y la Ilustración lo mismo, aunque el mérito de su desarrollo es para los pensadores europeos.
En cuanto a la causa del declive de los países islámicos o de España, el papel de la religión fue vital en ambos. Tanto el islam como el catolicismo frenaron el avance de la ciencia, o el desarrollo de instituciones fuertes y seculares. La diferencia es que el cristianismo estaba centralizado en sitios como Roma, y lenta pero paulatinamente fue cediendo al auge de las ideas ilustradas. Cosa que con el islam, de estructura descentralizada, nunca ocurrió.
Otros factores en el declive de unos y el auge de otros fue el desarrollo de nuevas rutas comerciales y el descubrimiento de América.
#50 Tanto el islam como el catolicismo frenaron el avance de la ciencia
La ciencia (como sistema metódico naturalista) era inexistente cuando el Islam y el Cristianismo se expandieron y nunca fue perseguida como una idea, a pesar de que la iglesia sí criticó y trató de censurar algunas teorías científicas que discrepaban con su doctrina.
El cristianismo creó universidades, hospitales y escuelas; lo más importante es que unió la diversidad de naciones europeas. La ciencia floreció gracias a la infraestructura de varias instituciones, entre ellas la Iglesia.
#46 Hay varios términos para designarlos mudéjares, moriscos, sarracenos, ..
Convivencia, no había. Lo que había era dominación Islámica de las otras religiones. Estaría bien que mirases cuales son las condiciones de la ley islámica para las religiones sometidas. No incluye solo pagar un impuestos como se suele decir, sino tambien cosas como que en juicios no poder testificar contra un musulmán, que el asesinato de un cristiano se castiga mas ligeramente que el de un musulmán (esto esta en vigor en Arabia Saudita), prohibición de difundir tu religión (en vigor en muchos países islamicos) y toda una serie de disposiciones en esta linea.
Así hasta que te convirtieses, y una vez hecho esto no hay vuelta atras ya que la apsotasia se castiga con la muerte.
El resto de tu aportación me parece errada pero es larga y ahora estoy corto de tiempo. Si quieres discutir algún punto especifico, tratare de contestar
#25 Todas las "edades de oro" se mitifican. Y cuanto más antiguas mayor es la distorsión. Pasa desde el egipto faraónico hasta el siglo de oro español. Lo mismo pasa con grandes personajes. Por ello cuando se alaban o critican cosas de esa antigua civilización hay que tratar de mencionar cuestiones más concretas. Tanto en Al-Andalus como en el califato de Damasco hubo periodos donde la producción artística y literaria fue incomparable. Se asimiló a otros pueblos y religiones de una manera que pudieron llevar a cabo su vida diaria con pocos problemas, eso sí, a cambio de pagar un impuesto concreto para los no creyentes. Se les permitía tener sus templos e iglesias, llevar a cabo sus ritos, comerciar y vivir con cierta libertad bajo las leyes del estado, y algún personaje concreto llegó hasta altos puestos del poder (como un poeta judío de sevilla). Esto hubiera sido impensable en el mundo cristiano. Pero también tuvieron sus movimientos ultraortodoxos y fundamentalistas y sus ocasionales cazas de brujas, donde se mataron cristianos, judíos y musulmanes de otras escuelas jurídicas. Las guerras fueron cruentas y constantes. Es raro encontrar un solo año en Al-Andalus o en Egipto o en Damasco donde no estuvieran en guerra. Esto traía una gran inseguridad a la gente. La convivencia entre estados vecinos, especialmente si eran cristianos, fue terrible. La ley era dura para los pobres y se aplicaba con mano de hierro. La sanidad era muchísimo mejor que la cristiana (si podías pagar a un médico) pero tampoco una maravilla, ya que la medicina aún no había pegado el salto que daría siglos más tarde. En los lugares más urbanitas y en ciertos periodos de apertura la mujer tenía una libertad de acción mayor que en otros reinos o estados musulmanes no tenían ni en sueños. No se. Para algunos si esto es la edad de oro lo asumo. Si para ellos la edad de oro es un mundo ficticio de alfombras mágicas, de campesinos libres y felices con las tripas llenas, gente que progresaba por todas partes, mujeres con una libertad equiparable a la de los hombres, un periodo de grandes gobernantes intelectuales, y de tolerancia por todas partes... pues evidentemente sí tiene una idea mitificada que hay que derrumbar.
#22
No, para eso tendríamos que volver a la Edad Moderna.
#22 pues oye.... bien pensado volver a la edad media, que el papa declare la guerra santa y..... todos nuestros reyezuelos, condes, duques y demas bicheria liberal que se vayan a la guerra santa a defender el cristianismo
.
#2 El esplendor se les quedó anticuado hace más de mil años. Volvamos nosotros a recuperar el esplendor de la Roma imperial en Europa con la esclavitud y los combates a muerte en el circo....
Yo tengo claro que de los países árabes no salen en cuanto a invasión, no tienen estructura, fuerza y apoyos suficientes; por muchos que sean no pasan de ser terroristas... Pero eso puede implicar atentados de gran calibre en diversas partes de occidente, además de que la desestabilización de la zona puede influir en todo el mundo (petroleo, gas, migraciones...). La situación puede ponerse bastante fea. Y no quiero pensar lo que podría pasar si escala hasta una intervención de EEUU y la ONU, con el mundo en crisis y la imagen de muchos países y presidentes por los suelos. Putos fanatismos, putas religiones y putas invasiones capitalistas (porque esto es legado de Bush y Anzar también, me temo).
Bombazo nuclear de Irán y se acabó. Acabaremos viendo a EEUU apoyando a Irán hasta en eso, aunque para ello tengan que discutir con la Guardia de la Noche que vigila El Muro (o sea, con Israel).
Y dale con España ¿Sin bebida, sin fiestas ni puentes? Estos no conocen a mi mujer....
Si consiguen pasar el verano, tenemos estao islámico para rato. Pero si no lo consiguen, se puede dar por muerto el yihadismo...
#35 Exacto, ni siquiera se puede decir que una pequeña fracción del 'Califato' en Irak esté bajo control de ISIS, sino de Baasistas suníes que se han aliado con ISIS para cargarse el gobierno chií de Al Maliki. Esa gente, evidentemente gobiernan por su cuenta y si los islamistas se ponen muy serios con el tema de ahorcar a moderados y disidentes, acabarán pidiendo apoyo a Arabia Saudí u otros actores suníes más poderosos, con más dinero y encantados de disputarle el terruño a la influencia iraní.
La brutalidad de ISIS, sus proclamaciones de califa y demás muestras de exhibicionismo fundamentalista lo único que están consiguiendo es que hasta Irán, Rusia y EEUU se hayan puesto de acuerdo en patearles el culo de vuelta a Siria. Va a durar poco el Califa.
El articulo dice:
Creen que en Siria se desarrollan nuevos tipos de explosivos que pasarían desapercibidos en los controles actuales: tubos de pasta de dientes, cosméticos y zapatos.
O NO, más escusas para darnos por culo en los aeropuertos,...
Pues como tener un jefe de Estado por el hecho meramente de provenir de un coito.
Tony Blair dice tonterías como siempre.
A cambio de este artículo os presento otro que defiende exactamente lo contrario: Que la proclamación del califato sólo demuestra que los de ISIS son unos payasos.
(En inglés):
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2014/07/iraq_isis_leader_abu_bakr_al_baghdadi_names_himself_caliph.html
Resumiendo: Falta de apoyo popular, los pocos que les apoyan son más anti-Maliki que islamistas, ningún interés en crear estructuras de estado y fuerza insuficiente para mantener una guerra de ocupación.
#34 Coincido con lo que dices. Y el artículo es muy esclarecedor.
"Meanwhile, on a strictly military level, it’s worth noting that the maps showing who’s winning where in Iraq have hardly changed since the initial ISIS thrust."
#34 En efecto. Es de momento más teatro que un proyecto serio. Esa banda de matones armados ha avanzado rápido por territorio sunnita porque sencillamente esa gente no se siente representada por el gobierno chiita de al-Maliki. Pero nada más. Fíjate que en cuanto se topan con territorio no sunnita (alrededor de Bagdad y el Kurdistán) son detenidos ipso facto.
yo ya estoy preparado
Dos telediarios,si son listos pueden durar más,si le tocan los cojones a Turquía e Israel durarán lo que se tarda en pulsar el botón de misiles israelíes y turcos.
#12 Un misil está bien para derribar un avión, pero no son muy apropiados para la lucha urbana. El exito militar de ISIS viene de llevar la guerra a su propio campo de batalla, donde la tecnología que cuenta es el kalashnikov. Si te fijas, van vestidos como ninjas.
El califato es ETA
Sin ir más lejos Pablo Iglesias ese bolivariano de ETA y pro islamista... Que quiere ir a la Mezquita, oiga!
Preparando una excusa para una guerra cronica que hace falta a occidente y al resto del primer mundo para crear riqueza y prosperidad.
Que vayan tachando Axturies de ese mapa del califato que no está bien.
Pues yo quiero ser Califa en lugar del Califa
Si los de Al-qaeda los ha echado por radicales, madre mia...
En mi opinion, la UE, Russia y USA, deberian coger y encerrar en una sala a todos los lideres arabes y que se pongan de acuerdo en que límites le ponen a la sharia, y que condenen a todos los que se excedan de eso. Y que sean los propios países arabes quienes intervengan en el IS.
Pues emiratos ya tenemos unos cuantos, y no veas lo bien que nos llevamos con ellos...
Ya sabemos que Pablo Iglesias es bolivariano y etarra. Lo próximo es que pretenda fundar un califato.
¿Que es aquello que reluce en lo alto de palillo? Son los huevos de Mahoma que le están sacando brillo.... Disco disco...
Es importante recordar la posibilidad de que una vez mas todo sea un complot más para aterrorizar. Igual que el 11S dejaron que sucediera ahora necesitan un nuevo enemigo público para que justificar sus actos.
Rusia y el sur de Europa debemos:
1 - abrazar el comunismo real de una vez.
2 - derrocar la unión europea y dar paso a la liga europea de regiones comunistas: LERC
3 - convertirnos en superpotencia
4 - poner orden en el mundo
De lo contrario la humanidad está abocada a la extinción en menos de 100 años.
ES MUY IMPORTANTE DIFUNDIR.
#21 No le voteis negativo que lo de la LERC es nuevo y las historias deben ser interesantes. Soy todo oidos.
#23 Es de lógica; el sur de Europa va a tener que hacer impago de deudas a mansalva y salir del euro sí o sí; eso va a llevar a la Unión Europea al colapso; la alternativa pasará por constituir comunas asamblearias que decidan un orden de atención de necesidades y la constitución de un modelo de organización horizontal comunista; el pueblo Ruso se levantará en una segunda revolución y se unirá a nosotros consolidando un continente comunista de pleno derecho. China al borde del estallido de su burbuja no tendrá más remedio que adherirse a la LERC y entonces, sólo entonces, convertidos en una superpotencia de justicia social con los apoyos del otro lado del atlántico podremos plantar cara a la podredumbre de Estados Unidos y el fanatismo yihadista para consolidar un futuro sostenible para nuestra especie.
#21 Cuentame cómo podemos convertirnos en superpotencia, porque si abrazas el comunismo y entras en guerra con Europa, dificilmente podrás desarrollar una economía que te permita convertirte en potencia.
Ánimo, genio, tu esquema ya está, ahora faltan esos pequeños flecos, que algunos llaman realidad.
#30 nadie habla de entrar en guerra; si grecia, irlanda, italia, españa, etc ... dejan de pagar su deuda alemania quiebra también; tan fácil como eso; la guerra económica que libran es un arma de doble filo
#21 Si la raza humana desapareciera, en menos de 100 años la naturaleza borraría nuestro legado y TODAS LAS DEMÁS ESPECIES nos lo agradecerían.