Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si se trata de insertar espirales en las trompas de Falopio... ¿no puede ser que los problemas vengan de una mala inserción (culpa del médico) y no de un mal diseño del producto (culpa de Bayer)?
Lo digo porque siempre queda muy bien eso de David contra Goliat y atacar a las malvadas corporaciones farmacéuticas, pero si la culpa se demuestra que es de médicos chapuceros, cuando en el futuro sí lo sea de la farmacéutica le habrán dado argumentos de defensa: "... como ya pasó en el caso de Brockovich contra Bayer..."
Además Bayer puede incluso acabar librándose simplemente poniendo una advertencia sobre los riesgos del método y que cada paciente los asuma.
Lo digo porque siempre queda muy bien eso de David contra Goliat y atacar a las malvadas corporaciones farmacéuticas, pero si la culpa se demuestra que es de médicos chapuceros, cuando en el futuro sí lo sea de la farmacéutica le habrán dado argumentos de defensa: "... como ya pasó en el caso de Brockovich contra Bayer..."
Además Bayer puede incluso acabar librándose simplemente poniendo una advertencia sobre los riesgos del método y que cada paciente los asuma.
#8:
A ver a mí la película me gustó (y Julia Roberts más) y estas situaciones de David contra Goliat están muy bien.
Ya sabemos que las farmacéuticas son monstruos y demás.
Pero al final todo es un tema de proporciones.
Si como dice Bayer hay 750.000 mujeres que lo usan y sólo unas pocas sufren problemas no deja de ser una cuestión estadística. El riesgo 0 no existe en ningún caso ni tratamiento. También las vacunas dan reacciones adversas (mínimas) y no por eso hemos de retirarlas del mercado.
Recordemos que en el caso que narra la película prácticamente todos los habitantes sufrían las consecuencias de los vertidos. Eso estaba más que justificado.
Ya sabemos que las farmacéuticas son monstruos y demás.
Pero al final todo es un tema de proporciones.
Si como dice Bayer hay 750.000 mujeres que lo usan y sólo unas pocas sufren problemas no deja de ser una cuestión estadística. El riesgo 0 no existe en ningún caso ni tratamiento. También las vacunas dan reacciones adversas (mínimas) y no por eso hemos de retirarlas del mercado.
Recordemos que en el caso que narra la película prácticamente todos los habitantes sufrían las consecuencias de los vertidos. Eso estaba más que justificado.
#4:
Nunca se menciona en ningún artículo que habla sobre Erin Brockovich (que no son pocos a raíz de la película), pero ya os imagináis cuál era la empresa contra la que luchaba, no...?
Parece que Monsanto tienen a los medios más que bien atados.
Parece que Monsanto tienen a los medios más que bien atados.
#1:
Si tiene razón, que Bayer palme lo que tiene que palmar. Pero al menos que nos libren de la segunda parte de la película. No porque la primera fuera mala, sino porque va a ser muy mala idea... más de lo mismo.
Comentarios
Si se trata de insertar espirales en las trompas de Falopio... ¿no puede ser que los problemas vengan de una mala inserción (culpa del médico) y no de un mal diseño del producto (culpa de Bayer)?
Lo digo porque siempre queda muy bien eso de David contra Goliat y atacar a las malvadas corporaciones farmacéuticas, pero si la culpa se demuestra que es de médicos chapuceros, cuando en el futuro sí lo sea de la farmacéutica le habrán dado argumentos de defensa: "... como ya pasó en el caso de Brockovich contra Bayer..."
Además Bayer puede incluso acabar librándose simplemente poniendo una advertencia sobre los riesgos del método y que cada paciente los asuma.
#3: ¿no puede ser que los problemas vengan de una mala inserción (culpa del médico) y no de un mal diseño del producto (culpa de Bayer)?
Pero si un producto de uso tan delicado tiene posibilidad de mala inserción o sus peligros no está suficientemente advertidos...
Que sí, que los norteamericanos son los que demandan al fabricante de motosierras por no advertir que se pueden quedar sin brazo si se usa para cortar la correa del reloj cuando está puesto, pero esto es un producto de salud.
De todos modos: Ha sido aclamado como un método de control de natalidad más económico y menos invasivo
A veces tenemos el cerebro de mosquito. Uy, qué barato, yo el primero.
A ver a mí la película me gustó (y Julia Roberts más) y estas situaciones de David contra Goliat están muy bien.
Ya sabemos que las farmacéuticas son monstruos y demás.
Pero al final todo es un tema de proporciones.
Si como dice Bayer hay 750.000 mujeres que lo usan y sólo unas pocas sufren problemas no deja de ser una cuestión estadística. El riesgo 0 no existe en ningún caso ni tratamiento. También las vacunas dan reacciones adversas (mínimas) y no por eso hemos de retirarlas del mercado.
Recordemos que en el caso que narra la película prácticamente todos los habitantes sufrían las consecuencias de los vertidos. Eso estaba más que justificado.
Nunca se menciona en ningún artículo que habla sobre Erin Brockovich (que no son pocos a raíz de la película), pero ya os imagináis cuál era la empresa contra la que luchaba, no...?
Parece que Monsanto tienen a los medios más que bien atados.
#4 ¿Pacific Gas & Electric pertenece a Monsanto?
#6 Vaya, pues ya es casualidad, Monsanto hizo exactamente lo mismo con los PCBs en Aniston, Alabama.
Será simplemente el modus operandi de todas las corporaciones.
Si tiene razón, que Bayer palme lo que tiene que palmar. Pero al menos que nos libren de la segunda parte de la película. No porque la primera fuera mala, sino porque va a ser muy mala idea... más de lo mismo.
#1 Bueno, igual si mantiene las cosas buenas de la primera, se puede aceptar.
2 cosas:
1) Es muy frecuente que con el DIU pasen problemas parecidos, no tanto de perforar el útero pero sí de que migre o incluso de que penetre en miometrio y produzca una reacción a cuerpo extraño que obligue a su retirada ¿Alguien se atreve a cuestionar al DIU por esto?
2) Como todo tratamiento médico, existen sus potenciales complicaciones y efectos secundarios y, aún más, en este caso en el que se deben implantar los espirales vía histeroscópica (es decir, es un método invasivo) el consentimiento se presta por escrito y es el paciente el que, una vez habiendo sido debidamente informado por el médico (eso sí), debe firmar si está de acuerdo con la intervención y dispuesto a asumir todos los riesgos que pudiesen haber.
Así que sí, se tienen que mejorar todos estos productos para que la tasa de complicaciones sea cada vez menor pero eso no quita que sea un producto mayoritariamente tan seguro como lo es por ejemplo el DIU.
En esta ocasión esta mujer no lleva razón y, es más, está haciendo un poco el ridículo.
#16 No me lo parece, el porcentaje me parece significativo, y si no montaran pollos como este no les tomarían en serio.
Ojala le gane a Bayer "los inventores de la heroína"
Heroína, de Bayer
Heroína, de Bayer
fogonazos.blogspot.com#5 la heroína no deja de ser un medicamento que acabó eclipsado por el uso lúdico sustituyendo a un producto mucho más peligroso como es el opio, como tantos de la época.
Si vas a poner la vergüenza de Bayer se pone el Tabun.
#10 Ehhmmm ¿por qué es más peligroso el opio?
#11 Y un 1% es un porcentaje muy alto de un anticonceptivo susceptible de implantarse en un buen pellizco de la población.
#18 pues de la imposibilidad/peligrosidad del uso inyectable para medicina a la cantidad aleatoria de activos deseados e indeseados. Por poner un caso, la heroína afecta menos a la consciencia que la morfina, adormila menos con efectos sobre el dolor similares.
Por cierto que la heroina dejó de ser una marca registrada de Bayer con el tratado de Versalles con la aspirina, así que en su momento los países ganadores la consideraron útil.
La heroina no es una vergüenza para su descubridor por la razón de la busqueda y el uso que tuvo y aún puede tener, aunque se mejoraron analgésicos y se opta por otros opiáceos, como el Tramadol, que en muchos paises ya es opiáceo más consumido y no tiene más de un siglo, que es de de los 80.
#5 Los opiáceos supusieron un gran avance dentro de la medicina en su momento y aún hoy día son muy útiles, cuando se les da un correcto uso.
#17 Sin lugar a dudas, nadie cuestiona dicho avance ni su utilidad. El tema es que los opiáceos son anteriores a la heroína, de hecho Bayer saca la heroína a la calle para tratar la adicción a la morfina. De más está decir cuales fueron los resultados, están a la vista.
#19 no hay tanta diferencia temporal y menos en uso intravenoso.
La diferencia entre la morfina y la heroína es la somnolencia, no tanto el poder adictivo, es lo que la hace tener mayor punto lúdico a la heroína.
Aparte no es comparable un un medicamento que acabó como uso lúdico, que ya se usaba de forma similar con la fuente natural, quitando una forma de suministración contra un arma química. Uno se desarrolló como analgésico en plena época de desarrollar opiáceos en todo el mundo, el otro es para matar personas.
El tema es que éste producto ya pasó los estrictos controles de la FDA en 2002. Y como con cualquier producto médico, siempre van a existir efectos secundarios. Tampoco creo que la solución sea sacar el producto del mercado. Los condones y las píldoras anticonceptivas también tienen sus problemas, mínimos, pero los tienen.
El producto en cuestión en éste, por cierto. Reconozco que yo no me metería algo así en el fistro vaginarl.
"tiene más armas con qué pelear"
Sobra la tilde en "qué".
#9 http://blog.lengua-e.com/2011/que-con-tilde-y-que-sin-tilde/
#21 Hay que ser tonto, macho. ¿Me pones el artículo para darme la razón?
Y yo que había leído "Gigante Gayer"...así no tiene gracia!
Si las cifras son correctas, cosa que no tengo muy claro porque seguro que cada cual tora para su bando, el porcentaje total de afectadas viene a ser de un 1% aprox. sobre el total de usuarias.
El problema viene a que según indican, más de una y de dos veces el dispositivo se "suelta" causando daños a otras partes del cuerpo. No es unligero dolor de cabeza, o somnolencia, son daños internos. Alguien debería de investigar porque en algunas mujeres ocurre ésto, si tienen algo en común, para poder prevenirlo en futuras ocasiones...
De cara, mejor la original, pero de busto, me quedo con la copia, QUE DESCARADO.
Todas las industrias farmaceúticas son nidos de asesinos.
"Myers no puede demandar a Bayer debido a que en EE.UU. existen unas leyes federales que protegen a los fabricantes de productos médicos de recibir demandas colectivas. Estas impiden que se hagan demandas basadas en reclamos estatales, como negligencia o errores en las advertencias sobre los productos."
Muy justo, yo te puedo joder la vida pero tu no puedes quejarte porque lo dice la ley.
#12 y esto es lo que viene con el TTIP... sigh...
bayern ya tuvo que retirar del mercado la aspirina infantil por esto http://perarduaadastra.eu/2009/10/sindrome-de-reye-o-por-que-no-deberias-dar-aspirina-a-tu-hijo/
Y yo desde pequeño mi dra me decía que si podía evitar la aspirina la evitase, no sé si es verdad pero por el 80 decía que duraba en tu organismo 6 meses y bueno ya veis que retiraron la infantil, prefiero tomar paracetamol tiene menos contraindicaciones.
#22 no sé si es verdad pero por el 80 decía que duraba en tu organismo 6 meses
Ya te lo digo yo: no, no es verdad. Es más, es una chorrada.
(Soy farmacéutica)
El paracetamol, como todos los medicamentos (incluyendo los fitoterápicos), tiene sus contraindicaciones y sus efectos adversos. No es ni mejor, ni peor, que el ácido acetil salicílico, depende de para qué la quieras y tu situación a veces conviene más uno que otro. Pero nada más.
Símplemente no se recomienda dar aspirina a niños (y tampoco pasa nada si se le da en un caso puntual), por eso Bayer sustituyó el nombre "aspirina infantil" por "Adiro" y siguió vendiéndola a las mismas dosis que la presentación infantil (100 o 300 mg). Y miles de personas la utilizan cada día en España sin problema ninguno.
Si Brochovich hubiera vivido en España dudo que hubiera tenido exito porque nadie le hubiera hecho ni caso, entre ellos los afectados por la contaminacion, entre otas cosas porque somos muy clasistas.