O ésa parece ser su intención. Por el método que sea. Así quedaría el mapa municipal, tras la reforma que proyecta el gobierno de Mariano Rajoy. Más ilustrativo no cabe. El Mundo ha elaborado el mapa, basándose en los resultados de las europeas que no fueron especialmente favorables a los dos grandes partidos. Pero. aunque con notable descenso, en número de votos ganó el PP. La gente que maquina en la piña de Mariano Rajoy ha pensado esta solución para seguir en el poder y la llave de la caja fuerte de las respectivas corporaciones.
Comentarios
Esto lo hacen porque saben que los nuevos partidos y no tan nuevos van a subir de manera importante pero no lo suficiente como para lograr mayorías. Ojalá les de un revés y suban tanto los demás que pierdan todo lo que tienen por su propia ley.
Y que acto y seguido se derogue.
#2 No pasará. Seguirán gobernando con el 30% de los votos. Lo que deberían hacer si se aprueba la ley es presentarse en listas conjuntas preacordadas. Acuerdos no programáticos, sólo para las elecciones. En muchos pueblos donde los partidos de la oposición están igualados les compensaría presentarse juntos en listas cremallera.
#7 El único problema que le veo a eso es cómo hacer el reparto de escaños después de las elecciones pero, si se encuentra la manera, sería la forma de echar del poder justo a los que buscan perpetuarse en él para siempre.
#10 Pues de la misma forma que si no se presentaran en coalición. En las elecciones saldrán X diputados de cada partido, tan sencillo como eso. La única diferencia es que al presentarse en coalición podrán elegir como alcalde/presidente a quien quiera esa coalición porque se saltarán lo de que tenga que ser necesariamente el más votado. Y si no tenían pensado llegar a ningún acuerdo ni quieren colaborar electoralmente pues no se presentan en coalición y santas pascuas.
#16, #17 La premisa de #7 era una coalición sin acuerdo programático, simplemente para desalojar del poder al partido más votado, pero sin mayoría absoluta. El problema es que, una vez realizadas las elecciones, hay que seguir adelante gobernando y sin programa consensuado lo veo muy difícil. En cuanto a un posible reparto en base a la representatividad preexistente, eso no tendría en cuenta a los partidos emergentes que, precisamente, son los que están revolucionando (en el buen sentido) la política.
#29 Pero la cuestión es que si quieres desalojar del poder al partido más votado es porque se va a elegir gobierno entre un grupo de partidos que no son los más votados. Siendo así, lo mismo les da presentarse en coalición para evitar la normativa que se quiere poner. Y si no pueden elegir gobierno entre ese grupo de partidos porque no tienen ningún consenso a la hora de elegir presidente y apoyos legislativos lo mismo les da que exista o no exista esta ley, ya que iba a gobernar igualmente el partido más votado.
#32 ¿Y cómo haces el reparto de poder dentro del grupo de partidos? ¿En qué medida? Porque una vez presentados a las elecciones en la coalición, es imposible saber quién ha votado a dicha coalición porque apoyaba a un partido o al otro? Incluso aunque sus programas se diferencien en matices, ¿cómo se decide cuál de esos matices debe de tener más peso según la voluntad de la ciudadanía?
Al final volvemos a lo de siempre, el resultado es menos democracia.
#32 simplemente digo que es posible ser el partido más votado, pero no tener la mayoría.
Personalmente soy enemigo de mayorías absolutas, pero es únicamente mi opinión.
Creo que si se han de negociar las actuaciones, en vez de imponerlas por "rodillo" siempre será mejor.
#10 el reparto se hace antes. Pongamos por ejemplo que Compromís y PSOE estan igualados en un hipotético pueblo valenciano. El reparto de concejales podría ser PP 5 PSOE 3 Compromís 3. Con la nueva ley el PP gobernaría aunque no represente a la mayoría ni aunque PSOE y Compromís llegasen a pactar. Viendo las encuestas y lo que salió la vez anterior si Compromís y PSOE van juntos el PP ya no sería alcalde. Si el primero de la lista es PSOE sería alcalde pero si se quiere cambiar a posteriori podría renunciar y sería el siguiente de la lista (de compromís).
Otro ejemplo: PP 5 PSOE 3 Compromís 2: Si pactan lista cremallera se invertiría incluso el reparto de concejales: PP 4 Psoe 3 Compromís 3.
#7 Pero es que eso es una trampa, porque 1+1 no siempre es igual a 2 en estos casos.
Por seguir con el ejemplo de #17: una cosa es que un votante de Compromís pueda aceptar un pacto a posteriori con el PSOE y otra muy distinta que se presenten juntos a las elecciones. En el segundo caso, mucho votante de Compromís huiría a otras formaciones, sin duda.
#22 era un ejemplo, pero no muy descabellado. Hay mucho trasvase de voto de PSOE a Compromís. Peor podrían pactar minoritarios como Compromís-Podemos, Compromís-IU, etc. No creo que espantaran tantos electores.
#25 Con tanta radicalización de posturas, sí, se espantan. Mucho.
Por seguir con el ejemplo de Valencia:
- El PSPV es un partido de capa caída, perteneciente a lo que muchos denominan "la casta". Un pacto previo con él dañaría a Compromís, Podemos y EU.
- Compromís es un partido de corte nacionalista. Además, tiene rencillas con EU por temas pasados, cuando se presentaron en una coalición que obtuvo un resultado menor de lo esperado (de nuevo 1+1 != 2). Por si fuera poco, muchos de sus miembros (particularmente del Bloc) llevan mucho tiempo en política. Un pacto con Compromís dañaría a IU y podría dañar a Podemos.
- EU es considerado por mucha gente de Podemos como partido de "la casta". Mientras no se renueve, al menos. Y luego están las rencillas con Compromís. Un pacto previo con EU dañaría a Compromís y Podemos.
- Podemos son, para mucha gente, peligrosos chavistas bolivarianos etarras iraníes comeniños. Un pacto con Podemos espantaría a muchos votantes más "tradicionales" de cualquiera de los otros partidos.
Lo irónico del tema es que en cuanto a pactos a posteriori estoy seguro de que los cuatro partidos serían muy receptivos. Pero una cosa es hacer un reparto de poder equitativo una vez tienes en la mano los resultados de las elecciones y otra muy distinta ponerse de acuerdo antes y "vender" a tus votantes que tu programa y el de ese partido cuyo programa has criticado ahora son el mismo.
#26 Es evidente que el chollo de ir creando partidos pequeñitos que nunca gobernaran, pero si aspiran a subvenciones, legales o ilegales, no es ahora el tema; tendría que acabarse de una vez o controlarlo. Ya lo dice el refrán. "Divide y vencerás". Es lo que pasa con los nacionalistas, insolidarios apátridas, se han inventado una historia y un pasado inexistente para tener una excusa para odiar a España. Cuando lees la historia real y ves todo el montaje, no puedes menos que sentir pena de la cobardía que representa enarbolar una bandera inexistente por una nación que jamas existió. En este país hay tanta ambición de poder, que la gente se inventa infinidad de opciones que no son ni derecha ni izquierda, y solucionado, a buscar un escaño...!
#17 Lo que me pregunto es que salen ganando puede en el ejecutivo (Alcalde), pero el legislativo ¿Que?
El problema de fondo es que el PP TODAVÍA es el partido más votado en casi todas las provincias. Acojonante
#9 Efectivamente. Yo comprendo que haya gente mayor que sólo escuche la COPE y que sea incapaz de distinguir su cabeza de su culo, pero con todo que el partido más votado siga siendo el PP es lamentable e increíble.
Vivimos en un país en el que los subnormales (o los pro-corrupción) no sólo abundan, sino que encima votan en bloque. Con estos mimbres pocos cestos se pueden hacer.
En mi opinion la ley deberia obligar a los dos partidos mas votados a pactar ya que para algo son los que representarian a mayor parte de los votantes.
Lo que no me parece normal es que el partido mas votado quede en la oposicion y uno de los menos votados este en el gobierno. Vamos que no me parece bien ni la situacion actual ni la que proponen.
#59 Desde luego para que el PSOE siga gobernando en Andalucia y el PP en Valencia es que la gente quiere corrupcion a manos llenas.
#9 Es el unico que nos ha salvado del despilfarro y cachondeo del PSOE. Nos quedan mas de 10 años para pagar sus deudas, deberias saberlo antes de hablar del PP.
#80 Haztelo mirar, el PP robo, despilfarro y se cachondea de la gente tanto o mas que el psoe.
#9 Pues yo creo que la lectura es otra: al estar la derecha tan atomizada en el PP, el hecho de que no tengan mayoría absoluta significa el éxito de la izquierda (con la excepción de los partidos conservadores CIU y PNV).
Vamos lo que se viene dado a conocer como una democracia occidental, escoger a un dictador cada cuatro años... Joder... como no van a votar no ponerle huevos al león que no tiene
Lo gracioso es que ERC tendría mayoría en Catalunya y a parte de gobernar en casi toda españa, tendrían un enemigo claro... Los independentistas venezolanos etarras que ellos con sus leyes han puesto a gobernar.
Esto es de sainete
#5 Los mas evidente del mapa: Euskadi para Bildu y Cataluña para ERC.
Si hacia falta consolidar la independencia de Cataluña Rajoy lo va a conseguir.
Una versión actualizada de las dos España:
PP
Independentistas
Esto si que es bipartidismo: el PPBILDU
#6 Teniendo en cuenta como piensan y lo poco que les importa cualquier otra cosa que gobernar y mantener la poltrona, consiguen el doble objetivo de seguir con sus sobres y manteniendo a los amigotes a costa de lo público, y definir aún más la "terrible amenaza de la deriva independentista"
Con ese "enemigo" son capaces de abolir la propiedad privada, declarar la ley marcial y militarizar hasta a los profesores universitarios o los bedeles en su defecto... Marca españa de los años 30.
Bienvenidos al pasado
#37 Cualquier cosa después de 7 años de socialismo empobrecedor, será mejor. La gente (muchos de vosotros) no lo sabeis, pero el paro y la deuda que estamos pagando es la herencia y consecuencia del despilfarro del PSOE. un gobierno que en siete años nos ha dejado en pelotas, ahora calladito estaría mejor, ya tuvo su oportunidad y ya vimos de lo que fueron capaces, más como ellos no por favor...!
#6 Al PP no sólo le conviene la confrontación con Cataluña sino que además sadría ganando con su independencia y la promueve.
#5 Menos mal que ERC esta hundida, con lo que robo el Carod ya tuvimos bastante, aun estamos pagando sus embajadas, sueldos de primos, hermanos, amigos, etc...
Lo mejor la frase: “en un momento en el que hay tantos multipartidos pequeños que generalmente van contra el Partido Popular” es decir que España les importa una puta mierda, solo mira su ombligo y su asiento.
#36 Además de que las definiciones de formas de gobierno de Aristóteles son bastante ambiguas, ya que me lo mencionas no estaría mal que aclararas a qué se refería Aristóteles con su concepto de democracia. Gobierno de una mayoría, sí, pero como concepto opuesto al de la oligarquía. Además, para él la democracia según su definición tampoco era algo deseable.
Por no hablar de que lo que has hecho está muy cerca de ser una falacia de autoridad.
Y en cuanto a lo de la segunda vuelta, te pego lo que escribí en otro meneo:
Clamor general contra la ocurrencia de Rajoy para no perder ayuntamientos/c158#c-158
¡Ohh, dos oportunidades! En la primera votas en conciencia y en la segunda, según resultados, te puede tocar elegir entre mierda y mierda. Mira, te pongo un ejemplo factible de un ayuntamiento ficticio:
PP: 18%
PSOE: 16%
Partido Nacionalista / Local / Vecinal de turno: 15%
Podemos: 14%
IU: 12%
UPyD: 12%
Aquí en una segunda vuelta se elegiría entre PP y PSOE. Es decir, un descalabro brutal del bipartidismo se traduciría en un gobierno de alguien que, en el mejor de los casos, ha sido votado por un 18% de los electores (contando sólo el voto válido). ¿De verdad eso te parece justo?
Dices: La segunda vuelta es darle una segunda oportunidad a los electores, y respecto a elegir directamente al alcalde, es exactamente lo que se le ha pedido para "mejorar la calidad de la democracia": elegir directamente al candidato.
Para "mejor la calidad de la democracia", entre otras cosas, hay que aumentar la representatividad, no reducirla. Queremos una democracia más directa, donde la voluntad del ciudadano esté más claramente reflejada en los organismos de poder. Esto busca todo lo contrario: dar más poder a quien representa a menos votantes. Al impedir los pactos se impide que haya un mayor porcentaje de la voluntad del pueblo en los organismos de poder. Eso NO es más democracia. Puedes maquillarlo de la forma que quieras, burlarte de la gente diciendo que como votan dos veces es todo más democrático (lo cual es tan absurdo como decir que si tienes dos sueldos ganas más que si tienes uno). Pero el hecho es que con este sistema se busca que pueda gobernar alguien a quien la mayoría NO apoya.
Es más, pienso incluso que el PP ha propuesto este sistema a sabiendas de que el PSOE iba a proponer la segunda vuelta, que también les conviene (porque sería raro que el PP no quede, al menos, segundo en la mayoría de Ayuntamientos). Es una medida para blindar el bipartidismo, nada más y nada menos.
#43 Sobre la definición de democracia, habría para hablar largo y tendido, pero ya se ha condensado en varios otros comentarios: gobierno del pueblo, del conjunto de la sociedad, articulado a través de ciertas reglas o mecanismos con la prevalencia de la mayoría.
En cuanto al ejemplo que pones, si un partido ha obtenido el 18% por ciento, habrá que respetar y aceptar la opinión y expresión de casi ese quinto de los vecinos. ¿Que la suma de los demás es superior? Claro, pero no son esas las reglas del juego. Si un partido es una 'hez' (permítaseme el vulgarismo) y los vecinos se empeñan en votarlo y hacerlo el que obtiene más votos (incluso elección tras elección, pertinazmente), el problema no es de las reglas del juego...
#68 si un partido ha obtenido el 18% por ciento, habrá que respetar y aceptar la opinión y expresión de casi ese quinto de los vecinos. ¿Que la suma de los demás es superior? Claro, pero no son esas las reglas del juego.
Falso. Las "reglas del juego" incluyen pactos tras las elecciones. Precisamente lo que quiere el PP es cambiar las reglas del juego porque dichos pactos no le convienen. Y no le convienen porque el PP gobierna en contra de la mayoría de la población.
#71 Hacerlo a posteriori es una 'perversión' de las reglas. Hágase a priori, claramente, de forma que los electores sepan qué y a quién votan, y a qué puede dar pie ello, pero de antemano. De hecho, es relativamente habitual que tal o cual fuerza política concurran en coalición a unas elecciones. En tu ejemplo podría hacerse perfectamente si hay un conjunto de partidos con ánimo de derrotar a 'los de siempre', por ejemplo. Y en todo caso gobernará quien tenga mayor respaldo de los votantes.
#71 Lo de los pactos no es justo. De que sirve que gane una mayoría, si luego varias minorías cambian aquellos principios por los que les han votado unos pocos, para conseguir pactar y tener parte del pastel? Si se eliminan los pactos desaparece la picaresca, que la gente vote y que gane el mas votado, los demás a aguantarse, que en las próximas elecciones lo hagan mejor, o que se dediquen a potra cosa,
#93 Entonces es que esa "mayoría" no es tan mayoría, si varias minorías se juntan y forman una mayoría donde está el problema? para tener una mayoría tienes que conseguir el 50% + 1, en caso contrario no la tienes.
#95 "Entonces es que esa "mayoría" no es tan mayoría" Para enmarcalo.
#100 Yo en cambio creo que lo que es para enmarcar es que algunos penséis que los votos son como los puntos en la liga, el que más tiene al final gana. Pues me temo que el juego democrático no funciona así, que alguien sea el más votado no le da el derecho a hacer lo que le de la gana, y mucho menos significa que representa a la mayoría, en realidad representa al porcentaje de votos que ha conseguido, ni más ni menos, por lo tanto si no consigues más votos que el conjunto de todos los demás no te puedes adueñar del deseo de la mayoría, y ya no te digo si encima echas mano de la mayoría silenciosa, tal como está de moda últimamente.
En resumen, en un sistema democrático tienes el porcentaje de representación que te han dado las urnas, y si ese porcentaje no llega al 50% + 1 voto, no puedes decir que representas a la mayoría, como mucho si eres el más votado podrás decir eso, que te han votado más que a los demás, pero nunca que te ha votado la mayoría.
Chavismo en estado puro
#28 "Democracia es el gobierno de la mayoría"
¿De dónde te has sacado esa definición? Es completamente errónea. La democracia es el gobierno de TODOS. Cuanto más gente tenga a sus representantes en el poder, más democracia. Darle el poder absoluto a un partido minoritario es menos democracia.
Cuando la ciudadanía hable en las urnas, con esta reforma, podrá "ganar" las elecciones un partido claramente minoritario. Estamos hablando de que en ayuntamientos muy divididos podría obtener el poder un partido con apenas el 20 o el 25% de apoyos. Es una locura, un absurdo.
#31 Lo decía un tal Aristóteles, ná, un mindundi... En cuanto a lo otro que comentas, hay mecanismos, por ejemplo, segunda vuelta.
#31 La democracia es el gobierno de la mayoría hijo mío... Eso es de parvularios.
#45 La democracia es el gobierno del pueblo.
#48 Para el pueblo decidido por la mayoría del mismo, si no, no sería necesario votar! Por favor que esos conceptos son el ABC de la democracia!!! Otra cosa es que las minorías actúen de resorte en la oposición, pero ese es otro tema.
#31 mmm, mentalidad americana. Nos esta invadiendo.
Eso es lo que piensan muchos americanos de la democracia. "Mob rule" lo llaman de manera despectiva.
la viñeta es muy esclarecedora.
#44 Para que un partido político o representante político represente a la mayoría tiene que conseguir el 50% de los votos +1, si no consigue eso no representa a la mayoría te pongas como te pongas. En un sistema democrático el voto es el que dice quien representa a quien, y el tema va por porcentajes, si no obtienes más del 50% de los votos no representas a la mayoría, y si alguien consigue ese porcentaje de votos aunque sea aliándose o pactando con otros representarán a más electorado.
Otra cosa será que el electorado esté de acuerdo con dichas alianzas o pactos, pero para eso se vota cada 4 años, para cambiar si no te ha gustado.
#62 No es así.
#69 Sí, si es así
#92 No, no lo es
#44 Pues no, eso es ignorancia matemática.
Si:
A+B+C = 100
A = 40
B = 30
C = 30
A > B
A > C
Pero B + C > A
Es decir, A es el mayor valor individual pero no colectivo. Y en democracia hay que buscar la mayor suma posible, no quedarse con el numerito más alto.
#46 goto #42
#44 Deberías volver a 6º de EGB para repasar ecuaciones; en #46 ya te dicen algo
El problema de España es que está llena de imbéciles.
#49 Aquí lo realmente grave es que Podemos quiera regular los medios! Aún no sabemos en que va a consistir esa regulación, pero seguro que tiene que ser algo muy dictatorial porque lo ha dicho el coletas...
Seguro que modificar la ley electoral para intentar estar ahí unos años más y terminar de cambiar el modelo de país al esclavismo y a la indefensión del pueblo español les parece perfecto, eso es muy democrático...
La actitud de muchos españoles es realmente vomitiva, solo son capaces de ver (y si no se lo inventan) cosas malas en una dirección mientras que en la otra son completamente ciegos y encima están orgullosos de ello.
Ahora solo queda dejar que los "indecisos" piensen como siempre pasa: "uf como toda la gente va a votar a Podemos o IU re-votare al PP para equilibrar un poco" y ZAS el gobierno otra vez suyo. Va a pasar ya vereis.
Si realmente consiguen sacar esto adelante y hay algún partido que lo apoye, están dando un GOLPE DE ESTADO ENCUBIERTO, tenemos que decirlo claro, porque va en contra de la constitución.
Esto es perpetuarse en el poder por el medio que sea, aunque éste sea ilegal.
#67 Primer premio a la tontería y la gilipollez...
#83 Primero te informas y luego opinas.
Yo, como tengo más educación que tú, no te insultare. Tú mismo te has calificado.
#85 Tú también te calificas como un mal lector y un peor entendedor. Como puedes releer lo de la tontería y gilipollez se refiere al golpe de estado encubierto. Lee, infórmate y opina y si encuentras algo mejor, cámbiate de partido.
#88 Y, según tú, de que partido soy yo?
#85 Me olvidaba, yo tampoco te he insultado, he calificado el comentario de estúpido, que es lo que es. Cuando seas mas mayor lo veras tan estúpido como yo, y probablemente con más experiencia seras menos prepotente y presumido.
Esto es una dictadura.
Seguro que así funcionan muy bien los ayuntamientos, los del PP queriendo hacer política del PP, con una oposición más numerosa votando en contra... Vamos, un absurdo, un alcalde sin poder real.
#50 Si ha sido más votado, entonces absolutamente es democrático. Quieres un gobierno pactado PPSOE para el resto de tu vida? Si la respuesta es no, entonces esta ley es lo único bueno que habrá hecho Rajoy en su p. vida.
Mariano Rajoy ernvidia el modelo chino. Es un maoísta camuflado. Sigue jugando con la percepción de legitimidad, a ver hasta donde se puede tensar la cuerda de la paciencia ciudadana. Terminará convirtiendo España en un inmenso Gamonal.
Miren, señores del PP: los cambios sociales se pueden retrasar, pero nunca evitar. Cuanto más los trates de postergar más te acercas a la solución violenta. España es un polvorín gobernado por poco más del 20% de los electores en régimen de mayoría absoluta.
El problema no es la ley que quieren aprobar, si no que la gente vote mas al PP que a otros partidos, en tal caso no habría problema alguno en que la mayoría gobierne y no las minorías (democracia).
#18 Hombre, pero si las minorías deciden actuar juntas y suman más que esa mayoría, eso también es democracia.
#21 No lo es, eso es una traición a los votantes que han elegido un programa electoral concreto y no otro cualquiera, eso da lugar a negociaciones a espaldas de los votantes sin su permiso por el ansia de poder. Tenemos como ejemplo un ayuntamiento gobernado por una coalición Democracia Nacional e Izquierda Unida (La noche y el día ideológicamente hablando), es eso representación de sus respectivos electores? Eso es corrupción política.
#42 Entonces, según tú, ¿sería mejor un gobierno de Democracia Nacional en solitario que uno de IU+Democracia Nacional? ¿Sería más "democrático?
#18 El partido más votado no es necesariamente el partido mayoritario.
El PP quiere que gobierne el partido más votado aunque sea un partido claramente minoritario.
#24 Estoy con #18 y #27, democracia es el gobierno de la mayoría, luego problema no está en que gobierne el que sea más votado. Si la mayoría vota a un partido, habrá que respetarlo. Si un partido es 'claramente minoritario', quedará patente cuando la ciudadanía hable en las urnas.
#24 Pues por supuesto que el mas votado representa a la mayoría, eso es lógica aplastante de barrio sésamo. Lo que no representa a la mayoría es el menos votado!
#18 Estoy de acuerdo contigo. Además no creo que sea comparables los datos de las últimas elecciones. Creo que en estas, que parece que la gente está mas movilizada a votar y con más alternativas, habría muchas sorpresas. No me parece mal que gobierne el que gana las elecciones. Para eso le votamos.
Si de verdad hace eso el PP (lo he dicho en otros meneos, ¿han sacado ya el anteproyecto de reforma electoral?), lo curioso vendrá cuando no sean la lista más votada de aquí a unos pocos años y empiecen a perder ayuntamientos por no poder pactar con la oposición frente a la lista más votada.
Con el rostro que tienen los políticos tradicionales, capaces son de quejarse de pucherazo ... por una ley aprobada por ellos mismos
Para qué cojones me pide el blog mi ubicación?
yo lo unico que desearia de verdad seria una justicia de libro. con eso muchas cosas se arreglarian.
la gente verdaderamente normal a esos dos partidos no les votara, solo votaran los suyos y tristemente tienen demasiados en nomina
Se veía venir, el poder no corrompe. solo detapa la cara de los que ya estan corruptos y llenos de gusanos.
El mapa quedaría casi toda España del PP con mayoría absoluta. Cataluña entera de ERC con mayoría absoluta.
Round one... FIGHT!
Lo que no entiendo es, si el partido x tiene más votos que los demás, pero en franca minoría con respecto a todos ellos, el alcalde y el equipo de gobierno sería el de ese partido x... pero luego en el día a día de plenos y decisiones, se le puede quitar por mayoría de los concejales? O los concejales pueden tumbar todas sus propuestas cuando haya un acuerdo entre otros partidos para votar juntos?
No es logico q sea alcalde el más votado si luego no va a tener capacidad de decisión y va a estar en manos de otros.
Va a resultar que estos del PP son más castristas y chavistas que nadie. Le llevan ventaja a los de izquierdas.
Se ve que funciona.
En otras palabras, gobernarían quienes eligieron los votantes, no los perdedores.
Para la próxima liga, que la victoria se la queden el segundo y tercer clasificado, que por algo entre los dos tienen más puntos que el primero.
Antidemócratas, a pinchar en la flecha roja, que eso es lo que os gusta: callar las voces que dicen la verdad.
La siguiente medida será Antonio Tejero como ministro de interior.
#54 No iría mal alguien con caracter para aplacar tanto republicano y rojillo que o por joven o por inculto no sabe lo que es la vida sin móvil, ordenador, bicing,y otras subvenciones... No iría nada mal...
?Y como se podria llegar acuerdos en los ayuntamientos con toda o casi toda la oposicion mayoritaria en contra?
si se aplican su razonamiento , Rajoy es ETA
#8 Si de verdad se aplicara su razonamiento, dirían que esto no se puede hacer porque es ilegal, porque hay que ajustarse a la legalidad o alguna frase parecida.
Por ese motivo alucino cuando un político no accede a las peticiones del pueblo por ser ilegales, pudiendo legislar a favor del pueblo (preferentes, energias, educación, ... )
EL PP siempre pensando en la mayoría silenciosa... q majos ellos
#20 Pues si, no como otros que solo piensan en el poder.
Prueba el azul, es el nuevo rojo!!!
"Las gravísimas deficiencias de la democracia española se agravarían con semejante decisión."
Me muero de miedo.
Lo que no me queda claro es porque hablan de resultados municipales cuando lo poco que aportan es en base provincial y no se coteja con los últimos resultados electorales como promete...
Volvemos a lo de antes que el alcalde el juez etc etc los ponía el gobernador y siempre eran de los que decían que habían ganado la guerra,hagan comparaciones y vean que tiene mucha similitud
Si se atreven a hacerlo demostrarán estar realmente desesperados. En el fondo sería positivo porque harían finalmente visible el fin del régimen del 78, no dejando más alternativa que la constitución de un frente popular. ¿Quién sería capaz de quedarse fuera, dejándoles libre el paso para gobernar de un modo absoluto, estando solo respaldados por una minoría de votos?, ¿el PSOE...?
Esto es anticonstitucional, pero miedo me da que viene agosto y como en liroy-merlin.. es época de reformas!!!
Se elige al alcalde con plenos poderes y ale p'a que mas.. si tiene dudas que pregunte al cura!!
Cuándo empieza la liga?
No entiendo ese comentario final de "gallego por más señas". No será un comentario xenófobo o racista supongo.
#19 Creo que es simplemente porque ha hecho una metáfora con los percebes que, como sabrás, son típicos de la costa Gallega.
#23 Refiriéndose a Rajoy es un insulto para los percebes.
En otras palabras, gobernarían quienes eligieron los votantes, no los perdedores.
Para la próxima liga, que la victoria se la queden el segundo y tercer clasificado, que por algo entre los dos tienen más puntos que el primero.
Antidemócratas, a pinchar en la flecha roja, que eso es lo que os gusta: callar las voces que dicen la verdad.
#27 Por curiosidad, ¿Por qué tachas de antidemócratas a los que no piensan igual que tu? ¿Por qué supones que eres el poseedor de la verdad absoluta?
#27 Comparar unas elecciones con una competición deportiva dice mucho de tu concepto de democracia.
PD: El negativo es porque lo has pedido, así que amablemente te lo doy. Es muy infantil eso de "si me votáis negativo es porque sois antidemócratas" como insulto previo al hecho.
#27 Supongamos el siguiente escenario hipotético en un ayuntamiento con 11 concejales:
PP: 3
PSOE: 2
IU: 2
Podemos: 2
Partido nacionalista: 1
Partido local: 1
Según tu lógica aplastante, aquí lo normal sería que gobernara el PP en solitario con sólo 3 de 11 regidores. ¿Lo vas pillando ahora?