Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Hombre.... hay grandes diferencias. Incluso a nivel de principal responsable.
- En Los Rodeos el avión despegaba.
- En Los Rodeos el que entendió mal la instrucción del controlador fue el que despegaba. En este caso el que hace la barbaridad es el que cruza la pista.
- En este caso con niebla y tal como cruza el de Aerolineas había tiempo para que el controlador de torre con el radar de superficie avise al de UTAir que aborte el aterrizaje.
- Y de hecho, aunque la perspectiva engañe y aunque el protocolo de seguridad no lo permita, en este caso podría haber aterrizado porque el AA ya habría abandonado la pista para cuando pasara por ahí.
Por suerte el nivel de control en superficie en un aeropuerto ha evolucionado muchisimo desde (y a causa de) Los Rodeos.
- En Los Rodeos el avión despegaba.
- En Los Rodeos el que entendió mal la instrucción del controlador fue el que despegaba. En este caso el que hace la barbaridad es el que cruza la pista.
- En este caso con niebla y tal como cruza el de Aerolineas había tiempo para que el controlador de torre con el radar de superficie avise al de UTAir que aborte el aterrizaje.
- Y de hecho, aunque la perspectiva engañe y aunque el protocolo de seguridad no lo permita, en este caso podría haber aterrizado porque el AA ya habría abandonado la pista para cuando pasara por ahí.
Por suerte el nivel de control en superficie en un aeropuerto ha evolucionado muchisimo desde (y a causa de) Los Rodeos.
#8:
http://i.imgur.com/rV7QH6w.png
El 340 cruzaba por Mike (M), por lo que seguramente quedaban más de mil metros entre los dos. Es un incidente grave, pero tampoco ha ido de un pelo. En el vídeo por la perspectiva parece que estan más cerca.
El 340 cruzaba por Mike (M), por lo que seguramente quedaban más de mil metros entre los dos. Es un incidente grave, pero tampoco ha ido de un pelo. En el vídeo por la perspectiva parece que estan más cerca.
#37:
#9 #13 Sucedió ayer. No se puede sacar un informe serio de lo sucedido de un día para otro.
#11 En la investigación de incidentes aéreos no se suelen buscar culpables, sino mejorar protocolos. No creo que se depuren responsabilidades de ningún tipo. Se hace de esta forma porque si la gente sabe que pueden perder su trabajo o sufrir penalizaciones tienden a mentir o a ocultar la verdad para protegerse.
La investigación buscará que estas cosas no vuelvan a suceder, no castigar a nadie.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/asi-se-investiga-un-accidente-aereo.html
#11 En la investigación de incidentes aéreos no se suelen buscar culpables, sino mejorar protocolos. No creo que se depuren responsabilidades de ningún tipo. Se hace de esta forma porque si la gente sabe que pueden perder su trabajo o sufrir penalizaciones tienden a mentir o a ocultar la verdad para protegerse.
La investigación buscará que estas cosas no vuelvan a suceder, no castigar a nadie.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/asi-se-investiga-un-accidente-aereo.html
#17:
Falta la grabacion de la caja negra del UTair, la cual buenamente ha podido ser asi
-Domingueeeeroooooooooooo!!
-Domingueeeeroooooooooooo!!
#3:
Añadimos un poco de niebla y casi tenemos el accidente de Los Rodeos de 1977.
#124:
#44 hice cálculos básicos. Según AVHerald ocurrió a 200 pies de altura, eso significa que debía estar a unos 1100 metros de la cabecera (a 3 grados de descenso), mas los 900 son 2000 metros de la distancia cuando el avión de Aerolíneas empezó a cruzar la pista (tarda unos 7 segundos en cruzarla).
El avión aterriza a 75 m/segundo, por lo que toma unos 25 segundos, menos los 7 son 18 segundos. Esa es la distancia de tiempo que estuvieron de colisionar (más o menos y a velocidad constante), lo que es muy grave.
Si se mide el tiempo a cabecera son unos 15 segundos, menos los 7 son 8 segundos, es el tiempo (a ojo y con la información que hay, obviamente) que separaba a los dos aviones en pista simultáneamente.
¿Y si el avión de Aerolíneas hubiese pasado diez segundos más tarde? Podría haber sido así.
El avión aterriza a 75 m/segundo, por lo que toma unos 25 segundos, menos los 7 son 18 segundos. Esa es la distancia de tiempo que estuvieron de colisionar (más o menos y a velocidad constante), lo que es muy grave.
Si se mide el tiempo a cabecera son unos 15 segundos, menos los 7 son 8 segundos, es el tiempo (a ojo y con la información que hay, obviamente) que separaba a los dos aviones en pista simultáneamente.
¿Y si el avión de Aerolíneas hubiese pasado diez segundos más tarde? Podría haber sido así.
#44:
#31 El otro avión no está a 900 metros. 900 metros es la distancia desde cabecera al punto de cruce. El avión de UTAir a juzgar por la altura a la que va debía estar a entre 3 o 4 kilometros de la cabecera. Además, el avión nada más aterrizar echa frenos y si hace falta reversa. No recorre esos 900 metros a 250 km/h.
Había tiempo más que de sobra para cruzar. A un avión no le cuesta cruzar la pista ni siquiera esos 13-14 segundos que tu comentabas. La única razón por la que eso no se puede ni se debe hacer y por la que el ruso aborta el aterrizaje es por lo que comenta #35. Por seguridad, por si ocurre algo y el AA se queda parado mientras cruza.
Había tiempo más que de sobra para cruzar. A un avión no le cuesta cruzar la pista ni siquiera esos 13-14 segundos que tu comentabas. La única razón por la que eso no se puede ni se debe hacer y por la que el ruso aborta el aterrizaje es por lo que comenta #35. Por seguridad, por si ocurre algo y el AA se queda parado mientras cruza.
#40:
Para #37. '...En la investigación de incidentes aéreos no se suelen buscar culpables, sino mejorar protocolos. No creo que se depuren responsabilidades de ningún tipo. Se hace de esta forma porque si la gente sabe que pueden perder su trabajo o sufrir penalizaciones tienden a mentir o a ocultar la verdad para protegerse...'
Toda una lección de como el sentido común nos puede hacer avanzar con paso seguro. Las sociedades no pueden basarse en la desconfianza generalizada. Ojalá se utilizase un protocolo muy similar en muchos otros ámbitos de la vida social, en todas las empresas, en el ámbito político, para resolver conflictos sociales y un largo etc.
Toda una lección de como el sentido común nos puede hacer avanzar con paso seguro. Las sociedades no pueden basarse en la desconfianza generalizada. Ojalá se utilizase un protocolo muy similar en muchos otros ámbitos de la vida social, en todas las empresas, en el ámbito político, para resolver conflictos sociales y un largo etc.
#112:
#111 http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-competencia-autoriza-venta-spanair-grupo-inversores-catalanes-20090327153541.html
http://www.farodevigo.es/economia/2009/03/31/sas-completa-venta-spanair-grupo-inversores-catalanes/312159.html
http://www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/confirmado-acuerdo-venta-spanair.html
http://www.abc.es/20081218/economia-empresas-empresas/inversores-catalanes-lanzan-oferta-200812181802.html
http://www.farodevigo.es/economia/2009/03/31/sas-completa-venta-spanair-grupo-inversores-catalanes/312159.html
http://www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/confirmado-acuerdo-venta-spanair.html
http://www.abc.es/20081218/economia-empresas-empresas/inversores-catalanes-lanzan-oferta-200812181802.html
#91:
#90 Es exactamente lo que yo te he colgado y lo que te comentaba en el primer mensaje. En ninguna configuración se puede aterrizar por más de una pista a la vez.
De día:
- Aterrizajes: 25R/7L - La larga
- Despegues: 25L/7R - La corta. Con dos excepciones si el avión necesita más longitud en cualquier sentido. O si es en sentido Barcelona, siempre que el avión pueda subir a ese ratio. En eso tenías razón, es posible que Ryanair/otros en distancias cortas pueda hacerlo. Me extraña que se lo permitan, pero es posible.
De noche (el caso de esta noticia):
- Aterrizajes: 02 (la cruzada) y si es imposible por viento la pista corta llegando desde el puerto.
- Despegues: La corta.
Resumiendo en dos puntos importantes.
- No se aterriza nunca por dos pistas a la vez.
- Tengo que hablar con mi jefe para comentarle está excepción a la regla para los despegues dirección Barcelona. Aunque es posible que el problema lo tengamos en las salidas dirección Castelldefels que es la configuración preferente. Ya me has dado trabajo para mañana.
De día:
- Aterrizajes: 25R/7L - La larga
- Despegues: 25L/7R - La corta. Con dos excepciones si el avión necesita más longitud en cualquier sentido. O si es en sentido Barcelona, siempre que el avión pueda subir a ese ratio. En eso tenías razón, es posible que Ryanair/otros en distancias cortas pueda hacerlo. Me extraña que se lo permitan, pero es posible.
De noche (el caso de esta noticia):
- Aterrizajes: 02 (la cruzada) y si es imposible por viento la pista corta llegando desde el puerto.
- Despegues: La corta.
Resumiendo en dos puntos importantes.
- No se aterriza nunca por dos pistas a la vez.
- Tengo que hablar con mi jefe para comentarle está excepción a la regla para los despegues dirección Barcelona. Aunque es posible que el problema lo tengamos en las salidas dirección Castelldefels que es la configuración preferente. Ya me has dado trabajo para mañana.
#87:
#83 Pues si el aeropuerto de Barcelona ha autorizado a Ryanair o cualquiera de los que salen de la T2 a salir por la pista lo ha hecho en contra del permiso operativo y de los acuerdos legales que tienen tanto con los ayuntamientos de Gava y Castelldefels como el de Barcelona. No va de ahorrarse la rodadura que eso es lo que quisieran Ryanair o Easyjet. Va de ruido. Y la normativa sobre ruidos del aeropuerto es muy estricta.
YEstuve un tiempo trabajando de forma temporal en operaciones del Aeropuerto de El Prat y era imposible esa configuración. Y ahora trabajo en el ambito y es una petición que siempre le hacemos a AENA (desde el departamento de aeropuertos) y al gobierno el equipo de relaciones gubernamentales. Basicamente porque estas limitaciones por ruido que impiden este tipo de operaciones en Barcelona y otro tipo similar en Madrid limitan de forma artificial la capacidad de los aeropuertos. La respuesta siempre es la misma "no se puede".
Además, los ayuntamientos de Castelldefels y Gavá (por un lado) y el de BCN por el otro tienen medidores de ruido colocados en puntos del municipio monitorizando todo tipo de actividad imprevista. Y al aeropuerto se le sanciona cuando esos ayuntamientos plantean la queja.
Por eso te digo que me extraña. ¿Tú dices que ha salido de la T2 por la pista larga? Será verdad. Pero si es así, el aeropuerto está haciendo algo que no tiene permitido hacer y que le acarrea sanciones.
YEstuve un tiempo trabajando de forma temporal en operaciones del Aeropuerto de El Prat y era imposible esa configuración. Y ahora trabajo en el ambito y es una petición que siempre le hacemos a AENA (desde el departamento de aeropuertos) y al gobierno el equipo de relaciones gubernamentales. Basicamente porque estas limitaciones por ruido que impiden este tipo de operaciones en Barcelona y otro tipo similar en Madrid limitan de forma artificial la capacidad de los aeropuertos. La respuesta siempre es la misma "no se puede".
Además, los ayuntamientos de Castelldefels y Gavá (por un lado) y el de BCN por el otro tienen medidores de ruido colocados en puntos del municipio monitorizando todo tipo de actividad imprevista. Y al aeropuerto se le sanciona cuando esos ayuntamientos plantean la queja.
Por eso te digo que me extraña. ¿Tú dices que ha salido de la T2 por la pista larga? Será verdad. Pero si es así, el aeropuerto está haciendo algo que no tiene permitido hacer y que le acarrea sanciones.
#60:
#48 Totalmente de acuerdo. Y además resalto que en la aviación esa es la regla numero uno. Evitar situaciones de riesgo. Por eso he comentado todo el rato que daba tiempo a hacer la maniobra pero NO se debe hacer la maniobra.
#55 Totalmente de acuerdo. Daba tiempo a hacerlo pero no deja de ser una situación de riesgo innecesario y por eso el ruso aborta el aterrizaje. A pesar de algun que otro prejuicio que se lee en los comentarios el piloto ruso actua de forma ejemplar. Con las vidas ajenas, riesgos los minimos.
#55 Totalmente de acuerdo. Daba tiempo a hacerlo pero no deja de ser una situación de riesgo innecesario y por eso el ruso aborta el aterrizaje. A pesar de algun que otro prejuicio que se lee en los comentarios el piloto ruso actua de forma ejemplar. Con las vidas ajenas, riesgos los minimos.
Comentarios
http://i.imgur.com/rV7QH6w.png
El 340 cruzaba por Mike (M), por lo que seguramente quedaban más de mil metros entre los dos. Es un incidente grave, pero tampoco ha ido de un pelo. En el vídeo por la perspectiva parece que estan más cerca.
Menuda barbaridad. ¿Qué ha podido provocar esta lamentable situación? Supongo que cualquier operación de los pilotos debe obedecer a instrucciones de la torre de control.
Y espero que esto no quede en "anécdota". Aquí hay que depurar responsabilidades: podrían haber muertos cientos de personas, sino fuese por el piloto del avión que aterrizaba (salvo que hubiese sido él el que se equivocase de pista o algo similar).
#8 Dado que el piloto abortó el aterrizaje, dudo que sea sólo perspectiva. Le metes niebla al asunto, y podría haber acabado muy mal.
#11 sino fuese por el piloto del avión que aterrizaba (salvo que hubiese sido él el que se equivocase de pista o algo similar).
Puedes descartar tu explicación entre parentesis. En El Prat solo se aterriza por esa pista.
PD: Matizo mi comentario #16. Cuando el aeropuerto está en esta configuración, solo se aterriza por esa pista. Supongo que deben ser vuelos muy tempraneros.
#30 De hecho la situación no es fija. A primera hora tienes vuelos despegando por ambas pistas en paralelo (sobretodo si hay vuelos saliendo del T2) y a última hora tienes aviones aterrizando por ambas pistas. De hecho el vuelo de Aerolineas (soy usuario habitual) siempre sale por la pista por la que se aterriza ya que es la larga y al ser un A340 necesita más recorrido. Este vuelo siempre cruza esa pista.
#73 O lo han cambiado esta temporada o en ningun momento se utilizan las dos pistas para aterrizar. Lo del de Aerolineas sí, porque tanto los 340, como los 767/777 y el 380 despegan por la larga porque la que está pegada al mar no tiene longitud suficiente. Por eso he dicho "solo aterriza" por una.
Y ya para finiquitar, piensa que la 02 es la que entras desde el mar, no es ninguna de las dos paralelas. Y es la que se utiliza para la operación nocturna. Y en ese tipo de configuración solo se aterriza por esa, más que nada... porque no hay ninguna paralela.
#73 No la he encontrado más reciente pero ahí va la memoria de servidumbres acusticas de 2010 para que veas cual es el uso y las configuraciones que pueden existir en El Prat:
http://www.aena-aeropuertos.es/csee/ccurl/339/638/Memoria%20SA%20BCN.pdf
#76 Desconozco el tema técnico. El Prat tiene dos pistas paralelas y una pista que cruza estas dos. De las pistas paralelas hay una larga. Normalmente se usa la larga para aterrizajes y la corta para despegues (*), excepto en el caso de los aviones que indicas que despegan siempre de la pista de "aterrizajes".
Pero además, yo solo te hablo de mi experiencia, que cuando el avión sale del T2, que es Ryanair, Germanwings,... (aunque sea un A320 o B737), si en esa hora hay pocos aterrizajes, el avión despega por la pista "de aterrizajes", ya que en eso evitan toda la rodadura desde el T2 hasta la pista de despegue que son más de 2km. Yo, es que he estado en varias ocasiones dentro del avión viendo esto.
De la misma manera, cuando es ya de noche he aterrizado por la pista de "despegue".
(*) Exceptuando que a partir de cierta hora, entre las 22h00 y 23h00 se aterriza siempre por la pista cruzada.
#83 Pues si el aeropuerto de Barcelona ha autorizado a Ryanair o cualquiera de los que salen de la T2 a salir por la pista lo ha hecho en contra del permiso operativo y de los acuerdos legales que tienen tanto con los ayuntamientos de Gava y Castelldefels como el de Barcelona. No va de ahorrarse la rodadura que eso es lo que quisieran Ryanair o Easyjet. Va de ruido. Y la normativa sobre ruidos del aeropuerto es muy estricta.
YEstuve un tiempo trabajando de forma temporal en operaciones del Aeropuerto de El Prat y era imposible esa configuración. Y ahora trabajo en el ambito y es una petición que siempre le hacemos a AENA (desde el departamento de aeropuertos) y al gobierno el equipo de relaciones gubernamentales. Basicamente porque estas limitaciones por ruido que impiden este tipo de operaciones en Barcelona y otro tipo similar en Madrid limitan de forma artificial la capacidad de los aeropuertos. La respuesta siempre es la misma "no se puede".
Además, los ayuntamientos de Castelldefels y Gavá (por un lado) y el de BCN por el otro tienen medidores de ruido colocados en puntos del municipio monitorizando todo tipo de actividad imprevista. Y al aeropuerto se le sanciona cuando esos ayuntamientos plantean la queja.
Por eso te digo que me extraña. ¿Tú dices que ha salido de la T2 por la pista larga? Será verdad. Pero si es así, el aeropuerto está haciendo algo que no tiene permitido hacer y que le acarrea sanciones.
#87 Ahí tienes el procedimiento de despegue en ambas pistas de AENA: https://www.google.com/url?q=http://sicaweb.cedex.es/docs/planes/Fase1/Aeropuertos/ES_a_DF6_MAir_BARCELONA.pdf&sa=U&ei=MoO5U42UI8m-sQT2kYAo&ved=0CB8QFjAH&sig2=ep5N4abs0w91GZO9n4J5HQ&usg=AFQjCNGjBFZ9kVXHSyAJWdXkFrqt7C92sg
Si digo que lo he hecho, es porque lo he hecho. ¿Es inhabitual? Si. Igual fue una vez entre 100 despegues. Pero suceder ha sucedido.
#90 Es exactamente lo que yo te he colgado y lo que te comentaba en el primer mensaje. En ninguna configuración se puede aterrizar por más de una pista a la vez.
De día:
- Aterrizajes: 25R/7L - La larga
- Despegues: 25L/7R - La corta. Con dos excepciones si el avión necesita más longitud en cualquier sentido. O si es en sentido Barcelona, siempre que el avión pueda subir a ese ratio. En eso tenías razón, es posible que Ryanair/otros en distancias cortas pueda hacerlo. Me extraña que se lo permitan, pero es posible.
De noche (el caso de esta noticia):
- Aterrizajes: 02 (la cruzada) y si es imposible por viento la pista corta llegando desde el puerto.
- Despegues: La corta.
Resumiendo en dos puntos importantes.
- No se aterriza nunca por dos pistas a la vez.
- Tengo que hablar con mi jefe para comentarle está excepción a la regla para los despegues dirección Barcelona. Aunque es posible que el problema lo tengamos en las salidas dirección Castelldefels que es la configuración preferente. Ya me has dado trabajo para mañana.
#91 Preferente, no obligatoria. Mañana cuentanos que te han dicho.
Que preferentemente usan esa confuguración yo ya lo he dicho. Que solo de vez en cuando y esporádicamente hacen otra cosa, también.
#91
Ya me has dado trabajo para mañana.
Quiza el problema de estas cosas sea esa: que no se trabaja correctamente
#9 #13 Sucedió ayer. No se puede sacar un informe serio de lo sucedido de un día para otro.
#11 En la investigación de incidentes aéreos no se suelen buscar culpables, sino mejorar protocolos. No creo que se depuren responsabilidades de ningún tipo. Se hace de esta forma porque si la gente sabe que pueden perder su trabajo o sufrir penalizaciones tienden a mentir o a ocultar la verdad para protegerse.
La investigación buscará que estas cosas no vuelvan a suceder, no castigar a nadie.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/asi-se-investiga-un-accidente-aereo.html
Para #37. '...En la investigación de incidentes aéreos no se suelen buscar culpables, sino mejorar protocolos. No creo que se depuren responsabilidades de ningún tipo. Se hace de esta forma porque si la gente sabe que pueden perder su trabajo o sufrir penalizaciones tienden a mentir o a ocultar la verdad para protegerse...'
Toda una lección de como el sentido común nos puede hacer avanzar con paso seguro. Las sociedades no pueden basarse en la desconfianza generalizada. Ojalá se utilizase un protocolo muy similar en muchos otros ámbitos de la vida social, en todas las empresas, en el ámbito político, para resolver conflictos sociales y un largo etc.
#40 También influye que no se quieran buscar culpables el echo de que las consecuencias de accidentes aéreos suelen comportar indemnizaciones impagables y las compañías aseguradoras dilaten los trámites hasta el infinito.
Paralelamente a esa búsqueda ralentizada por intereses económicos se realizan investigaciones de protocolos a nivel técnico, en plazos mucho más razonables, para evitar que las causas se puedan volver a reproducir.
Todo ello puede producir la sensación de que no se buscan culpables, cuando en realidad lo que se hace es priorizar la búsqueda de soluciones a sabiendas de que la búsqueda de culpables será demasiado larga.
#37 No se yo si las aseguradoras son de la misma opinión.
#86 Confundes incidentes con accidentes.
#8 Ah, bueno, entonces ya nos quedamos más tranquilos...
#8 si, claro, por eso el ruso se acongoja y aborta.
Que expliquen eso del tiempo que me parece que usan la relatividad de Einstein y eso lo llevo mal.
#19 Si fuera Inglés, vale. Pero a un Ruso no se le asusta fácilmente.
#39 jajajaja. Naturalmente era una ironía. La reacción del ruso si hubiera tenido tiempo es pelearle la cola al argentino al tomar tierra por que el lo vale y hasta le hubiera hecho gracia y algún chascarrillo hubiera soltado como: " nuestros pasajeros no han necesitado las bolsas de papel, estaban bebiendo vodka y disfrutando del momento que ha sido un vuelo algo aburrido".
#8 Si el avión que va aterrizando va a 250 km/h (69.44 m/s) le tomaría 13 o 14 segundos recorrer la distancia que separa los dos puntos ~900m. Me parece que estuvo MUY cerca de la castástrofe.
#31 Exacto, en ese caso si el UTair no hubiera abortado no pasaria nada. Pero si al Aerolinias le hubiera pasado algo y se hubiera parado, y el UTair hubiera tomado tierra y empezado a frenar... entonces si que ya se habrian tocado, seguramente.
#31 El otro avión no está a 900 metros. 900 metros es la distancia desde cabecera al punto de cruce. El avión de UTAir a juzgar por la altura a la que va debía estar a entre 3 o 4 kilometros de la cabecera. Además, el avión nada más aterrizar echa frenos y si hace falta reversa. No recorre esos 900 metros a 250 km/h.
Había tiempo más que de sobra para cruzar. A un avión no le cuesta cruzar la pista ni siquiera esos 13-14 segundos que tu comentabas. La única razón por la que eso no se puede ni se debe hacer y por la que el ruso aborta el aterrizaje es por lo que comenta #35. Por seguridad, por si ocurre algo y el AA se queda parado mientras cruza.
#44 Vamos que lo que hizo el piloto de UTAir fue evitar meterse en una situación de riesgo. Los dos tienen permiso para la maniobra, uno llega tarde AA o UTAir llega antes de lo previsto, y ante la duda, aborta el aterrizaje.
#48 Totalmente de acuerdo. Y además resalto que en la aviación esa es la regla numero uno. Evitar situaciones de riesgo. Por eso he comentado todo el rato que daba tiempo a hacer la maniobra pero NO se debe hacer la maniobra.
#55 Totalmente de acuerdo. Daba tiempo a hacerlo pero no deja de ser una situación de riesgo innecesario y por eso el ruso aborta el aterrizaje. A pesar de algun que otro prejuicio que se lee en los comentarios el piloto ruso actua de forma ejemplar. Con las vidas ajenas, riesgos los minimos.
#35 #44 #52 Si que tienen razón, me fui con el calculo fácil y rapido, evidentemente el avión que aterriza frena en cuanto toca tierra. No estuvo tan cerca como calculé pero igual me parece un situación de riesgo.
#44 hice cálculos básicos. Según AVHerald ocurrió a 200 pies de altura, eso significa que debía estar a unos 1100 metros de la cabecera (a 3 grados de descenso), mas los 900 son 2000 metros de la distancia cuando el avión de Aerolíneas empezó a cruzar la pista (tarda unos 7 segundos en cruzarla).
El avión aterriza a 75 m/segundo, por lo que toma unos 25 segundos, menos los 7 son 18 segundos. Esa es la distancia de tiempo que estuvieron de colisionar (más o menos y a velocidad constante), lo que es muy grave.
Si se mide el tiempo a cabecera son unos 15 segundos, menos los 7 son 8 segundos, es el tiempo (a ojo y con la información que hay, obviamente) que separaba a los dos aviones en pista simultáneamente.
¿Y si el avión de Aerolíneas hubiese pasado diez segundos más tarde? Podría haber sido así.
#31 me imagino que con la reversa y frenando le llevara un poco más.
Hay que tener en cuenta que los aviones entran con calzador en aeropuertos con mucho tráfico. Yo el año pasado de 10 veces que aterrice en istambul attaturk tuve 4 go arrounds. Y hay que decir que es una maniobra habitual yo no creo que hubiera ni un 1% de posibilidades de accidente incluso siguiendo la maniobra, escuchad a #8 que sabe de lo que habla
#52 ¡Bah! Menos del 1% de posibilidades de que choquen dos aviones entres sí... Con la cantidad de aviones que operan en todo el munto a diario sólo habría unas pocas decenas de accidentes de ese tipo diariamente...
#61 pos
#62 De papel de fumar para agarrártela tienes de sobras, ¿eh?
Añadimos un poco de niebla y casi tenemos el accidente de Los Rodeos de 1977.
#3 Hombre.... hay grandes diferencias. Incluso a nivel de principal responsable.
- En Los Rodeos el avión despegaba.
- En Los Rodeos el que entendió mal la instrucción del controlador fue el que despegaba. En este caso el que hace la barbaridad es el que cruza la pista.
- En este caso con niebla y tal como cruza el de Aerolineas había tiempo para que el controlador de torre con el radar de superficie avise al de UTAir que aborte el aterrizaje.
- Y de hecho, aunque la perspectiva engañe y aunque el protocolo de seguridad no lo permita, en este caso podría haber aterrizado porque el AA ya habría abandonado la pista para cuando pasara por ahí.
Por suerte el nivel de control en superficie en un aeropuerto ha evolucionado muchisimo desde (y a causa de) Los Rodeos.
#4 y precisamente la capacidad de investigar transparentemente y sin censuras y aprender de los errores es uno de los factores que han hecho de la aeronavegación una de las formas de transporte más seguras del mundo.
#4 "En este caso el que hace la barbaridad es el que cruza la pista."
Según comenta #10, tenía permiso para atravesar la pista.
#23 Bueno. Pues el que cruza la pista o el que autoriza a cruzar la pista. De todos modos #10 copia un comentario de Youtube. No dudo que sea totalmente cierto, me suena bastante "estilo AENA". A ver si se dignan a dar una explicación en cualquier otra parte o si confirman lo que pone ese comentario.
#24 AENA Aeropuertos no es una empresa privada y AENA Navegación Aerea mucho menos.
#29 Public company en inglés es una empresa que está en bolsa. Private que no lo está. La traducción de empresa pública en inglés es state owned company.
La verdad es que probablemente esos aviones no iban a chocar (hay tranquilamente 2km entre uno y otro) y que no sabems porqué aborto el vuelo el de UTair. El zoom acerca todo y hace que parezca más cerca.
#29 De momento...
Primer gol del Gobierno en el mundial. Privatizamos AENA ahora que por primera vez da beneficios
Primer gol del Gobierno en el mundial. Privatizamo...
blogs.publico.es#79 En el momento que ha ocurrido esto no es privada. Y se está vendiendo el 49% así que a corto plazo tampoco será una empresa privada.
Y AENA Navegación Aerea no se va a privatizar.
#4 de ahí el casi.
#4 Mejor que no haya niebla, ni pilotos interpretando cálculos físicos.
#4 ¿El Prat tiene radar de superficie?
#82 Si, con un alcance de 3,4 millas náuticas. http://www.aviationcorner.net/view_topic.asp?topic_id=6692
#4 no tienes ni idea de como fue el accidente de los rodeos, ya que nada tiene que ver con lo que dicho
Falta la grabacion de la caja negra del UTair, la cual buenamente ha podido ser asi
-Domingueeeeroooooooooooo!!
#17 y la del Aerolineas argentinas que seria !!!La concha tu madre!!!
¿Ninguna informacion de por que ha sucedido?, Datos erroneos del controlador, el piloto hizo lo que le dio la gana... ¿que sucedio?
#9 eso, qué demonios estaba haciendo el avión rodando por ahí.
Dos segundos más y al ruso no le da tiempo a meter motores para salir de allí pitando. De chiripa. Buffff.
Explicaciones marchando ya.
Vale, segun leo en youtube...
"All that I know is that I told it to some TV's and they say AENA (Private organization of airports in Spain) says nothing happened because the UTair was cleared to land and the Argentinas cleared to cross runway 02-20. They say the argentinas had time enough to cross and the Utair to land..."
#10 como se pone el icono unacejalevantada?
#15 o_ô
#15 ZP
#15
#10 vamos, que la culpable es AENA. Es muy español lo de tirar balones fuera, si no lo hacen es porque los pilotos no tienen nada que ver.
La conversación posterior con la torre tiene que ser impagable.
#96 http://es.wikipedia.org/wiki/Spanair
El accidente fue en verano de 2008 y la participación catalana empezó en 2009, listo.
#96 No mientas tú. El accidente fue en 2008. La compra catalana fue en 2009.
Bueno, ya te lo ha aclarado #98 unos segundos antes.
#99 #98 Falso, cualquiera que estuviera trabajando, como yo, en el campo de la aeronáutica en esas fechas, te lo puede confirmar.
Sois unos fanáticos que no conocéis el tema en profundidad. Spanair tenía una participación mayoritaria en el capital social de Spanair procedente de Cataluña desde mediados de 2005.
#100 La wikipedia dice que eres un embustero (goto #98).
#100
Has ido a pinchar hueso. Trabajo en aviacion desde antes de eso. El capital social mayoritario de Spanair estuvo en manos de SAS (Scandinivian Airlines) y Marsans hasta que despues del accidente en que SAS decidio librarse de un peso muerto.
Asi que ya puedes mandar a tomar por culo tu unico argumento. "La gente de la aviacion lo sabiamos" y tratar de aportar referencias a cosas que llevan la contraria a todos los enlaces que te ha aportado #98.
¿y si se le cala el motor?
No se a mi me parece una burrada que permitan eso si es cierto que lo permitieron.
Permitir empezar un aterrizaje habiendo obstáculos en la pista o sabiendo que los habrá cuando inicia la maniobra me parece una burrada.
Y en todo caso que le avisen. "Oye tron se te va a cruzar un avión en plena maniobra, no te cagues en los pantalones cuando lo veas"
El argumento de que le hubiera dado tiempo de cruzar es pobre, en los accidentes, sobretodo aereos, hay una concatenacion de errores tan extensa que no vale pasar un error porque todo lo demas puede fallar. El ruso actuó bien.
#51 ¿y quien dice que no lo ordenara a torre? Yo no he visto a un ruso actuar bien en mi vida y en cambio los controladores saben hacer su trabajo
#53 Bueno, quise decir que estuvo bien abortar el aterrizaje. Lo de que no has visto a un ruso actuar bien en tu vida, si no es un chiste, es una mierda de comentario. Y si de verdad crees que se abortó el aterrizaje gracias a los controladores, pues el ruso actuo bien haciendoles caso. Hala, ya has visto a un ruso actuar bien
La perspectiva del vídeo es muy engañosa. Según todo lo que veo y oigo no habría habido colisión.
Así es la vida del controlador, jodida de cojones
Aquí un pequeño videojuego flash para que lo intentéis vosotros:
http://www.kongregate.com/games/kennyrogers37/airport-madness-4
#27 alt + 164, de nada
Tremendo, no me hubiera gustado estar dentro del avión.
¡Pa habernos matao!
Tira que libras, ho! pfff y va y aborta... ¡vaya cagao!
Entiendo tu opinión, pero no me parece una buena actitud hacer referencia a un hecho que causó tanto dolor para responder a unos energúmenos.
A los pobres catalanes les tenemos fritos, pero se ve que al menos hay mucho aficionado a la aeronautica por allí, ya que siempre hay imagenes muy buenas del prat y se cazan todas las incidencias.
Mi humilde opinion es que lo intentaron, no salio y antes de la velocidad de decision la torre le ordeno abortar. La altitud de decision no se cual sera algun experto me lo dira pero no creo que sea mayor de 500 pies así que cuando vieron que no era seguro abortaron u ordenaron abortar.
La torre tiene control visual de la situación no es una salida o aproximación que depende del radar yo creo que no paso nada anormal. ¿Acojona? si, pero mas miedo me da a mi aterrizar en Bilbao con viento cruzado que un GA.
La típica táctica del piloto psicólogo.
Madre!
El comandante de la aeronave que va a aterrizar se ve obligado a abortar seguramente por cuestiones de segudirad y no porque vaya a haber un choque inminente.
Pues a estos que hacen guardia al píe de la pista del aeropuerto como si esperaran que apareciera
@IkipolBelén Esteban se merecen que de vez en cuando pase algo emocionanteYo del video me quedo con ese susurro "Oh, Dios" que le añade esa pizca de dramatismo que le falta.
¿Aerolíneas Argentinas provocando el caos en pista? ...
... me suena a 'promoción' para la segunda parte de "Whisky Romeo Zulu":
BIBA EL BINO!!! alguien fue a trabajar sin acostarse...
Estos de AENA son unos fenómenos.....
cagada de los controladores... aunque me temo que el corporativismo y los sindicatos lo van a tapar.
Lo que te enseñan tus padres de crío que? mirar a la izquierda, luego a la derecha y luego otra vez a la izquierda antes de cruzar.
#20 Y hacia arriba también, nunca se sabe si puede caerte algún satélite descarriado de ésos...
¿Habrá tenido algo que ver el acoso que han sufrido los controladores aéreos?
eso NO es un avion de aerolineas argentinas...en absoluto se le parece, tiene otro color y otras siglas asi que...
#64 Es el avión de Aerolineas con librea Skyteam, que hace el vuelo diario Barcelona - Buenos Aires. Si te fijas, ademas, está el texto de Aerolineas visible.
Esto sólo pasa en Catalanistán
#5 ¡Marca Catalonia!
#5 #6 Si no fuera porque el aeropuerto de Barcelona esta controlado por el Gobierno de Espanna.
#22 hasta donde yo sé "Espanna" no es una empresa privada, AENA sí.
#24 Perdon, controlado por AENA que a su vez esta controlada por el Gobierno de "Espanna".
(Supongo que entiendes que no todos los teclados del mundo tienen acentos o la tecla enne. Bare with my friend)
#5 #6 como lo del Spanair de Barajas, ¿eh? (por cierto, DEP)
#59 ¿Qué tuvo que ver el hecho de que el incidente se produjese en barajas? Es decir,¿hubiese cambiado algo que ese avión despegase de Barcelona?
#66 perdón, Accidente
#66 contestaba a #5 y #6 porque tachan el incidente como "algo que sólo pasa en Catalunya, donde todo es malo, donde se comen a los niños" etc
#5 Calla hombre, a ver si van a sacar lo del accidente de Spanair.
#32 De Wikipedia: Spanair fue una aerolínea con importante participación directa e indirecta del Gobierno Catalán,8 fue considerada como una compañía semipública estratégica para elevar el Aeropuerto Internacional de Barcelona y convertirlo en un centro neurálgico intercontinental.
http://es.wikipedia.org/wiki/Spanair
#43 ¿Hace falta que #32 te copie el primer parrafo de la Wikipedia de Aerolineas Argentinas o de Авиакомпания «ЮТэйр»?
#43 La verdad es que fue una lástima pagar esa pasta por Spanair porque lo que se buscaba lo ha conseguido gratis gracias al mercado.
#65
Ya se lo hicisteis pagar en las urnas. Espera...ah no, que os vendieron la moto con otra cosa y coló
#95 Que cada palo aguante su vela. Yo en mi vida he votado a CiU. En las últimas autonómicas vote a ICV.
#43 Eso fue después del accidente, manipulador.
#93 No, mentiroso. Lo que fue después del accidente fue que tuviera la sede en Hospitalet de Llobregat. Y la consiguiente quiebra posterior a sus manos.
#5 A mi me pasó en Gatwick (UKistán)