Hace 9 años | Por --236314-- a elblogsalmon.com
Publicado hace 9 años por --236314-- a elblogsalmon.com

Los miedos a una nueva crisis financiera han sido invocados directamente por el Espirito Santo. La nueva pesadilla de las bolsas mundiales es el fruto más fresco de esa santísima trinidad conocida como troika. Las turbulencias en el sector bancario de Portugal han alarmado a los inversores de todo el mundo y las bolsas mundiales han vuelto a esos días de pesadilla que parecían olvidados.

Comentarios

M

Portugal, ¿no estaba saliendo del rescate de forma positiva?

Xenófanes

#7 Una cosa debería ser lo público y otra lo privado pero ya sabemos que lo último se rescata con el dinero de lo primero.

Nixitro

Desde mi absoluta ignorancia pregunto. ¿Por qué no se dejan caer a los bancos/cajas que no hacen mas que traer pérdidas y problemas? (Desconozco como funcionaría el "desmantelamiento" de un banco)

geralt_

#2 ¡No!, que nos impondrán estaremos en la necesidad de salvarlo...

Frippertronic

#4 No te preocupes. No nos podrían imponer que salvemos al Santander en caso de que se hunda. Más que nada porque eso, para España, es imposible.

Por otro lado, el Santander no sólo está presente en España, tiene sucursales y bancos por media Europa y Latinoamérica. Si cayera el Santander, nos íbamos a reír.

D

#2 "I jam Emilio Bótin, chifman of Banco Samtánder."

obmultimedia

#2 el banco santander lleva años hundido pero como es el acreedor de muchos equipos de futbol y partidos politicos el estado hace la vista gorda por su propio interes.

D

#10 Eso es algo que me fascina e intriga a partes iguales. Que tiene la gente en la cabeza para seguir con bancos o cajas tipo bankia, con sus comisiones por lo que sea. Entre esto y los votos al ppsoe me da que pensar que no somos tan sapiens como creiamos. Nos pasamos de listos mientras los listos de verdad se pegan la vida padre.
El cambio? Si en doscientos años me preguntas....

ccguy

#23 La hipoteca te la puedes llevar, y los depósitos por supuesto también.

puntualizador

#24 ¿ignorando los gastos que se generan y los nuevos diferenciales para las hipotecas,
verdad?

ccguy

#26 Ignorando nada. Es enseñar tu hipoteca al resto de bancos y que te hagan una oferta por llevártela. Puede que sea posible y puede que no.

puntualizador

#26 #28 si hablamos en términos generales puedo estar de acuerdo, pero en la vida real él que tenga una hipoteca de hace 5-7 años tendrá un diferencial ridículo en comparación con los actuales. Que se puede hacer...correcto...Que nadie lo va a hacer...correcto también.

J

#27 No te voto negativo por ir de listo porque justo después de ti han dicho algo interesante y te salva. ¿Te costaba mucho poner algo como #28 para ofrecer información útil en vez de llamar ignorantes y estúpidos a un montón de gente?

#28 ¿Se puede conseguir cambiar la hipoteca de banco manteniendo todas las condiciones (o mejorando en caso de milagro) sin tener que pagar un euro de más? Porque si hay que pagar a algún notario, abogado, comisiones o alguna gestión es normal que el que va justo no pueda cambiarse por muy malo que sea su banco.

D

#35 Lo primero, no he insultado a nadie, aprende a leer comprensivamente.
Segundo, usa los negativos como te plazca.
Y tercero, una vez estas enmierdado con bankias ahora preguntas después de firmas hipotecas etc con ellos como te van a dejar salir y mejorando condiciones, y que mas.
No, no vas a poder salir pero puedes aprender una leccion. Si aprendes algo ya habras ganado amigo.

J

#36 ¿En serio? ¿De verdad tengo que perder tiempo en esto?
1º - Digo que has llamado ignorantes y estúpidos a un montón de gente. Se lo has dicho a quienes no se van de Bankia. Bien, releyendo tus comentarios no es ignorantes y estúpidos, es ignorantes o estúpidos.
2º - OK, nada que comentar.
3º - Bankia te lo sacas de la manga, yo pregunto por cambiar hipotecas de bancos, si se puede hacer sin pagar de más, independientemente del banco origen y destino. ¿Y qué más? Pues busco información útil o un punto de partida que pueda servirme a mi o a cualquiera que nos lea.

Y acabas diciendo que no me podré ir de donde tu crees que estoy, que no tienes ni idea pero da igual. Así que volvemos al punto de partida. #18 ¿Que tienen en la cabeza? Pues da igual porque no se pueden ir según tu.

Por algo preguntaba accguyccguy y no a ti, en linea y media me ha aportado más que tu sarcasmo en toda la noticia. Gracias #38

D

#43 Error de tu parte pensar que estoy aquí para ayudarte.
Solo estoy aquí por puro placer sádico, que tengas buen día.

ccguy

#35 Claro que se puede. Igual que jazztel puede pagar la penalización por permanencia que tengas en otro operador a los bancos les puede compensar pagar los gastos del traslado de hipoteca.

Lo mejor es preguntar a varios bancos, echas una mañana y sales con 10 ofertas.

D

#23 Así que eso te han contado? Es como la permanencia de timofonica?
Creo que la razón es la ignorancia, casi siempre es ésta solo superada por la estupidez.

Frederic_Bourdin

#18 ¿Alguna alternativa práctica? Por donde vivo las oficinas de otras entidades no me dan mucha más confianza (Santander, Banesto, La Caixa...) y en ING no lo meto ni loco que mi hermano se le tragó la tarjeta de crédito el cajero y no se la quisieron devolver alegando que no era cliente. Tuvo que pedir una nueva y le tuve que dejar dinero, casi diez días sin poder retirar efectivo... lo barato acaba saliendo caro.

D

#30 ING es de lo mejor que hay. Lo de tu hermano no deja de ser una anécdota, basar en eso tu elección me parece ridículo. Lo de barato sale caro? prefieres pagar comisiones? eres de los que piensas que si algo es mas caro es mejor?

Si buscas un deposito en españistan que de mas del 1% mira la cuenta coinc.es

k

#10 Aún manteniendo el fondo de garantía a 100k no habría problemas en desmantelar casi cualquier banco. Lo que si es una barbaridad seria bajar ese fondo a 20k eur... de hecho 100k me parece poco, imaginate menuda putada a quien lleva ahorrando toda su vida que le soplen todos los ahorros.

ccguy

#39 Si tienes 100K ponlos en 5 bancos y reparte el riesgo, eso es todo. El límite es por cuenta y titular y es precisamente para eso: Para que no tengas todo en el mismo sitio.

k

#41 Entiendo lo que propones, pero normalmente la gente no sabe lo que es un Fondo de Garantía de depósitos. Sería una cabronada muy seria para los que no son financieros, y al final no arreglaría el problema, sólo se lo pondría más fácil a los bancos defraudar y estafar ganar dinero porque tendrían que pagar menos "seguro" (el fondo de garantía de depósitos exige que una cantidad de dinero se pague anualmente en concepto del "seguro" que representa).

gonas

#10 Los que la liaron en Bankia ya no están. Por eso no queda dinero, porque se fueron con él. Ahora es un banco medio nacionalizado, así que somos accionista. Si la gente empezara a llevarse las nóminas y los depósitos, se enchufaría más dinero.

L

#10 si, claro... diversificar... y multiplicar las comisiones x2, x3, x4...

ccguy

#80 Sí, te crees tú que si tienes 20,000 € en un banco pagas comisiones. No hombre, las comisiones bancarias no son para los que tienes pelas.

D

#14 Y luego preguntan cual es el valor de Bitcoin mientras confían ciegamente en euros dolares etc etc.

NickEdwards

#37 La intervención del estado en el sistema bancario crea una falsa seguridad, algo también conocido como distorsión en el mercado.

¿Por qué hay gente que sigue teniendo dinero en Bankia o en otros bancos en riesgo de quiebra? Porque sabe que existe el fondo de garantías o el estado / UE lo va a rescatar. Esto lo lleva a tomar una decisión distinta de la que tomaría si tuviera el riesgo de perder su dinero.

En un banco de reserva total pagaría el depositante una cuota anual por guardar su dinero con la garantía de que este siempre estaría ahí incluso en tiempos de dificultad económica.

Finalmente, en una situación así es mucho más fácil reducir la usura puesto que los bancos no tendrían la capacidad que tienen ahora de crear crédito de la nada y la gente preferiría dinero "duro", respaldado por un bien o por el gobierno, y no por un banco.

D

#42 La misma falsa sensación de seguridad que creaba la CNMV sobre Gowex. Los inversores se fían porque los reguladores estatales hacen creer que todo va bien y luego tiene que venir una empresa privada (GCR) mirando sus propios intereses a destapar el pufo.

Por eso sin tanta regulación la gente se cuidaría muy mucho de donde mete su dinero. Sabiendo que el Estado no te va a proteger serías tú mismo el que miraría las cuentas de cada empresa en la que vas a invertir.

PD: el comentario 14 es para enmarcar, una explicación que todo el mundo puede entender y no es muy larga. Sensacional.

D

#50 Comparto en buena medida tu postura liberal. Sin embargo le pongo un pero. Que la gente asuma sus responsabilidades me parece bien pero a ciertos niveles, sin regulación y sin la intervención del estado, si quebrara un banco donde una parte muy importante de la población de un pais tuviera sus ahorros, sería catastrófico.
Y no sería ningún consuelo meter a directivos en la cárcel por engañar o que los ahorradores pierdan sus ahorros por "irresponsables". El daño a toda la sociedad sería terrible.

D

#64 En un sistema no regulado el ahorrador sería más sensato y si eliminamos la reserva fraccionaria el banco tendría que demostrar que puede cubrir los depósitos de sus clientes o de lo contrario se le debería prohibir tener nuevos depósitos hasta que pueda cubrirlos.

Lo prefiero a esto de tener que abonar mediante impuestos los pufos de las cajas.

D

#64 Rescatar un banco es catastrófico pero iría en contra del liberalismo. Si alguien metió el dinero en un banco irresponsable y el banco quiebra, que esa persona asuma sus consecuencias con responsabilidad. Rescatar bancos es Keynesianismo no liberalismo.

u

#37 presta el dinero que le prestan a él, echa un ojo a este artículo: http://economiapne.blogspot.com/2014/07/la-gran-estafa-version-express.html

Herumel

#14 ¿Una pregunta y que ocurre cuando en un microsistema solo 3 entidades bancarias? Entiendase funcionar, a que, disponen de suficiente recursos materiales y humanos para no permitir la existencia de una competencia real entre los tres y no pueda entrar un cuarto en discordia y de manera que puedan pactar, productos, precios, y dividirse un micromercado a su propio gusto.

Más que nada es por que acabo de definir el mercado Español, con el BBVA, Santander, y una futura tercera entidad fruto de la unión de las anteriores cajas, más las cajas rurales que son el siguiente paso.

NickEdwards

#49

La concentración de poder ciertamente es un riesgo importante, especialmente si vivimos en una sociedad donde existe el uso de la fuerza: empresas con dinero e influencias logran que políticos mediante leyes (fuerza) defiendan sus intereses privados.

Lo que hemos de preguntarnos, entonces, es: ¿qué factores impiden que surja nueva competencia? ¿existen leyes que favorecen a unos competidores por encima de otros?

Por ejemplo: ¿por qué no existen en españa servicios de depósito completo (no fraccionario)? Sencillamente porque es mucho más lucrativo para un banco seguir el esquema de banca fraccionaria.

¿Y por qué no lo piden los ciudadanos? Ante esta pregunta podríamos argumentar que para la mayoría de personas el sistema fraccionario les es más atractivo porque les permite recibir intereses por sus ahorros y, sobretodo, la mayoría no sufre ninguna de sus desventajas ya que todos sus ahorros estarán garantizados por el estado.

Así pues, si un nuevo competidor invierte en innovación, sale al mercado y anuncia un nuevo sistema de reservas completas gracias a su nueva tecnología de cajas fuertes de Titanio reforzado (por dar un ejemplo), probablemente sufra un fracaso estrepitoso debido a que, para la mayoría de las personas, este servicio no ofrezca ninguna ventaja por encima de un depósito garantizado por el estado.

Esto es solo un ejemplo, pero el mismo principio se puede aplicar a una gran cantidad de situaciones semejantes: ¿Podría un pequeño pueblo emitir crédito con nombre de "euros"? No, eso sólo lo pueden hacer las entidades de crédito registradas y si alguien más lo hiciera probablemente no tarde mucho en terminar entre rejas. (Eso no significa, en mi opinión, que todo el mundo pueda emitir crédito haciéndolos pasar por euros, sino que nadie debería poder hacerlo).

Finalmente también tenemos que tener en cuenta las restricciones a los posibles competidores extranjeros: ¿Cómo de fácil es para un ciudadano abrir una cuenta de banco de un país extranjero? Si existen trabas o fuertes restricciones, entonces por mucha innovación y competitividad que haya en los bancos extranjeros, nunca podrán conseguir clientes españoles, permitiendo que los tres grandes bancos del oligopolio sigan comiéndose el pastel sin hacer nada por mejorar la situación de sus clientes.

D

#57 Los liberales parece que sois especialistas en llevar toda pregunta a vuestra vera. La respuesta de un buen liberal a cualquier problema, siempre es y sera, ¡mas liberalismo! y ¡fuera regulaciones!.

El problema de los liberales, es que sois los mamporreros ideológicos de los neoliberales, y a estos nunca los atacáis, ni por activa ni por pasiva, a pesar de ser una perversión de vuestra ideología. Y lo que resulta curioso es que estos neoliberales, se comportan como una quinta columna liberal dentro del estado.
Los neoliberales gobiernan, son los que destrozan la sanidad y la educación publica, son lo que hacen regulaciones a su propia medida, para defender sus intereses particulares. Cuando "ellos" ya han hecho su trabajo, luego entráis vosotros los liberales a decir: "veis como lo estatal no funciona" "veis como la empresa privada se gestiona mejor que la publica".

Los liberales y neoliberales hacéis una simbiosis perfecta, unos sacuden el árbol, otros recogen los frutos.

NickEdwards

#65 #59 Muchas gracias por los comentarios Me pensaré lo del blog, pues ciertamente también me haría ilusión.

#62 En realidad con mi primera frase en el comentario #57 quiero decir justamente todo lo contrario. Utilizar dinero público o el favor de los políticos para ayudar a unos cuantos interesados es un despropósito.

Con estas medidas el neoliberalismo ha perjudicado al liberalismo de verdad (o libertarianism, como lo llaman en EEUU) haciendo que la mayoría de la gente ni conozca la diferencia abismal que hay entre ambos. ¿A caso hay algún partido político liberal en el congreso español o en el parlamento de alguna autonomía? Ni uno.

Fíjate que uno podría argumentar que el problema que sufrimos en España es el abuso del poder por parte de la clase política: corrupción, capitalismo de amigos, fraude, intrusión en la vida privada de las personas, escándalos, trapicheos. ¿Y cómo responde la gente? ¿Con propuestas liberales que limiten el poder del estado? En absoluto, porque no lo conocen. En vez de eso votan a Podemos que, con todo el respeto del mundo, abogan por aún más estado mientras la gente reza que estos con el tiempo no se conviertan en "malos" o cumplan con lo que prometen.

D

#68 Es verdad que no hay ningún partido político que represente de forma autentica lo que es el liberalismo. Pero también es verdad, que muchos de los que nos gobiernan, se denominan a si mismos liberales, y siguen políticas neoliberales que terminan derivando en capitalismo para amiguetes. Esperanza Aguirre mismo, ella se denomina a si misma como liberal, una liberal que siempre mamo de lo publico, y se ha aprovechado de ello cuanto a podido, hasta la saciedad, y como buena neoliberal, chupo hasta reventar la teta y dejarla seca.
¿Donde estáis los liberales cuando suceden estos agravios? Yo solo veo que cuando un neoliberal privatiza o libera, a pesar de que los liberales sabéis muy bien desde vuestra teoría, que la manera en la que se liberaliza o privatiza un mercado o empresa no fuera la forma correcta. No se os ve decir ni mu. No se os vio con lo del canal Isabel II, no se os oye, en la privatización de hospitales. Sois invisibles, no se oye ninguna critica desde el liberalismo, y si aparecéis es para aplaudir. Esto, nos da que pensar, a algunos, nos hace pensar si lo vuestro, mas que una teoría económica, pareciera que se tratase mas bien de una fe sin principios.


Dicho esto, ¿de donde sale esa clase de políticos, que abusa del poder, corrupta, fraudulenta, etc, etc...
No han nacido en la noche, no es algo que nos viniera de un día para otro. Estos politicos se venden porque los compran, porque hay alguien dispuesto a pagar, hay un político dispuesto a venderse. Así que "esto" no puede tratarse solo de controlar al gobierno (que también) Sino que hay que controlar a los que tienen poder para "comprar" en este país, a esos a los que les hacen leyes a medida.

s

#70 Completamente de acuerdo. Hay unos pocos "liberales" que mantienen un discurso coherente que, a poco que lo pienses, no es más que utopía.

Personalmente creo que dicho liberalismo "anarco-capitalismo" o lo que los yankis llaman "libertarianismo", estilo Ron Paul y similar, es bien intencionado, pero no es más que un último recurso de la disonancia cognitiva de las personas que defienden el capitalismo cuando, enfrentados a la realidad, se dan cuenta de que el capitalismo sencillamente no funciona. Entonces se montan un castillo en el aire, fundamentado principalmente en la fe, con conceptos como "ecosistema en equilibrio", sin ningún fundamento empírico, para no enfrentarse a las contradicciones del capitalismo. El problema, según estos "liberales", "anarco-capitalistas", "austriacos" o como se quieran llamar, siempre es que hay demasiada regulación... cuando es imposible que no haya regulación, en todo caso hay regulaciones distintas, si no regula el estado regulará el señor feudal, la corporación, el ejército o quien tenga el poder...

u

#14 dejo aquí un artículo donde se explica la reserva fraccionaria con fundamento teórico: http://economiapne.blogspot.com/2014/07/la-gran-estafa-version-express.html

Arkhan

#14 Hace unos años parte de la ciudadanía empezó a perder sus trabajos, dejando deudas detrás, dejando grandes agujeros de deuda en los bancos por las hipotecas que no llegaron a cobrar. Si en vez de rescatar a esos bancos se hubiera invertido en rescatar a los deudores finales, a la ciudadanía que tuvo que dejar ese pufo en el banco, los bancos hubieran notado muchísimo menos los efectos de esta crisis, la ciudadanía arruinada por completo hubiera podido vivir en mejores condiciones y la espiral de destrucción de empleo se hubiera podido frenar antes ya que al haber menos gente sin ningún recurso el consumo se hubiera contraído levemente, pero no se habría estrellado de la forma que se estrelló y el dinero se hubiera seguido moviendo.

kolme

#14 ¿Tienes un blog o algo? ¡Deberías escribir más!

danilovich

#14 De lo mejor que he leído. +1000
Eres un artista y te explicas de coña, que esto es lioso de c...

Secundo la moción de lo del blog #59.

Quepasapollo

#14 da gusto leer comentarios como el tuyo en menéame...recuerdo un tiempo donde era habitual leer comentarios realmente divulgativos que te permitían entender o enfocar mejor las noticias, a mi juicio, el gran valor añadido de menéame, que por desgracia, se ha perdido bastante...

s

#14 Cometes el mismo error que siempre cometen todos los análisis contra la reserva fraccionaria. Ni estoy de acuerdo ni en desacuerdo con la reserva fraccionaria, pero te comento mi punto de vista sobre dicho error.

El error de tu análisis está en que, en el fondo, equiparas dinero con riqueza, cuando no lo es en absoluto. Conceptos como inflación o deflación deberían darnos igual... sin embargo a todos aterran.

La riqueza es el conjunto de bienes y servicios que se producen. El dinero es un mecanismo contable. Por tanto, mientras tengamos máquinas, recursos, y conocimiento el total de moneda debería dar igual. Si necesitamos algo, sólo tenemos que ponernos a producirlo. Con la riqueza creada podemos usar el sistema contable que nos de la gana.

Dices que la economía es un ecosistema que tiende al equilibrio, con perdón, eso es una estupidez, ni la economía es un ecosistema, ni tiende al equilibrio. La economía es una abstracción que comprende al conjunto de intercambio de bienes y servicios concretos que se producen en un lugar y un tiempo concretos. Ese intercambio puede estar equilibrado o no. Decir que "es un ecosistema que tiende al equilibro" es una afirmación basada en la fe exclusivamente. El intercambio depende exclusivamente de la gente que intercambia, y ésta depende de la estructura socio-política que exista.

Nunca, por propia definición, podrá haber una economía desligada de "la política" porque la economía es una parte de la política. No puede haber "más regulación" o "menos regulación", sólo puede haber distintos tipos de regulación. Es completamente cierto que haya cosas que fallen por regulación política, ahora bien, es cuestión de fe pensar que con "otra regulación" (que no menos regulación, ya que eso es imposible) no fallaría.

Más o menos estado también da igual, ya que lo relevante es la capacidad de los actores del intercambio. El estado no distorsiona el funcionamiento del sistema bancario ya que el actual sistema bancario es consecuencia del sistema político. Otro sistema político tendría otro sistema bancario, pensar que sería mejor es, de nuevo, cuestión de fe. Yo también pienso que otro sistema político sería preferible, estamos en un sistema político capitalista de mercado donde el poder lo tiene quien tiene más capital.

Personalmente, yo tiendo a pensar que es mejor que no exista acumulación grande de capitales para que no sea posible que aquellos que acumulen más capital impidan un intercambio adecuado de bienes y servicios. El poder corrompe, por eso para disminuir la corrupción parece lógico tratar de impedir que pueda haber grandes concentraciones de poder, es decir, tratar de impedir que pueda haber grandes concentraciones de aquello que permite conseguir el poder: capital.

El anarco-capitalismo es una perversión del concepto anarquismo enorme. El capitalismo implica, necesariamente, acumulación de capital y, por tanto, mayor poder de unos hombres sobre otros, de unas clases sobre otras. Por tanto, capitalismo y libre intercambio de bienes es una contradicción, ya que no se podrá intercambiar libremente si quien tiene más capital impone sus normas, algo que siempre pasa en cualquier forma de sistema capitalista (capitalismo de estado, capitalismo corporativo-feudal como el que tenemos, capitalismo de sociedad de consumo o capitalismo imperial). El libre mercado del que hablan los anarcocapitalistas no es más que una utopía religiosa que se creen que, necesariamente, acabaría en distopía.

bacua

#14 Creo que se te va un poco la cabeza, un 1% de los depósitos respaldado? Actualmente en la banca europea rige Basilea III (http://es.wikipedia.org/wiki/Basilea_III) que obliga a TIER 1 (una forma de llamar capital más algunas inversiones "seguras" como bonos gubernamentales) en un 4%, para el 2015 creo que subía a un 5%.

Menéame, cuna de econodivos.

D

#14 El que cada uno "deba" elegir el banco que le parezca mas fiable según su propio criterio supone trasladar moralmente parte de la responsabilidad de una quiebra a los clientes, ya que fueron estos los que "se equivocaron de banco" o "se arriesgaron demasiado". La aplastante mayoría de ciudadanos no tiene ni tiempo ni conocimientos como para informarse de cual es el estado financiero de un banco ni en que invierte su dinero, ni siquiera entienden bien todas las cláusulas de una hipoteca aunque tengan una. Hace falta mas supervisión y regulación, los ciudadanos estamos indefensos ante la complejidad del sistema financiero, una complejidad que los bancos se encargan de incrementar tanto como les sea posible, cuanto menos entienda el cliente mejor y cuanto mas tarde en analizar los datos el supervisor pues tanto mejor para su negocio.

NickEdwards

#78 Aquí tienes el artículo sobre el Coeficiente de Caja en la UE:

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja#Pa.C3.ADses_de_la_zona_euro

Fíjate que el acuerdo de Basilea es sólo una propuesta y por lo tanto no está actualmente en vigor.

a

#16. Bancos chipriotas. Este portugués. Quizás sí que los dejen caer, pero me temo que no lo harían si en vez de ser chipriotas o portugueses, fuesen franceses o alemanes.

D

#3 Es muy sencillo,los políticos trabajan para los bancos,no para nosotros.
Aquí en España gobiernan los Botín,koplowitz y demás....por si aún no se había notado.
Cuando se quita dinero en sanidad para salvar a entidades que se han hundido por operaciones ilegales a todas luces,se deja a las claras para quien trabaja la mafia que gobierna el país.

D

"..lo más probable es que invoque al Estado para paliar sus dificultades." Pues que lo nacionalicen, hasta las narices de la socilización de las pérdidas y la privatización de las ganancias!

angelitoMagno

Todo esto ha empezado después de que Moody's dijera que Espirito Santo estuviera al borde de la insolvencia.

¿Volvemos a creer lo que nos dicen las agencias de regulación? ¿O es un ataque contra el Euro?

robinhub

La voto sensacionalista. Es la corporación ESFG, de la familia Espirito Santo, la que es insolvente. El banco Espirito Santo no lo es. Como que ahora las acciones están subiendo un 10%.

dphi0pn

Deus proveerá

Patrañator

Lo que tiene un agujero financiero es el holding Espirito Santo, no el banco. El B.E.S. tiene parte del holding, pero no es muy grande, podrá seguir adelante con daño, pero sin quebrar y sin rescate por parte de los ciudadanos. El Banco está a salvo, el problema es del holding.

Dejad de anunciar el apocalipsis y de presumir quetodoslos banqueros son unos irresponsables y que todos los bancos privados se hunden irirremediablemente...

D

¿Nueva? es la misma pero la han ido dosificando

D

Pobre Cristiano. Arruinado.

aluchense

#44 Inyustisia... Qué inyustisia.

U

¿Y Cristiano Ronaldo?, Le subirá el sueldo el Madrid a traves de Bankia.

imagosg

No pasa nada ¡¡ Lo pagan los portugueses. El famoso neoliberalismo: si va bien, gano dinero, y si va mal, también.

rar

No pasa nada, se le rescata y a otra cosa. Será por billetes.

sotillo

#6 Por billetes seguro que no, que se vean menos billetes de 500 no quiere decir que se han destruido como piensan muchos si no que al estar en menos manos no se necesita moverlos tanto

Arzak_

Creo que muchos deberían de dejar de encomendarse al Espirito Santo

ChingPangZe

Cuando todo el mundo dejo de dar intereses altos a los depositos el Espiritu Santo daba el 4% y hacia anuncios con Cristiano Ronaldo. Y ahora, crack. Va a ir Cristiano al rescate? No, van a ir los portugueses.

soundnessia

Que dice cr?

areska

Pues a ver si revienta ya la castaña de una vez, que quiero alimentar mi sed de venganza.

D

¿Este es el de Cristiano?

R

La troika, el FMI y todo el poder financiero alemán se están llevando a manos llenos la pasta de los países del sur de Europa con barra libre y nosotros mirando.

D

Joder, es ficharlo el Valencia y se viene abajo. Si es que siempre estamos igual...

l

Y es todo culpa de Cristina.

D

los Fondos buitres , y la canalla nunca descanza.
La estafa perfecta ; endeudar estados , ellos se llevan la liquidez, que a su vez les siguen prestando al estado, las fortunas de los paraisos ficales ( armas prostitucion y drogas , ahora deudas faraonicas )

Haran todo para que no caiga el sistema, por mucha gente que sufra ,ya sabran repartir algo, hasta el limite de revueltas, por hambre y desolacion.

kampanita

No puede ser, Gitano Ronaldo no puede permitirlo !