Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quiero ver ahora los comentarios de los reaccionarios que ponen el grito en el cielo cada vez que hablamos de legalización y despenalización.
Supongo que en la OMS son también todos unos fumetas
Supongo que en la OMS son también todos unos fumetas
#38:
La única solución al problema de las drogas es la legalización y regulación total.
El resultado sería: aproximadamente el mismo número de consumidores, mejora sustancial de la calidad y la salud pública, fin del tráfico de drogas, recaudación de impuestos importante, mejores campañas de información, control de las dosis vendidas...
Pero claro, a muchos se les acabaría el chollo
El resultado sería: aproximadamente el mismo número de consumidores, mejora sustancial de la calidad y la salud pública, fin del tráfico de drogas, recaudación de impuestos importante, mejores campañas de información, control de las dosis vendidas...
Pero claro, a muchos se les acabaría el chollo
#27:
Siendo legal o ilegal es tan fácil conseguir cualquier droga que da lo mismo. MDMA, Cristal, cocaína, ketamina, marihuana, caballo, hachís...fácil de conseguir, rápido y relativamente barato. Los que se meten lo van a seguir haciendo igual y los que no lo prueban van a seguir sin probarlo.
No estoy en contra de la legalización, estoy en contra de leyes absurdas.
A mi personalmente me ha pillado con hierba la policia en varias ocasiones y en vez de multarme/sancionarme, me han robado la hierba para fumarsela ellos. Una de las veces a la entrada de un concierto de reggae, y se llevaron mi cajita...(es que no tenían donde guardarla). Malditos cerdos.
No estoy en contra de la legalización, estoy en contra de leyes absurdas.
A mi personalmente me ha pillado con hierba la policia en varias ocasiones y en vez de multarme/sancionarme, me han robado la hierba para fumarsela ellos. Una de las veces a la entrada de un concierto de reggae, y se llevaron mi cajita...(es que no tenían donde guardarla). Malditos cerdos.
#12:
FALSO.
Lo que pide la OMS es que se dejen de poner penas de cárcel o muerte por consumo de drogas.
Eso significa DECRIMINALIZATION.
No es un paso hacía la regulación efectiva sino un paso HASTA la ley 171992 o Ley Corcuera en materia de drogas.
Nos piden que avancemos hacia atrás 22 años.
Gracias OMS, pero no.
Lo que pide la OMS es que se dejen de poner penas de cárcel o muerte por consumo de drogas.
Eso significa DECRIMINALIZATION.
No es un paso hacía la regulación efectiva sino un paso HASTA la ley 171992 o Ley Corcuera en materia de drogas.
Nos piden que avancemos hacia atrás 22 años.
Gracias OMS, pero no.
#13:
#1 Estoy totalmente a favor de su despenalización y su legalización. Pero tiene que ser un proceso lento y estudiado. Puede que me equivoque pero puede implicar un numero muy superior de accidente de tráfico, agresiones bajo los efectos de las drogas, etc... Si fuésemos una sociedad "civilizada" cada uno podría meterse lo que le diese la gana. El problema es como interaccionan esos individuos bajo los efectos de los estupefacientes con los que no las consumimos.
Comentarios
Quiero ver ahora los comentarios de los reaccionarios que ponen el grito en el cielo cada vez que hablamos de legalización y despenalización.
Supongo que en la OMS son también todos unos fumetas
Pues precisamente que la OMS esté a favor a mi... me da que pensar... que a lo mejor no es tan bueno legalizarlas
#1 of course q son fumetas...
#2 Pues precisamente que la OMS esté a favor a mi... me da que pensar... que a lo mejor no es tan bueno legalizarlas
Afirmación atrevida. ¿Podrías dar razones?
#1 La OMS es ETA.
#3 It's a conspiracy!
#5 ergo es Pablo Iglesias
#3 Solo por el hecho de que podrían desaparecer las mafias de narcotráfico... donde va a parar todo ese dinero que mueve la droga? por que esta claro que gastar presupuesto no sirve de nada. Creo que valdría la pena intentar legalizarlas todas.
#1 ¿Qué narices sabrá la OMS sobre esto? Aquí la que tiene que decir algo es la Organización Mundial de la Salud.
#1 Estoy totalmente a favor de su despenalización y su legalización. Pero tiene que ser un proceso lento y estudiado. Puede que me equivoque pero puede implicar un numero muy superior de accidente de tráfico, agresiones bajo los efectos de las drogas, etc... Si fuésemos una sociedad "civilizada" cada uno podría meterse lo que le diese la gana. El problema es como interaccionan esos individuos bajo los efectos de los estupefacientes con los que no las consumimos.
#13 Entiendo tu preocupación, pero al igual que no pagamos justos por pecadores con el alcohol, no veo razón alguna para discriminar a los consumidores de otras sustancias.
#17 ¿Que lobbies?
#13 pero si ahora mismo ya el que no se droga es porque no quiere. Es como si hablamos de que pasa si se legaliza la piratería. .. pues lo mismo que esta pasando ahora... Pero se pueden legalizar las drogas y aumentar las penas de los delitos que tu mencionas.
#13 En Portugal hace más de una década que despenalizaron la tenencia de duras y blandas y con una simple búsqueda en Google puedes ver que están bastante contentos con los resultados.
Despenalizar no significa que se permita vender kilos de heroína o conducir ciego de marihuana. Entiendo que se trata de no meter en la cárcel o poner un multazo (que casi seguro no va a pagar) a un yonki que cojan con algo de heroína, o lo que sea, que se va a meter. Digo un yonki como podría ser un chaval de veinticinco años con cuatro porros.
#39 De hecho es que metiendo en la carcel por consumo de drogas consigues justo lo contrario a una reinsercion, porque de la carcel va a salir mas tocado de la cabeza y se metera mierda mas mierda aun alli dentro.
#13 ¿puede? Tu eres demasiado optimista. La despenalización apenas cambiaria el panorama, pero la legalizacion supondría un mayor control sanitario sobre lo que la gente se mete, una mayor normalización o aceptacion social y muy probablemente un considerable abaratamiento, por lo que yo apostaria por un consumo mucho mayor y, por tanto, más problemas como los que mencionas.
Yo estaría a favor siempre y cuando el "estar bajo los efectos de..." fuese un agravante en cualquier delito. Somos demasiados en el planeta y la gente debería ser libre de destrozarse el cerebro, nariz, higado, pulmones o riñones donde no molesten a nadie.
#1 No, la OMS es ETA, coñe que pareces novato
#1 Estoy a favor de la despenalización del consumo de drogas, pero espero que condenen con penas de prisión a todos los narcotraficantes de cocaína, heroína y de todas las demás drogas duras.
#1 ¿Un par de parrafos fuera de contexto de un estudio de casi 200 paginas? esto huele a tergiversacion que tira para atras.
Y en eses parrafos se defiende que no se encarcele a los drogadictos no que se legalicen las drogas como se quiere dar a entender.
Countries should work toward developing policies and laws that decriminalize injection and other use of drugs and, thereby, reduce incarceration.
FALSO.
Lo que pide la OMS es que se dejen de poner penas de cárcel o muerte por consumo de drogas.
Eso significa DECRIMINALIZATION.
No es un paso hacía la regulación efectiva sino un paso HASTA la ley 171992 o Ley Corcuera en materia de drogas.
Nos piden que avancemos hacia atrás 22 años.
Gracias OMS, pero no.
#12 Puestos a chillar, mejor decir cosas con sentido. Quieres decir que "decriminalization" no se traduce como "despenalización"? De verdad? Parece talmente que confundes despenalización con legalización.
#23 eres medio tonto, verdad?
Oh no!
Nunca haces nada a medias...
#42 el liberalismo es libertad, económica y social. Puede ser atemperada por otras ideologías pero la idea es esa, ley pública (lo contrario de privi-legio) igual para todos. El Estado es necesario, un mal necesario, y por eso hay que llenarlo de controles.
El liberalismo NO implica democracia necesariamente, pero SI es condición necesaria d la misma.
#56 insultando, cascando negativos, anda tómate el Tranquimazin y pa la cama
#57 ZOTE es tranKImazin...
Cuánto bocas sin medida.
#59 perdón por el negativo, sólo quería responderte que yo no tomo como tú
#12 También hay que tener en cuenta que la OMS se refiere al mundo entero. No creo que quieran hacer leyes más estrictas en paises como USA o los Países Bajos, sino en países en los que la posesión o el consumo sean crímenes graves.
#12
decriminalization [ˌdiːˈkrɪmɪnəlaI'zeI$&n] N despenalización f
http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=decriminalization
#70 si no sabes de qué hablas, mejor no te metas....
Los diccionarios no explican la realidad, pero eso es para inteligentes que pueden entenderlo.
Y quitarle el chollo a miles de mafiosos... Ja, ja, ja...
Recordad al idiota de nuestro presidente del gobierno haciendo el gilipollas en el barco de un narco...
Solo hay un motivo por que la droga es ilegal, el monopolio estatal. #7 Premio.
La única solución al problema de las drogas es la legalización y regulación total.
El resultado sería: aproximadamente el mismo número de consumidores, mejora sustancial de la calidad y la salud pública, fin del tráfico de drogas, recaudación de impuestos importante, mejores campañas de información, control de las dosis vendidas...
Pero claro, a muchos se les acabaría el chollo
A mí la OMS desde lo de la Gripe A...
#8 Si lees los informes en su web, durante la gripe A no eran ni de lejos tan alarmistas como los medios de comunicación. Por ejemplo hablaban de la tasa de mortalidad (inferior a una gripe normal).
Normalmente los informes que he leído de la OMS son bastante asepticos, resumen de datos y recomendaciones de actuación.
#46 Ahora resulta que la OMS no tuvo nada que ver con todo el númerito de la gripe A. Desgraciadamente los informes son papel mojado, como los términos de uso, lo que importa es la publicidad que se hace.
#65 Igual que pasa con los informes de la OCDE, que proponen 10 medidas y los medios publican únicamente el trozo que más les interesa para conseguir la reacción deseada.
Independientemente de que la OMS pudiera hacerlo mejor o peor, yo me leí los informes durante la gripe A y viendo la tasa de mortalidad comparada con la gripe normal, mi preocupación era cero. Lo que más preocupaba a la OMS es que se mezclara con la gripe aviar.
Que luego los medios se quedaran solo con lo que causa más impacto, es otra cuestión.
#71 Y fue el aviso de pandemia lo que más vendió, y precisamente a pesar de que prácticamente nadie enfermó, la OMS también lo justificó.
Lo que pasa es que eso se lo hacen a cualquier institución sería, y enseguida lo desmiente, la OMS fue cómplice de ello y siguió todo el juego.
Tampoco tiene sentido decir ahora que le damos la espalda, yo no discuto por eso, pero es que ahora como dije, resulta que no tenía nada que ver y que solo pasaba por allí. También sería injusto culpar a la organización en sí, cuando los culpables eran precisamente funcionarios pagados por farmaceuticas e informes financiados por ellas, que iban precisamente bajo el respaldo de la OMS.
Siendo legal o ilegal es tan fácil conseguir cualquier droga que da lo mismo. MDMA, Cristal, cocaína, ketamina, marihuana, caballo, hachís...fácil de conseguir, rápido y relativamente barato. Los que se meten lo van a seguir haciendo igual y los que no lo prueban van a seguir sin probarlo.
No estoy en contra de la legalización, estoy en contra de leyes absurdas.
A mi personalmente me ha pillado con hierba la policia en varias ocasiones y en vez de multarme/sancionarme, me han robado la hierba para fumarsela ellos. Una de las veces a la entrada de un concierto de reggae, y se llevaron mi cajita...(es que no tenían donde guardarla). Malditos cerdos.
#43 Me parece muy bien que creas que el anarquismo y el comunismo se parecen, pero si miramos el primer párrafo que describe ambas corrientes en la wikipedia tenemos:
El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo
El comunismo, entendido como organización social y económica, es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes que con ellos se producen, mediante la participación directa de sus miembros en un ámbito de vida colectiva.
¿Como cuadras la abolición del control social con un ámbito de vida colectiva? Porque vivir en colectividad implica seguir unas normas sociales siempre.
PD: Se que la wikipedia no es una gran fuente de autoridad, pero si es una definición de anarquismo y comunismo más aceptadas que el pequeño resumen que tu has dado.
#49 ¿Cómo? En el mismo artículo que has encontrado esas 2 líneas sobre el anarquismo, te explican como, sin control social, se puede tener un ámbito de vida colectivo. Pues el anarquismo BUSCA la colectividad.
Puedes ver cómo se hizo en España, en algunas regiones, durante la guerra: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936
Propuesta liberal donde las haya.
#9 O anarquista.
#10 Los extremos se tocan tantísimo...
#19 Tú sí que te tocas. Esa frase es estúpida. Pero cuando usarla para igualar al anarquismo con el neoliberalismo es ya el colmo (y no comparto ninguna de las 2 ideologías)
#25 Bravo. Lo tuyo sí que es una respuesta educada y correcta a un comentario que está escrito sin ningún tipo de ofensa o insulto. Y con negativo incluido, eso es lo que yo llamo respeto a la opinión ajena.
Por otro lado, siento disentir con tu comentario. Sigo pensando que es muy fácil ver el parecido del anarquismo aplicado a la economía con el liberalismo. Existen sus matices, pero viene a ser muy parecido (supresión del papel del estado, eliminación de reglamentaciones y regulaciones... etc).
Si tuvieras un poco más de educación y respeto la verdad es que podría ser una discusión enriquecedora.
#37 el liberalismo supedita el gobierno de las personas al del dinero. El anarquismo da todo el poder a las personas. Solo comparten la idea de reducir el control del estado al mínimo imprescindible para la buena convivencia.
#37 No se puede pretender tener un "debate enriquecedor" empezando con un "los extremos se tocan".
Me temo que confundes el anarcocapitalismo, ideología que todos los anarquistas insisten en señalar que NO es anarquía, con el anarquismo. Lo primero sería llevar al extremo el liberalismo, cierto. Lo segundo, tiene muchas variantes, pero la más extendida (y en la que se basan en cierto modo las demás) se podría resumir como un comunismo sin la fase previa del socialismo (sí, el comunismo busca la abolición del estado también, fíjate)
NADA que ver. Ni de lejos.
Un saludo
#25 Positivo por empezar tu respuesta con un "Tú sí que te tocas"
#10 De hecho los liberales tienen más en común con los anarquistas que con ningún otro. Aunque nosotros vemos el mundo más así:
Milton Friedman sobre la legalización de las drogas (VIDEO)
Milton Friedman sobre la legalización de las droga...
video.google.comVideo al canto cc #9 #10
América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, 10.000 homicidios menos al año, una oportunidad para gente pobre de vivir sin temer por sus vidas, ciudadanos respetables no adictos no criminales pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol, cuando el licor adulterado envenenaba a miles. El crack jamás hubiera existido sin la . ¿Por qué se creó el crack?: Esnifar la cocaína, aspirarla, se hizo muy caro y los empresarios lograron una forma nueva de envasarla.
#32 Bajo mi punto de vista, todas
#33 #53 Ok, seré yo el raro, porque sin estar seguro sobre donde está el límite si que creo no debe haber carta blanca para que hagamos lo que hagamos auto infligido a nosotros mismos tenga que ser soportado por el resto, siendo operaciones, tratamientos y hasta algún tipo de compensación por discapacidad.
Viendo como está a día de hoy la sanidad y como vamos perdiendo prestaciones ya conseguidas hace tiempo, se me hace casi de un debate filosófico utópico decir que TODO debería estar cubierto.
Mi pregunta venía desde el punto de vista de que nuestros recursos son limitados y si hay que priorizar ha que dedicarlos ¿sería un factor justo considerar enfermedades son causadas por prácticas de riesgo conscientes? Un poco como se hace en las listas de transplantes penalizando a aquellos con factores de riesgo. (se que se les penaliza por temas de compatibilidad y riesgos de recaida despues del transplante, no porque lo "merezcan" más o menos)
Basado en datos de 49 países, el riesgo de infección por VIH en promedio 22 veces mayor entre las personas que se inyectan drogas que entre la población general. En 11 de estos países, el riesgo era al menos 50 veces
superior.
Del mismo informe, no parece que esten recomendando la legalizacion precisamente.
La situación actual criminaliza a mucha gente que no hace ningún daño a nadie. Hemos llegado al ridículo de que la guardia civil te desmonte el coche y abra todas tus maletas para multarte por llevar cuatro porros.
¿Seguro que es la OMS y no la OMG?
Los lobbies hacen presión en la oms
Prohibir algo, generalmente sólo consigue dos cosas:
- Que se haga más atrayente.
- Generar un mercado negro.
Salu2
#76 En sentido general eso es tan correcto como incorrecto, simplemente hay que extenderlo a otras cosas como el asesinato, el robo, etc. Lo malo es que siempre habrá alguien a quién le atraigan los límites, si permites algo, también buscará cosas "más fuertes".
Aunque dicho todo eso, tampoco me parece mal esta medida, algunas leyes parece que están hechas desde el punto de vista de un "padre" que te dice lo que debes hacer porque para él es "moral".
Esto puede suponer la ruina de un montón de políticos, funcionarios, abogados y demás representantes de la crema y nata de la sociedad.
Mientras no encuentren una fuente de ingresos alternativa va a ser complicado que dejen desmontar el chiringuito.
Sensacionalismo (y del barato).
Se está hablando de la despenalización del consumo, no de la legalización de las drogas.
Es una conspiración. Drogas legalizadas y más baratas igual a más probabilidad de gente felíz (puesta) y que le de igual todo lo que pase alrededor, subida de impuestos, leyes anti personas, guerras...
Yo ya tengo puesto mi gorro de papel de aluminio.
#15 De dónde sacas de lo legalizadas? Si justamente la noticia acaba con un enlace explicando la diferencia entre despenalización y legalización!
#24 Me lo he sacado de la manga por que no me leí la noticia xP. Me la acabo de leer ahora y para mi es lo mismo una cosa que la otra aunque imagino que no lo es y el enlace con la explicación parece ser de pago.
#24 Si la legalizan perseguirán al productor de autoconsumo y nos freirán a impuestos. Mejor despenalizar.
Si despenalizan las drogas, sobrarían tres cuartas partes de policías, jueces, abogados y cárceles del planeta.
porque lo ven como nueva línea de negocio: marihuana transgénica, cocaína transgénica, setas transgénicas....usad, drogaos si queréis, terapiaos...pero comprad producto patentado.
Control de seguridad ciudadana!! Registro en busca de armas y drogas!!! Abra el paquete de tabaco!!!! Parece un chiste pero es la pura realidad.
Cuidado a ver si os la han colado otra vez, que llevamos una racha.
Venga, que a éstos garabatos invita la OMS
---------------------
---------------------
---------------------
---------------------
Volverá el miorelax y el miolastan? Porfa porfa porfa!!!!!
Y en el caso hipotético de que se hiciera eso, y que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera, ¿debería la seguridad social cubrir gastos de enfermedades producidas o agravadas por el consumo?. Y que no me salteis con lo que produce el tabaco o el alcohol, porque no soy yo el que dice que entre todos tengamos que pagar esos tratamientos tampoco.
#22 ¿Y el exceso de comida? ¿Y el no practicar deporte? ¿Hacer actividades de riesgo?, ... ¿En esos casos tampoco?
#28 No, si yo no me pongo en ningún lado. Cuando estaba leyendo la entradilla me vino la pregunta a la cabeza y creo que merece debate.
Todos los casos que planteas están aceptados socialmente, aunque entiendo que una persona que come compulsivamente y de manera voluntaria está asumiendo unos riesgos igual que un drogadicto asume los suyos. ¿Qué cosas debería cubrir la seguridad social, todas o ninguna? ¿o marcamos la frontera en algún punto intermedio?
#32 Todas.
¿ La misma que pide la subida de impuestos al tabaco ?
#11 Sí, ¿Por qué?
Si los de la OMS tienen coleta son eta... jaja
#14 no te preocupes los negativos y positivos no son causa de preocupación para mí... yo solo me preocupo de opinar y decir tonterias (algunas con gracia muchas otras parece ser que no ) De la OMS no doy una opinión porque es un organismo al que no sigo mucho y no tengo una opinión ni a favor ni encontra... lo que sí es qu se supone que esta gente debe de saber lo que se hace.
supongo que no tendría q suponer que no hacia falta poner la etiqueta ironic... cabeza la mia
#4 No haría falta poner ironic si no fuera por la tremenda cantidad de gente que opina de esa manera "irónica", que si estás a favor o dices algo positivo sobre drogas, sólo puede ser porque eres un fumeta.
Un saludo y te voto positivo para compensar. Perdón por el negativo.
Donde dije digo... Ésta noticia apesta a corrupción.
En los países desarrollados hay cantidad de políticos de alto copete que se han financiado a través del narcotráfico.
#21 Si lo que quieres es favorecer el narcotráfico, penalizarlas es lo mejor que puedes hacer. Si hay un mercado legal, el narcotráfico se va al garete