Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues no cabe duda que alguien que se dedica o quiera dedicarse profesionalmente a la fotografía o un aficionado que quiere y puede usar tiempo y dinero en el asunto debe usar el formato raw.
Pero que la gente no se líe. La fotografía “gusta” a todo el mundo pero eso no implica que todo el mundo tenga que gastarse más dinero de la cuenta en una cámara ni usar sin sentido el formato raw en fotos que se quedarán en el disco duro olvidadas. Comprad las cosas con sentido común. La cámara y el formato no os va convertir en fotógrafos, ni os va a obligar a aprender a usar programas de retoque para mejorar las fotos. Hacer fotos con una cámara sencilla para tener un recuerdo también está muy bien y es algo totalmente aceptable.
Pero que la gente no se líe. La fotografía “gusta” a todo el mundo pero eso no implica que todo el mundo tenga que gastarse más dinero de la cuenta en una cámara ni usar sin sentido el formato raw en fotos que se quedarán en el disco duro olvidadas. Comprad las cosas con sentido común. La cámara y el formato no os va convertir en fotógrafos, ni os va a obligar a aprender a usar programas de retoque para mejorar las fotos. Hacer fotos con una cámara sencilla para tener un recuerdo también está muy bien y es algo totalmente aceptable.
#3:
#2 Con una camara que te haga fotos en RAW, es decir, que no te comprima sí o sí las fotos a formato jpg o similar. El RAW es el formato que sacan las camaras digitales (evidentemente) directamente de lo que recibe el sensor, con todo lujo de detalles y captando toda la información de luz que permita el sensor. Debido a la gran cantidad de megas que ocupa este formato, las cámaras convencionales comprimen esta fotografía, obteniendo el jpg, sin opción de guardar el RAW. Son Las cámaras algo más avanzadas las que te permiten la opción de guardar el RAW en la tarjeta. Creo que ya hay moviles que te hacen fotos en RAW.
#12:
#3 El RAW es el formato que sacan las camaras digitales (evidentemente) directamente de lo que recibe el sensor
Incorrecto, el formato RAW simplemente almacena la información en 16 (o a veces 12 bits) por canal, el doble que los 8 bits por canal del jpeg (doble por canal, obviamiente: el resultado al combinar los 3 canales es exponencial). Esa diferencia marca un mundo, ya que a partir de los 8 bits por canal operas muy por encima de la percepción visual humana.
Dicho de otra manera: cuando editas en 8 bits por canal, el histograma de la imagen canta ópera. Sin embargo, los mismos retoques en 12 o 16 bits reconvertidos a 8 (es decir retocar en RAW y guardar en Jpeg) no quedan reflejados de ninguna manera en el histograma.
Incorrecto, el formato RAW simplemente almacena la información en 16 (o a veces 12 bits) por canal, el doble que los 8 bits por canal del jpeg (doble por canal, obviamiente: el resultado al combinar los 3 canales es exponencial). Esa diferencia marca un mundo, ya que a partir de los 8 bits por canal operas muy por encima de la percepción visual humana.
Dicho de otra manera: cuando editas en 8 bits por canal, el histograma de la imagen canta ópera. Sin embargo, los mismos retoques en 12 o 16 bits reconvertidos a 8 (es decir retocar en RAW y guardar en Jpeg) no quedan reflejados de ninguna manera en el histograma.
#44:
#30 #5 #14 El formato RAW es un coñazo. Lo que tenían que hacer los que fabrican cámaras es crear sensores con un rango dinámico en condiciones (ahora mismo mejor Nikon que Canon gracias a los sensores de Sony) y que los puntos procesadores de la cámara hiciesen el curro sucio en caliente.
Al final la pena tira raw para luego muchas veces solamente subir o bajar luces y sombras y corregir la sobre y la subexposición.
PUES COÑO, QUE LO HAGA YA LA CÁMARA EN CALIENTE JODER. SI ALGUNAS PUEDE HASTA MARCARSE UN HDR!!!!.
En serio, el día que las cámaras sean capaces de (mediante firmware) hacer esos retoques en calientes y sacar la foto como la del GIF del artículo,...entonces molara mucho más la fotografía.
Ahora mismo la fotografía es un mundo donde el auténtico artista es el que pilota en el postprocesado de la foto. El que pilota el lightroom, el photosopo, Los propios de Canon (DPP) y Nikon (no se como se llama), Capture One, etc... hay mil programas a cada cual más bueno y difícil de usar.
Y yo admiro al artista del postprocesado, pero a mi lo que me gusta es TIRAR FOTOS. Y con las cámaras actuales tirar fotos (por ejemplo) a las 2 de la tarde es una mierda. O sombras o quemado. Siempre nos quedará la hora azul (y no me refiero a lo del puto parking, jejejej).
+1 #19
Al final la pena tira raw para luego muchas veces solamente subir o bajar luces y sombras y corregir la sobre y la subexposición.
PUES COÑO, QUE LO HAGA YA LA CÁMARA EN CALIENTE JODER. SI ALGUNAS PUEDE HASTA MARCARSE UN HDR!!!!.
En serio, el día que las cámaras sean capaces de (mediante firmware) hacer esos retoques en calientes y sacar la foto como la del GIF del artículo,...entonces molara mucho más la fotografía.
Ahora mismo la fotografía es un mundo donde el auténtico artista es el que pilota en el postprocesado de la foto. El que pilota el lightroom, el photosopo, Los propios de Canon (DPP) y Nikon (no se como se llama), Capture One, etc... hay mil programas a cada cual más bueno y difícil de usar.
Y yo admiro al artista del postprocesado, pero a mi lo que me gusta es TIRAR FOTOS. Y con las cámaras actuales tirar fotos (por ejemplo) a las 2 de la tarde es una mierda. O sombras o quemado. Siempre nos quedará la hora azul (y no me refiero a lo del puto parking, jejejej).
+1 #19
Comentarios
Pues no cabe duda que alguien que se dedica o quiera dedicarse profesionalmente a la fotografía o un aficionado que quiere y puede usar tiempo y dinero en el asunto debe usar el formato raw.
Pero que la gente no se líe. La fotografía “gusta” a todo el mundo pero eso no implica que todo el mundo tenga que gastarse más dinero de la cuenta en una cámara ni usar sin sentido el formato raw en fotos que se quedarán en el disco duro olvidadas. Comprad las cosas con sentido común. La cámara y el formato no os va convertir en fotógrafos, ni os va a obligar a aprender a usar programas de retoque para mejorar las fotos. Hacer fotos con una cámara sencilla para tener un recuerdo también está muy bien y es algo totalmente aceptable.
#5 ¿qué hace un tío escribiendo cosas sensatas en meneame?
#5 No voy a negar que lo que dices es sensato. Pero me parece una obviedad y algo discutible. La gente no se lía: somos así.
- La gente, para tener un recuerdo, está usando ya los teléfonos móviles.
- Por unos 120€ tienes una cámara digital compacta estándar (las hay por 90, pero la más vendida en FNAC es una Sony de 199€ que no admite RAW, no me preguntes por qué).
- Por 231€ tienes una Canon Powershot S110 que aparte de sacar unas fotos cojonudas y ser compacta, te permite disparar en RAW.
Esto prueba que no hay que gastarse un pastizal (habida cuenta del dinero que se gasta la peña en electrónica hoy día).
Pero ni la gente que tiene dinero va a comprar lo que estrictamente necesita, ni la que mira por su dinero va a saber siempre sacarle el partido.
Somos así de estúpidos y de humanos.
Me recuerda a las motos: de siempre se ha dicho que las motos se compra con la polla.
Y oye. me parece muy bien.
Mira cuántos clicks tiene esta historia y cuántos meneos. La peña que no ha meneado, ha tenido este torrente de pensamientos en un segundo: quéguapo.noloentiendo.pasodeverelvídeoentero.
Cuando se compren una cámara será la Sony, que tiene 20 Mp y cuesta 199; y no la Canon que tiene 12 y es más cara.
Cuando vayan a por un ordenador, el de los megas. Y cuando miren motos, la que se la ponga más dura (y perdón por lo soez de la expresión).
Un saludo
#29 Precisamente por todo eso que dices no es una obviedad, aunque lo parezca. Si una persona que está pensando en comprarse una cámara ve esa página, va a empezar a hacerse pajas mentales: “buah es que si no hace fotos en raw me estoy comprado una chufa”. El raw no es un formato para el turista/fotógrafo ocasional, es un formato de trabajo y eso hay que tenerlo muy claro. Además 200€ es una pasta. No es una pasta en relación a lo que cuesta una cámara profesional, pero es mucho dinero y por eso no está de más recordarle a la gente que si quiere una cámara porque quiere algo mejor que el móvil para hacer las fotos, hay que ser sensato en cuanto al uso que le vamos a dar.
#25 Puedes usar Darktable y no tocarle los cojones a la gente en Menéame. Es una opción. De nada.
#30 Yo tuve un jefe que me pidió consejo para comprarse una cámara digital. Comentamos qué tipo de uso le iba a dar, le miré cámaras compactas en dpreview, pregunté en un foro de fotografía... En fin, empleé tiempo para al final sugerirle 3 cámaras que se ajustaban a lo que habíamos hablado. Las 3 eran compactas, con un precio bastante contenido, que permitían ajustes manuales y con un objetivo luminoso.
A la semana me viene con una reflex que le costó 200€ más que la más cara de mis propuestas. SIEMPRE dispara en automático y con una lente gran angular enroscada sobre una macro. Las fotos les salen viñeteadas y con distorsión de barril. Le expliqué el uso de cada lente y al día siguiente volvió a dejar perenne el combo gran angular y macro.
Eso sí, él se siente la polla con una cámara gorda colgando del cuello cuando hace tres fotos de mierda.
Sí, apreciaba mucho a mi jefe.
#32 Estoy de acuerdo contigo en el fondo, pero discrepo en que la gente se vaya a hacer pajas mentales por las razones dadas en mi anterior comentario jaja. El que tiene dinero se irá a por lo gordo. El que no, si tiene interés ahorrará para tirar en formato RAW (aprenderá a manejar los ajustes manuales de su cámara, un poco de técnica, etc), si no... seguirá haciendo fotos con el móvil (que le habrá costado 300 pavos) y le pondrá un filtro de Instagram.
Pero igualmente alabo tus buenas intenciones. Es algo digno de encomio que aún tengas fe en la humanidad, yo la perdí hace tiempo.
#35 Querer tener una cámara aparte del móvil no es ninguna tontería, aunque haya gente para todo. Para empezar, si vas de turismo no usas la batería del móvil (solo por esto para mí ya es motivo suficiente), para seguir tendrás más zoom óptico y probablemente mejor lente, la lente no se guarrea como la del móvil porque cuando no usas la cámara está protegida. De la memoria no hablo porque es fácil que el móvil tenga una burrada de memoria que no tiene un uso específico. Todas esas cosas las puedes tener por menos de 200€. Si cuando te vas de turismo te gusta hacer fotos (hablo específicamente de hacer fotos, no hablo de hacer estudios fotográficos) está muy bien tener una cámara sencilla con zoom óptico. Además, aunque la fotos de móviles no sean malas (si no eres exigente en ese aspecto), mucha gente tiene teléfonos inteligentes bastante sencillos con cámaras peores que una cámara sencilla de más de 100€.
#37 No me he explicado o no me has entendido en #35: lo que tú y yo vemos como una opción preferible, razonable y económica; en general ni se lo plantea el grueso de nuestros congéneres, que cae víctima del márketing si tiene posibles, o recurre a la comodidad de lo que tiene a mano, si no le sobra precisamente el dinero.
Tú y yo somos rara avis, que buscamos sacarle partido a nuestro dinero, aprendemos a utilizar la tecnología y compramos lo que realmente necesitamos.
Vivo en una ciudad muy turística ahora mismo y paseo todas las noches por un bulevar y un puerto. A ojo, el 75% de los turistas se están haciendo sus fotos de viaje con el móvil (ni lo apoyan en un sitio firme para hacer fotos nocturnas del paisaje), un 20% usa digitales compactas y al resto los puedes ver com bridges o reflex.
#35
Gracias por la información, pero ese programa ya lo conozco (es software libre). No hace falta que toques los cojones a la gente en Meneame.
#35 Yo a veces cuando voy por una zona concurrida y veo a mucha gente con sus flamantes reflex de tropecientos euros me pregunto cuantos lo harán en manual....tengo esa curiosidad.
#5 Es como cuando alguien se compra una reflex y dispara en automático...me dan ganas de darle una colleja...
#30 #5 #14 El formato RAW es un coñazo. Lo que tenían que hacer los que fabrican cámaras es crear sensores con un rango dinámico en condiciones (ahora mismo mejor Nikon que Canon gracias a los sensores de Sony) y que los puntos procesadores de la cámara hiciesen el curro sucio en caliente.
Al final la pena tira raw para luego muchas veces solamente subir o bajar luces y sombras y corregir la sobre y la subexposición.
PUES COÑO, QUE LO HAGA YA LA CÁMARA EN CALIENTE JODER. SI ALGUNAS PUEDE HASTA MARCARSE UN HDR!!!!.
En serio, el día que las cámaras sean capaces de (mediante firmware) hacer esos retoques en calientes y sacar la foto como la del GIF del artículo,...entonces molara mucho más la fotografía.
Ahora mismo la fotografía es un mundo donde el auténtico artista es el que pilota en el postprocesado de la foto. El que pilota el lightroom, el photosopo, Los propios de Canon (DPP) y Nikon (no se como se llama), Capture One, etc... hay mil programas a cada cual más bueno y difícil de usar.
Y yo admiro al artista del postprocesado, pero a mi lo que me gusta es TIRAR FOTOS. Y con las cámaras actuales tirar fotos (por ejemplo) a las 2 de la tarde es una mierda. O sombras o quemado. Siempre nos quedará la hora azul (y no me refiero a lo del puto parking, jejejej).
+1 #19
#44 Esto ya existe entre los modos de imagen (picture style en Canon) y cosas como el Highlight Priority. Pero es que esto es igual que decir que el modo automático debería ajustarse sin que le dijeras nada y saber si estás haciendo un barrido al coche de Fernando Alonso o sacando una puesta de sol.
Al final es el fotógrafo el que tiene que tomar decisiones y hay que tener en cuenta muchas cosas tanto en la toma como el procesado hasta el resultado final.
#44 emmmm.... no estoy de acuerdo contigo...
lo que dices que la cámara te haga un procesado "automático", ya lo hace en jpg... mi cámara sin ir más lejos tiene decenas de modos que ni conozco para cada ocasión, que te aplican una serie de parámetros de procesado para que la foto sea como tu quieres sin complicaciones. Y sí, hasta te hace un HDR ella solita.
Pero claro, esto tiene sentido cuando eres un fotógrafo casual, tiras siempre en automático y no te quieres complicar.
Si pretendes que la cámara haga lo mismo que haría alguien que tiene una mínima idea, que expone en manual, que sabe que parámetros usar, y que luego hace un procesado manual en un pc sabiendo lo que hace .... pues va a ser que no. La cámara nunca va a saber que quieres hacer, solo va a suponerlo, y eso sirve para el 90% de la gente.
Ejemplo : imposible que en automático una cámara sepa hacer esta foto : https://www.flickr.com/photos/llondru/14010587906/lightbox/
Primero, por el enfoque.
Luego, por la exposición
Luego por el procesado por canales para no reventar ninguno y corregir distorsiones de color.
Como sabe la cámara que es una rosa? No lo sabe
#44 « con las cámaras actuales tirar fotos (por ejemplo) a las 2 de la tarde es una mierda. O sombras o quemado.»
eso pasa con todas. la posición solar óptima es inferior a 30º
#52 Tirar a la s dos de la tarde salvo excepciones no es recomendable ni ahora ni antes. No es un tema de las camaras actuales.
#54 -> #44
#44 "Y yo admiro al artista del postprocesado, pero a mi lo que me gusta es TIRAR FOTOS"
Pues mal vamos, porque si te gustase realmente la fotografía sabrías que las fotos ni se tiran ni se echan SE HACEN.
Por lo demás, efectivamente, en RAW siempre.
Me olvido del balance de blancos y alguna vez he conseguido recuperar fotos, casi como la del ejemplo, habiendo un RAW de por medio cosa que en JPG ni se me ocurriría intentarlo.
#57 Sí me gustase realmente la fotografía? Tú qué cajones sabes de mí para decir eso?
Tú qué cajones sabrás que se de la fotografía y que estilo de fotografía me gusta y que se y no se hacer.
Recuperar fotos por el balance de blancos? Pero que me estas container? Podrás regular los niveles rgb y que la foto se vea más asin o más asan, podrás poner el modo de balance de blancos en auto, o alguno de lo modos disponibles o incluso ajustarlo si la cama te deja, pero cuando se habla de recuperar una foto es debido a temas de sobre o sub exposición y arreglos de sombras y luces altas.
Y precisamente en el ejemplo lo que vemos es una foto que, sale sobreexpuesta en condiciones lumínicas muy duras y que, a causa del ramo dinámico, no es capaz de mostrar un colorido en condiciones. Sale quemada. Pero eso poco tiene que ver con el balance de blancos.
A ver si va a resultar que el que no tiene ni idea eres tú?
#58 A ver si no me has entendido...
Cuando hablo del "tirar, echar o hacer" es el cómo uno valora su trabajo. Yo particularmente ni las tiro, ni las echo: LAS HAGO. Sean mejores o peores. Es un tema de concepto y de significado del verbo usado, nada más.
Respecto al balance de blancos y demás, hablo del usar RAW y las ventajas que ello conlleva, pero no sé si lo has entendido bien mi postura.
#60 He entendido tu postura. Sólo digo que no deberías prejuzgarme por haber usado este o aquel verbo.
Saludos.
#61 Jajaja, no te juzgaba sólo era un comentario un poco "ácido". Nada más...
hace 4 años me inicié en el mundo de la fotografía, y desde el minuto 0 trabajo con RAW, hay unos cuantos puntos que resumen porqué trabajar en raw es netamente superior a jpeg:
· Olvídate del balance de blancos, se puede cambiar sin pérdida de calidad
· Puedes corregir la exposición con cierta flexibilidad, en jpg si has quemado el cielo no lo vas a poder recuperar
Y lo mas importante de todo : en jpg es la cámara la que aplica un procesado segun como la tengas configurada (nitidez, saturación, etc...) disparar en raw requiere invertir tiempo en procesar la foto (ya que sino queda plana, sosas, etc...) pero el resultado es netamente superior al jpeg. Y sin perdida de calidad.
Hoy en día con lo baratas que son las tarjetas de memoria y la potencia de cualquier pc nuevo, es tontería disparar en jpg si realmente nos gusta la fotografía. Y más con programas como Lightroom, que si no queremos liarnos, procesa la foto automáticamente y la clava el 90% de las veces, sin tener que perder tiempo adicional.
Disparar en Raw + Jpg es gastar espacio inutilmente, olvidaos del JPG!!
Para los que les mole el tema, dejo un hilo que hice hace un tiempo donde se muestran ejemplos sobre el antes y el despues de procesar una foto con raw : http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3317694
#14 Disparar en Raw + Jpg es gastar espacio inutilmente, olvidaos del JPG!!
Ya, bueno, pero el espacio de almacenamiento digital es barato y el tiempo necesario para retocar un RAW y conseguir un JPG "vistoso" es muy alto.
Por cierto, que a mí la foto que le queda al señor éste después de tanto retoque no me gusta nada de nada. ¿Soy el único que piensa así?
Esta fotografía fue la primera que tiré en RAW hace unos años. Para probar que tal le puse muy baja exposición (y salió casi negra, solo se veía un poco las zonas que veis con reflejos, pero no se distinguía nada de nada), jugando con los parámetros pude sacar algo decente:
#27 ¿De dónde sacaste algo decente, de la foto o de la planta?
Qué bonita es la fotografía. Envidio a los que hacen de esto su profesión.
Hoygan, ¿cómo puedo convertir mis fotos a RAW para hacer estos retoques?
En serio, el vídeo explicativo mola. Lightroom es de las pocas cosas que se aprenden fácilmente y dan un resultado impresionante.
#2 Con una camara que te haga fotos en RAW, es decir, que no te comprima sí o sí las fotos a formato jpg o similar. El RAW es el formato que sacan las camaras digitales (evidentemente) directamente de lo que recibe el sensor, con todo lujo de detalles y captando toda la información de luz que permita el sensor. Debido a la gran cantidad de megas que ocupa este formato, las cámaras convencionales comprimen esta fotografía, obteniendo el jpg, sin opción de guardar el RAW. Son Las cámaras algo más avanzadas las que te permiten la opción de guardar el RAW en la tarjeta. Creo que ya hay moviles que te hacen fotos en RAW.
#3 El RAW es el formato que sacan las camaras digitales (evidentemente) directamente de lo que recibe el sensor
Incorrecto, el formato RAW simplemente almacena la información en 16 (o a veces 12 bits) por canal, el doble que los 8 bits por canal del jpeg (doble por canal, obviamiente: el resultado al combinar los 3 canales es exponencial). Esa diferencia marca un mundo, ya que a partir de los 8 bits por canal operas muy por encima de la percepción visual humana.
Dicho de otra manera: cuando editas en 8 bits por canal, el histograma de la imagen canta ópera. Sin embargo, los mismos retoques en 12 o 16 bits reconvertidos a 8 (es decir retocar en RAW y guardar en Jpeg) no quedan reflejados de ninguna manera en el histograma.
Yo hay algo que no entiendo: ¿por qué en Android, teniendo como base Linux y SL, no se pueden sacar fotos en RAW?
#12 Es mucho más que los bits: jpg es comprensión con pérdida y además las cámaras meten retoques para reducir el brillo o cambiar el balance, por lo que al final poco queda de la imagen original.
#12 Aunque lo que dices de los 12/16 bits es cierto, lo que caracteriza al formato RAW es lo que comenta #3 de que es la imagen tal y como la proporciona el sensor, sin procesar. De hecho se llaman raw porque es la imagen en "crudo" (raw es crudo en inglés).
#2 Ahora veo el "en serio"... glupps
#2 Puedes utilizar un hdr creado con fotos de varias exposiciones
Mi workflow:
- tiro en RAW+JPG
- reviso los jpg y elimino las fotos que no quiero mostrar (siempre me quedaran los negativos raw)
- vuelvo a revisar los jpg y aparto aquellos que se puede hacer alguna mejora (luzes y sombras, balance de blancos, horizonte, recorte, ruido...)
- proceso solamente los RAW de estos jpg apartados (debido al volumen de fotos no puedo procesarlos todos)
Algún consejo o comentario?
#7 Sí. No escribas luzes.
#0 y #7
El formato RAW lleva un jpeg incorporado (de relativamente baja calidad peo la misma resolución que el RAW) para previsualización y de extracción relativamente sencilla.
/El formato RAW es el equivalente al negativo antiguo.
//Ansel Adams was right
///http://www.amazon.com/Negative-Ansel-Adams-Photography-Book/dp/0821221868
#11 el negativo «antiguo» sigue dando muchísimo mejor enfoque, rango dinámico y definición que los sensores digitales.
http://goodephotography.files.wordpress.com/2012/07/120size1.jpg
#19 cont. además, al usar distancias focales más largas para llenar el papel, la imagen es mucho más plana, no como un globo.
#22 según tengo entendido, esas manchas de colores las produce el calor de los píxeles. por eso los sensores APS-C, que tienen una densidad pixelar mayor que los de 35 mm en adelante, hacen largas exposiciones más rojas.
#21 http://tinyurl.com/cj8xjz
#23
Ah, es que yo uso software libre. No conocía la herramienta privativa de Adobe. ¿Es muy compatible o sólo funciona con el software de Adobe?
#23 las más grandes son por el demosaicing. Luego puedes tener además crosstalk entre los captores de la CFA (depende de la temperatura), pero es negligible. Y si tienes muy poca luz tienes puntos brillantes (shot noise). Los dos últimos los puedes tener en el raw. El primero nop.
#24 Esos ajustes se pueden hacer seguro con SL, los ajustes en sí no son complicados, y abrir el formato no debería serlo.
#23 Creo que a su público lo que le interesa es que funcione bien y rápido
#7 Que digas método (de trabajo) y no workflow.
Os dejo un enlace a un maestro valenciano al que admiro por sus obras.
https://www.flickr.com/photos/toni_duarte/
El peligro del RAW es que muchos novatos pasan de ajustar la cámara antes de hacer fotos, con la excusa de "Ya lo ajustaré luego en el pecé". Y no hijo no, el Lightroom tampoco hace milagros. Cuanto mejor hecha esté la foto, menos retoque necesitará para quedar perfecta.
Hay un error en el articulo. Las Imagenes a partir de un RAW, NO son "retocadas", Estan Reveladas.
¿Os acordais de cuando ibamos con el carrete a revelar y deciamos en este laboratorio lo hacen muy bien y en aquel lo hacen muy mal? Pues es muy parecido. RAW tiene toda la informacion posible y el fotografo revela.
RAW no es photoshop. Tirar en Raw es imprescindible.
La gran ventaja que aportar el raw es que estás al principio de la cadena de procesamiento de la cámara. Mirad cualquier imagen hecha con poca luz y veréis manchas de colorines, que son ruido correlado creado por el demosaicado. Y luego JPEG añade artefactos de bloque, encima.
Para empezar, no se llama Glyn Davis, su nombre es Glyn Dewis (casi). Le restamos el primer mini-punto al artículo. Y ahora, le restemos el punto entero.
A ver, como bien dice Glen, su especialidad no es el Lightroom. De hecho la edición que hace es de lo más simple que hay. Su especialidad es el Photoshop. Os recomiendo que repaséis su canal de Youtube para que veáis lo que llega a hacer con él. Merece la pena.
Sí queréis ver lo que se puede llegar a hacer con LR, tenéis que seguir el canal de su amigo Serge Ramelli. Aquí os dejo un vídeo de él creando un UHDR:
Sería la caña si esto mismo se pudiese hacer con el video digital.
#13 se puede hacer, ya hay muchas camaras que sacan el video en formato raw, o que se pueden hackear por firmware para que saquen raw
#15 Miedo me da imaginar a que velocidad tienen que ir las memorias o los discos duros de esas cámaras para soportar la transferencia de tanto frame a full hd y además en raw.
#17 Y a 60Fps que se están poniendo de moda ni te cuento
#13 Las camaras digitales, tales como las red (one,epic) alexa, sony f65...etc, tiran también en Raw 16 bits canal
El flujo de trabajo es bastante parecido en términos globales. El material rodado se convierte a una calidad más baja y accesible, usualmente alguna variedad de apple prores para su edición. Después va el proceso de "revelado" que se conoce por "etalonado", donde se vuelve al material original RAW pero usando sólo los planos finalmente elegidos en el montaje. Estos "Lighroom" del vídeo son programas como Resolve, scratch, o mistika (soft español, btw). El nivel de control del rango dinámico es bastante parecido al del vídeo. Quizá algo menos porque lás cámaras de vídeo graban con algo de ruido electrónico que aparece si te vas a los extremos.
Aunque ahora caigo que quizá te refieras a cámaras consumer. La más parecida puede ser la blackmagic pocket que puede grabar en RAW. Cuesta "sólo" unos 400 pavos pero hay que dotarla de buenos objetivos y accesorios para darle sentido. Y las pruebas objetivas de calidad, bueno, tiene alguna pega y son sensibles a las condiciones de luz, con muchos trucos. Hay qe saber usarla. Es una cámara para "filmmakers" independientes más que para que aficionados y vacaciones.
¿Lightroom? ¿eso qué es? ¿un nuevo tipo de bombilla?
Francamente: el software de revelado RAW es uno de los pocos por los que me ha valido la pena pagar una licencia. Y a fe mía que doy ese dinero por muy bien empleado.
Y por cierto: le paso este vídeo a un cliente que tengo y que se empeña en seguir tomando las fotos para su tienda online en JPEG - y preguntarme cada vez por qué la foto se ve diferente en la cámara y en el ordenador.
en mi modesta opinion el formato raw es para profesionales que se lo exigen para poder vender las fotos
ocupan mucha tajeta, pc y para impresiones normales el jpg es mas que suficiente y tambien se les puede aplicar algun retoque
en fin las nuevas camaras muchas pueden guardar los archivos en ese formato, pero luego tiene que saber manejar los ajusten y eso no se aprende con un solo tutorial y un siguiente siguiente
¿Ya ha salido lo de "derechear el histograma" debido a la sistema logarítmico de almacenamiento de la información?
Muy bueno. No dormirás sin haber aprendido algo nuevo! Ahora entiendo mejor el AVI Raw de Blender en formato de salida de video, el cual ocupa muchísimo.
A todos aquellos que les encanta tirar en formato raw les invitaría a que vinieran a currar un fin de semana conmigo a cualquier circuito a los que suelo ir.... a ver cuanto les duraba la "fiebre".......
Es genial a esto llamo un gran trabajo de un buen fotografo...
Ya está de más el argumento de que pesan mucho. Con el precio y la capacidad de las tarjetas actuales, esa excusa es absurda.
Espectacular, para mí demasiado. Me hubiera gustado que la hubiese dejado lo más próxima a lo que vería una persona en aquel momento. La foto queda con unos colores irreales, creo. A mí que no me interesa mucho la fotografía sí me interesaría saber cómo corregir las deficiencias, en la medida de lo posible, de una cámara respecto al ojo humano. Supongo que se necesita RAW, pero con otra aproximación en los retoques.
Está muy bien... pero no es sólo la ventaja de el RAW, es también la ventaja de tener un montón de dinero extra para comprar Lightroom, Photoshop y tiempo para aprender y retocar.
#24 Cada cámara trae su propio software de revelado, no necesitas Lr ni Ps, de hecho, las Sigma Merrill creo que sacan un raw que solo puedes revelar cn el software de la cámara. PD: el precio del Lr es ridículo comparado con el de las cámaras u objetivos.Saludos!