Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#6 #14 #34: Pro tip: La Tierra es esférica.
Si calculas el punto medio entre EEUU y China, te saldrá algo cercano al Polo Norte. En esta imagen se ve bastante claro: http://www.jakebakermaths.org.uk/maths/orbitInsertionEarthAboveNorthPole.png Por otra parte, si el sureste asiático tiene un poco más de peso que EEUU, sin que la diferencia sea abrumadora, el centro se desplazará al norte de Rusia, que es donde está ahora.
Pero sí, en el post deberían haberlo explicado, porque la mayoría de nosotros estamos acostumbrados a ver mapas que deforman la Tierra de una determinada manera y lo primero que pensamos es que lo que hay entre EEUU y China es Europa (pensar que es el Pacífico ya es para nota).
Si calculas el punto medio entre EEUU y China, te saldrá algo cercano al Polo Norte. En esta imagen se ve bastante claro: http://www.jakebakermaths.org.uk/maths/orbitInsertionEarthAboveNorthPole.png Por otra parte, si el sureste asiático tiene un poco más de peso que EEUU, sin que la diferencia sea abrumadora, el centro se desplazará al norte de Rusia, que es donde está ahora.
Pero sí, en el post deberían haberlo explicado, porque la mayoría de nosotros estamos acostumbrados a ver mapas que deforman la Tierra de una determinada manera y lo primero que pensamos es que lo que hay entre EEUU y China es Europa (pensar que es el Pacífico ya es para nota).
#1:
¿Debo creerme que en el imperio donde nunca se ponía el sol la economía era claramente inferior a la italiana o alemana?
Por otro lado estaría bien que explicaran ciertos conceptos. Por ejemplo si cuando hablan de Italia o Alemania se refieren a sus límites actuales incluso en el pasado. Entonces si me cuadraría (de hecho la fundación de Italia es muy reciente).
Por otro lado estaría bien que explicaran ciertos conceptos. Por ejemplo si cuando hablan de Italia o Alemania se refieren a sus límites actuales incluso en el pasado. Entonces si me cuadraría (de hecho la fundación de Italia es muy reciente).
#7:
Perdón, pero cómo llega esta mierda sin información e incompleta a portada? no, en serio.
Nos ponemos en tres comentarios y escribimos más sobre el tema y no ponemos un mapa que omite datos al parecer a tun tun.
Me toca las pelotas sobremanera, porque esto no ni información ni nada, son cuatro lineas y "dadme visitas".
Nos ponemos en tres comentarios y escribimos más sobre el tema y no ponemos un mapa que omite datos al parecer a tun tun.
Me toca las pelotas sobremanera, porque esto no ni información ni nada, son cuatro lineas y "dadme visitas".
Comentarios
¿Debo creerme que en el imperio donde nunca se ponía el sol la economía era claramente inferior a la italiana o alemana?
Por otro lado estaría bien que explicaran ciertos conceptos. Por ejemplo si cuando hablan de Italia o Alemania se refieren a sus límites actuales incluso en el pasado. Entonces si me cuadraría (de hecho la fundación de Italia es muy reciente).
#1 Por no hablar que se obvia el año 1 - 400 del imperio romano.
#1
#2
#3
#5
#6
#7
#9
#13
#14
#22
EStáis juzgando un libro por la portada... los que queráis comprender el mapa leed bien. Es un resumen de un estudio que podéis ver aquí: http://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/dotcom/Insights%20and%20pubs/MGI/Research/Urbanization/Urban%20world%20-%20Rise%20of%20the%20consuming%20class/MGI_Urban_world_Rise_of_the_consuming_class_Full_report.ashx [PDF. 3,4MB]
Igual si lo hubieseis leído antes de votar todo cobraría más sentido.
Por cierto, especial mención a #5 por su "No comparto el criterio del autor. Errónea." y a #7 por su comentario tan brillante...
#29 Pero no se menea el estudio, sino un mal resumen del mismo que a mí por lo menos no me ha despertado interés a leerlo. Aparte que le tengo alergia a las grandes consultoras desde mi anterior trabajo. Un estudio así elaborado por McKinsey seguro que no es ecuánime ni imparcial.
#28 No he mencionado nada de Chovinismo y en cierta manera he dicho lo mismo que tu en otras palabras.
#29 Y en que punto algo que diga ahí contradice lo que yo digo? Una cosa es que sea erróneo, otra inadecuado. No cites comentarios porque sí, gracias.
#24 Pero hombre, ¿qué tal si te lees el estudio entero y dejas de preguntarme a mí lo que dice?
´
Aunque a mí las respuestas a tus preguntas me parecen evidentes. Creo que te estás haciendo una tremenda pajilla sin motivo.
#31 Mi comentario amplía el tuyo, e incluso te voté positivo. Me pareció innecesario poner que estamos de acuerdo, pero parece que las susceptibilidades vuelan.
#29 Ni siquiera con la historia de la proyección en 3D hay explicación alguna de como es posible que los puntos estén por encima del punto más al norte de cualquier país.
Así que no. Tras leerlo sigue sin tener sentido.
#34 Está explicado en #28. Es una proyección en la superficie de un centro de gravedad DENTRO de la esfera planetaria, proyectado por una recta que parte del centro del planeta. La Tierra no es un mapa de dos dimensiones, y esas proyecciones pueden perfectamente acercarse a los polos.
Pienso que no necesitaríais esa explicación si os hubierais molestado en buscar y entender la información vosotros mismos.
#6 #14 #34: Pro tip: La Tierra es esférica.
Si calculas el punto medio entre EEUU y China, te saldrá algo cercano al Polo Norte. En esta imagen se ve bastante claro: http://www.jakebakermaths.org.uk/maths/orbitInsertionEarthAboveNorthPole.png Por otra parte, si el sureste asiático tiene un poco más de peso que EEUU, sin que la diferencia sea abrumadora, el centro se desplazará al norte de Rusia, que es donde está ahora.
Pero sí, en el post deberían haberlo explicado, porque la mayoría de nosotros estamos acostumbrados a ver mapas que deforman la Tierra de una determinada manera y lo primero que pensamos es que lo que hay entre EEUU y China es Europa (pensar que es el Pacífico ya es para nota).
#1 "valora el peso de cada territorio en la economía mundial".
En otras palabras, si no EXPORTAS AL RESTO DEL MUNDO en ese mapa no vales un colín.
Por cierto, "el imperio donde nunca se ponía el sol" tenía su centro político en Madrid, pero geométricamente no estaba centrado en España. De entrada constaba del Sacro Imperio Romano Germánico (prácticamente la totalidad del centro y norte de Europa, incluyendo lo que hoy son Italia y Alemania, Austria, Países Bajos...), además de otros territorios más lejanos aún como Túnez, las Indias Occidentales, etc.
#8 Italia nunca fue parte del Sacro Imperio Romano Germánico.
#10 Todo el norte de Italia fue parte del Sacro Imperio Romano Germánico, hasta Roma. Añade que la mayoría de reinos del sur de Italia fueron un conjunto político con la Corona de Aragón y tienes la actual Italia prácticamente al completo en aquél "imperio donde no se ponía el sol".
#12 El Estado Pontificio, Venecia, Lombardía, Nápoles, Sicilia... Por eso he escrito "lo que hoy es Italia".
#15 Entonces cuando hablande Italia a que se refiere. ¿Y cuando habla de España?
#16 Creo que se refiere a "los territorios que hoy son XX" Vamos, que el cálculo de la economía de entonces de España se refiere en exclusiva a lo que se generaba en la península sin Portugal. Así resulta más factible. Absurdo, sí, pero factible.
#16 ¿Cuando hablan QUIÉNES? En el artículo no los menciona, y aquí nadie más que TÚ ha traído a colación esos nombres en #1. Todos hemos entendido que te referías a lo que hoy son Italia y Alemania (si no tu comentario no tiene sentido, así de simple), con lo cual has cometido una cagada histórica que tú mismo pones de relieve en #12.
#20 Segunda gráfica.
"Todos hemos entendido que te referías a lo que hoy son Italia y Alemania (si no tu comentario no tiene sentido, así de simple), con lo cual has cometido una cagada histórica que tú mismo pones de relieve en #12. "
Quisiera pensar que no soy el único que veo dos gráficas. Sino igual es cierto, tengo algún problema, alucinaciones.
#21 De la segunda gráfica no había visto la letra pequeña, sólo la preponderancia de China.
Pero vamos, es evidente para cualquiera que se refiere a nombres actuales de territorios que han existido siempre. Para más señas el estudio está basado en el PIB de 600 CIUDADES, no países.
La cagada histórica del comentario #1 sigue indemne.
#23 Entonces cuando habla de España en el 1700 ¿se refiere al territorio español actual, o a todo el territorio que efectivamente tenía España en 1700?
Y si solo se refiere a ciudades, ¿que ciudades cuentan en cada país? ¿Una? ¿Varias? ¿Cual?
#24 Creo (yo tampoco lo sé, ojo) que se refiere al territorio actual de España. Y ciudades, supongo que todas las que existían entonces en el territorio actual de cada país.
En ese aspecto, España no era tan imperial. Era un país del montón dentro de lo que eran las potencias europeas sin sus respectivas colonias. Pero lo veo una forma rara de hacer cálculos, francamente.
#15 Cierto, fallo mío. Lo que sucede es que yo estaba contando con que hablábamos del siglo XVI y no de siglos pasados (de hecho bastante pasados). No caí en la cuenta de lo de Italia.
Te comentaré, no obstante, que el Sacro Imperio sólo tuvo relación con Espanya (y con esa relación me refiero especificamente a tener el mismo monarca) durante el reinado de Carlos V, y que la famosa frase de que "en el Imperio no se pone el sol" se acunya durante el reinado de Felipe II, cuando el soberano de la Monarquía Hispánica ya no lo era del Sacro Imperio, con lo que relacionar esa frase con la inclusión del Sacro Imperio en los territorios de la Monarquía Hispánica no es precisamente correcto. El Sacro Imperio sólo se incluye durante el reinado de Carlos V, cuando los territorios americanos aún estaban descubriéndose y no existía una estructura colonizadora lo suficientemente afianzada como para permitir una explotación y administración total del territorio.
Si nos ponemos tontos...
PD: perdón por el "ny"; escribo desde un teclado extranjero.
#37 Se me ocurre que quizá esa expresión no se acuñó precisamente cuando te rote a ti, sino que fue acuñándose a lo largo del tiempo por varios motivos históricos. Pero bueno, no vamos a ponernos tontos, como tú dices.
"con esa relación me refiero especificamente a tener el mismo monarca".
De hecho ése es el cemento único (y extremadamente frágil) entre todos esos reinos que conformaron el mal llamado "imperio español" a nivel europeo. Excepto tener el mismo monarca, por lo demás eran reinos totalmente independientes. Los libros de Historia de la época de Franco han hecho muchísimo daño en ese sentido, negando la evidencia histórica a todos los niveles para ensalzar la gloria de un imaginario imperio español unificado que nunca existió.
Peor aún, estamos hablando de unas épocas en las cuales ni siquiera existía España. La gente aún se hace la picha un lío creyendo cosas como que la Corona de Aragón era parte de España desde que se casaron los Reyes Católicos (siglo XV, España no existía siquiera) y no desde los Decretos de Nueva Planta (en el XVIII, que fue cuando se eliminó su independencia estatal y administrativa por las malas). No te digo más.
#39 Yo eso lo sé perfectamente, y por eso te hablaba de "Monarquía Hispánica", ya que ésta comprendía los diferentes reinos (Nápoles, Aragón, Castilla, Indias...). Y, bueno, en cuanto a la expresión, el dato que aporto es lo comúnmente aceptado; la historia del siglo XVI no es mi campo, precisamente, y lo que sé es de lo que me acuerdo de la universidad.
#8 E Italia que no existía...
De que hablamos, de Venecia, de los estados pontificios...
Hay muchas cosas que deben ser aclaradas para que este mapa sea tomado en serio.
#12 Para que este mapa sea tomado en serio habría que empezar por que nos explicaran que cojones ocurre en el polo norte para arrastrar todos los puntos tan arriba. Porque llega un punto en 1970-2000 que es que está incluso por encima de territorio más al norte de Rusia.
Perdón, pero cómo llega esta mierda sin información e incompleta a portada? no, en serio.
Nos ponemos en tres comentarios y escribimos más sobre el tema y no ponemos un mapa que omite datos al parecer a tun tun.
Me toca las pelotas sobremanera, porque esto no ni información ni nada, son cuatro lineas y "dadme visitas".
No entiendo este mapa
#3 Yo tampoco .
Aparte, el artículo es flojo y se limita a explicar el movimiento de ese centro, y ni siquiera entra en detalles sobre por qué la mayoría de los puntos tienden al norte, cuando deberían estár más hacia el suroeste?
No comparto el criterio del autor. Errónea.
No entiendo el mapa pero ni un poquito.
El problema es que se escoge una representación muy equivocada del globo. ¿Cómo iba a estar el centro económico en el polo Norte? Esa es la sensación que da y es totalmente equivocada. Por simplificar, imaginemos solo China y EEUU en un globo y como toda la economía mundial, al trazar la linea más corta de uno a otro, "pasa" por el polo norte y ahí tenemos la mediana.
Lo ideal sería haber trazado el "centro de gravedad" en el propio mapa usado.
#22 Es una cuestión de proyección, en otros artículos sobre el estudio lo explica mejor. Si no lo he entendido mal, el modelo consiste en ponderar la economía de varios cientos de ciudades para obtener un centro de gravedad tridimensional dentro de una Tierra esférica, y después proyectar ese punto en la superficie uniéndolo con una recta que parte del centro de la Tierra.
Por ello no es extraño que ese punto en la superficie se desplazara hacia el norte conforme la economía norteamericana iba cobrando peso. No hay que ser chovinista, como tú bien apuntas hay que considerar que a veces la recta más corta que une dos puntos del globo no es necesariamente la ruta más usada sino que su proyección puede pasar cerca de los polos.
A vodafone ni agua
Este artículo, aparte de ser una basura es tremendamente incorrecto
edit
#25 El link a que nos lleva el artículo me deja más confuso. Sería difícil englobar eso en países: "A new report from the McKinsey Global Institute, Urban world: Cities and the rise of the consuming class, finds that the 600 cities making the largest contribution to a higher global GDP—the City 600—will generate nearly 65 percent of world economic growth by 2025. "
Ya me lo leere entero más tarde.
China es un jugador importantísimo, sin embargo la burbuja inmobiliaria y de obra pública es de proporciones gigantescas y tiene un riesgo altísimo. El gobierno chino está pidiendo a la población que por favor compre viviendas porque el panorama se está poniendo bastante gris. Aquí en Estados Unidos están haciendo inversiones millonarias en viviendas para poner a salvo su dinero lejos de China.
http://forexmagnates.com/are-the-chinese-buying-out-manhattan-and-what-it-says-about-economy-of-china/
#11 en china no hay ninguna burbuja inmobiliaria
#17 ojalá sea cierto... me pregunto en que te basas para decir que no hay burbuja?
#32
http://www.perpe.es/2013/10/29/oc15613/
&
http://www.perpe.es/2012/10/22/oc1612/
Para el chino, la vivienda se ha abaratado en los últimos años
Por otra parte, china es un país "comunista", llegado el momento se expropian (si es que no pertenecen a empresas estatales ya) se reparten o liquidan y si alguien protesta se le fusila y a otra cosa
#36 esos datos parecen no describir la realidad. No se entiende entonces que no bajen los precios habiendo tantas torres vacías de apartamentos. Y qué después tengas que comprar un pequeño apartamento en condiciones penosas a precio desorbitado y dedicando el 50% de tu sueldo a la hipoteca (al banquero solo le importa hacer negocio) Esto ocurre a trabajadores con buenos salarios y por encima de la media. Casi es mejor no ponerse en la piel de un trabajador medio... Recuerda a los mejores momentos de la burbuja en España pero a lo bestia.