Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Teniendo en cuenta que los elementos se crean en las tripas de las estrellas al explotar, y que para hacer elementos más pesados, hacen falta estrellas progresivamente más grandes, y teniendo en cuenta, además, que hay un límite al tamaño que una estrella puede alcanzar... sin ser físico apostaría a que sí, hay un límite en la tabla periódicoa de los elementos. Lo cual no quiere decir que los hayamos descubierto todos.
#7:
Siempre me pareció un tema fascinante para usar en pelis de ciencia ficción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_estabilidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_estabilidad
#26:
Pues un kilogramo del elemento ese Z=173 debe pesar un montón, ¿no?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Comentarios
Teniendo en cuenta que los elementos se crean en las tripas de las estrellas al explotar, y que para hacer elementos más pesados, hacen falta estrellas progresivamente más grandes, y teniendo en cuenta, además, que hay un límite al tamaño que una estrella puede alcanzar... sin ser físico apostaría a que sí, hay un límite en la tabla periódicoa de los elementos. Lo cual no quiere decir que los hayamos descubierto todos.
Siempre me pareció un tema fascinante para usar en pelis de ciencia ficción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_estabilidad
#7 En el juego UFO: Enemy Unknown, las naves extraterrestres estaban propulsadas por Elerium 115
#8 ¡Aiiissss! ¡Cuántas horas delante del PC...!
Sí, como toas las tablas: El tamaño del papel.
#1 #2 #3 #6 #9 Ya os vale, si tenéis la respuesta en la entradilla, ¿ya ni eso nos leemos?
#11 Y a veces ni el titular.
#11 Teniendo en cuenta que debo darte razón (en lo de que se debe leer la entradilla o al menos argumentar algo coherente), no descartes tan alegremente el argumento de #1 ya que el confinamiento de las particulas elementales está sujeto a campos que es posible que puedan ser actuados en un futuro con el objeto de contrarrestrar la interacción con el vacío.
espero que de sintaxis (no me he leído la noticia todavía) ya que se argumenta que dicho átomo... ¿ha llegado a formarse? Lo que no existe no debería poder volverse inestable tal, puediéndose vincular al comportamiento habitual de algunos de los elementos que sólo pueden "componerse" en laboratorio y que "aguantan" fracciones de segundo.
Además, la entradilla contiene un error
#26 ¿Microagujeros negros de laboratorio?
#27 Para que no tengas que molestarte en leer el artículo, a lo de #11 el artículo dice que para Z>137 (como dice #33), los electrones deberían moverse más rápido que la luz, así que el e límite de 173 mencionado al principio se reduce a menos de 137.
Copio:
El modelo atómico de Bohr predice que la velocidad de un electrón en un átomo es v=Zcα (donde c es la velocidad de la luz en el vacío y α ≈ 1/137 es la constante de estructura fina). Luego, según la mecánica cuántica no relativista, el valor máximo de Z es 137 (ya que para Z>137 se tiene v > c). El mismo límite se obtiene usando la ecuación de Dirac (mecánica cuántica relativista) si el núcleo del átomo se supone puntual. Sin embargo, si se tiene en cuenta el tamaño finito del núcleo, el límite crece hasta Z < 173 (el obtenido con QED).
#35 Gracias
#35 Ya he tenido tiempo de leer el artículo y sigo pensando que mi razonamiento es válido ya que parte de la premisa de poder actuar sobre los campos en un futuro. Las variables de la Ecuación de Dirac están sujetas a campos. ¿que opinas?
#46 ¿Actuar sobre los campos? ¿O sea que lo que planteas es la posibilidad de estabilizar una estructura inestable mediante alguna fuerza externa? Supongo que podría ser. Habría que ver qué utilidad tiene eso, porque apenas dejes de aplicar ese campo externo, los elementos artificiales se desintegrarían.
#47 Eso mismo, de hecho todavía desconocemos el comportamiento de las partículas elementales en entornos extremos como estrellas de neutrones o agujeros negros. En cuanto a la utilidad, a bote pronto se me ocurre que quizás esas estructuras atómicas podrían generar un enlace estable encapsulado en una región con el campo modificado con el objeto de conseguir un mayor potencial de intercambio de electrones en una región muy pequeña, lo que podría derivar en implicaciones a nivel de electrónica o almacenamiento y trasferencia de energía avanzadas.
Supongo que una especie capaz de la máquina informática (como nosotros) tiene el potencial de trasmutar su psique a un enjambre de neuronas (o cualquiera que sea la estructura básica de la consciencia) confinadas por nanobots que se comunican de manera inalámbrica con el objeto de ser veloces y esquivos sin comprometer la estructura de comportamiento. Lo anterior podría ser una explicación a la paradoja de fermi al vincular una sociedad muy avanzada a un habitat esquivo para nuestros instrumentos de detección.
Todas estas cosas producen vértigo a tenor del presumible origen de nuestro universo a partir de una singularidad muy pequeña, teorías de universos fractales de origen natural y artificial. ¿Podremos comunicarnos entre universos algún día?
Saludos cordiales. Gracias por el rápido feedback.
Pues un kilogramo del elemento ese Z=173 debe pesar un montón, ¿no?
.
.
.
.
.
.
.
.
Vamos a morir todos
En esa tabla falta el elemento salchichonio
Pues a simple vista hay algo que parece limitar la cosa bastante. Los elementos más pesados descubiertos son radiactivos, y de entre ellos los más pesados no duraron ni un segundo (Unn, Une, etc), y tuvieron que ser creados artificialmente.
Así que no creo que se vayan a encontrar muchos más, y menos en el espacio de forma natural.
No hay nada más allá del salchichonio
Superinteresante. Gracias al autor
Tiene límite el número de veces que podemos doblar un papel por la mitad?
Pues algo parecido.
#13 http://es.gizmodo.com/si-doblas-un-papel-103-veces-sera-mas-grueso-que-el-un-1607710056
Si lo doblas más veces te sales de Universo.
#14 Las estrellas de neutrones ya son viejunas en el imaginario, lo que se "lleva" ahora son las de quarks: http://en.wikipedia.org/wiki/Quark_star
Y aquí la mejor candidata para serlo: http://en.wikipedia.org/wiki/3C58
#28 He aprendido que soy polvo de estrellas y que en éste univiverso los elementos muy pesados tienden a tener una vida inestable en comparación con el plomo por citar un ejemplo. El límite sobre qué elementos existen en nuestro universo, debe ser tal que salten o salgan de la categoría humana de elemento y por eso propuse la estrella de neutrones, pues no me negarás que una buena proporción de neutrones se descompongan temporalmente -durante femtosegundos- en protón y electrón, quedando un átomo gigantesco con sus muchos neutrones unos pocos protones y otros tantos electrones, suyos o prestados de la materia en acreeción.
Por lo demás el día que dieron las estrellas de quarks, no fui a clase.
Gracias por tu comentario, ya que nunca imaginé que pudieran haber estrellas de partículas subatómicas, en cuanto pueda volveré a clase.
Salud os.
Si esto es una porra, yo me la juego al numero 280; 280 elementos existen en el universo
#6 El límite podría ser una estrella de neutrones,
así que mejor elige 1 y 280 ceros, sin importante en que base.
Me gustaría hacer un apunte de algo que creo que es incorrecto.
"El modelo atómico de Bohr predice que la velocidad de un electrón en un átomo es v=Zcα (donde c es la velocidad de la luz en el vacío y α ≈ 1/137 es la constante de estructura fina). Luego, según la mecánica cuántica no relativista, el valor máximo de Z es 137 (ya que para Z>137 se tiene v > c)."
En realidad debería ser "según la mecánica cuántica sin correcciones relativistas". Lo digo porque acto seguido establece que el límite es 137 debido a que hay un límite de la velocidad y este límite es c, una cuestión puramente relativista. Así que estamos hablando dentro del marco de la relatividad pero usando un modelo que no tiene en cuenta las correcciones relativistas.
Me pregunto cual será el numero de protones y neutrones que delimite a los elementos super pesados estables, porque hasta ahora los mas pesados existen durante poquiiisimo tiempo.
172??? y la kryptonita que! eh? eh?
Un artículo de Francis que se entiende sin ser físico ni matemático .... ¿se está volviendo humano?
...la energía de enlace de un electrón en un átomo con Z=173 supera el doble de su masa, luego da lugar a un par electrón-positrón...
Estupendo: la conservación de la carga a hacer puñetas: e- = e+ + e-
Posiblemente haya argumentos nucleares, no electrónicos, que limiten aún más ese número.
#25 Ahí no está diciendo que un electrón de lugar a un par electrón-positrón sino que la energía de enlace es tal, lo suficientemente elevada: el doble de la masa en reposo del electrón, para que sea posible la generación de pares
#29 #36 Admito "pulpo" como animal de compañía, pero sigo pensando que la redacción de ese párrafo es equívoca y mejorable.
#25 Sospecho que lo que significa no es que el electrón se convierta en un par electrón positrón, sino que la energía del enlace se convierte en ese par.
Gracias por el artículo. Muy interesante.
Ojalá consigan sintetizar un isótopo del elemento 115 siendo estable.
No me he enterado de nada
Enlazo una página interesante que habla sobre la materia.
http://cienciadesofa.com/2014/07/de-donde-viene-la-materia.html
A mí me mola la idea de las islas de estabilidad, que viene a decir que, aunque a partir del 70-80 los elementos son inestables, hay ciertos "rangos" de números atómicos que sí podrían serlo, por lo que podrían existir elementos con números atómicos muy altos, estables pero que no se habrían dado nunca en la naturaleza. Y vaya usted a saber qué propiedades podrían tener.
Si no voy mal, esta idea es la que explotan en pelis como Ironman 2 (en la que Tony Stark "sintetizaba" un nuevo elemento con un acelerador de partículas casero) o en la misma Avatar con el Unobtainium.
Me parece un artículo interesante y bien documentado.
oops me equivoque y feo, yo pensaba que el numero mas alto era 137, digo por lo de la constante d estructura fina.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_estructura_fina
pensaba yo que la velocidad de los electrones mas alla de 137 superaba a c y no era posible en consecuencia elementos mas pesados...
Todo esta ya inventado. La respuesta es no.
Es una pregunta que se reponde con otra pregunta, si el universo es infinito, porque iban a ser los elementos finitos?.
#3 El universo tiene de infinito lo que yo de metrosexual.
#3 el universo puede ser infinito, pero la materia contenida en él no.
#3 Porque la velocidad de la luz está determinada, y nada se mueve a una velocidad mayor que esa.
#3 Eso mismo me pregunto yo cada vez que voy al baño y me encuentro con que se ha acabado el papel higiénico.
El problema es que la mayoría de los científicos ni tienen un concepto correcto de lo que es la ciencia ni tienen formación filosófica alguna. Así se creen que la ridícula interpretación de Cophenague es una verdad científica incontrovertible cuando no es ni ciencia. Y los profesores de química se lo inculcan a sus alumnos.
P.S.: La última moda esnob: escribir aka en un artículo en castellano. Hay que ser payaso...
No, mientras haya aun Universo por descubrir.
A saber la cantidad de elementos que aun no conocemos, es mas, estamos empezando a descubrirlos.
#1 estoy de acuerdo contigo osmarco y siempre faltara algo por descubrir... el echo de que se descubra algo nuevo nos quiere decir que aun hay mucho mas ...