En 1991, Shaka Senghor le disparó a un hombre y lo mató. Era, nos cuenta, "un joven traficante de drogas con muy mal carácter y una pistola semiautomática". El que lo hayan encerrado por asesinato en segundo grado bien podría haber marcado el final de la historia. Pero no. Fue el comienzo de un viaje de años hacia la redención, un viaje que nos deja lecciones de humildad a todos.
#3 gracias, lo entendí la primera vez. Menos mal que los jueces no comparten tu posición, imagina que se negasen a escuchar lo que cualquier delincuente tuviese que decir en su defensa.
Yo opino que la validez de las ideas no depende de quién sea quien las expone, y que por tanto merece la pena escuchar (siempre con espíritu crítico, claro está) a todo el mundo antes de prejuzgar. Incluso si la charla fuese para justificar su crimen, que no es el caso, yo la escucharía. Uno siempre se enriquece con estas cosas, tanto si se comparten las opiniones expresadas como si no, algo se aprende.
#4: Ojo, estoy a favor de que un asesino pueda declarar en un juicio, pero una vez se le juzga y se constata que es un asesino, me niego a concederle más derecho a la palabra que el le concedió a la víctima.
¿Por qué habría de escuchar a un asesino que me ha negado mi derecho a poder escuchar a la víctima?
Y no es un prejuicio, si está constatado que es un asesino en un juicio justo, lo es y punto.
#5 no todos los juicios son para determinar si es o no es un asesino. El juicio puede ser para determinar si se trata de un asesinato en primer o segundo grado, por ejemplo, estando claro en cualquier caso, por su propia admisión, que el acusado ES un asesino y que el asesinato no fue un accidente.
Comentarios
#6: En ese caso hablarías de un homicida. De todas formas, los homicidas no andan lejos de los asesinos y no merecen mucho más aprecio.
¿El que sale hablando es el asesino? Lo digo para no hacer clic en caso de que sea verdad.
#1 sí. Lo digo para que no hagas click y así nos ahorres otros posibles nuevos comentarios del mismo calibre.
#2: Gracias.
No me gusta escuchar palabras de un asesino, ya que este ha decidido que yo no pueda escuchar a su víctima.
Si la víctima no tiene derecho de palabra, el asesino tampoco lo tiene para mi, sólo que en mi caso no le impido hablar, me limito a no escucharle.
#3 gracias, lo entendí la primera vez. Menos mal que los jueces no comparten tu posición, imagina que se negasen a escuchar lo que cualquier delincuente tuviese que decir en su defensa.
Yo opino que la validez de las ideas no depende de quién sea quien las expone, y que por tanto merece la pena escuchar (siempre con espíritu crítico, claro está) a todo el mundo antes de prejuzgar. Incluso si la charla fuese para justificar su crimen, que no es el caso, yo la escucharía. Uno siempre se enriquece con estas cosas, tanto si se comparten las opiniones expresadas como si no, algo se aprende.
#4: Ojo, estoy a favor de que un asesino pueda declarar en un juicio, pero una vez se le juzga y se constata que es un asesino, me niego a concederle más derecho a la palabra que el le concedió a la víctima.
¿Por qué habría de escuchar a un asesino que me ha negado mi derecho a poder escuchar a la víctima?
Y no es un prejuicio, si está constatado que es un asesino en un juicio justo, lo es y punto.
#5 no todos los juicios son para determinar si es o no es un asesino. El juicio puede ser para determinar si se trata de un asesinato en primer o segundo grado, por ejemplo, estando claro en cualquier caso, por su propia admisión, que el acusado ES un asesino y que el asesinato no fue un accidente.