Hace 9 años | Por Nividhia a quesabesde.com
Publicado hace 9 años por Nividhia a quesabesde.com

Ya sea por desconocimiento, falta de habilidad o simple y llanamente por puro mal gusto, suele pasar que los muchos intentos que se realizan para adecentar una fotografía acaban teniendo el efecto justo contrario: destrozarla y afearla hasta límites alarmantes. Un hecho que ha cobrado especial relevancia en esta era digital, en la que casi cualquier mortal posee una gigantesca librería de imágenes y tiene acceso al Photoshop o Instagram de turno.

Comentarios

D

#2 HDR es una maravilla http://www.smashingmagazine.com/2008/03/10/35-fantastic-hdr-pictures/

#3 Porque en la miniatura no se aprecia lo velluda.

Roerich

#9 Me parecen horribles todas sin excepción. El HDR siempre estropea una foto.

Atrydas

#31 Hombre, las cámaras de 3000 euros te lo suelen poner un poco más fácil con las mediciones automáticas y tal, pero claro que no son la panacea, si no sabes lo que estás haciendo da igual que tengas una que otra, y más si tiras en modo manual. Por cierto, mi cámara tiende a la sobreexposición, así que en caso de duda hago lo contrario, ajusto a la izquierda.

sanderman

#35 Las cámaras de 3000€ tienen más puntos para medir la luz y lo hacen con mayor precisión para poder disparar en modo "P" (Panic) cuando no hay tiempo de pararse a medir con precisión y necesitas que salga la foto (por ejemplo, fotoperiodismo).
El objetivo es conseguir la exposición la correcta como sea y para eso tendrás que adaptarte a las "costumbres" de tu cámara. El tema de derechear (sobrexponer) es para cuando dudas de la exposición de la fotografía que estás tomando. En digital puedes recuperar información de las luces si no están quemadas, pero de las sombras no.

sanderman

#38 GOTO #31
La mayoría de la gente entiende por HDR el filtro (pégate una búsqueda en google y mira los 1000 primeros horrores resultados)
Un buen HDR (como todo) puede llegar a quedar bien pero siempre parecerá irreal al ojo humano porque somos capaces de detectar "el engaño".
Lo dicho, para gustos...

HaScHi

#40 Me da igual lo que entienda la mayoría de la gente. La técnica es como es, y si la gente tiene una idea equivocada, no es problema de la técnica sino de la gente. Por tanto, es absurdo criticar la técnica, quéjate de la gente que la entiende mal. Y sí, estoy de acuerdo con tus dos últimas frases en #31.

En cuanto a lo de que se detecta fácilmente, discrepo. Precisamente, el HDR consigue fotos que se asemejan más a la visión humana al no quedar tan limitado por el "hardware".

Ziltoidio

#44 Creo que te equivocas. El HDR no consigue fotografías que se asemejen más a la visión humana. El ojo humano funciona como un diafragma fotográfico. Si tú estás en una habitación oscura y estás mirando a través de una ventana luminosa, tu ojo se adaptará (equivaldría a cerrar el diafragma) para poder ver correctamente lo que se vea a través de esa ventana. Por lo que lo que hay en el interior de la habitación, lo estarías subexpuesto (oscuro). Lo que pasa que gracias a nuestra visión periférica, podemos intuir lo que hay en esa habitación, porque ya hemos estado ahí antes. Y al contrario igual, si quieres ver con claridad los elementos DENTRO de la habitación, tu ojo se adapta (abrirías diafragma) a esa condición lumínica, por lo que deja de ver lo que se ve a través de la ventana, dejándolo "sobreexpuesto". Que me corrijan si me equivoco, pero creo que funciona así. El HDR no funciona como la visión humana. Es algo irreal.

HaScHi

#46 Vaya por delante que no soy ningún experto en el tema, pero no hay que tener mucha experiencia en fotografía para ver que (hablando de rango dinámico) no se obtiene el mismo resultado en una foto que viendo la escena a ojo. Claro que la pupila no deja de ser un diafragma, pero aun así, el rango dinámico que captan nuestros ojos es mucho mayor que el de cualquier cámara de hoy en día (y sí, ayudada en gran parte por nuestro "software"). Por eso, al hacer HDR se suplen las carencias de la cámara respecto a nuestros ojos. Y cuidado, que hablo del HDR real y no del cutre con muchos colorines irreales.

Se habla del tema en muchos sitios:

http://www.dzoom.org.es/el-rango-dinamico-por-que-nuestra-camara-no-capta-lo-que-ven-nuestros-ojos-ahmf31-dia12/
http://caiser.wordpress.com/2007/09/16/el-rango-dinamico-de-nuestros-ojos-y-el-de-las-camaras/
http://www.xatakafoto.com/guias/comparando-el-ojo-humano-con-las-opticas-fotograficas
Etc.

Ziltoidio

#57 La diferencia está en el tiempo y en cómo procesa lo que vemos nuestro cerebro. Una fotografía a plena luz del día es un periodo muy pequeño, pequeñísimo de tiempo. Sin embargo, nosotros cuando estamos contemplando por ejemplo un contraluz, si fuera posible sólo verlo ese pequeño periodo, en el que la cámara toma la fotografía, nuestro cerebro no podría procesarlo ni sabríamos qué estamos viendo. Si nosotros tenemos más rango dinámico es gracias a la pupila, la retina y que miramos una escena durante mucho más tiempo del que lo hace un obturador fotográfico. Nuestro cerebro sería incapaz de procesar tan poca información. A fin de cuentas, nuestra retina es el sensor de nuestra cámara, los ojos.

Duke00

#46 Desde una habitación con poca luz y mirando a una ventana con un fondo luminoso el ojo (y nuestro cerebro) es capaz de diferenciar ambas zonas y hacer que podamos ver ambas sin problema. Una cámara sobre todo si es de las normalitas no tiene una capacidad tan grande como el ojo humano, como tú mismo dices en #60. Lo que no entiendo es por que defiendes posturas tan diferentes en tus dos comentarios.

Luego una HDR bien hecha (sin sobresaturaciones y otros extremos que se usan a veces) puede hacer que una foto la veamos tal cual la veríamos a simple vista...

Mira estos ejemplos que acabo de ver rapidamente en google:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/ZN_192822_AdobeRGB_g2_mapeada2_web.JPG
http://www.guillermoluijk.com/workshop/barakaldohdr/campoo.jpg

sanderman

#63 Dos buenos ejemplos de buen uso de HDR.

jucargarma

#62 #14 Pues haz una buena foto de baloncesto en horizontal que te será cuanto menos complicado.

#70 #63 La primera no es HDR. Eso de Alto rango dinámico no lo cumple. Como se ha dicho antes, componer una foto de varias tomas no es usar HDR. Es decir, una foto donde las sombras estén bien expuestas, y otra donde las luces altas lo estén para coger "lo mejor de cada parte" no es un HDR.

La segunda diría que sí es HDR pero no muy bien hecho del todo, pues hay ciertas partes que son demasiado mal acabadas en la tonalidad.

m

#78: Depende, si pones la cámara en horizontal tendrás más fondo, pero es que en la realidad los ojos también ven mucho fondo, porque están en horizontal. Yo hace mucho que no hago fotos verticales.

jucargarma

#80 Ya, pero al mirar "restringues" de manera automática, la visión al motivo principal.

Eso en una foto es más difícil de "realizar" o de asemejar a la realidad, cosa que con una foto vertical si puedes facilitar.

ccguy

#78 #81 Comprad un detector de ironía de segunda mano en ebay o algo

.hF

#85 Se me ha debido romper lol Disculpas.

Duke00

#70 #78 Pues el que hizo esa primera HDR no está de acuerdo con lo que dices:

La escena tenía un rango dinamico no muy alto de unos 8,5 pasos, pero si superior a lo que la cámara es capaz de capturar en una sola toma, por lo que se hizo un ahorquillado de 3 capturas separadas dos pasos para eliminar todo el ruido de las sombras sin tener que renunciar a las altas luces:


"Como se ha dicho antes, componer una foto de varias tomas no es usar HDR. Es decir, una foto donde las sombras estén bien expuestas, y otra donde las luces altas lo estén para coger "lo mejor de cada parte" no es un HDR."

¿Entonces como defines el HDR? Consiste en mezclar las 3 fotos a través de un programa para coger las mejores tomas de cada parte, por eso no se observan las sombras de una foto normal o eso entiendo yo... Por eso lo de Alto Rango Dinámico...

sonixx

#46 de todos modos el ojo sí se comporta como una cámara con sus virtudes y su defectos, luego el cerebro hace su procesamiento, pero vamos es algo como tu dices, el HDR lo que hace es dejar la foto como sí la cámara hubiese hecho bien la foto a cada una de las partes de la que la componen (algo así).

m

Otro caso: hacer fotos a partir de vídeos.

Hay gente que no se atreve a hacer fotos, que no se ven con valor suficiente como para elegir el momento en el que hacer CLIC y si quieren hacer una foto de algo en movimiento (un tren, un avión...) hacen un vídeo y seleccionan el "mejor" fotograma.

Otro caso: comprimir las fotos en JPEG hasta el punto en el que ni reduciendo la resolución por 8 logras algo útil.

#14: Yo también optado por no hacer fotos en vertical.

#29: Como si es una Helvética, las letras fuera de la foto, por favor.

#46: Totalmente de acuerdo.

kaoD

#38 creo que el problema es que #37 llama HDR a lo que no lo es.

Véase su frase "usar un filtro HDR para arreglar un error de exposición", que no tiene sentido alguno cuando usas HDR con su significado real.

SISOR

#21 Gracias por tener que ahorrarme el discurso. Iba a decir lo mismo que tu.

Hacer un auténtico HDR es mucho más complicado y el resultado mucho más sutil.

D

#21 el HDR es anterior a los ordenadores.

el objetivo es ampliar el rango dinámico. bien hecho no se nota.

a

#9 uf, que va, tan solo alguna, casi todas siguen siendo un horror. Nunca he probado el HDR pero creo que si lo uso ya sé que es para lo que no sirve (si es que sirve para algo) seguro, cielos con nubes, dan auténtico pavor.

LuisPas

#11 Optical flares pa tos! que yo invitoooo!!!

AubreyDG

#11 ¡Sí señor, los Lens Flare de Photoshop! (Léase con voz en off de trailer molón): "Lens flare... llevando las intros de los videotutoriales a una nueva dimensión desde hace décadas..."
Les ha faltado, por otro lado, "Firmar utilizando una Comic Sans" lol

sanderman

#18 El HDR suele camuflar un mal fotógrafo que no sabe exponer correctamente una fotografía.

s

#23 el HDR está mal si tienes una cámara de 3000 euros y estás tomando fotos con toda la calma del mundo con tu trípode.

cuando vas con una reflex barata, el objetivo de serie y tienes 30 segundos para tirar una foto, el HDR es Dios.

Ziltoidio

#25 Con una cámara de 3000€ y un objetivo de 1500€ o con una de 300€ y un objetivo de 30€, si haces una foto sobreexpuesta no vas a recuperar el detalle en el blanco, ni el uno ni el otro. El rango dinámico y la sensibilidad del CCD tiene un límite, y sea de 3000€ o de 300€, si te pasas, la has jodido.

s

#27 pero eso es una cosa, y otra es que se te queme una foto porque son las 12 del mediodía, está nublado y no llevas filtros para salvar la papeleta. o tienes buena cámara y lente, o tienes un trípode y poca prisa, o estás vendido. ahí el HDR te salva el culo.

caso aparte son los cutres que tiran de HDR porque "así mola más", pero el HDR como herramienta es útil. es más, el modo HDR de la cámara de mi móvil me salva el culo cada dos por tres.

sonixx

#25 es que con ciertas cámaras normaluchas (malas comparadas con otras ) y sobre todo objetivos al mismo nivel hay cosas que por muy bueno que seas no vas a poder hacer. Por cierto
#23 que aconsejas para hacer una buena foto sin HDR para esa escena ?

Ziltoidio

#30 aunque no me preguntas a mi, te doy mi opinión. Yo mediría la luz en ambos sitios (donde hay más luz en la ventana y donde hay menos, en el interior) y realizar un disparo con parámetros intermedios. Después en el post-procesado recuperas lo que se haya podido quemar y las partes que hayan quedado subexpuestas. Siempre disparando en raw, por supuesto.

D

#33 La unicaa alternativa buena a la escena es iluminar el interior adecuadamente. Precisamente por eso en las fotografias de interior (decoracion,arquitctura) se tira tanto de la tecnica del HDR,

sanderman

#30 esa foto está hecha sin HDR. La de la derecha del todo simplemente está bien expuesta.
Haz fotos de prueba y revisa el histograma de la foto para intentar capturar todo el detalle de luz sin perder por sobrexposición o subexposición.
Una buena práctica en fotografía digital es "derechear" http://www.dzoom.org.es/derechear-el-histograma-que-como-y-por-que/
Dispara siempre en manual y revisa la luz cada cierto tiempo sobre todo si cambias de escena o si estás en las primeras o últimas horas del día.

sonixx

#34 el problema me surge cuando estoy en horas intermedias del día con mucha luz, a primera hora del día y a última no problem. Yo decía sacar la foto directamente como se observa en la foto sin procesamiento posterior principalmente porque yo no puedo hacerlo jaja cosas de que se me caiga un portátil

Ziltoidio

#45 En horas con luz muy dura (a las 1 del mediodía) diría que es prácticamente imposible sacar de cámara una foto bien expuesta tanto en altas luces como bajas de la manera que indicas. Lo ideal sería hacer una fotografía con parámetros intermedios y después en el post-procesado ajustarla correctamente. Creo que va así.

sonixx

#48 eso quería decir y más con una cámara gama baja media , las de muy altas y muy buen objetivo algo pueden hacer pero vamos es una situación prácticamente insalvable sin procesamiento posterior

JavitoC

#34 La de la derecha tiene flash, que no es lo mismo que exponer bien (y, por cierto, está subexpuesta).

Vuduchild

#30 en casos de alto contraste, como interiores-exteriores, puedes sacar una foto para el exterior y otra para el interior, y luego fusionarlas. Esto no es HDR.

Ziltoidio

#49 ¿Cómo que no? De hecho es el HDR más básico. Un fuerte contraluz, salvarlo haciendo 2 tomas con trípode: una para la parte con más luz y otra para la parte con menos luz y luego mediante software, combinarlas y recuperar detalle en ambas partes. En esencia, es el HDR más básico.

Vuduchild

#52 fusionar imagenes no es necesariamente HDR. Esto es un error muy común. Para un HDR tines que usar una herramienta especifica de photoshop o algún programa de HDR. Y te sale un formato HDR de 32 bits que luego le haces el tone mapping.

Si coges dos fotos con diferentes exposiciones y coges una parte de una y otra de la otra, no es HDR. Te pongo un ejemplo de una foto mia que NO es HDR, sino una mezcla de dos fotos http://www.istockphoto.com/photo/bilbao-20247051

edito: busca en google hdr vs exposure fusion

Ziltoidio

#56 Hombre ya, eso sería un doble procesado, o simplemente una doble exposición. Yo me refería a hacer 2 fotografías de esa situación y combinarlas para HDR mediante software, que también puede hacerse y el resultado te puede ser igual de útil o válido

f

#30 lo habitual es medir la luz en la zona más luminosa que quieras que se vea (yo apuntaría con medición puntual al centro del marco iluminado de la ventana), y luego retocar el raw con una curva que eleve lo suficiente las sombras. Algo quedará quemado y algo quedará subexpuesto, pero tampoco veo el interés de que todo se vea a la perfección... de hecho, a mi, la primera foto me gusta más que la arreglada.

sonixx

#73 yo lo decía en una sola toma, no puedo permitir procesarla, sí esa opción se hace prácticamente imposible

HaScHi

#23 Sí, una frase muy lapidaria pero no deja de ser una gilipollez.

sanderman

#32 Es tu opinión, no la mía.
Usar un filtro HDR para arreglar un error de exposición cometido por el fotógrafo sólo demuestra lo evidente: No sabe tirar fotos, ni medir la luz ni mucho menos usar los filtros para la edición.
Pero ojo, que aquí el que dice gilipolleces soy yo. wall

SISOR

#23 EL HDR es necesario cuando el rango de luz de la escena supera a la de tu cámara (que no es ilimitada). Hay fotos que o expones a un motivo o a otro, no da a más. Entonces es necesario un buen bracketing y un buen HDR. No lo que se mal llama HDR.

Dalavor

#28 obviamente.

espinor

Resumiendo: cualquier retoque/filtro usado a lo bestia.

D

A mi es que los artículos "Mi gusto es mejor que el tuyo" como que no me van. En la fotografía y cualquier otro arte la subjetividad es el fundamento de cualquier valoración.

Brugal-con-cola

En blanco y negro ganan todas

Uzer

(Cargar carga, pero le cuesta)
las marcas de agua son una putada, menos cuando te roban la foto por no tenerla y te cagas en dios

ccguy

Haciendola en vertical, por supuesto.

D

Esos son errores que tooooodos los fotógrafos deben cometer mientras van aprendiendo. La única forma de saber si algo merece la pena hacerse en fotografía es casi siempre haciéndola. Luego, quizás a la hora o al día siguiente o al año, la deshacemos si no nos gusta. Pero hay "estilos" que deben practicarse y en los que uno debe equivocarse mucho antes de poder perfeccionarlos.

F

Pues la segunda a mí me gusta :

D

¿Sólo 10 maneras? tantas maneras como filtros dispongas!

Fenomenal

Es mi foto y me la follo cuando y como quiero.

joanrmm

¿Y la fecha y hora de la toma de la foto impresa en rojo? Incluso las he visto en los concursos de fotografía del pueblo o del trabajo

o

Ya llegó el meneo fotografopasta del mes.

D

Pues no me carga...

ElPerroDeLosCinco

A mi no me va el enlace.

Edito: tarda, pero sale.

Robus

#4 A mi me ha tardado mucho en cargar, pero al final lo ha hecho.

F

#5 A mi me tarda mucho en cargar, pero al final no lo ha hecho

mciutti

El odio por el HDR salta lo irracional y roza ya lo ridículo.

elhumero

Qué bonita la foto 6, Somocuevas, Liencres, Piélagos.
Cuesta un poco llegar, pero es una de las playas con las aguas mas tranquilas del Cantabrico.
Lo de ir en pelotas es opcional.

Libertual

El HDR es un recurso más en fotografía, criticarlo porque hay mucha gente que lo usa en exceso es como criticar a los cocineros que ponen patatas para acompañar a la carne.
En la actualidad es muy normal corregir el rango dinámico ya sea manual o automáticamente.

El selfi de una poligonera en el cuarto de baño puede multiplicar en "likes" a cualquier fotógrafo aficionado o profesional con sus fotos de las estrellas en larga exposición y eso hay gente que no lo lleva bien.

La crítica al HDR viene sobre todo porque ahora un teléfono puede hacer una foto que hace 5 años solo se podía hacer con ciertos conocimientos técnicos y mucha paciencia. Hay algunos fotógrafos de la "vieja escuela" que no tienen tantos recursos creativos, que ven como los trucos que han usado toda la vida ahora los conoce todo el mundo.

En todos los cursos de fotografía que conozco siempre se empieza con la frase "las reglas están para romperlas", hoy en día es el HDR pero mañana será el strobist, el lightpainting, el timelapse o vete tu a saber, el caso es que cuando algo se vuelve "mainstream" los "hipster" salen de su madriguera para decir "eso ya lo sabía yo".

Os dejo aquí una foto ganadora del World Press Photo de 2013 a ver que os parece:

.hF

#74 Os dejo aquí una foto ganadora del World Press Photo de 2013 a ver que os parece

Me parece un mal ejemplo de uso del HDR ya que no es HDR.

Libertual

#82 El propio autor reconoce sin problemas que utilizó HDR...

http://altfoto.com/2013/05/paul-hansen-admite-haber-utilizado-tecnicas-hdr-en-su-foto-ganadora

De hecho puse esa foto porque se originó un fuerte debate sobre ese tema. Me parece muy apropiado para discutir este artículo.

D

pues hay una corriente en el punk de la fotografia que consiste en usar todo eso a tope o comprimir jpg malamente (los anti raw)

de hecho a un amigo mio le criticaba cosas como esas del articulo y al final empece a respetar sus fotos porque me decia, "si todo eso ya lo se, pero me da igual que digan que las cosas no se hacen asi, me gusta y disfruto subiendo la rueda de saturacion dos veces y editando mis fotos"

claro que estos punks son conscientes de que no es la manera recomendada de hacer fotografia, aunque les guste el resultado y lo hagan intencionadamente, hay otros que no...

sanderman

#64 Hay que diferenciar entre fotografía y arte fotográfico. Juntas, pero no revueltas.

D

#68 muy cierto aunque esta claro que no todo lo que he dicho es fotografia, la linea que los separa a veces es muy difusa

D

Ese enlace no se carga en mi navegador, no veo la página.

jucargarma

¿Queréis buenos HDR aunque el autor los denomina ligeramente distintos (no recuerdo la terminología que utiliza él pero que es algo "distinto" a lo que se llama HDR)?

José María Mellado

Hale, googlear que dirían los yankees y aprendéis como sí hay fotos con alto

jucargarma

Es que los HDR a parte del rango dinámico, se tiende (no sé si por definición o no) a la una saturación de los colores más pronunciada que en la realidad. Aunque no se llegue a los extremos de los malos HDR.

Es decir, en la toma que tú indicas, por decirlo de alguna manera, hay 3 partes que están bien expuestas. Luces, sombras y tonos medios. Mientras que en un HDR, tonos los tonos, desde un -n a +n de pasos de luz, todo están absolutamente bien expuestos (en teoría).

Y todo ello habitualmente acompañado de un intento de saturación máxima de cada uno de los colores.

Por decirlo así, no es lo mismo ajustar por zonas (imagen a 3 tomas/zonas) que un HDR donde es ajustado al milímetro por cada píxel.

a

www.fotoplatino.com
Y a disfrutar...

angelitoMagno

¿184 clics y 8 meneos? Se nota que hay una chica mona en la imagen en miniatura

D

#3 bonito avatar

angelitoMagno

#26 ¿Te gusta? Son mías

takamura

No se ve ninguna foto.

Jakeukalane

Errónea. La inmensa mayoría, menos la tía velluda y una que no ha cargado hacia el final (parece caída la página) son muy buenas fotos. Obviamente si alguien usa marcas de agua invasivas será por algo y eso no tiene que ver con la fotografía en sí.

Curiosamente ponen imágenes de 1x1 que actúan como marcas de agua.