Existen pruebas, que son de dominio público, de que los denunciados poseen saldos en el extranjero desde hace décadas y que no han sido declarados en España según la propia confesión de alguno de sus representantes. Se tienen indicios además de que dichos patrimonios han ido en aumento y siguen, durante décadas, sin ser declarados en España. Relacionada -> El CNI tiene datos de que plataformas de izquierda están investigando los ‘negocios’ de don Juan Carlos
#10:
#1#2#4#7#8 ¿Y lo que nos vamos a reir con la respuesta de Hacienda? No me puedo creer que Menéame reciba con tan poca algarabía un trolleo King Size.
#9:
Sería bonito vivir en un Estado social y democrático de Derecho y que estas denuncias pudiesen prosperar.
#13:
#12 Se supone que Hacienda está obligada a investigar cualquier delito fiscal del que tenga conocimiento. Esta denuncia oficializa ese conocimiento y les obliga a dar una respuesta.
#21:
#13 Realmente no está obligada a dar un respuesta (114 LGT), y mucho menos a quien interpone la denuncia. Si los hechos fuesen de nuevo conocimiento para la AT, y se identificasen con claridad y fuera de dudas los hechos fraudulentos y la persona denunciada, deberían iniciar un procedimiento de inspección. Pero, y es un gran pero, los ciudadanos no tenemos manera de saber si ese procedimiento se ha iniciado o, si se ha iniciado, en qué ha resultado.
#7:
Tardaron 34 años con Puyol. No digo más. Por cierto, si paga la multa no va a la cárcel ni nada como Puyo, no? Pide disculpas y punto.
#35:
#27 En realidad funciona así en españistán:
1- La investigación la pueden terminar hoy mismo por falta de hechos concretos e indicios de delito, dirán que son meras sospechas y rumores
2- Pueden aportar el informe anterior al juez y ratificarlo las veces que quiera, y si el juez pide el auxilio de los técnicos de hacienda le mandará un equipo dedicado a exculpar todo lo que descubra el juez sobre el rey, equipo dirigido de cerca por el mandamás de hacienda para no dejar nada al azar. Pero esto ni siquiera llegará a suceder por el punto 4...
3- Lo mas lógico es que se condene al demandante por temeridad al litigar, al no tener base legal alguna para obligar a hacienda a investigar a quien quiera en base a rumores y suposiciones, como comenta #21
4- Ya que querella por prevaricación no puede haber, lo sí que puede hacerse es demandar al rey ante la justicia para que investigue si hay delito fiscal, pero el que debe investigar es el juez instructor, que lo que hará es enviarle la demanda al supremo sin investigar nada por ser un aforado tan especial, por tanto en la demanda que le llegue al supremo no se habrá practicado ninguna de las diligencias, ni pruebas propuestas, ni testigos, ni peritos, ni habrá informe de hacienda ni nada, solo un artículo del mundo, por lo que el supremo lo archivará sin dudar (archivarían cualquier demanda salvo que las pruebas fuesen tan contundentes que hubiese riesgo de revueltas sociales).
5- En todo caso se puede aplicar la doctrina botín ya que en este caso el demandante no puede defender los intereses de hacienda, y solo puede hacerlo un representante del estado, por lo que si el estado no quiere que se investigue, se archiva el caso y fin del problema.
6- Y también pueden interpretar como les de la gana lo de la inviolabilidad del rey, cuando el tribunal penal internacional le pidió explicaciones a España por tener ese articulo en su constitución le respondieron en un informe de las mas altas instancias de la judicatura que ese artículo no aplicaba a los actos del rey como persona, sino solo a los actos que realiza institucionalmente, los refrendados por las cortes, como sancionar leyes o firmar acuerdos internacionales. Sin embargo en clave interna, cuando hay una denuncia contra el rey dicen todo lo contrario, que la inviolabilidad es absoluta y cubre cualquier período de tiempo pasado y futuro y cualquier acto que haya realizado en su vida.
#25:
Te haces una web en 5 minutos en Joomla o Wordpress, haces como que presentas una cutre-denuncia contra alguien famosete adjuntando dos recortes de periódicos y a triunfar.
#26 Ey, ¿cómo que no presentan pruebas? Aportan un artículo de El Mundo.
#12 Se supone que Hacienda está obligada a investigar cualquier delito fiscal del que tenga conocimiento. Esta denuncia oficializa ese conocimiento y les obliga a dar una respuesta.
#13 Realmente no está obligada a dar un respuesta (114 LGT), y mucho menos a quien interpone la denuncia. Si los hechos fuesen de nuevo conocimiento para la AT, y se identificasen con claridad y fuera de dudas los hechos fraudulentos y la persona denunciada, deberían iniciar un procedimiento de inspección. Pero, y es un gran pero, los ciudadanos no tenemos manera de saber si ese procedimiento se ha iniciado o, si se ha iniciado, en qué ha resultado.
#27 En realidad funciona así en españistán:
1- La investigación la pueden terminar hoy mismo por falta de hechos concretos e indicios de delito, dirán que son meras sospechas y rumores
2- Pueden aportar el informe anterior al juez y ratificarlo las veces que quiera, y si el juez pide el auxilio de los técnicos de hacienda le mandará un equipo dedicado a exculpar todo lo que descubra el juez sobre el rey, equipo dirigido de cerca por el mandamás de hacienda para no dejar nada al azar. Pero esto ni siquiera llegará a suceder por el punto 4...
3- Lo mas lógico es que se condene al demandante por temeridad al litigar, al no tener base legal alguna para obligar a hacienda a investigar a quien quiera en base a rumores y suposiciones, como comenta #21
4- Ya que querella por prevaricación no puede haber, lo sí que puede hacerse es demandar al rey ante la justicia para que investigue si hay delito fiscal, pero el que debe investigar es el juez instructor, que lo que hará es enviarle la demanda al supremo sin investigar nada por ser un aforado tan especial, por tanto en la demanda que le llegue al supremo no se habrá practicado ninguna de las diligencias, ni pruebas propuestas, ni testigos, ni peritos, ni habrá informe de hacienda ni nada, solo un artículo del mundo, por lo que el supremo lo archivará sin dudar (archivarían cualquier demanda salvo que las pruebas fuesen tan contundentes que hubiese riesgo de revueltas sociales).
5- En todo caso se puede aplicar la doctrina botín ya que en este caso el demandante no puede defender los intereses de hacienda, y solo puede hacerlo un representante del estado, por lo que si el estado no quiere que se investigue, se archiva el caso y fin del problema.
6- Y también pueden interpretar como les de la gana lo de la inviolabilidad del rey, cuando el tribunal penal internacional le pidió explicaciones a España por tener ese articulo en su constitución le respondieron en un informe de las mas altas instancias de la judicatura que ese artículo no aplicaba a los actos del rey como persona, sino solo a los actos que realiza institucionalmente, los refrendados por las cortes, como sancionar leyes o firmar acuerdos internacionales. Sin embargo en clave interna, cuando hay una denuncia contra el rey dicen todo lo contrario, que la inviolabilidad es absoluta y cubre cualquier período de tiempo pasado y futuro y cualquier acto que haya realizado en su vida.
#35 Lo bueno de tu tesis, es presentar un informe diciendo: Este hombre tenía cuentas en Suiza, eso es obvio. Infomramos al Juez que no hemos podido seguir la pista, que no hemos conseguido saber las transferencias, que no hace falta mandar una comisión rogatoria y eso lo ratificamos las veces que sea menester.
Solo por ese documento, merece la pena la denuncia.
Desacredita al Rey, a Hacienda, al Tribunal Supremo si lo admite, y abriría el camino a la Justicia Internacional.
#44 Yo después de ver el bochornoso espectáculo de hacienda con la infanta, que tienen muchísima miga si se repasa todas las irregularidades que hicieron, que son innumerables, tanto que al final el juez castro practicamente les ha acusado de colaborar con la infanta en los delitos fiscales, y no pasará nada (aparte de unas cuantas dimisiones en la agencia tributaria), pues ya pienso que volverán a hacer lo que tu dices y dará todo igual.
#7 Sí, dirá que no volverá a ocurrir, con cara de apenado.
Cosa que Pujol no dijo, por cierto. Aprende, Pujol, puestos a mentir miente hasta el fondo: que no volverá a ocurrir y suelta una lagrimita, hombre. Pobre Pujol, tanto tiempo mintiendo y todavía es un aficionado, no aprende.
#57 No son nada ni nadie. Busca una sola referencia de la presunta organización o de algo que hayan hecho. Nada de nada. Sencillamente es un tipo que ha escrito una mierdaca en un joomla cutre y que pide donaciones, claro.
Todos tenemos claro que no va a pasar nada pero me parece perfecto que se presente denuncia. Independiente del resultado estas cosas daňan la imagen y ayuda a abrir los ojos a quien sigue con ellos cerrados. Ojalá se le denuncie por cada tropelía que haya hecho.
#1 yo estoy convencido que la lista Falchiani tenia a Juancar entre sus nombres.
Muchos os preguntareis porque la revista forbes lo pone en uno de los hombres mas ricos del mundo. Por mucho que se dice que no tiene patrimonio suyo (que todo es del estado), indiferentemente de la verguenza que supone que te paguen un yate cuyo mantenimiento vale una millonada, que te paguen cotos de caza... obviamos que con el franquismo, el generalisimo le dio un monton de propiedades en los centros de ciudades. Propiedades que Juancar vendio para quedarse la pasta. Por ejemplo, el palacio de Miramon tenia 80 000 m2 en la zona mas cara de San Sebastian (la ciudad mas cara en el area mas cara). Vendio 40 000m2 para construccion de viviendas de este parque y la otra mitad se la vendio al ayuntamiento
1.- Si se denuncia, tienen el deber de investigar.
2.- si se pone luego una querella, se vé lo investigado, tienen que aportarlo quieran o no quieran.
3.- si no investigan se formula otra querella por prevaricación contra los responsables de Hacienda.
4.- cuando se vaya a investigar la querella, los de Hacienda andarán mas incentivados para la investigación.
¿¿¿ Cómo ??? ¿¿¿ Que el anterior REY DE ESPAÑA, el patriota más patriota de todos los patriotas, exponente de conductas ejemplares, tales como ganarse su sueldo con el sudor de su frente, tenía cuentas en paraísos fiscales ???
#2 Bueno, lo que han hecho en realidad es cambiar el tribunal que tiene que juzgarle. Y eso no quiere decir que la denuncia sea o no admitida a trámite.
Flipante. El que denuncia es el que tiene que aportar pruebas. Y dicen que ponen esta denuncia "publica" para que hacienda le aporte las pruebas para poder denunciar Aparte de que está aforado para cosas del futuro y blindado e inviolable según la constitución por cosas que pudo hacer en el pasado.
Te haces una web en 5 minutos en Joomla o Wordpress, haces como que presentas una cutre-denuncia contra alguien famosete adjuntando dos recortes de periódicos y a triunfar.
#26 Ey, ¿cómo que no presentan pruebas? Aportan un artículo de El Mundo.
#26#61#62 - aforado significa que puede decidir lo que se hace para cumplir con su trabajo, pero ahora no tiene ninguna tarea asignada o sea que lo que haga a partir de ahora no se considera tarea oficial por lo tanto lo de aforado ya no sirve para nada.
- blindado para lo que hizo en el pasado como jefe de estado, llevarse la pasta o hacer hijos ilegítimos no era parte de las tareas del jefe de estado, aunque se creyera que su deber era repoblar el mundo.
El tribunal que lo reciba se declarará incompetente y lo escalará a un tribunal superior que se declarará incompetente y lo escalará a un tribunal superior que se declarará incompetente y lo escalará a un tribunal superior que lo devolverá al tribunal inicial aduciendo defectos de forma. Para entonces ya habrán muerto de viejos tanto el denunciado como el denunciante. Caso cerrado.
Se trata de obligarles a investigar o someterse a un procedimiento criminal por prevaricar.
Se apunta al Rey, y no es seguro ganar. Pero lo que es seguro es que los de HACIENDA que le encubren o no le investigan, van a desfilar por el juzgado. Luego ya veremos
Si se denuncia a alguien ante Hacienda, estan obligados a investigar.
En este caso, hay una cosa segura: hay pruebas de cuentas en Ginebra.
Lo de la asociación, casi seguro que están hasta las narices de los corruptos, de los que los excusan y de los que los defienden. No estaría mal, por cierto, un jurado para el delito de prevaricación, que es lo que persiguen.
Aunque estoy seguro que no haría gracia, especialmetne a los prevaricadores.
Desde hace 39 años, el Rey tenía permiso de los Jueces, de la Fiscalía, del Gobierno, y DE LA PRENSA, para hacer lo que le viniera en gana, sin que nadie osara pedirle cuentas.
Ahora se le exigen cuentas ante la Fiscalía, el Gobierno, los jueces y la Prensa.
La diferencia es la que existe entre un pueblo servil y un pueblo libre.
Le va a pasar lo que a Pujol, que tras 30 años de impunidad, ha de rendir cuentas.
Lo mejor que todos los que le han tapado, defendido, los que le han encubierto, los que han cooperado con él, ahora le machacan los higadillos. A moro muerto gran lanzada. Un pensamiento made in spain
las cuentas uno las puede tener donde le salga el pijo. Ahora en estos momentos lo ilegal es mover dinero en maletas. Cuando teníamos la otra moneda tenia incluso merito sacarla del país.
A parte de que no está bien planteada la denuncia, esto se lo pasan por el forro los tribunales, lo único que se consigue de esta manera es que futuras denuncias no se tomen en serio, flaco favor a la ciudadanía y a la justicia por un puñado de euros (por publicidad). Da bastante asco/pena...
Comentarios
Sería bonito vivir en un Estado social y democrático de Derecho y que estas denuncias pudiesen prosperar.
#12 Se supone que Hacienda está obligada a investigar cualquier delito fiscal del que tenga conocimiento. Esta denuncia oficializa ese conocimiento y les obliga a dar una respuesta.
#13 Suposiciones vanas, investigarán los delitos que les salgan de ahí. Obligaciones las justas...
#14 He estado buscando y me parece que tienes razón.
#17 No era mi intención, lo siento... De todas maneras ole tú....
#14 Si fueran cuatro facturas sin iva de fontanería Pérez ya tendrían en marcha toda la maquinaria.
#13 Realmente no está obligada a dar un respuesta (114 LGT), y mucho menos a quien interpone la denuncia. Si los hechos fuesen de nuevo conocimiento para la AT, y se identificasen con claridad y fuera de dudas los hechos fraudulentos y la persona denunciada, deberían iniciar un procedimiento de inspección. Pero, y es un gran pero, los ciudadanos no tenemos manera de saber si ese procedimiento se ha iniciado o, si se ha iniciado, en qué ha resultado.
#27 En realidad funciona así en españistán:
1- La investigación la pueden terminar hoy mismo por falta de hechos concretos e indicios de delito, dirán que son meras sospechas y rumores
2- Pueden aportar el informe anterior al juez y ratificarlo las veces que quiera, y si el juez pide el auxilio de los técnicos de hacienda le mandará un equipo dedicado a exculpar todo lo que descubra el juez sobre el rey, equipo dirigido de cerca por el mandamás de hacienda para no dejar nada al azar. Pero esto ni siquiera llegará a suceder por el punto 4...
3- Lo mas lógico es que se condene al demandante por temeridad al litigar, al no tener base legal alguna para obligar a hacienda a investigar a quien quiera en base a rumores y suposiciones, como comenta #21
4- Ya que querella por prevaricación no puede haber, lo sí que puede hacerse es demandar al rey ante la justicia para que investigue si hay delito fiscal, pero el que debe investigar es el juez instructor, que lo que hará es enviarle la demanda al supremo sin investigar nada por ser un aforado tan especial, por tanto en la demanda que le llegue al supremo no se habrá practicado ninguna de las diligencias, ni pruebas propuestas, ni testigos, ni peritos, ni habrá informe de hacienda ni nada, solo un artículo del mundo, por lo que el supremo lo archivará sin dudar (archivarían cualquier demanda salvo que las pruebas fuesen tan contundentes que hubiese riesgo de revueltas sociales).
5- En todo caso se puede aplicar la doctrina botín ya que en este caso el demandante no puede defender los intereses de hacienda, y solo puede hacerlo un representante del estado, por lo que si el estado no quiere que se investigue, se archiva el caso y fin del problema.
6- Y también pueden interpretar como les de la gana lo de la inviolabilidad del rey, cuando el tribunal penal internacional le pidió explicaciones a España por tener ese articulo en su constitución le respondieron en un informe de las mas altas instancias de la judicatura que ese artículo no aplicaba a los actos del rey como persona, sino solo a los actos que realiza institucionalmente, los refrendados por las cortes, como sancionar leyes o firmar acuerdos internacionales. Sin embargo en clave interna, cuando hay una denuncia contra el rey dicen todo lo contrario, que la inviolabilidad es absoluta y cubre cualquier período de tiempo pasado y futuro y cualquier acto que haya realizado en su vida.
#35 Lo bueno de tu tesis, es presentar un informe diciendo: Este hombre tenía cuentas en Suiza, eso es obvio. Infomramos al Juez que no hemos podido seguir la pista, que no hemos conseguido saber las transferencias, que no hace falta mandar una comisión rogatoria y eso lo ratificamos las veces que sea menester.
Solo por ese documento, merece la pena la denuncia.
Desacredita al Rey, a Hacienda, al Tribunal Supremo si lo admite, y abriría el camino a la Justicia Internacional.
Me gusta la estrategia.
#44 Yo después de ver el bochornoso espectáculo de hacienda con la infanta, que tienen muchísima miga si se repasa todas las irregularidades que hicieron, que son innumerables, tanto que al final el juez castro practicamente les ha acusado de colaborar con la infanta en los delitos fiscales, y no pasará nada (aparte de unas cuantas dimisiones en la agencia tributaria), pues ya pienso que volverán a hacer lo que tu dices y dará todo igual.
Tardaron 34 años con Puyol. No digo más. Por cierto, si paga la multa no va a la cárcel ni nada como Puyo, no? Pide disculpas y punto.
#1 #2 #4 #7 #8 ¿Y lo que nos vamos a reir con la respuesta de Hacienda? No me puedo creer que Menéame reciba con tan poca algarabía un trolleo King Size.
#10 Digamelo... No te entiendo una mierda, con perdón. ¿Qué tiene que ver Hacienda?
#10 si consigo que cargue la página, firmo, a mi si me produce algarabía
#7 Sí, dirá que no volverá a ocurrir, con cara de apenado.
Cosa que Pujol no dijo, por cierto. Aprende, Pujol, puestos a mentir miente hasta el fondo: que no volverá a ocurrir y suelta una lagrimita, hombre. Pobre Pujol, tanto tiempo mintiendo y todavía es un aficionado, no aprende.
#7 Puyol jugaba en La Roja, así que tardarán aún más.
#25 Quizás sea poco serio y tenga poco recorrido, pero juzgarlo por la calidad de la web es injusto y bastante snob.
Yo firmo ¡y a cascarla!.
#57 No son nada ni nadie. Busca una sola referencia de la presunta organización o de algo que hayan hecho. Nada de nada. Sencillamente es un tipo que ha escrito una mierdaca en un joomla cutre y que pide donaciones, claro.
#58 Sí, con las donaciones lo tienen crudo. Habrá que esperar a la denuncia de la Fiscalía... o a la de Manos Limpias.
#7. Ha sido un error. No volverá a pasar. (Juan Carlos)
Ha estat un error. No tornará a passar. (Pujol).
La denuncia no va a ir a ninguna parte
No me imagino a Hacienda investigando al rey. Y menos denunciándole.
#4 Depende de quien este en hacienda y quien interprete a la Consti...
Todos tenemos claro que no va a pasar nada pero me parece perfecto que se presente denuncia. Independiente del resultado estas cosas daňan la imagen y ayuda a abrir los ojos a quien sigue con ellos cerrados. Ojalá se le denuncie por cada tropelía que haya hecho.
Como si se la machacas a un muerto....
#1 yo estoy convencido que la lista Falchiani tenia a Juancar entre sus nombres.
Muchos os preguntareis porque la revista forbes lo pone en uno de los hombres mas ricos del mundo. Por mucho que se dice que no tiene patrimonio suyo (que todo es del estado), indiferentemente de la verguenza que supone que te paguen un yate cuyo mantenimiento vale una millonada, que te paguen cotos de caza... obviamos que con el franquismo, el generalisimo le dio un monton de propiedades en los centros de ciudades. Propiedades que Juancar vendio para quedarse la pasta. Por ejemplo, el palacio de Miramon tenia 80 000 m2 en la zona mas cara de San Sebastian (la ciudad mas cara en el area mas cara). Vendio 40 000m2 para construccion de viviendas de este parque y la otra mitad se la vendio al ayuntamiento
#36 ¿Mande? O ¿Y?
Otro paso #enlabuenadirección
1.- Si se denuncia, tienen el deber de investigar.
2.- si se pone luego una querella, se vé lo investigado, tienen que aportarlo quieran o no quieran.
3.- si no investigan se formula otra querella por prevaricación contra los responsables de Hacienda.
4.- cuando se vaya a investigar la querella, los de Hacienda andarán mas incentivados para la investigación.
#27 entonces, sólo hay q empezar a denunciar a todo el mundo, sin pruebas (o con artículos de periódico) para imputar e investigar a la gente?
Es superefectivo
X cierto, la asociación es esta. No entiendo como se pasa de jurado público a denunciar al rey
El que está en un paraiso es el exRey.
Noticias como ésta son las que animan a que el pueblo pague religiosamente sus impuestos.
¿¿¿ Cómo ??? ¿¿¿ Que el anterior REY DE ESPAÑA, el patriota más patriota de todos los patriotas, exponente de conductas ejemplares, tales como ganarse su sueldo con el sudor de su frente, tenía cuentas en paraísos fiscales ???
Vamos que podemos con ellos , a ver si de una puta vez se da la vuelta a la torilla, que sientan la presión coño.
Se la pela. Ya se han encargado de blindarle.
#2 Bueno, lo que han hecho en realidad es cambiar el tribunal que tiene que juzgarle. Y eso no quiere decir que la denuncia sea o no admitida a trámite.
Me he equivocado, no volverá a ocurrir 2.0
Flipante. El que denuncia es el que tiene que aportar pruebas. Y dicen que ponen esta denuncia "publica" para que hacienda le aporte las pruebas para poder denunciar Aparte de que está aforado para cosas del futuro y blindado e inviolable según la constitución por cosas que pudo hacer en el pasado.
Te haces una web en 5 minutos en Joomla o Wordpress, haces como que presentas una cutre-denuncia contra alguien famosete adjuntando dos recortes de periódicos y a triunfar.
#26 Ey, ¿cómo que no presentan pruebas? Aportan un artículo de El Mundo.
#25 Joomla
#26 #61 #62 - aforado significa que puede decidir lo que se hace para cumplir con su trabajo, pero ahora no tiene ninguna tarea asignada o sea que lo que haga a partir de ahora no se considera tarea oficial por lo tanto lo de aforado ya no sirve para nada.
- blindado para lo que hizo en el pasado como jefe de estado, llevarse la pasta o hacer hijos ilegítimos no era parte de las tareas del jefe de estado, aunque se creyera que su deber era repoblar el mundo.
Ya te digo yo lo que va a prosperar esa denuncia.
El tribunal que lo reciba se declarará incompetente y lo escalará a un tribunal superior que se declarará incompetente y lo escalará a un tribunal superior que se declarará incompetente y lo escalará a un tribunal superior que lo devolverá al tribunal inicial aduciendo defectos de forma. Para entonces ya habrán muerto de viejos tanto el denunciado como el denunciante. Caso cerrado.
la millonada que te que tener el sinvergüenza este tiene que ser de escandalo
#31 yo veo dos opciones
a-se pasa por el forro la investigacion cerrandola perdiendo ( si es posible) aun mas credibilidad
b-lo investiga (cosa que no creo) y vemos un segundo caso de fiscal defensor (mi caso favorito)
3-el gobierno pierde el culo por cambiar la ley y hacerlo inviolable (risas aseguradas)
4- ver caso #33
Que se dejen de papelajos, la solución a la francesa es la única que funciona .
#40 Limpia, rápida y ecológica.
Ya usó en su momento el viejo truco de la herencia
Se trata de obligarles a investigar o someterse a un procedimiento criminal por prevaricar.
Se apunta al Rey, y no es seguro ganar. Pero lo que es seguro es que los de HACIENDA que le encubren o no le investigan, van a desfilar por el juzgado. Luego ya veremos
El rey será intocable pero el dinero no debería serlo.
A mi esta noticia me llena de odgullo y satisfacción.
Si se denuncia a alguien ante Hacienda, estan obligados a investigar.
En este caso, hay una cosa segura: hay pruebas de cuentas en Ginebra.
Lo de la asociación, casi seguro que están hasta las narices de los corruptos, de los que los excusan y de los que los defienden. No estaría mal, por cierto, un jurado para el delito de prevaricación, que es lo que persiguen.
Aunque estoy seguro que no haría gracia, especialmetne a los prevaricadores.
#31 Eso eso, pongamos un jurado como el que condenó a Camps por prevaricación... Oh wait!
OLEEEEEE!!!!!!
Vale pero si la figura de el Rey o ex-Rey es inviolable, ¿que coño esperáis de la administración de justicia? Lamentablemente me parece que nada.
#61 El ex-Rey ya no es inviolable, es sólo aforado. Un nivel menos. Algo se le puede rascar ahora.
"Se desconoce su DNI y domicilio, pero puede ser localizada en la misma residencia que el anterior."
Me troncho
Problem????
Venga, otra medianía que busca unos minutitos de gloria. ¡El siguienteeee!
Para lo que va a servir...
Jamas lo hubiera imaginado
La única alegría que me queda es que no va a gozar de buena salud para disfrutar de ese dinero. Le quedan dos pelás. O dos operaciones de cadera
Alguien quiere que se hable de él y como no tiene un gato de seis patas...
Desde hace 39 años, el Rey tenía permiso de los Jueces, de la Fiscalía, del Gobierno, y DE LA PRENSA, para hacer lo que le viniera en gana, sin que nadie osara pedirle cuentas.
Ahora se le exigen cuentas ante la Fiscalía, el Gobierno, los jueces y la Prensa.
La diferencia es la que existe entre un pueblo servil y un pueblo libre.
Le va a pasar lo que a Pujol, que tras 30 años de impunidad, ha de rendir cuentas.
Lo mejor que todos los que le han tapado, defendido, los que le han encubierto, los que han cooperado con él, ahora le machacan los higadillos. A moro muerto gran lanzada. Un pensamiento made in spain
Los resultados de la carrera:
Juan Carlos 1º
Juan Pablo 2º
Felipe 3º
Felipe 4º
Carlos 5º
Felipe 6º
Me dá que Felipe está haciendo trampa....
las cuentas uno las puede tener donde le salga el pijo. Ahora en estos momentos lo ilegal es mover dinero en maletas. Cuando teníamos la otra moneda tenia incluso merito sacarla del país.
A parte de que no está bien planteada la denuncia, esto se lo pasan por el forro los tribunales, lo único que se consigue de esta manera es que futuras denuncias no se tomen en serio, flaco favor a la ciudadanía y a la justicia por un puñado de euros (por publicidad). Da bastante asco/pena...
Satrapa, putero, vividor,vago,maleante,borracho,aforado,impune.....
#39 Y sobre todo campechano.
Propaganda republicana para borregos al servicio de los Pujol y los independentistas. Aburrís a las ovejas.