Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Todas las religiones son perniciosas para la humanidad, pero el Islam es la más dañina con diferencia
#10:
#8 algunos sistemas económicos fallan y otros fallan más, como las religiones, que fallan todas. Tu falacia se llama "tu quoque", no puedes decir que hay ni una religión buena y por eso mencionas males sin religión, como Corea, pero eso no hace a las religiones mejores, ni individualmente ni en grupo...
#23:
#5 No tiene que ver con la religión, tiene que ver con el contexto cultural en el cual se encuentra dicha religión. En barbaridades el cristianismo supera de largo al islam, pero las derivas sociales han permitido trascender de los dogmas religiosos y de las barbaridades adjuntas a estos.
Eso si, uno de los problemas que presenta el islam es que es demasiado "perfecto". La mayoría de personas musulmanas no lo son por fe, sino por práctica. El islam rige a la sociedad de una forma bastante estricta y no deja cabos sueltos, es muy absorbente y todos sabemos que a la larga el roce hace el cariño.
Ahora, añádele pobreza económica, inestabilidad política y guerra continua (y al lado de casa) a cualquier sociedad, y si no hay una religión con la que tengan un pretexto para poner bombas, se la inventan.
Eso si, uno de los problemas que presenta el islam es que es demasiado "perfecto". La mayoría de personas musulmanas no lo son por fe, sino por práctica. El islam rige a la sociedad de una forma bastante estricta y no deja cabos sueltos, es muy absorbente y todos sabemos que a la larga el roce hace el cariño.
Ahora, añádele pobreza económica, inestabilidad política y guerra continua (y al lado de casa) a cualquier sociedad, y si no hay una religión con la que tengan un pretexto para poner bombas, se la inventan.
#2:
La de la foto está haciendo un:
#17:
Te pones a investigar un poco y ves que no son cientos de mujeres ni ha estallado ninguna revolución social, son simplemente los clásicos movimientos progresistas y feministas de Turquía ''protestando'', una vez más.
Las declaraciones son una gilipollez, pero este artículo lo exagera todo. Es lo que tiene que los periodistas tengan Twitter como principal fuente de información y sean incapaces de distingirlo de la realidad.
Las declaraciones son una gilipollez, pero este artículo lo exagera todo. Es lo que tiene que los periodistas tengan Twitter como principal fuente de información y sean incapaces de distingirlo de la realidad.
#22:
#16 Los países nórdicos siempre han sido tradicionalmente menos religiosos debido a las condiciones climáticas (las personas se congregan menos) y a la baja población (que a menudo no es tractiva para misiones religiosas). También tienen altos índices de suicidio, similares a los de Japón, y como en el resto de los países más seculares de Europa, el Islam allí está floreciendo. Sin embargo, repito, esta relación entre ateísmo y progreso se rompe en países orientales y grandes (como URSS, China, Corea del Norte, etc.)
#18 Omitiré cualquier juicio que pueda hacer sobre su capacidad de lectura o analítica, pues ya he mencionado varias veces lo mismo en otros comentarios en este mismo hilo: no todas las religiones, sectas, denominaciones, etc. son ni pretenden ser iguales, ni mucho menos similares. Muchas religiones tienen excelentes sistemas éticos oscurecidos por tradiciones absurdas, como en el caso del judaísmo (Talmud) e incluso el catolicismo (la tradición católica y muchos dictados del Vaticano). Sin embargo, eso es otro tema mucho más profundo que seguramente usted prefieren ignorar, y es mejor en su caso que así sea.
#19 La teología cristiana, y la teología abrahámica en general, se destaca jústamente por su consistencia interna. Las religiones paganas usualmente carecían de esa consistencia interna, de manera que cada persona tenía su propia interpretación de lo que eran los dioses (fuerzas naturales, espíritus, etc.) y de las leyes divinas (habían dioses para buenos o malos). El cristianismo permitió una moral objetiva y consistente en el núcleo de la cultura occidental, lo que a su vez promovió otras filosofías objetivas como el naturalismo, y por tanto, la ciencia y hasta el laicismo. Obviamente, esta influencia no fue intencional, pero la religión cristiana es parte del repertorio de nuestra civilización, para bien o para mal.
En oriente también existen teologías y filosofías religiosas bastante desarrolladas, como el jainismo y el taoismo.
Sin embargo, si hablamos de consistencia, podemos hablar de muchas ideas inconsistentes con nuestras creencias sobre ellas. Por ejemplo, la democracia asume que la mayoría de la gente tiene la razón, aunque eso no siempre sea cierto. La ideología popular de la libertad asume que la calidad de vida mejorará si somos libres, pero en realidad eso depende de cada cual, no de la propia libertad.
Espero haberme eplicado con claridad en este caso. Saludos.
#18 Omitiré cualquier juicio que pueda hacer sobre su capacidad de lectura o analítica, pues ya he mencionado varias veces lo mismo en otros comentarios en este mismo hilo: no todas las religiones, sectas, denominaciones, etc. son ni pretenden ser iguales, ni mucho menos similares. Muchas religiones tienen excelentes sistemas éticos oscurecidos por tradiciones absurdas, como en el caso del judaísmo (Talmud) e incluso el catolicismo (la tradición católica y muchos dictados del Vaticano). Sin embargo, eso es otro tema mucho más profundo que seguramente usted prefieren ignorar, y es mejor en su caso que así sea.
#19 La teología cristiana, y la teología abrahámica en general, se destaca jústamente por su consistencia interna. Las religiones paganas usualmente carecían de esa consistencia interna, de manera que cada persona tenía su propia interpretación de lo que eran los dioses (fuerzas naturales, espíritus, etc.) y de las leyes divinas (habían dioses para buenos o malos). El cristianismo permitió una moral objetiva y consistente en el núcleo de la cultura occidental, lo que a su vez promovió otras filosofías objetivas como el naturalismo, y por tanto, la ciencia y hasta el laicismo. Obviamente, esta influencia no fue intencional, pero la religión cristiana es parte del repertorio de nuestra civilización, para bien o para mal.
En oriente también existen teologías y filosofías religiosas bastante desarrolladas, como el jainismo y el taoismo.
Sin embargo, si hablamos de consistencia, podemos hablar de muchas ideas inconsistentes con nuestras creencias sobre ellas. Por ejemplo, la democracia asume que la mayoría de la gente tiene la razón, aunque eso no siempre sea cierto. La ideología popular de la libertad asume que la calidad de vida mejorará si somos libres, pero en realidad eso depende de cada cual, no de la propia libertad.
Espero haberme eplicado con claridad en este caso. Saludos.
Comentarios
Todas las religiones son perniciosas para la humanidad, pero el Islam es la más dañina con diferencia
#5 Existe dos problemas por los que discrepo con su postulado: (1) La religión no es un concepto propiamente definido; el concepto de religión como una idea separada e independiente surgió en la Iluminación y (2) existen creencias, costumbres, normas morales, etc. seculares que no necesitan de una religión para causar envidia al más fanático de los religiosos.
Los mejores ejemplos de que la religión no es necesaria para dañar la civilización, son China y Corea del Norte. La represión sexual y social en esos países no tiene nada que envidiar a un país musulman promedio, y sin embargo, son estados basados en ideologías no-teístas, o incluso antiteístas.
Por otro lado, existen diferentes sectas y denominaciones religiosas que no deberían ser metidas en el mismo de los grupos extremistas, ni siquiera en el caso del Islam. De la misma manera, no tratamos a la política como un todo malvado, cuando hablamos de los crímenes de una dictadura. De la misma manera, no tratamos a la economía como un demonio, solo por el hecho de que algunos sistemas económicos fallaron. De la misma manera, no debemos tratar a la religión como un todo para lo malo.
Por cierto, ha sido un placer discutir sus argumentos.
#8 la promesa de una falsa vida eterna y la aceptación de dogmas irracionales me parecen suficientemente perniciosos per se. También estoy en contra de los regímenes totalitarios, religiosos o no.
#9 Algunas religiones predican la vida eterna, pero también hay muchas que ni siquiera dan relevancia a lo sobrenatural. Sin embargo, la religiones son ideologías. Ninguan ideología es falsable, y por tanto, ninguna idea tiene que funcionar cono teoría o modelo de la realidad; por el contrario, el propósito de un sistema es modificar su entorno oara que funcione de determinada manera.
Por tanto, es posible decir que (en el marco ideológico) un cielo o infierno no tiene que sea más real o falso que la utopía comunista, o incluso el mercado capitalista perfecto. De hecho, toda idea tiende a asumir un propósito asintótico, casi inalcanzable, que mueva a la gente lejos de la entropía social.
Por otro lado, carecemos de evidencia de que la creencia en lo sobrenatural es perjudiciál de por sí. Existen creencias y actividades irracionales (como los deportes) que son beneficiosas, así como ideas racionales que oueden ser perjudiciales (como matar a los discapacitados para ahorrar gastos).
#10 ¿Qué le permite a usted determinar que una religión 'falla'? ¿Bajo qué criterio? También podemos afirmar que muchas religiones, al haber durado cientos de años hasta hoy, han tenido mayor éxito que el la Unión Soviética, que sin embargo se basó en ideas marxistas antiteístas, creadas por respetablea intelectuales.
¿Y moralmente? Las religiones sirven para muchas personas como guía moral, y a la mayoría les funciona. ¿Acaso puede una idea fallar para algunos y funcionar para otros? Yo creo que sí, y el hecho de que una idea falle para usted, o para mi, es diferente a pensar que una idea objetivamente falla.
Por otro lado, si la religión es tan mala, entonces lógicamente los países menos religiosos deben ser mejores. Esto es apenas cierto para gran oarte del mundo occidental, pero la historia ha demostrado jústamente lo contrario en Oriente. Por tanto, es impropio decir que la religión es objetivamente nueva o mala, incluso en un marco moral objetivista.
Saludos.
#15 Suecia, Noruega, Finlandia u Holanda son de los países menos religiosos. ¿Son de los mejores países?... para mi que sí.
#16 Los países nórdicos siempre han sido tradicionalmente menos religiosos debido a las condiciones climáticas (las personas se congregan menos) y a la baja población (que a menudo no es tractiva para misiones religiosas). También tienen altos índices de suicidio, similares a los de Japón, y como en el resto de los países más seculares de Europa, el Islam allí está floreciendo. Sin embargo, repito, esta relación entre ateísmo y progreso se rompe en países orientales y grandes (como URSS, China, Corea del Norte, etc.)
#18 Omitiré cualquier juicio que pueda hacer sobre su capacidad de lectura o analítica, pues ya he mencionado varias veces lo mismo en otros comentarios en este mismo hilo: no todas las religiones, sectas, denominaciones, etc. son ni pretenden ser iguales, ni mucho menos similares. Muchas religiones tienen excelentes sistemas éticos oscurecidos por tradiciones absurdas, como en el caso del judaísmo (Talmud) e incluso el catolicismo (la tradición católica y muchos dictados del Vaticano). Sin embargo, eso es otro tema mucho más profundo que seguramente usted prefieren ignorar, y es mejor en su caso que así sea.
#19 La teología cristiana, y la teología abrahámica en general, se destaca jústamente por su consistencia interna. Las religiones paganas usualmente carecían de esa consistencia interna, de manera que cada persona tenía su propia interpretación de lo que eran los dioses (fuerzas naturales, espíritus, etc.) y de las leyes divinas (habían dioses para buenos o malos). El cristianismo permitió una moral objetiva y consistente en el núcleo de la cultura occidental, lo que a su vez promovió otras filosofías objetivas como el naturalismo, y por tanto, la ciencia y hasta el laicismo. Obviamente, esta influencia no fue intencional, pero la religión cristiana es parte del repertorio de nuestra civilización, para bien o para mal.
En oriente también existen teologías y filosofías religiosas bastante desarrolladas, como el jainismo y el taoismo.
Sin embargo, si hablamos de consistencia, podemos hablar de muchas ideas inconsistentes con nuestras creencias sobre ellas. Por ejemplo, la democracia asume que la mayoría de la gente tiene la razón, aunque eso no siempre sea cierto. La ideología popular de la libertad asume que la calidad de vida mejorará si somos libres, pero en realidad eso depende de cada cual, no de la propia libertad.
Espero haberme eplicado con claridad en este caso. Saludos.
#22 > La teología cristiana, y la teología abrahámica en general, se destaca jústamente por su consistencia interna.
Pues mal vamos...
http://www.answering-christianity.com/101_bible_contradictions.htm
La absoluta falta de coherencia interna en la Biblia es de sobra conocida, más que nada porque es muy fácil ir a la Biblia y comprobarlo.
> En oriente también existen teologías y filosofías religiosas bastante desarrolladas, como el jainismo y el taoismo.
Habría que ver qué significa "bastante desarrolladas" para ti.
> Por ejemplo, la democracia asume que la mayoría de la gente tiene la razón,
No.
Lo que dice es que para que no se oprima al pueblo hay que dejarle decidir, aunque se equivoque.
> La ideología popular de la libertad asume que la calidad de vida mejorará si somos libres
No, lo que dice es que la gente podrá vivir su vida, la que ellos quieren, y no una que les impongan externamente.
> Espero haberme eplicado con claridad en este caso.
Sí, te entiendo perfectamente. Pero lo que dices es erróneo.
#49 No es necesario saber teologían para saber que ésta no es sinónimo de Biblia, que es una colección de libros que tienen en común el tema de Dios y la religión. No se espera que sean totalmente consistentes entre sí, pues se desarrollaron en diferentes contextos.
#20 Su juicio es muy hipócrita, en el sentido de que el propio veganismo carece de cualquier fundamento ético lógico porque su moral es relativista e ilógica.
#52 la teología es peor, porque además es variable en el tiempo.
#53 ¿Estás admitiendo que la teología cambia,masí como lo hace cualquier área del conocimiento? Por supuesto.
#54 por tanto se contradice.
La física no se contradice, se matiza. Las ecuaciones de Newton siguen siendo perfectamente válidas y se siguen explicando en clase, porque está comprobado empíricamente que se cumplen.
La teología, como no son más que historias, cambia sin límites y contradice versiones previas, como un testigo que se inventa un testimonio.
No hace falta irse a la filosofía, para cualquier policía está más que claro que quien cambia su versión de los hechos reiteradamente es porque miente.
Por cierto, muy bonito lo de decir que "admito" algo, cuando en realidad lo que hago es acusar a la teología de falta de coherencia interna. ¿Eso es una falacia o no llega ni a eso?
#59 De seguro que ha sido una relación menos estrecha que la que se da entre ateísmo de estado y facismo.
#58 La física desarrolla teorías más precisas tras cada iteración. La física clásica es útil para el diario vivir, pero falla al intentar explicar fenómenos atómicos, por ejemplo. Sin embargo, la filosofía (que no es una ciencia) evoluciona de otra manera, aunque sus modelos se desarrollan más y mejor, como en la ciencia. De la misma manera, la teología cristiana se hace más precisa y convergente con el tiempo.
La teología busca crear mayor consistencia en la propia religión, e incluso puede converger con otras religiones similares. La teología no pretende ser una ciencia ni explicar los fenómenos naturales. Es perfectamente posible ser ateo y ser teólogo, lo que además permite a quien la estudie dar una crítica más efectiva y directa contra la religión en cuestión.
Básicamente usted afirma que los dictadores son tratados como dioses, y por tanto sus gobiernos son equivalentes a religiones, pero ¿Por aué no aplicar eso a nosotros también? A menudo, tenemos una pasión, una meta, un objeto o unos valores que sobreponemos sobre nosotros mismo y sobre los demás. Tal vez esas cosas también son dioses, en este contexto. El mejor ejemplo que puedo dar es el dinero: un ídolo por el que muchas personas están dispuestos a matar, robar y destruir. En otras palabras, su dios no es el dinero per se, sino el Poder que este conlleva.
Por otro lado, ¿Una religión simpre impone una moral? Lo dudo mucho. Las religiones paganas, y el hinduísmo, son ejemplos de que una religión puede tener ninguno, o muchos sistemas morales para diferentes personas, o incluso grupos y razas. ¿No es eso similar a cualquier filosofía laica? ¿Acaso procurar la libertad es menos moral que cualquier norma ética religiosa?
Es una intelesante reflexión: ¿Cuáles son mis ídolos? ¿Realmente merecen el lugar que tienen en mi vida? ¿Cuáles son mis prioridades? ¿Cuál es mi propósito en la vida? ¿Tiene Dios el primer lugar, como debe ser para los cristianos?
#61 > Sin embargo, la filosofía (que no es una ciencia) evoluciona de otra manera, aunque sus modelos se desarrollan más y mejor, como en la ciencia.
No, no lo hace.
> De la misma manera, la teología cristiana se hace más precisa y convergente con el tiempo.
Tampoco lo hace, pero aunque lo hiciera, no sería correcto para algo que es revelado por Dios, desde hace milenios.
> ¿Una religión simpre impone una moral?
En general impone una moral y habla de una mitología. Uno de estos elementos puede estar ausente, en una definición laxa, pero no ambos.
La imposición de una moral es siempre perversa.
Intentar pasar una mitología por algo real es también pernicioso y una estafa.
#22 Y yo omitiré el mio sobre la suya pues en mi brevísimo comentario mencionaba explícitamente esta noticia, ni al judaísmo ni al cristianismo. Pero ya que usted los ha mencionado y como bien dice, tanto en uno como en otro esa supuesta guía para uno acaba convirtieńdose en una cadena para los otros, parafraseándole, no importa las, según usted, profundas y oscuras razones de tal cosa, el hecho es que sucede.
#16 Noruega, ¿de los países menos religiosos?
- no hay separación entre iglesia y Estado, la iglesia es regida por el Gobierno como si fuese un órgano autónomo más
- los obispos luteranos los nombra el rey
- los salarios y pensiones del clero están regulados por ley
- tuvieron peloteras con el TEDH en 2007 por unos padres ateos que denunciaron la educación noruega y el hecho de que se meta en la cabeza de los niños la doctrina cristiana luterana desde pequeños
- etc
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Norway#Religion_in_Norway_today
A no ser que te refieras a las creencias de la gente a nivel individual, de un país con tan poca separación entre Iglesia y Estado no se debe decir que sea de los menos religiosos.
#42 Y Noruega, al menos a nivel institucional. Aunque sí, en general los países más avanzados creo que tienen un alto grado de separación entre Iglesia y Estado
#47 However officially belonging to a religion does not necessarily reflect actual religious beliefs and practices. In 2005, a survey conducted by Gallup International in sixty-five countries indicated that Norway was the least religious country in Western Europe, with 29% counting themselves as believing in a church or deity, 26% as being atheists, and 45% not being entirely certain.
Te has lucido con el ejemplo, cristianín.
#15 ¿Guía moral?, sí, ya vemos a juzgar por la noticia que comentamos a dónde conduce esa guía moral.
#15 bajo el criterio de que anula el juicio de la gente con mentiras acerca de tonterías sobrenaturales y contradictorias, lo que no las hace falsables sino falsas por falta de coherencia interna.
Moralmente, toda guía moral heterónoma es indigna y contraria al desarrollo de la persona en su plenitud. Por ello podemos considerar incluso que toda moral heterónoma es, en realidad, inmoral, es decir, negativa.
Tu lógica, de nuevo y como era previsible, falla. Que la religión sea mala implica que los países religiosos tienen problemas, lo que es tautológicamente cierto puesto que al menos tienen el problema de la religión y los derivados de ella. Los países no religiosos pueden estar libres de problemas o tener otros de otra índole, por ejemplo aquellos debidos a ideologías que son igualmente absurdas pese a no incluir elementos sobrenaturales.
#15 ¿Qué le permite a usted determinar que una religión 'falla'? ¿Bajo qué criterio?
Cualquier religión que coarte la libertad personal en bien del grupo es una puta mierda pinchada en un palo.
#15 Amigo vaya paton acabas de meter. Precisamente los países más laicos y ateos son con diferencia los más ricos y con mejor calidad de vida.
Los unicos que son bastante religiosos serian Italia y USA.
#8 algunos sistemas económicos fallan y otros fallan más, como las religiones, que fallan todas. Tu falacia se llama "tu quoque", no puedes decir que hay ni una religión buena y por eso mencionas males sin religión, como Corea, pero eso no hace a las religiones mejores, ni individualmente ni en grupo...
#10 Eso si aceptamos que en Corea del Norte no hay religión. Muchos pensamos que simplemente adoran (y temen) a otro dios.
#12 Yo soy ateo ¿Me estás llamado totalitario?
Una cosa es que las religiones a través de dogmas obliguen a sus creyentes a hacer cosas estúpidas y les repriman, ya que la causa de la represión es el dogma en si mismo y otra que un ateo, que no tiene una ideología concreta ni un dogma concreto, ni un codigo moral común al resto de los ateos pueda ser totalitario porque estadísticamente se puede dar el caso.
Ser ateo no te libra de la posibilidad de ser autoritario pero no lo fomenta. Si sigues una religión, no solo la musulmana que te obliga a seguir sus dogmas y prefectos morales tiene todas las papeletas para fomentar el autoritarismo.
Es fácil de entender. Las religiones se dedican a decir a los demás lo que tienen que hacer. Eso es una buena semilla de autoritarismo.
#33 No te estoy llamando nada
Solo quería evidenciar que los dioses a veces no son entes invisibles que solo aparecen en las leyendas y en estatuas. Y que los dogmas pueden no tener nada que ver con una religión.
Para muchos cubanos Fidel es un dios y lo que dice un dogma. En Corea del Norte el líder es un dios (y además se comporta como un dios...) y no se hasta que punto sus deseos también son tan poderosos como un dogma impuesto por una jerarquía religiosa (con o sin la connivencia del estado).
Lo que pienso de las religiones, sobre todo de las monoteístas (que son con las que más he convivido), creo que está claro en mi historial de comentarios. Preferiría que no existieran... pero tampoco me parece bien que una ideología laica las sustituya imponiendo una moralidad determinada.
Con los años he notado que en casi cualquier parte del mundo los humanos parecen preferir que "existan normas morales más allá de los límites de las leyes penales". También he notado que parecen necesitar ese tipo de normas para sentirse más seguros, la gente odia los sobresaltos, la mayoría prefiere circular "sobre raíles" y los poderosos están encantados de mantener esos raíles.
#8 "Los mejores ejemplos de que la religión no es necesaria para dañar la civilización, son China y Corea del Norte."
ORDAGO A GRANDE!http://depyongyangalahabana.blogspot.com.es/
https://es-es.facebook.com/DePyongyangALaHabana
http://www.alejandrocaodebenos.com/blog/
https://es-es.facebook.com/alejandrocaodebenos
#8 La religión no es la ÚNICA forma de hacer daño a la humanidad, pero sí que TODAS las religiones o dogmas equivalentes hacen daño a la humanidad.
#25 Selección natural: si la religión fuera tan mala, y no tuviera algo bueno, simplemente hubiera desaparecido de la misma forma que han desaparecido otras ideas y sistemas, o están desapareciendo (como el comunismo ateo).
No obstante, la religión ha demostrado ser útil para el desarrollo espiritual, social y moral de algunas personas (no todas), y por tanto, ha sobrevivido y se espera que sobreviva. Los ateos han estado diciendo que desaparecera pronto... desde la Ilustración.
#26 Si el mal fuera tan malo... hubiera desaparecido. Sí, un argumento de peso el tuyo.
#27 El mal es un concepto. Las malas ideas tienden a ser descartadas o modificadas sustancialmente con el tiempo, y no es el caso de la religión en la mayoría de los casos.
Cualquier Darwinista social lo entiende.
#28
Falso, las malas ideas subsisten y evolucionan en el tiempo. Solo hay que ver las religiones.
#28
Por cierto, si te agarras al darwinismo para justificar tus ideas no deberías hablar de bien y mal, sino en clave de conducta adaptativa o no adaptativa.
#26 LO que ha servido es para dar una identidad a la población y beneficiar guerras.Los dioses duran tanto como dure el ejercito de su civilización.Han servido para obtener la sumisión del campesino frente al noble y de la mujer frente al hombre.
#8 Bonito, aunque casi siempre pones comentarios con los que no estamos muy de acuerdo muchos de nosotros, creo que demuestras muchas veces que tienes mucha educación a la hora de escribir y argumentar.
Gracias por el comentario y mucha razón en lo de China. De hecho lo que han hecho en China es cargarse ese tipo de libertad sexual masculina gracias al comunismo, que introduzco la represión social para el control social.
¡Saludos!
#50 Por supuesto. Mi intención, más allá de favorecer un sistema político sobre otro, es señalar que no es necesario tener determinado tipo de ideología para cometer o evitar determinados crímenes. Saludos, y un placer.
#8: El búmeran te acaba de dar en el culo. Esos ejemplos de países que indicas se distinguen muy poco de religiones: La jerarquía, la represión, el miedo a las represalias, el machismo (o, en casos sutiles, el trato condescendiente o cohibición a la mujer)... lo tienes todo.
Son miles de años de exploración en el ámbito del terror; a estas alturas nadie inventa nada ahí.
#56 Por supuesto que sus sistemas políticos facistas son supuestamente similares a las religiones, en especial si tienes en primer lugar una definición muy conveniente y deshonesta de lo que es una religión.
Si es una religión oriental y buena; no es una religión, es una filosofía. Si es un sistema político marxista, facista y antiteísta; no es socialismo de verdad, es una religión.
#57: Por supuesto que sus sistemas políticos facistas son supuestamente similares a las religiones
Tú sabrás con quiénes han hecho migas siempre los de las sotanas.
(Pista: con el que estaba en el poder).
#8 en Corea del Norte hay permitidas cuatro religiones tradicionales, entre ellas el budismo y el catolicismo... pero afortunadamente están totalmente separadas del Estado, como debe ser.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica_en_Corea_del_Norte
http://depyongyangalahabana.blogspot.com.es/2013/06/persecucion-de-cristianos-en-corea-del.html
#66 Oficialmente, sí están permitidas. En la práctica, no. Usualmente el gobierno trata de crear la ilusión de libertad religiosa en las principales ciudades.
#67
Esas cuatro religiones están permitidas y se pueden practicar, pero no pueden tocar el poder del Estado.
Usualmente la propaganda liberalfascista trata de crear la ilusión de falta de libertad religiosa en las principales ciudades.
#5 No tiene que ver con la religión, tiene que ver con el contexto cultural en el cual se encuentra dicha religión. En barbaridades el cristianismo supera de largo al islam, pero las derivas sociales han permitido trascender de los dogmas religiosos y de las barbaridades adjuntas a estos.
Eso si, uno de los problemas que presenta el islam es que es demasiado "perfecto". La mayoría de personas musulmanas no lo son por fe, sino por práctica. El islam rige a la sociedad de una forma bastante estricta y no deja cabos sueltos, es muy absorbente y todos sabemos que a la larga el roce hace el cariño.
Ahora, añádele pobreza económica, inestabilidad política y guerra continua (y al lado de casa) a cualquier sociedad, y si no hay una religión con la que tengan un pretexto para poner bombas, se la inventan.
#5 PS: Estoy de acuerdo con tu primera afirmación, pero la matizaría. Cualquier pensamiento no racional que se difunda entre la sociedad es pernicioso para la humanidad. Por ejemplo la homeopatía, técnicamente hablando no es una religión, pero es la misma estupidez, como el racismo/etnocentrismo, o, como en el caso de la noticia, el sexismo.
#5 Para las mujeres cualquiera que sea practicada de manera fanática...CUALQUIERA.
La de la foto está haciendo un:
Este tal Arinc debe ser el Rouco Varela de Turquía. La alegría de la huerta, vamos.
Te pones a investigar un poco y ves que no son cientos de mujeres ni ha estallado ninguna revolución social, son simplemente los clásicos movimientos progresistas y feministas de Turquía ''protestando'', una vez más.
Las declaraciones son una gilipollez, pero este artículo lo exagera todo. Es lo que tiene que los periodistas tengan Twitter como principal fuente de información y sean incapaces de distingirlo de la realidad.
Qué saña con la mujer que tienen estas sectas, increíble!
Para no llorar!
Este esquema que adjunto muestra lo absurda e innecesaria que es la religión en su aspecto ético.
#20 Basar la realidad calificando los contenidos de la misma es irracional, lo que está bien para uno puede no estarlo para otro. No existe el bien y el mal, existe lo correcto e incorrecto.
Además, esos gráficos son incorrectos también desde el punto de vista teológico moderno, al menos, que los bases en religiones que se han estancado en la Edad Media. No has aclarado qué religiones contempla, porque hay muchas y muy variadas.
#20 olvidas a Cthulhu...
Todo dios tiene un pequeño Cthulhu en su interior.
Porque son más guapas cuando sonríen, y más si sonríen mientras se rebelan.
Fijo que el vice ese está mal f....o o es un foreveralone
Es curioso que los religiosos que más obsesionados están con la represión sexual suelen ser a su vez los más frustrados sexualmente. De ahí supongo lo del paraíso de las huries y tal. O resumiendo: para que toquen a más, putean al resto
Con lo bonito que es ver a una mujer sonriendo!
Porque les han echado gas de la risa: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93xido_de_nitr%C3%B3geno_%28I%29
Por rebeldes en una dictadura... eso si amiga
"Un hombre tuiteó que Arinc simplemente intentaba mantener los "valores morales" que "forman parte de la cultura turca"."
Que manía tienen algunos con "mantener" lo que sea. ¡La cultura evoluciona, y eso es bueno! Lo único que sabemos del futuro es que será diferente, así que para qué intentar parar lo inevitable.
Pero ellos no deben cumplir esa castidad, claro.
Ese es el país que quieres ser europeo, uno que prohibe a ls mujeres reirse en público, lo que hay que ver, aunque conforme va la trayectoria en España, cualquier día Gallardón nos lo prohibe a nosotros.
#32 Mira la legislación que tienen sobre el aborto y luego la comparas con lo que quiere aprobar Gallardón.
http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Turquía
Luego se asombrarán los dirigentes turcos de las largas que les va poniendo la UE para entrar en el "club".
Creo que turquia es el siguiente país donde se va a liar el taco.
TTienen un problema muy grave. Hay 2 tipos de población enfrentada, los turcos de la parte occidental que son muy progresistas, europeistas y laicos, y por otra parte los turcos de la parte oriental que son muy islámicos y conservadores.
El tema se complica ya que los de la parte oriental no paran de emigrar a la occidental.
Los conservadores votan fielmente al AKP el pártido islámico.
Es un punto de partida casi idéntico al de Ucrania.
Los occidentales tienen muchísimos intereses para separarse de los orientales, entre otras cosas, porque son la causa de su No entrada a la UE.
Tuquía quiere entrar en la UE.
Peaso de es
Aqui somos eurofascistas y no nos gustan los islamistas.
#44 Votan conservadores pero emigran donde hay progreso... Luego sus hijos seran progres y les meteran en un asilo. Dentro de 40 años van a quedar muchos menos, como en Españistan.
Dientes dientes que es lo que les jode
Hala a reir se ha dicho, vamos que eso de no poder reir en público es una majaderia.
Pues no tienen muchos motivos para reírse que digamos, será que alguien les ha contado un chiste de otomanos!
#0 "Arinc, uno de los fundadores del partido islamista gobernante (Partido por la Justicia y el Desarrollo, AKP) (dijo) "Los hombres deben observar la moral, pero las mujeres también. Deben saber lo que es decente y lo que no lo es""
Estoy de acuerdo en que especialmente los cargos públicos deberían observar la moral y lo que es decente. Por eso, porque las declaraciones de Arinc son indecentes, en un país serio debería dimitir.
Supongo que Turquía no es un país serio si está gobernado por gente así, igual que España deja que desear con los gobernantes que hay.
¿porque se han pillado el dedo gordo del pie y las cámaras no son muy rápidas?