Hace 9 años | Por --24865-- a francis.naukas.com
Publicado hace 9 años por --24865-- a francis.naukas.com

Si los resultados de un experimento violan las leyes de la física, o hay un error experimental, o hay un fraude. Imagina un motor cuyo empuje mides con un péndulo de torsión. Ejecutas dos experimentos. En el primero le das al botón de “on” y miras el péndulo, se mueve. En el segundo miras el péndulo con el botón en “off” y también se mueve. ¿Por qué el péndulo se mueve cuando no debería hacerlo? Porque el vacío cuántico dentro del motor lo ha movido. ¿Funciona bien el motor? Mucho mejor de lo esperado (funciona hasta en modo “off”).

Comentarios

ogrydc

#12 Venía a poner justo eso!

D

#12 Me ha encantado tu comentario y lo he copiado en la relacionada que está en portada

A lo que yo he añadido: HAY HOMEOPATIA, HAY MENEO!!!

D

#12 Salvando las distancias, los motores de combustión tienen una curva de potencia tipo campana invertida, de manera que llega un punto en el cual paradójicamente a más gasolina inyectada tanto la potencia como el par disminuyen en vez de aumentar. La explicación es sencilla: aunque hay más combustible disponible, el sistema se hace más ineficiente y disminuye el rendimiento.
En el motor -Q el funcionamiento es bastante distinto, pero no sé si la explicación de su extraño comportamiento podría ser igualmente debido a la modificación del grado de eficiencia.

j

#12 #52 Son motores de explosión. Y la explosión estará relacionada en la cantidad apropiada para su efectividad en todo su mecanismo.


Respecto este tema:

Alguien puede poner el funcionamiento de ese motor para saber lo que no cumple.

Nada incumple las leyes de la naturaleza (siempre se cumple las leyes de la naturaleza. Lo que hace falta es conocer en su totalidad la naturaleza).

Así por ejemplo la implicación de la energía oscura no incumple la naturaleza. Lo que hace falta es conocer la naturaleza.

Los acontecimientos suceden independientemente de que las conozcamos o no. Pero siempre tienen una base.

¿Pero de verdad está relacionada la NASA?

K-M

#47 #53 La nasa símplemente ha realizado un experimento que parece confirmar que el motor funciona, pese a no saber cómo. Y han publicado un artículo en el que se explica detalladamente la metodología aplicada y los resultados obtenidos de modo que el resto de la comunidad científica pueda estudiar el experimento en busca de defectos de forma que puedan invalidarlo y repetirlo para confirmar o refutar los resultados. Claro que muchos medios, en su típico sensacionalismo, han dado titulares del tipo "La NASA confirma que funciona", cuando no es así: símplemente han publicado un experimento con unos resultados que ha de examinarse y replicarse para poder darse por válido.

Porque esta es la base real de la ciencia: la búsqueda de evidencias. Por absurdo que nos pueda parecer a priori un resultado, si hay ecidencias que lo respaldan es algo que hay que investigar. Y a más "absurdo" el concepto pruebas más sólidas se necesitan, desde luego, pero eso es lo que se está haciendo: realizar pruebas y comprobar su solidez.
Reirse y descartar un hecho por ir en contra del conocimiento actual, rechazando la oportunidad de buscar evidencias que lo respalden es igual de anticientífico que dar por bueno un resultado sin evidencia sólida alguna.

En este caso concreto, creo que la mayoría estamos de acuerdo en que lo más probable es que los resultados se deban a algún error que no se ha tenido en cuenta (como fue el caso de los "neutrinos superlumínicos") pero eso no quita que sea necesario investigar de manera rigurosa la pequeña posibilidad de que no sea así.

D

#60 parece que son los terceros, si los chinos fueron serios.

No siempre se es tan correcto. Hendrick Schon era el número uno mundial de la nanorecnologia hasta que una periodista vio que dos papers en Nature tenian la misma grafica...

Tristemente para la ciencia, que nadie hubiera repetido sus experimentos no fue impedimento para que fueran aceptados y divulgados.

Me gusta que la NASA se centre en el experimento, la observacion.

D

#62 "Tristemente para la ciencia, que nadie hubiera repetido sus experimentos no fue impedimento para que fueran aceptados y divulgados."

Nadie (salvo coincidencia o situación extraña) repite los experimentos que ha realizado un grupo antes de que estos se publiquen, principalmente porque los grupos de investigación suelen mantener un estricto secreto sobre lo que están haciendo (o al menos las condiciones que están aplicando), precisamente para evitar que alguien se les anticipe y publique los resultados que ellos están buscando (haciendo que ya no sean originales, y por tanto, no se puedan publicar). Eso sí, las revistas más fuertes suelen pedir "triplicados", es decir, la repetición del mismo experimento al menos tres veces, mostrando los mismos resultados las tres. Esto, por supuesto, no impide que se puedan dar fraudes de todo tipo, ya que en última instancia la revista sólo recibe los datos que se han obtenido de los experimentos (mediciones, fotografías, etc), los cuales pueden estar manipulados.

En el mejor de los casos, alguien repite los experimentos después de que hayan sido publicados. Esto sólo sucede con los resultados más impactantes o útiles, y a menudo deriva en que se descubre que los resultados publicados son imposibles de reproducir, o lo que es lo mismo: son falsos. Esto ha sucedido muy recientemente con una publicación de una investigadora japonesa, que afirmaba haber revertido células madre al estado embrionario mediante un procedimiento extremadamente sencillo. Por desgracia, casos como este abundan, y abundarían aún más si se intentasen replicar más experimentos.

Pentium-ll

#69 Jeje, bueno, yo no digo nada porque no tengo ni idea de física, sólo soy un consumidor de "divulgación científica" y un friki del "espacio sideral". Pero es que estoy viendo un enfoque demasiado... ¿negativo? por parte de gente como el autor de este artículo, tu mismo y el otro friki de donde saqué el enlace de #66 que también tenía un cabreo de aupa el pobre hombre, jeje.

Evidentemente tendrán que repetir el experimento las veces que haga falta, hasta ver si se debe a fallos en la medición o similar o si realmente se produce tal efecto; pero como digo, no veo bien tanta hostilidad por parte de algunos en este momento.

D

#70 Yo sólo lo comento porque a veces la gente se hace ideas equivocadas de cómo funciona el mundo de la investigación. Yo, como trabajo en eso, sé como funciona, y sé también que mucha gente piensa que todo es mucho más serio de lo que es realmente.

Respecto al artículo, yo realmenten no sé si el autor del blog ha sido muy objetivo al transmitir la noticia, porque hace un comentario muy irónico pero no cita (creo) ninguna fuente en la que puedan leerse las palabras del autor al que se critica. Desde luego, cuando alguien presenta unos resultados tan revolucionarios como estos debería ser prudente (porque uno mismo puede cometer errores al realizar experimentos) y nunca apuntar a la autoridad como argumento. Si realmente es como han dicho por ahí en algún comentario, y sólo se han publicado los resultados y los datos experimentales, a espera que otros laboratorios puedan repetir el experimento, no hay nada que criticar. De todos modos ya se verá, porque la afirmación va a traer cola seguro...

D

#12 Se puede dudar de todo, pero el que el empuje varie de formas raras en función de la potencia puede ser debido a diferentes rendimientos para diferentes potencias.

De hecho, el motor que ha construido la NASA genera empuje cuando se tunea para que genere empuje cero, según su modelo teórico (que es algo muy distinto de decir que genera impulso cuando está apagado). Esto significa que su optimización está lejos de ser bién entendida.

ur_quan_master

#6 dicho d otra forma, la física es cómo Groucho: tiene unos principios pero si no te gustan (y puedes aportar pruebas de por qué) tiene otros.

D

#9 Dicho de otra forma mas, las leyes de la fisica no son como la constitucion.

D

#19 en los agujeros negros relatividad y quantica son contradictorias. Tienes excelentes documentales sobre la busqueda de una teoria que las unifique. La mejor candidata es la teoría de cuerdas. Parece que vivimos en una realidas mucho mas compleja. Por ejemplo, las cuerdas vibran en 11 dimensiones y el universo es parte de un multiverso donde ciertos procesos generan universos.

No hay leyes en la ciencia, solo el 'busque, compare, y si encuentra una hipotesis mas completa... ¡Adoptela!'

Y lo mismo le pasa a nuestras leyes, pues son contratos y no existe el contrato perfecto, pues necesotaria se infinitamente largo para tener en cuenta un infinito de posibilidades.

Por ello la ley hay que interpretarla y estan los jueces.

Los científicos somos jueces y todos los dias hay sentencias que anulan leyes.

D

#59 gracias por aportar profundidad. Mis comentarios estan llenos de lagunas y errores. Como cienfifico me encanta que me corrijan!

P.d. soy economista. En lo mio reparto galletas

trivi

#61 Muy bonita de estudiar la economía, sobretodo a nivel teórico porque la economía real puesta en escena por los políticos está manifiestamente "trucada", tiene fallos evidentes que no me creo que sean accidentales.
Así que suerte repartiendo ostias en el gremio, porque falta hace

D

#59 Gracias, por reducir un poco la ignorancia que tengo sobre el tema.

gustavocarra

#34 El problema es muy simple: ante afirmaciones extraordinarias se requieren pruebas extraordinarias, que es el trasfondo de lo que dice Francis.

Y por ahora, esas pruebas extraordinarias brillan extraordinariamente por su ausencia.

drogadisto

#28 ¡en esta santa casa se respetan las leyes de la termodi... oh wait... que lo dice la nasa lol

en mi opinión diría que lo que pasa es que el espacio vacío lejos de ser nada, es algo. y de alguna manera eso está ligado con el problema filosófico que menciona #34, que deja de ser estrictamente filosófico cuando conlleva implicaciones prácticas.

#44 ni lo he mirado pero juraría que la em hace referencia al electromagnetismo aunque la coña no está mal
#48 me meo en el meo

trivi

#17 a parte de lo que ya te dice #34 he de decir que no tienes ni idea de física, si no sabrías que la relatividad especial es parte intrínseca de todas las teorías físicas actuales (incluida la cuántica), pues se formulan de forma covariante de forma que sean válidas para cualquier observador inercial en un espacio plano.

Muy diferente es la relatividad general, que no contradice el resto de la física, solamente no se ha conseguido unificar. Aun así se hacen cálculos usando holografía para resolver problemas en espacios curvos, rama últimamente muy de moda en la física teórica (en menéame sale un artículo en portada cada poco tiempo).

D

#34 he he he... si hubieras comentado tu antes. En cambio tiene que venir este mediocre a poner sobre la mesa el tema del infinito y el positivismo

Gracias!

D

#17 mm, no es asi creo yo, la idea de las leyes ha cambiado por la propia idea de fisica, no por el concepto de infinito, todo apunta* a que el mundo es finito, y no se pueden hacer infinitas observaciones por lo que algo si pudiera ser 100% cierto, la fisica actual no contempla* la idea de infinito "real", mas alla de como has dicho el concepto matematico (una derivada para las leyes de maxwell/newton es un concepto de reducir a infinitamente pequeño, pero hoy en dia sabemos que la energia/materia esta cuantizada )

* no contempla, todo apunta,.... hasta que se demuestre lo contrario, pero cuando lo demuestren entonces se cambia

vendex

#17 Las leyes de la fisica existen. Llamale leyes o postulados.

Y ademas en este caso en concreto se habla de la violacion de unas leyes que hasta ahora se habian mostrado inqubrantables que son las leyes de la termodinamica ya que un motor que requiere de menos energia para producir mayor empuje viola la primera ley de la termodinamica.

Y por el momento los mobiles perpetuos son fantasia.

D

#57 si importa el uso del lenguaje, las palabras, es la comunicacion.

Bendita rae.

Hubiera hablado de leyes de dios y postulados y ya no tendrias base para tu critica.

En 140 caracteres hay que quitar ornamentacion.

takamura

#17 Que un comentario tan chorra y falso esté lleno de positivos dice mucho del nivel científico de Menéame...

#18 Otro del palo, aunque por lo menos no está positivado...

D

#77 señor, un insulto tuyo bastará para convencerme.

¿Hablamos de Pujol?

takamura

#78 ¿Se puede saber cuándo te he insultado?

D

#79 Tenia una profesora muy simpática y con muy mala leche, que cuando no entendíamos algo que se suponía que ya lo deberíamos saber nos amenazaba con hacernos repetir párvulos. Si quieres debatir, discutir o dialogar aquí me tienes. Lo demás sobra.

A mi me encantaría retomar el tema de Catalunya, que tengo muchos amigos separatistas y hace meses que no se puede hablar con ellos, que no aceptan las críticas y zanjan el debate con un "tu no estas aquí y no sabes lo que ocurre". Yo siempre les he dicho lo mismo que decíamos en el 15M PPSOECIUPDPNV "LA MISMA MIERDA ES" y tanto insistían con Noviembre que les dejé tranquilos pendientes de que el tiempo nos vaya poniendo a cada uno en su sitio. Ahora que se le ven las orejas a noviembre, CiU reculando que si no puede haber referéndum que no lo habrá.

Yo encantado de dialogar, discutir y debatir, con mucha dialéctica y desde el respeto y la búsqueda del conocimiento.

Y no te lo tomes esto como una represalia, sino como las inquietudes de un ciudadano que se ve en medio de un dialogo de besugos, el del odio que esgrimen nacionalistas de un bando y del otro, que intenta escapar a esta espiral de enfrentar gilipolleces y que se ha visto que ni quiere hablar con los necionalistas españoles, y los catalanes no quieren.

¿En que va a quedar tanto coñazo separatista, independentistas, nacionalista? ¿Otro plan ibarretxe como lleva tiempo coleando? ¿Se romperá España o Catalunya?

Curioso que el Plan Ibarretxe terminara con un gobierno PPSOE, tras la ilegalizacion y boikot a la izquierda abertzale (llamemoslo discriminación positiva: normalización politica a cambio de fin del terrorismo), y a los pocos años ETA deja la violencia sin condiciones... Mas que romperse España, con el Plan Ibarretxe se terminó ETA.

P.D. Conozco a catalanes que pretende quedarse con Aragon, Valencia y las Baleares... Y como se descuide ISIS se quedan con la mitad de Siria e Iraq

takamura

#80 ¿Qué coño tiene que ver todo eso con el motor EmDrive y por qué escribes mal 'Cataluña'?

D

#81 Esta noticia es de hace 17 días. Si quieres hablar del EmDrive búscate a otro que llegas muy tarde.

No había visto tu esvástica en la republicana. Yo soy un individuo que antepongo mi libertad y dignidad a patrias y banderas, a lucha de clases y equipos de fútbol.

Catalunya para los catalanes.

takamura

#82 ¿Y que sea antigua la convierte en un coladero para hablar de cualquier cosa? En fin, paso de seguir con esta conversación estúpida.

D

#83 ¿Ya estamos insultando otra vez? De lo que se come se cria. Sueltas la mierda que llevas dentro.

Lejos de molestarme me das pena. Dice Daniel Goleman que no puedes hacer por los demás aquello que no eres capaz de hacer por ti mismo.

Me parece que eres tu peor torturador, así que disfruta de tu compañía, que tienes toda una vida por delante para torturarte a ti mismo.

P.D. ¿Porque me votas negativo? ¿Te ha molestado? La verdad es el peor de los insultos, y tu a mi no me molestas, aunque insultes, i've got thicker skin mate.

D

Ya solamente por la frase que cita #6 este señor no debería volver a escribir ni una línea mas.

Los talibanes científicos son una lacra que hay que desenmascarar y combatir, puesto que cree (como hace este ignorante) que la humanidad ya lo sabe todo sobre la física, es incompatible con ser un divulgador científico.

D

#28 Por 1 minuto.. Aysss.

Trigonometrico

#28 Lo triste es, que hubiera que espearar al comentario 28 para que alguien se digne a recordeárselo a los demás usuarios. Por si aún queda alguien distraido lo recuerdo; "en menéame respetamos las leyes de la termodinámica".

ayatolah

Lo que no han dicho desde la NASA es que está hecho de grafeno. Basta con eso, para que toda la física pase de ser violada, a simplemente copulada.

Findeton

#0: A mi me gustaría saber si el dichoso aparato realmente va en contra o no de los actuales principios científicos... o si lo que va contra dichos principios es la actual explicación del fenómeno. La explicación puede ser errónea, y a la vez puede ocurrir que el fenómeno tenga una explicación basada en la ciencia actual. No?

D

Joder ya era hora de empezar a ir a la Luna y a Marte con otra cosa que no sea un mechero gigante.

D

#5 Se es libre, es que a mi hay algo que me chirriaba, por eso no vote la otra, pero en cambio puse esta...

D

Walter White`s seal of approval

geloso

#2 Mas bien sería Walter Bishop...

Sofrito

Como el motor funcione de verdad, nos vamos a cagar todos. Sería uno de los avances tecnológicos más importantes de nuestro siglo. Y nos abriría las puertas a la exploración espacial.

Por cierto, la entrada en la wikipedia parece seria:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/EmDrive

D

#50 la ciencia esta plagada de descubrimientos increibles todos los meses.

Te escribo desde un smartphone... la ostia de descubrimientos que lo ha hecho posible!!!!

Alucinar no tiene tanto con la ciencia sino con nosotros mismos y mantener la ilusion.

Los humanos somo relativistas.

WarDog77

Sera en todo caso de la fisica que el conoce

DeepBlue

- Oiga, tiene pruebas de cómo funciona su motor?
- Eeeemmm...

Y de ahí el nombre

D

Con todo me quedo en la duda. En la realidad ¿funciona o no?

Fusti

Por un momento leyendo el artículo me recordó a la Trapote: "...soy periodista"

atl3

#4 Perdón a todos por esta entrada irónica, que pretende cierto toque de humor.

D

Con tanto alboroto, todavía no queda claro de que va lo del EmDrive y de que va toda esta opereta (y como la NASA está implicada en todo esto)...

kalimochero

Lo detendrán por violador, como si lo viera.

Es un motor homepático

aironman

Afirmaciones extraordinaordias requieren pruebaa extraordinarias y una revision de pares hara el resto.

habitante5079

¿Este artículo ha llegado a portada?, qué forma más lamentable de perder el tiempo.

j

#41 Supongo que la importancia del articulo son los nombres (importante Nasa) y el oscurecimiento de lo que trata.

De todas formas ampliando información lo que he encontrado en #42 (de otra forma sin argumentos poco se puede exponer y como dices es una majadería)

b

Bien por el artículo, ya que da a conocer algo que es, cuanto menos, interesante. Mal por la coletilla. En ciencia, no se duda nada, eso corresponde a la religión, la fe o similares (conste que soy Cristiano), en ciencia se demuestra que otro está equivocado o se corrobora su descubrimiento.

D

Para mí no aporta nada a esta: nasa-prueba-propulsor-no-necesita-materia/

Hace 9 años | Por lotomorcillo a es.gizmodo.com

Solo escribe desde un punto de vista distinto.

D

#3 Pero no sé, la información es exactamente la misma, y por mucho que la redacción lo aborde desde una perspectiva distinta no sacas nada nuevo. No la voto, sin embargo, no pasa nada por tener una de ciencia medio duplicada entre tanta política repetitiva

gustavocarra

#5 Creo que necesitas una explicación adicional: Francis es nuestro físico de cabecera. Cada vez que sale una noticia "espectacular" como esta, la réplica de Francis debería ser portada en el acto, salvo que hable de biología molecular, en cuyo caso debería serlo cuando doy el visto bueno yo

l

#1 Para mi no es dupe, en esta noticia comentan aparte del otro punto de vista; que debería ser el válido, el excepticismo, información extra sobre el aumento del empuje casi el doble sin tener que doblar la energía que es todavía más raro.

D

Me ha encantado el comentario final que enlaza aquí... En internet todo el mundo sabe donde viven los trolls.

D

Yo si consiguen crear el aeropatín ya me quedo contento, no necesito que hagan motores espaciales.

D

Si es cierto, dejo de fumar. No me gustaría perderme el inicio de la colonización espacial

D

En todo caso en lugar de criticarle directamente es mas científico intentar emularlo para ver si es cierto o no lo que dice. Es la única manera de avanzar. Para el no directamente ya tenemos al MEO. Movimiento escéptico organizado colapsando menéame y twiter.

Sofrito

Sería la caña que fuese verdad.

arivero

Tiene toda la pinta de ser uno de los cacharros de Naudin http://jnaudin.free.fr/html/lftcmk3.htm

arivero

Vistas otras explicaciones, corrijo lo dicho en #11. Los cacharros de naudin van, se supone, a base de descarga ionica entre anodo y catodo, y estos van por microondas. No obstante, el rollo que sueltan en algunas explicaciones de pares virtuales y tal se parece mas a Naudin, por eso la confusion.

Simún

A mi me parece más una mofa al Dr. White que una crítica irónica a la existencia de un motor que funcione en esas condiciones.
Mi padre me enseñó que cuando te burlas del trabajo de alguien al menos que sea porque tu lo haces mejor, y si es así pues igual el que ha escrito este artículo debería pedir trabajo en la NASA,

swapdisk

Ademas de que deberia hablar de "supuestamente" incumple las leyes conocidas de la fisica.... ¿Podría alguien revisar ese interruptor de apagado?

D

¿un motor que funciona sin energia?o eso me ha parecido leer,bueno mas bien no saben de donde sale osea que si eso es asi ya tenemos energia barata y practicamente infinita.

WJEtech

Los medios informan con mucho interés (1) el hecho que NASA valido un motor capaz de generar empuje sin expulsar propelente (combustible/masa), algo que sido considerado totalmente imposible y por lo tanto nadie se daba el trabajo de probar el método.
Es importante informar que existe otro método de que logra generar empuje en un sistema cerrado que as más simple y genera mayor empuje, este es el PFE (Propulsor Fluido Espacial) un invento chileno.
A pesar de ser ignorado localmente, en el exterior incluso el periodista David Hambling se informó del tema e escribió un artículo (2) que puede ver aquí: http://www.wjetech.cl/law.htm

Se puede ver un video explicativo del método (en español) aquí: http://www.wjetech.cl/pf/

Descripción de un simple experimento que valida la idea aquí: http://www.wjetech.cl/mx/ (voluntarios en Australia y otros han reproducido los resultados (3)

Una descripción matemática puede ser vista aquí: http://www.wjetech.cl/serio.htm

Notas:

(1)Artículo que informo sobre la prueba NASA: http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-07/31/nasa-validates-impossible-space-drive (por David Hambling)
(2)Mismo David Hambling que escribió artículo sobre EmDrive que causo tanto revuelo.
(3)Toda persona que desea puede repetir el experimento para validar o encontrar errores en la idea (mientras más mejor)

Pentium-ll

Creo que este es el paper completo del experimento. Echadle un vistazo: http://rghost.net/57230791

D

Este artículo es casi tan basura como lo que quiere criticar. Vaya basura que no aporta nada. Negatif !

D

Los científicos son a veces los seres más cabezones que existen. A lo largo de la historia han aparecido descubrimientos que han dado la vuelta al conocimiento. No digo que sea este el caso, pero las leyes de la física conocida han sido violadas unas cuantas veces ya y no creo que ya hayamos descubierto todo sobre lo que nos depara este universo nuestro.

takamura

Tú eres el único que está insultando. En fin, pasas a ignorados.

D

#85 ¡Me has votado negativo! ¿Te ha molestado?

Lo peor no es lo que yo diga, sino que sea verdad. Al que le pica ajos come.

Como tratamos a los demás es un reflejo de como nos tratamos a nosotros mismos.

Llamalo Karma.

Tao-Pai-Pai

Las "leyes de la física" lol. Más bien violan las leyes que nos hemos inventado los humanos, menuda soberbia. Los físicos han vuelto a hacer el ridículo.