Se cuenta que un gobierno, por una circunstancia o por otra, a veces se ve obligado a romper un compromiso adquirido. Por poner un ejemplo, imaginemos que un gobierno como el de Argentina que debido a una compleja situación financiera, no puede hacerse cargo de su deuda, y se obligado a hacer una especie de suspensión de pagos y renegociar esa deuda mediante una quita.
Creo que el artículo mezcla churras con merinas. Argentina tuvo que emitir deuda bajo la legislación de Nueva York porque sus acreedores no se fiaban (y el tiempo les dio la razón, esa deuda acabó con una quita enorme), y por eso es un tribunal estadounidense (no un "tribunal internacional de arbitraje") el encargado de decidir sobre su devolución.
o0_0o Cualquier libegal que leyera este artículo pensaría que estas cosas sólo pasan en Argentina y por culpa de gobiernos populistas. Pues resulta que el gobierno si no populista, sí popular de España acaba de hacer lo mismo, y tarde o temprano nos va a costar un pastizal.
Garantizar beneficios seguros y muy altos durante 35 años, que provocó una burbuja absurda y ha terminado en un lío legal. Vamos, que una de las mayores cagadas del gobierno Zapatero.
Pues la verdad, no me gusta como ha actuado el gobierno en el tema, pero me hace aún menos gracia que un tribunal externo juzgue nuestras leyes si una empresa no gana tanto como esperaba. Ya pasó en Uruguay http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Philip_Morris_contra_Uruguay Es completamente antidemocratico.
#7 No es el caso, el tema es que se ha hecho una modificación de una ley, la ley que ha sido modificada dejaba muy claro como, cuando y cuanto se cobraba, estaba también muy claro el como iba a evolucionar la prima... todo estaba por escrito y muy claro. El gobierno ha actuado de forma poco democrática y ha cambiado una ley de forma retroactiva afectando a miles de personas y destruyendo una industria en alza como es la renovable. Los tribunales españoles están tomando decisiones púramente políticas y de dudosa legalidad así que solo los tribunales internacionales van a garantizar el cumplimiento de las normativas originales.
#7 Son los gobiernos los que firman acuerdos de arbitraje. Esto es oara dar seguridad jurídica e incentivar las invenciones extranjeras. Por ejemplo lo que no vale hacer es como Argentina que se conpromete a algo, llegan inversores en función de esos compromisos y luego se cambia. Eso es lo que ha hecho el gobierno con la fotovoltaica y estoy convencido que el arbitraje va a dar la razón a los inversores. Porque lo que ha hecho el gobierno no se puede hacer.
Lo que ha hecho el gobierno es decir que si se mete dinero en algo iba a dar 'x' y luego cuando el dinero estaba metido ha dicho que ya no iba a dar 'x'.
#4 Hace poco el Constitucional tambiên lo avaló, pero me leí la sentencia y hace aguas por muchos lados, da muchísimas pistas de como dirigir los siguientes pleitos.
Además, no es aplicable porque basaban el apoyo en que habia una compensación que ahora no hay.
Y el valor internacional de una sentencia política es nulo. Solo servirá para sacarnos más aún los colores
Comentarios
Pero cuando se deban pagar 100.000 millones la culpa será de la fotovoltaica y la herencia recibida, por supuesto.
Luego son ellos los que critican a los gobiernos "populistas"...
#1 Es que no es lo mismo ser "populista" que "bananero".
Creo que el artículo mezcla churras con merinas. Argentina tuvo que emitir deuda bajo la legislación de Nueva York porque sus acreedores no se fiaban (y el tiempo les dio la razón, esa deuda acabó con una quita enorme), y por eso es un tribunal estadounidense (no un "tribunal internacional de arbitraje") el encargado de decidir sobre su devolución.
o0_0o
Cualquier libegal que leyera este artículo pensaría que estas cosas sólo pasan en Argentina y por culpa de gobiernos populistas. Pues resulta que el gobierno si no populista, sí popular de España acaba de hacer lo mismo, y tarde o temprano nos va a costar un pastizal.
dios mio !!!!
Garantizar beneficios seguros y muy altos durante 35 años, que provocó una burbuja absurda y ha terminado en un lío legal. Vamos, que una de las mayores cagadas del gobierno Zapatero.
Pues la verdad, no me gusta como ha actuado el gobierno en el tema, pero me hace aún menos gracia que un tribunal externo juzgue nuestras leyes si una empresa no gana tanto como esperaba. Ya pasó en Uruguay http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Philip_Morris_contra_Uruguay Es completamente antidemocratico.
#7 No es el caso, el tema es que se ha hecho una modificación de una ley, la ley que ha sido modificada dejaba muy claro como, cuando y cuanto se cobraba, estaba también muy claro el como iba a evolucionar la prima... todo estaba por escrito y muy claro. El gobierno ha actuado de forma poco democrática y ha cambiado una ley de forma retroactiva afectando a miles de personas y destruyendo una industria en alza como es la renovable. Los tribunales españoles están tomando decisiones púramente políticas y de dudosa legalidad así que solo los tribunales internacionales van a garantizar el cumplimiento de las normativas originales.
#7 Son los gobiernos los que firman acuerdos de arbitraje. Esto es oara dar seguridad jurídica e incentivar las invenciones extranjeras. Por ejemplo lo que no vale hacer es como Argentina que se conpromete a algo, llegan inversores en función de esos compromisos y luego se cambia. Eso es lo que ha hecho el gobierno con la fotovoltaica y estoy convencido que el arbitraje va a dar la razón a los inversores. Porque lo que ha hecho el gobierno no se puede hacer.
Lo que ha hecho el gobierno es decir que si se mete dinero en algo iba a dar 'x' y luego cuando el dinero estaba metido ha dicho que ya no iba a dar 'x'.
Eso es absolutamente indecente.
Y eso que en el gobierno mandan los letrados, jojojo. Menuda cagada, va a pagar impuestos aquí rita la cantaora.
Cuidado con el argumento empleado por el supremo. Que aunque nos divierta jugar a eso aquí, no es el gobierno.
http://www.energias-renovables.com/articulo/el-supremo-avala-el-recorte-de-las-20140121
Con el precedente para los tribunales de arbitraje de que esto ya es "cosa juzgada".
#4 Los tribunales de arbitraje internacionales NUNCA toman como precedente sentencias judiciales del país con el que hay conflicto.
Estos tribunales arbitran conflictos en todo tipo de países y régimenes y nunca se tiene en cuenta eso.
#4 Hace poco el Constitucional tambiên lo avaló, pero me leí la sentencia y hace aguas por muchos lados, da muchísimas pistas de como dirigir los siguientes pleitos.
Además, no es aplicable porque basaban el apoyo en que habia una compensación que ahora no hay.
Y el valor internacional de una sentencia política es nulo. Solo servirá para sacarnos más aún los colores