Hace 9 años | Por Javier_Vivanco a youtube.com
Publicado hace 9 años por Javier_Vivanco a youtube.com

Una muy breve explicación de las ideas más importantes de Karl Marx. Hecha en 8 bits

Comentarios

Frippertronic

#16 Tengo curiosidad ¿En qué país estás ahora?

e

#25 en España creo que no, porque dice que no se interviene en nada en el mercado y eso no es cierto. Aquí se hace frecuentemente para por ejemplo para imponer tasas a energias renovables, poner el canon digital, cambiar leyes que permitan la explotación de recursos naturales con gran valor biológico y natural, etc.

D

#25 En Chile.

u

#32 ah, te refieres al país más desarrollado de toda sudamérica. Compara eso con Venezuela.

Hoy no puedes contratar una línea de internet en el centro. En Venezuela no hay papel para limpiarse el culo en los supermercados. Con la diferencia de que Venezuela está sentada sobre un yacimiento de petróleo y Chile no.

Dale tiempo al liberalismo para crear riqueza, y observa la evolución de chile.

u

#89 y por qué se fue de Ecuador a Chile en primer lugar?
En ecuador la universidad no es gratis, la pagan los ciudadanos con sus impuestos.

D

#87 venezuela lleva unos pocos años de socialismo. dale tiempo. chile lleva algo mas de capitalismo. crees que en la casa de #16 habra internet, o que los hospitales de barrios pobres van a mejorar ?

u

#93 comparemos a chile con venezuela en 20 años. Quedamos aquí.

D

# 93, #100 De todas formas se pueden hacer estimaciones y presunciones observando otros casos. ¿A qué país que haya adoptado el modelo venezolano (o uno muy semejante) le ha ido bien y ha tenido éxito? En Chile, por lo demás, no hay "nada", como dice #93. Y casi nadie, ni siquiera entre los liberales, dice que no debe haber "nada". Me intriga, #93, por qué no has preferido Venezuela... en fin.

#50 "Algunos" contra "miles"... eso es muy indicativo de lo que, a la larga, la gente prefiere ¿no? O quién sabe, quizás subrayar o incluso referirse al fracaso de la URSS es propaganda anti-comunista.

#47, vamos, sé serio. En la RDA había un estado totalitario. Por qué es tan difícil admitir eso. Y, entre otras tantas cosas, había guardias apostado en el muro para disparar a aquellos que trataran de cruzar. Hay fallos famosos en Alemania de los juicios a algunos de estos guardias después de la caída de la RDA.

#49 Vale, matizo lo que dije antes: muchos liberales no creen que "toda" la información relevante pueda ser metida en un ordenador, porque no es información susceptible de ser formalizada en proposiciones.

D

#16 Pero ¿te parece que el serivicio de internet debería ser subsidiado (y que está al mismo nivel que la salud y la educación)? Y si te parece que el Estado puede obligar a dar a las empresas un servicio mínimo ¿por qué no te puede obligar a ti a hacer lo mismo (esto es a prestar el servicio mínimo en favor de otro, sea cual sea el servicio "mínimo" que tú puedes ofrecer)? Por otro lado, en todas las partes las universidades, como ocurre con todo lo demás, se pagan "enteritas"; la pregunta es quién las paga (y esta obviedad pretende ser una mera constatación, no un argumento en favor o en contra de la educación y sanidad pública, etc.). Otro tanto ocurre con la salud. Por lo demás, quienes están a favor de un Estado más amplio que el Estado mínimo (por ejemplo, un Estado subsidiario o un Estado de bienestar) no suelen ser de la idea de que el Estado deba "obligar" a las empresas a invertir aquí o allí, pues eso, además de ser muy ineficiente es probablemente en la mayoría de los países inconstitucional; lo que hacen, por el contrario, es defender la necesidad de que, a través de impuestos, el Estado tenga una red de seguridad social suficiente para aquellos que no pueden pagarse un seguro privado o, derechamente, ofrezca él mismo prestaciones médicas de modo universal. En resumidas cuentas ¿por qué crees que el Estado debería poder obligar a otros a hacer lo que no te puede obligar a hacer a ti?

u

#16 yo sin saber el país no puedo conocer el contexto ni contestarte. Me tengo que creer lo que me dices.

jpalde

#16 ¿En qué país vives? Yo vivo en uno donde trabajas más de 6 meses para el Estado, están reguladas desde las aceiteras hasta el aborto y las regulaciones hacen que tardes hasta un año en abrir una empresa o que tengas que pedir permiso para cualquier cosa.

http://www.civismo.org/es/investigaciones/informes/dia-de-la-liberacion-fiscal-2014

D

#83 ¿Sabes que? He aprendido a apreciar eso. He visto claramemte que para vivir en una sociedad potente económicamemte y en donde hay cierto tipo de servicios proporcionados a todos por igual por el estado, los impuestos son fundamentales. Me he dado cuenta de lo terriblemente positivos que son los impuestos.

jpalde

#88 ¿Estás diciendo que sabías que se pagan muchísimos impuestos antes de escribir tu comentario #16 sobre que la planificación es nula?

D

#90 No. En Chile se pagan pocos impuestos. Si se pagaran más se podrían emprender ciertas políticas educativas,sanitarias y productivas que harían de Chile un país aun mejor no solo a nivel social, sino a nivel económico.

Es por eso que estoy muy a favor de lo que se paga en España en impuestos.

jpalde

#92 Lo siento por tí, pero has dado con alguien que está muy al tanto de la situación de Chile. Los impuestos son muy similares a los de aquí.

El IVA es del 19%, el máximo del IRPF llega al 40%, las cotizaciones a la seguridad social son un poquitín más bajas y el impuesto de sociedades está al 20%, entre otros cientos de impuestos. Pero no te preocupes, se anunció una subida del de sociedad hasta el 35% entre otras subidas. Ya pasaréis de ocupar 5 meses a ocupar 7 meses trabajando para la sociedad política de Chile.

Puedes ir corrigiendo #16

u

#5 ahmmm claro, la planificación centralizada da sopas con ondas al caos del capitalismo, es el comunismo el que ha puesto a tu disposición el dispositivo desde el que escribes estos mensajes...

u

#9 mi respuesta era la #10

D

#11, #18, #35 Os ensañais con 10 pero nadie se ha hecho cargo de la siguiente frase: "Si te digo la verdad, tengo poca idea de los sistemas comunistas del pasado, lo que sí sé es que la gente cruzaba el muro de Berlín de este a oeste y no a la inversa".

P

#47 pues vuelve a leerme en #35

También saltaban hacia la RDA algunos.
http://www.petrogrado.es/blogspot/cuando-los-anarkistas-saltaban-el-muro-de-berlin-para-entrar-en-la-rda/97-Sep-0.html

Más de la mitad de los emigrados de la RDA a la RFA solicitaban volver: http://elpais.com/diario/1985/03/09/internacional/479170821_850215.html

Esto tampoco lo dicen los de la propaganda anti-comunista. Tampoco dicen como EE.UU dio dinero a saco a la RFA para poner la cara bonita del capitalismo al lado, como ha hecho en numerosas ocasiones para luchar contra el comunismo (mismamente también con Corea del Sur).

#47 Yo me hago cargo. Pues sencillamente porque en el este estaban expuestos a la propaganda occidental, fundamentalmente televisiva, que estaba las 24 horas diciendo que el oeste era un paraíso de libertad donde ataban los perros con loganiza. Había mucha gente que se lo creía. Pero, como dice #50, una vez en el oeste la mitad se daba cuenta de que esa Alemania, analizada en su conjunto, no era mejor que la oriental, no se vivía mejor, y la otra mitad la prefería por razones políticas, no económicas (Alemania Oriental era un régimen stalinista). Créeme que si al otro lado del muro hubiera estado Haití, serían los haitianos los que saltarían hacia el este.

u

#57 Ahmm, no se vivía mejor en el lado oeste que en el este. Era todo una manipulación mediática. Te has planteado que esa mitad que volvían volviesen por motivos sentimentales (dejar a sus familias atrás).

Otra es que en el lado occidental no tienen nada, en el lado oriental igual tenían una casa, al menos.

#94 Ahmm, no se vivía mejor en el lado oeste que en el este.

Así opinaban la mitad de ellos, tampoco tenían tu mentalidad. En cualquier caso, nadie intentaba saltar el muro porque estuviera a favor de la explotación del hombre por el hombre o en contra de la planificación económica.

u

#97 "explotación del hombre por el hombre"... así ves un sistema en el que las personas deciden libremente en qué trabajan? Yo la única explotación que veo aquí es la del estado metiendo la mano en nuestros bolsillos para dilapidar esa riqueza.

#99 Yo la única explotación que veo aquí es la del estado metiendo la mano en nuestros bolsillos para dilapidar esa riqueza.

Entonces es que eres SUBNORMAL PROFUNDO.

Se acabó la conversación.

u

#50 "algunos anarquistas" por lo que dice en esta página. Y que algunos pidieran volver (teniendo en cuenta que dejaron atrás a sus familias) no me extraña. Ahora mira las proporciones. Y los espectaculares intentos frustrados.

P

#91 ¿algunos?, la mitad. Lee también lo que dicen los que retornaban.

D

#9 Es igual ganar menos de media si la mayoría de gente tiene más. Tener una media muy alta es irrelevante si hay cuatro que acaparan todo.

Herodotis

#21 Calla trotskista. La URSS fue la máxima expresión de socialismo que has conocido, solo que eres incapaz de bajar de tu nube de autogestión e izquierdismo idealista venenoso. Marx ya hablaba de la dictadura del proletariado y eso es lo que fue la URSS: la toma del poder por la clase explotada para acabar con los privilegios de los explotadores. Sigue con tus ideas que jamás han llevado a una revolución en 140 años de marxismo y sigue sin preguntarte porqué. Ideas, por llamar de alguna manera a ese conglomerado de argumentos anti-comunistas que lo único que han demostrado a lo largo de la historia es que sois la quinta columna dentro del movimiento obrero.

¡FLAMEWARS!

u

#15 qué sistema económico había cuando se hicieron esos inventos?

N

#79 Un consejo: cómprate un libro de historia y deja de soltar sandeces sobre lo que crees que es el comunismo (para luego reconocer que no tienes ni puta idea).

u

#80 así debate un comunista lol

N

#81 En primer lugar, no soy comunista, pero no soporto las falacias del estilo "¿si eres tan comunista cómo es que tienes un móvil?", te puse el ejemplo de ambos "inventos" porque no pertenecen al sistema capitalista, para demostrarte lo absurdo de tu frase.

Y te lo repito, cómprate un libro de historia (contrastado, no me valen basuras de pseudohistoriadores como Pío Moa, o análisis vacuos como Camino de servidumbre) y preocúpate de no escribir 8 mensajes sobre algo y luego reconocer posteriormente lo siguiente: "Si te digo la verdad, tengo poca idea de los sistemas comunistas del pasado", porque si no solo conseguirás definirte.

S

#7 ¿a ver si te vas a creer que BBVA, Santander o Endesa no tienen una planficación centralizada quinquenal?

u

#74 basándose en criterios de mercado, probando productos y líneas de negocio, y asumiendo ELLOS el coste de los fracasos y errores. Tienen un incentivo para no equivocarse. Por no hablar de lo diminutas que son las decisiones que deben hacer en una empresa en comparación con las de una economía.

D

#5 perdona que te pregunte, por que me has votado negativo en #22?

#70 Porque el que se equivoca no es Marx. Lo que dices ni siquiera es cierto si se produce a nivel general pero menos si lo hace un capitalista aisladamente, por eso todo empresario procura pagarle el menor salario posible al trabajador. Si lo que paga un capitalista a los trabajadores aumenta en 100, pongamos por caso, como mucho puede aumentar 100 sus ingresos por ventas. Lo normal es que aumenten menos porque existe el fenómeno del ahorro. Por tanto, los capitalistas, aun puestos todos de acuerdo, subiendo salarios solo pueden reducir beneficios, nunca aumentarlos.

u

#2 El socialismo nunca podrá funcionar porque está basado en la planificación centralizada de algo extremadamente complejo, como es la economía.

Vayamos con la definición de comunismo que da el vídeo:

"Una sociedad sin propiedad privada, sin divisiones de clase [...]"

Hay una élite que decide qué se produce, cómo se produce, y quién trabaja en qué. Eso es una clase: la clase política (con la que tenemos mala experiencia).

"[...] donde el trabajo de la gente sea por el bien común"

Anda! como en un sistema liberal!

"y todos trabajen de acuerdo a sus habilidades"

¿Y qué hay de los deseos? ¿Quién decide de qué debe trabajar cada persona?

And that, my friends, y comunism.

u

#6 y entonces cómo se planificaría qué se debe producir y en qué cantidades?

D

#18 El marxismo es una teoría económica... y también una teoría política; igual que el liberalismo. Creo, por otra parte, que a lo que se refiere #4 es al problema del cálculo económico en una economía sin dinero, sin mercado y sin propiedad privada. Las empresas privadas están en condiciones de predecir, de modo aproximado, claro, lo que deben producir porque hay un sistema de precios (y esto sin perjuicio del problema de las burbujas, para lo que hay explicaciones muy disímiles al interiores del mismo liberalismo). La pregunta es cómo se podía hacer eso bajo un sistema socialista en una sociedad como la actual, en la que viven millones de personas... ¿cómo? Creo que la pregunta de #6 es legítima, y que sigue en pie. Hayek, por cierto, tiene una tesis famosa acerca de la imposibilidad que sufrirá cualquier sistema socialista a la hora de determinar qué se debe producir y en qué cantidades. Otra tesis es que un sistema socialista derivará necesariamente en un sistema de planificación centralizada por la imposibilidad de llevar a cabo cualquier programa socialista duro sin reprimir los intentos de los particulares de obrar fuera de la economía socialista. Por otra parte, no sé a qué te refieres con eso de " nosotros mismos, en nuestra vida diaria y cotidiana, tenemos muchos ejemplos de conductas sociales que justifican el comunismo"; quizás a que, por ejemplo, al interior de una familia no hay propiedad privada y que, por el contrario, todo es común. Y podría apuntarse varios casos más. Pero el problema es si las reglas que imperan a nivel familia se pueden aplicar a un orden social mucho más grande. Los liberales, desde Hume en adelante, creen que no es sencillamente posible....

Pandacolorido

#33 El marxismo sí es una teoría política, pero no el comunismo. No mezclemos.

Un apunte. El mercado existe siempre que haya intercambio de recursos. Vamos, que siempre existe, no puede no existir el mercado.

Lo que hay es una demanda y una capacidad de producción x. La demanda y la capacidad de producción están limitadas por los recursos disponibles, incluidos los humanos y a partir de aquí lo que queda es racionalizar los recursos de forma lógica con previsiones de futuro y blablabla. Preguntarse como se puede gestionar de forma centralizada todo esto... no procede. Ni el capitalismo lo plantea, ni el comunismo lo plantea, ni nada de nada. Intentar coordinar a todo el mundo es algo imposible que utilizáis como argumento circular, cuando en realidad es un simple muñeco de paja.

No se, ¿me estás hablando del socialismo o del comunismo? La verdad es que creo que me estás mezclando muchos conceptos sin ton ni son.

Los ejemplos no se reducen a lo familiar, si no a valores sociales. Es cierto que hay sociedades más egoístas que otras, pero hay miles de resquicios que nos demuestran que la cultura ibérica es eminentemente de carácter comunista. Aunque esté estrechamente relacionado, esto tiene que ver más con la psicología social que con la economía, es otro terreno y depende de, entre otras cosas, los conceptos culturales.

Una misma palabra tiene conceptos distintos en distintos contextos culturales e históricos. Por lo que parece, entre tu dialéctica y la mía hay mucha diferencia contextual. Anticipo que no llegaremos a ningún sitio.

D

#36 Quizás tienes razón en tu anticipación. Pero ¿no es el marxismo una forma de comunismo? De todos modos, me parece difícil decir que el comunismo es una teoría económica pero no política. Estoy de acuerdo, con todo lo que dices a continuación. Con todo, para un liberal como Hayek, el problema del cálculo económico es más complejo que toda esa enumeración (aunque, naturalmente, no sé qué estás incluyendo en el "blablabla"), pues lo que él dice es que ese cálculo sólo es posible en una economía en la que existe la propiedad privada y el dinero. La pregunta, por otra parte, acerca de cómo es posible la planificación centralizada se suscitó por el sistema económico que se implementó en la URSS que, ciertamente, como dices, era socialista. Por lo mismo, no veo la circularidad del argumento. En fin, supongo que para que esta conversación prosperara tendríamos que delimitar qué entendemos aquí por "comunismo" y por "comunismo libertario".

Pandacolorido

#42 No. El marxismo es una forma de aplicar el comunismo. Comunismo propiamente dicho solo hay uno, formas para llegar a él y coordinarlo con la política, muchas. Y si, es mucho más extenso y complejo, pero me pillaba escaso de tiempo y he tenido que recurrir al blablabla lol

De todas formas no me gusta enfrascarme en debates tecnicistas cuando no hay una base retorica común. Lo encuentro irracional (en este mismo comentario podrás constatar que no hay lenguaje común por ningún lado).

#46 Marxismo ≠ comunismo libertario
Comunismo libertario ≈ comunismo
Marxismo ≈ comunismo
No creo que haga falta ninguna referencia para explicar esta sencilla lógica. La diferencia entre el comunismo libertario y el marxismo es política, no económica. Las dos corrientes político-económicas tienen una base común, pero discrepan en las formas. Marx fue quien desarrollo la teoría económica del comunismo y tanteó posibilidades de llegar a él. De todas formas tengo que decir que estoy en contra de utilizar la palabra marxismo, por prestar a manipulaciones tendenciosas y confusiones, como por ejemplo la de equiparar el marxismo al comunismo. Veo más claro hablar de marxismo-leninismo o comunismo estatista en su defecto (especificando las posibles variantes si fuera necesario).

Lo del neolítico y la producción esclavista es una simple especulación, no hay ningún tipo de prueba que nos permita aseverar dicha posibilidad. Huelga decir que igualmente tu apunte no me discute la razón de forma alguna.

Tú me hablas del manifiesto comunista, una obra concreta de un autor concreto. Yo te hablo del comunismo, una doctrina económica (lo de "sin medios políticos" lo habías planteado tú, ahora no digas "¿y?", por favor, leamos lo que escribimos sin perder el hilo de la conversación). "cuando se habla..."; que la palabra "comunismo" se asocie culturalmente a un estereotipo concreto (el marxista-leninista) no significa que ese significado cultural sea el correcto. Tú tendrías que ser el primero en saber eso y ceñirte al estricto significado de las palabras para poder tener una retórica "científica".

Ahora, aportando mi granito de arena, te diré; yo siempre he pensado que a Marx le faltaba un punto de análisis de la psicología social. Las dinámicas sociales no relacionadas con el materialismo dialéctico se le escapaban completamente. Mi sugerencia es que revises la obra de Marx con ojos críticos y desde la nueva perspectiva que nos ofrecen los avances en psicología social de las últimas décadas. Un tanteo a las ideas de Chosmky es un buen inicio para ir relacionando conceptos, aunque yo de ti no me quedaría ahí. La psicología social es la base del comunismo, el modelo económico es una estructura, igual que también lo es el modelo político. No se si me comprendes.

#85 No, en serio, lee lo que has escrito. Estás mezclando churras con merinas. Los estudios de mercado y el análisis de necesidades futuribles también se hacen "preguntando". Necesidades X, productos que satisfacen la necesidad X, la competencia no pinta absolutamente nada en esta ecuación. Replanteate lo que has intentado decir, que creo que se para donde apuntas (y es un tema interesante), pero el tiro te ha salido por la culata. Te lo digo sinceramente.

Pandacolorido

#55 a) Estoy hablando a nivel social.
b) Los sujetos que intercambian recursos pueden ser comunidades y no solo individuos.
c) En tu ejemplo no hay un intercambio de recursos, hay una movilización de los mismos en un mismo marco de propiedad.
d) No me has cuestionado la razón en ningún momento.

z) Creo que partes de prejuicios tendenciosos que te llevan a errar en tu argumentación. Podemos empezar por intentar compartir el mismo marco retórico y a partir de ahí entrar a discutir quien tiene o no tiene la razón.

#42 Lo que te decía, siempre pasa lo mismo cuando se hablan de estos temas lol Hay mucha gente dispuesta a tirar mierda precipitadamente en la casa de los demás sin pararse a preguntar en que casa viven aquellos, incluso dentro de sectores ideológicos teóricamente afines (hablo desde mi experiencia entre organizaciones anarquistas). El problema, una y otra vez, siempre es el mismo. Nos da miedo preguntar y obtener respuestas incómodas que nos puedan hacer replantear nuestras ideas preconcebidas. No queremos cambiar, como personas lo consideramos un ataque hacia nuestra integridad e identidad, aunque de forma inconsciente lo hagamos constantemente.

ninyobolsa

#36 #35 #33 La respuesta a como organizar una economía socialista evitando la corrupción de los políticos, sin necesidad de papel moneda y de forma descentralizada no está en la URSS está en Chile Un ordenador al frente de la economía y ciberdemocracia en tiempos de Allende

Hace 9 años | Por Tony_Curtis a yorokobu.es


Sí ya ha colapsado (que no fracasado) #28 Los liberales creen que se puede estar siempre en competencia sin que nadie gane y forme un oligopolio o monopolio. las guerras no duran eternamente

D

#43 Bueno, pues has de saber que muchos liberales precisamente creen que el tipo de información que se procesa en el mercado es una información no proposicional y que por eso mismo no puede meterse en un ordenador para que la dirija....

ninyobolsa

Los mercados financieros ya funcionan con ordenadores y creo que un megabigdata es bastante más capaz de organizar la producción que el anticuado método que tenemos ahora #44

P

#36 ¿que no mezclemos?, ponme referencias (que no sean wikipedia). El marxismo y el comunismo son prácticamente sinónimos, porque provienen de las enseñanzas de Marx y Engels. ¿Te suena por ejemplo lo del socialismo científico y como Marx y Engles diferencian los diferentes tipos de socialismos?. Marx Y Engels hacen también la distinción del socialismo científico llamándolo comunismo para diferenciarlo de los otros socialismos.

Sobre el apunte económico yo también apuntaré una cosa, eso de que existe siempre no es cierto, es en el neolítico y el modo de producción esclavista cuando se crean excedentes y empieza el comercio. Y añadiré que por ejemplo Marx en su teoría de valor-trabajo cree tanto en el mercado que la teoría del valor tiene sentido cuando hay competencia y no cuando hay monopolios, porque si hay monopolios no hay ley económica que rija los precios. La necesidad de socialismo es por tomar el poder y consolidarlo (por aquello de que el Estado es una herramienta de represión de clases), pero no es su fin.

No, no estoy mezclando conceptos se perfectamente cuales son las fases del comunismo y que el comunismo en si es la última. Lo que sucede que cuando se habla de comunismo se refiere como he dicho antes también al socialismo científico o al marxismo-leninismo (te habrás fijado que los partidos comunistas se autodenominan m-l).

#39 y los medios económicos también son intrínsecos a la sociedad. ¿y?. Y no tergiverso, has dicho que es un sistema económico y no político... lo curioso es que el mismo manifiesto comunista ponen medidas políticas como abolir la propiedad privada, las herencias, etc.

#36 El mercado existe siempre que haya intercambio de recursos. Vamos, que siempre existe, no puede no existir el mercado.

Eso es absolutamente falso. Si estamos comiendo y te pido que me pases la sal a cambio de pasarte el ketchup, eso no es mercado. Mercado no es solo intercambiar. Mercado es intercambiar propiedades privadas de distintos sujetos. Por tanto, para que pueda haber mercado antes ha de haber propiedad privada. La gestión y distribución de una propiedad común no es mercado.

A partir de ahí he dejado de leer.

P

#55 Lo que dices si que es falso, ¿y lo del trueque no es mercado?, ¿y lo de la propiedad personal?.
La condición de existencia del mercado es crear excedentes de producción para poder intercambiarlos por trueque o préstamo (que no se sabe que es primero) y ya en formas más avanzadas por dinero.

#56 Para que haya trueque ha de haber propiedad privada. La condición de existencia del mercado es la propiedad privada. Si todo es de todos, no hay nada que intercambiar con nadie.

D

#58 Habrá que mover las cosas de sitio. Llevar el pescado de la costa al interior y la carne de oveja y la lana para los jerseys de los pescadores a la costa.

terrible_inadaptado

#61 Mover las cosas no es mercado, es mover las cosas, trasporte o como lo quieras llamar pero no mercado. A veces es indignante leer ciertas soplapolleces, no puede no existir el mercado... lo que me faltaba por leer... En fin...

En todos los países que se dicen o se han dicho socialistas han operado formas socialistas de distribución similares al mercado: dinero, "compraventas", etc. Pero poca gente sabe que antes de Stalin en la Unión Soviética sencillamente funcionaba la distribución con almacenes, la producción se juntaba en ciertos puntos y la gente tomaba lo que necesitaba. Bueno, como tantas cosas, la revolución rusa es la gran desconocida, ha sido totalmente ocultada a la gente bajo el capitalismo porque alumbró el mayor nivel de democracia que jamás ha existido en el mundo avanzado. Hay que hacer hincapié en la degenaración stalinista no sea que alguien piense lo que no debe...

#62 Pues precisamente ese "término técnico" me parece confuso porque parece que hace referencia a que existe propiedad privada y trueque o algo así.

P

#63 "Mercado, en economía, son cualquier conjunto de transacciones o acuerdos de intercambio de bienes o servicios entre individuos o asociaciones de individuos"
http://es.wikipedia.org/wiki/Mercado

terrible_inadaptado

#64 La propiedad personal es un tipo de propiedad privada cuyo fin no es intercambiarla. Si la propiedad comunal no alcanza a todas las personas con las que se puede interactuar es una forma de propiedad privada colectiva. Los únicos que decís disparates sois vosotros.

#65 Una definición errónea más de Wikipedia, tan sesgada políticamente.

P

#66 Deja de hacer el ridículo y lee un poco... http://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/p/propiedadp.htm
¿Cuando dice marx que la propiedad comunal deba ser uniforme?, que disparate. ¿Te suena el internacionalismo?.

¿Sesgada políticamente?... en fin.

terrible_inadaptado

#67 no cabe dentro del comunismo que es una ideología productivista

El comunismo no es una ideología productivista. Es una situación utópica en que no hay Estado por encima de la sociedad. En ese estado de cosas se hace lo que se decida que se hace. Se puede ser productivista o trabajar una hora al día y pasar el resto del tiempo contemplando los pájaros.

#68 ¿Un manual soviético? lol lol lol Donde ni siquiera aparece la expresión "propiedad comunal"... lol lol lol Me parece que el que estás haciendo el ridículo eres tú. Hala, sigue leyendo la objetiva Wikipedia...

S

#68 Déjalo, es imposible. Estamos comentando en un video para críos de menos de cuatro minutos. No pretenderás que esta gente haya leído el primer tomo de El Capital siquiera.

D

#63 Claro, los términos técnicos son confusos para los no iniciados, tienes razón. Pero son precisos.
Si A pide a B un destornillador de estrella y B le contesta que eso es ridiculo que toda la vida se ha llamado simplemente destornillador y que es doblelenguaje capitalista... Perdona el ejemplo tontaina. Cada uno tiene su opinión, acordanos estar de acuerdo en no estar de acuardo Ok?.

Precisamente la otra discusión es por un termino técnico, yo he usado de forma imprecisa el término intercambio, confundiendolo con distribución como muy bien indicas. Yo consideraba intercambio cualquier movimiento de bienes de un grupo A a un grupo B.

Cierto el desconocimento sobre la revolución rusa, en el que me incluyo. A mi sobre todo me interesa la vida cotidiana de la gente de a pie. Te recomiendo "Poema Pedagógico" de Makarenko, las memorias de un maestro de escuela, comunista en un remoto lugar de Ucrania, donde Cristo dio las tres voces a mano izquierda, en los años veinte. Lo leí en una edición de 1936 que me prestaron y creo que no se ha reeditado pero una web cubana lo tiene para leer online.

P

#58 ¿sabes diferenciar entre propiedad privada y personal?. ¿Cómo que si es propiedad comunal no hay necesidad de intercambios entre comunidades?. Que disparates.

Pandacolorido

#55 Pero no me votes negativo hombre, que en #145 he dicho exactamente lo mismo que tú lol lol lol

Me gustaría añadir que el concepto de propiedad es un abstracto social que se puede relativizar, pero es una puntilla sin más, para abrir un poco las miras y tal, no pensemos que las cosas son absolutamente estrictas.

Tío, ¿en serio soy tan feo como para que me casques un negativo porque si? lol

P

#10 el socialismo planifica la economía pero no es su fin. Lo hace para acabar con las necesidades primarias y dar al pueblo los medios de susbsistencia. En el socialismo igual que se puede hacer de forma centralizada se puede hacer de forma descentralizada mediantes organizaciones más pequeñas gestionadas por el pueblo, pero colectivas. En el campo hubo auto-gestión en muchos sitios, eso tu propaganda anti-comunista no lo dice.
Por otro lado sobre la RFA y RDA se exagera entra la gente que cruzaba, pero hay una cosa que no dices, que había bastante gente que pedía volver.

#13 es cierto que socialismo no se ha impuesto, pero también es cierto que le han hecho la guerra para que no se imponga.

#18 el comunismo es un ideología de un sistema político. Eso de que es solo económica es una patraña. ¿Cómo ejecutas medidas económicas sin medios políticos?, ¿por qué se dice de tomar el poder mediante la dictadura del proletariado?. El socialismo lo vieron necesario porque sino tomas el poder la burguesía no te deja actuar y sino tienes fuerza y autoridad te tumban enseguida, ¿por qué creéis que las comunas anarquistas terminan tan pronto?, porque son de chiste frente a la fuerza que quiere destruirla. Es una mal necesario el poder para ejecutar tus planes, esto lo sabía muy bien Marx, Lenin y Stalin... es una cuestión de analizar la historia.

Pandacolorido

#35 Los medios políticos son intrínsecos a la sociedad, no al sistema económico concreto de esta. Yo jamás he dicho que no haya medio político alguno. Estas tergiversando. Los planes del poder son perpetuarse en el poder, no hay mal necesario.

Te recomiendo que te intereses por la psicología social y dinámicas sociales.

u

#18 ¿preguntando? tú crees que los ordenadores habrían aparecido "preguntando" ? O los móviles? o tantas otras cosas.

No, yo te digo cómo se sabe lo que hay que producir y en qué cantidad: compitiendo. Porque no puedes preguntar a la gente si quiere algo que nisiquiera conoce. No se sabe si la gente lo quiere hasta que existe.

rojo_separatista

#8, te crees que las grandes multinacionales no utilizan mecanismos de planificación centralizada? Una cosa es la panadería de debajo de mi casa pero hay muchas mercaderías en las que se puede planificar con bastante precisión cómo se comportará la demanda. La diferencia es que un sistema lo hace en función del comportamiento del mercado esperado y otro de las necesidades reales de las personas.

D

#1 #0

Vaya Bazofia de vídeo ha ha ha

Un Comunista es quien lee a Marx y un Anti-comunista es quien entiende a Marx

Lo apoyaremos con un gráfico adjunto, se entenderá mejor

D

#29 Los comunistas son charlatanes como se ven en tu imagen. Solo hay dos posibilidades: anarquía y cooperación o lucha para conseguir unas mejores condiciones laborales en el sistema capitalista. El resto es todo charlatanería.

Cabre13

#29 Ese argumento es un "porque lo digo yo" como una catedral; se nota que tienes la lección bien aprendida.
#34 Claaaaro que sí, los comunistas son unos charlatanes y la solución es el anarquismo... Ni pies ni cabeza.

D

#53 No me digas que todo lo que hay en el video no es charlatanería y está fuera de lo complejo que es la sociedad. El comunismo desde sus cimientos es una aberración. No puedes crear al hombre nuevo a la fuerza y con la violencia del estado. Por tanto lo dicho: charlatanes con mucho poder = masacres.

millanin

El vídeo solo es mejorable con esta musiquita:

Gato-Pardo

¿Porque cuando se copia un vídeo no se enlaza a la fuente original?

NickEdwards

Honestamente a mi no me importa que el mundo sea socialista o comunista siempre y cuando se trata de un sistema no autoritario ni impuesto.

Si la gente empieza a unirse en cooperativas y a producir de manera coun, redistribuyendo su producción, ha de ser así porque ellos quieren y crean que es la mejor opción. Por ejemplo, no se debería poderse obligar a alguien que renuncie a su propiedad privada.

Dicho esto, yo no defiendo la planificación o no de la economía, sino la libre asociación voluntaria y no impuesta entre personas.

Gargonslipfisk

#12 Luego, en esencia: defiendes el liberalismo, que es lo contrario a los colectivismos, sean socialistas o comunistas.

sangaroth

La mayor parte de la población con edad para ejercer el voto desconocemos las definiciones formales de comunismo/socialismo/socialdemocracia/... ni a Marx / Hegel/ Lenin / Trosky / A.Smith/ Keynes/ Hayek/ M.Friedman/... pero nos sabemos los ríos y afluentes de nuestras regiones, la tabla periódica y los huesos del ser humano. Nuestra educación es pésima y como dicen (la mayoría) somos analfabetos políticos, y eso es un problema muy grande.

Por lo entendido se dice que los grandes avances tecnológicos que 'disfrutamos' son en gran parte gracias al capitalismo y su competencia atroz (ni sana ni limpia), pero nunca se oye hablar del coste social que implica. Si el coste es excluir a un o dos tercios de la sociedad es coste es demasiado alto! Y eso deriva de, como se ha comentado, de convertir el ser humano en objeto y no sujeto de la economía, cuya definición teórica busca el objetivo de mejorar la calidad de vida de los seres humanos (en su conjunto) dados unos recursos finitos...

Las teorías que exigen de compromiso ético de sus participantes me cuestan creerlas, ya que el 'egoismo' si bien está fomentado por nuestra cultura y se puede minimizar, siempre existirá en las sociedades (fruto de miedos, sociopatias,..) por no incluir el problema de la educación comentado.

Cuando hablan los 'liberales' hablan siempre de libertad económica (movimientos de capitales) y lo vinculan a libertad del ser humano, falacia absoluta ya que el ser humano no tiene libertad de acción en nuestra sociedad si no dispone de recursos abundantes previos.

Mi pobre opinión es que la opción a corto plazo mas interesante es la de generar un verdadero contrapoder al sistema de consumo que todavía (cada vez menos) existe, ejercer un consumo responsable ayudados por la legislación propuesta por 'la economía del bien común' premiando a aquel que aporta y mejora la sociedad en su conjunto y no quien simplemente 'maximiza sus ganancias' (que gana poder atentando contra la sociedad)

ChingPangZe

Con la que esta cayendo actualmente tiene gracia la gente que comenta que el comunismo falló.

Amandy

Buen intento pero no, prefiero el capitalismo.

o

Y que no hayamos elegido el marxismo, solamente con el desarrollo de la sociedad que se podría haber conseguido si el objetivo de la vida pasase a ser el bien común en lugar del bien individual(acumulando dinero). Y no el marxismo aún no ha llegado a ningún sitio por desgracia pero vamos a pasos agigantados para que al final se imponga a base de ostias

D

Desde que está de moda el pixel se hace cada chorrada...

D

Para acabar no quisiera que se entendieran mis críticas mal hacia Chile. Yo me siento medio chileno, muy vinculado a este país que me ha acogido estupendamemte. Pero justo por eso veo cosas que son problemas para muchos y mi comentario tiene más de granito de arena de mi opinión para mejorar y empujar al país en la dirección correcta que otra cosa.

R

El vídeo está chulo, ahora sólo falta que os leáis las 2.000 páginas del ladrillo original. Y en alemán.

D

En mi opinion hay un punto que se le escapa al Marx. Cuando dice que los que poseen las fabricas bajaran el sueldo de los trabajadores al minimo de supervivencia para asi maximizar su beneficio se equivoca, puesto que un trabajador que solo gane lo imprescindible para sobrevivir no podrá comprar muchos bienes de los que producen las fabricas avocando a estas y a su jefes a un futuro negro.

Frippertronic

#22 Estás pensando desde una lógica centralizada. Para que funcione lo que dices deberían de subir los sueldos todos los empresarios en su conjunto, si lo hace uno solo no funciona. Si, sin embargo, lo hacen todos menos uno, sí funciona. Teniendo en cuenta eso, ellos mismos en un mercado totalmente liberalizado acabarán cavando su propia tumba, por lo que mencionas.

El que suba los sueldos se arruinará pues no será competitivo, pero si no suben los sueldos se arruinarán todos los negocios.

El capitalismo lo devora todo. Incluso a si mismo.

Un saludo

P

#22 Marx no suscribe la ley de hierro, ese es Lassalle como tal, Marx habla más bien de salarios relativos es decir, rentas del capital sobre salarios, que la proporción de estos últimos disminuye en porcentaje por el predominio del capital.
También hay que tener en cuenta como se ha amortiguado el efecto por presiones sindicales, pero en general la ley de hierro es falsa por un motivo, porque los capitalistas al competir y requerir más productividad requieren formar más a la gente para ello, con lo cual también invierten en sus activos en épocas de expansión económica. En épocas de contracción tiran de salarios para obtener más porción de plusvalía.

barkalez

Mi opinión es que el problema es el hombre en sí(Resulta obvio). El problema es que el ser humano se acuna en la felicidad si es que alguna vez la ha tenido. Me gustan las hormigas, las he observado durante años en colonias criadas por mi mismo preguntándome si realmente no podíamos tener un sistema productivo como el que ellas tienen. Con el tiempo decliné esa reflexión al pensar que eso ya lo hicimos nosotros en su tiempo y que ahora hemos evolucionado habiendo satisfecho esas necesidades mirmecológicas. El gran problema es que parte de la humanidad no se da por satisfecho y quiere seguir siendo hormiga, no, creo que me equivoco, lo que quiere esa parte es que algunos seamos hormigas para que ellos puedan ser zánganos.

D

El sistema sin clases sociales ni propiedad privada es denominado por los antropólogos "Intercambio recíproco" y lo consideran la forma social original de los primeros seres humanos. Esta forma social se conserva hoy dia en unas pocas culturas, cada vez más arrinconadas.

Como muestra la divertida película: Los dioses deben estar locos. (Los vídeos son cortitos y consecutivos)




Para el que vea la película unas notas:

La tribu no tiene en su idioma vocablos para expresar el concepto de violencia o de pegar a alguién.

Cuando encuentra el elefante va a buscar a otra tribu pero NO para invitarles a comer. Les pide ayuda para que les ayuden a comerselo.

Las dos cosas siguientes no se ven en la película:

Dar las gracias es de mala educación. Significa que el que agradece piensa que la persona que le ha ayudado hubiera sido capaz de comportarse de otro modo.

Si alguien trabaja más de la cuenta, el resto del grupo le desanima diciendole cosas como que lo que ha cazado o recolectado es de mala calidad, aunque sea evidentemente falso. El trabajador excesivo no se queda lo que caza de más para si mismo, va todo al fondo común y no recibe una ración mayor por haber cazado más.
Pero en esa cultura piensan que si se le permite aportar más que el resto acabará dandose importancia y querrá tener algún tipo de privilegio.

La antropología es una lectura fascinante, como divulgación ciéntivica. No meteros en textos de un nivel para el que no esteis preparados y menos en verano. El Marvin Harris escribe como Dios no, lo siguiente, Isaac Asimov.

#59 El sistema sin clases sociales ni propiedad privada es denominado por los antropólogos "Intercambio recíproco" y lo consideran la forma social original de los primeros seres humanos.

Pues me parece ridículo porque siempre se ha llamado comunismo primitivo. Hasta ahí llega la neolengua capitalista.

D

#60 Es una cuestión técnica, para precisar. Y desde luego las personas que emplean ese vocabulario, no suelen ser acusados de capitalistas precisamente. Ya sebes lo que decia Goebbels (comosescriba) "Oigo la palabra cultura y saco la pistola"

D

#60 Me olvidaba. La parte de que si alguien trabaja más de lo que le corresponde el resto de la comunidad le desanima, por considerarlo una actitud subversiva no cabe dentro del comunismo que es una ideología productivista igual que el capitalismo. Ambos aspiran a crear riqueza indefinidamente y se diferencian en la forma de reparto basicamente.

¿Ves como el termino "Intercambio Recíproco" engloba al Comunismo Primitivo pero este no engloba a la cultura bosquimana? Es un término más amplio.

rafapalacios

¿Una religión del siglo XIX que rechaza el alma humana y piensa que los seres humanos son malos por naturaleza y por eso el Estado tiene que tutelarlos?

P

#84 ¿que piensa que son malos por naturaleza?, ..., lo que es no tener ni puta idea. Precisamente ese es Hobbes, autor liberal.
Lo que dice más es que la superestructura viene determinada por la infraestructura. Ahora buscas en Google que es cada cosa.

rafapalacios

#86 El Estado comunista gobierna todos y cada uno de los aspectos de la vida del "ciudadano", desde cómo viste a cómo sonríe.
Puede que no viviste las Olimpiadas cuando existía la Unión Soviética ni los hiératicos partidos de basket entre el Madrid y el CSKA de Moscú en los que se oían hasta las pisadas de las zapatillas.
Por no hablar de Mao y Pol Pot, por supuesto. El comunismo es la negación del Ser Humano, que ha de estar al servicio del Estado.
Marx fue un alumno aventajado de Hegel, defensor del Estado.

D

Por aportar algo nuevo al debate: Los antropólogos conocen otras formas de organización económica de las sociedades. No soy ingenuo, son otras culturas, pero esta bien conocerlas.

¿Que tal un Capitalismo Inverso? Un sistema donde los "emprendedores" crean riqueza dinamizando la económia y la distribuyen quedandose ellos con la parte más pequeña, las sobras. EXISTE.

vease el libro de divulgación científica, facil de conseguir y barato: 'Vacas, cerdos, guerras y brujas' de Marvin Harris. Alianza Editorial 248 páginas I.S.B.N.: 978-84-206-3963-5
http://www.papelenblanco.com/divulgacion/vacas-cerdos-guerras-y-brujas-de-marvin-harris

Del capitúlo "El potlatch" citado libro:

Vance Packard tocó una fibra sensible cuando describió a los Estados Unidos como una nación de buscadores competitivos de status. Parece ser que muchos americanos pasan toda su vida intentando ascender cada vez más alto en la pirámide social simplemente para impresionar a los demás. Se diría que estamos más interesados en trabajar para conseguir que la gente nos admire por nuestra riqueza que en la misma riqueza, que muy a menudo no consiste sino en baratijas y objetos onerosos e inútiles. Es
asombroso el esfuerzo que las gentes están dispuestas a realizar para obtener lo que Thorstein Veblen describió como la emoció n vicaria de ser confundidos con miembros de una clase que no tiene que trabajar. ...

A principios del siglo actual (el XX), los antropólogos se quedaron sorprendidos al descubrir que ciertas tribus primitivas practicaban un consumo y un despilfarro conspicuos que no encontraban parangón ni siquiera en la más despilfarradora de las modernas economías de consumo. ...

En el potlatch, el jefe anfitrión solía decir cosas como estas: “Soy el único gran árbol. Que venga vuestro contador de bienes para que en vano trate de contar la riqueza que se va a distribuir”. Entonces los seguidores del jefe exigían silencio a los huéspedes, advirtiéndoles: “Tribus, no hagáis ruido.
Callaos o provocaremos una avalancha de riqueza de nuestro jefe, la montaña sobresaliente”. ...

Los hombres que aspiren a tal condición deben realizar un esfuerzo intensivo para acumular la riqueza necesaria que exige la donación de un festín. Por ejemplo, entre el pueblo de habla kaoka de las Islas Salomón, el
individuo sediento de status inicia su carrera mandando a su esposa e hijos cultivar huertos de ñame más grandes. Como ha descrito el antropólogo australiano Ian Hogbink, el kaoka que desea convertirse en “gran hombre” consigue que sus parientes y compañeros de edad le ayuden a pescar.
Después, pide a sus amigos cerdas y aumenta el tamaño de su piara. Cuando han nacido las crías, aloja los animales adicionales entre sus vecinos. Pronto parientes y amigos presienten que el joven va a tener éxito. Ven sus grandes
huertos y su gran piara de cerdos y redoblan sus propios esfuerzos para hacer memorable el próximo festín. Desean que el joven candidato recuerde que ellos le han ayudado cuando se convierta en un “gran hombre”. Finalmente todos se reúnen y construyen una casa muy hermosa . Los hombres emprenden una última expedición de pesca. Las mujeres recogen ñames y leña, hojas de bananas y cocos. Cuando llegan los huéspedes (como sucede con el potlatch), la riqueza está repartida en montones bien ordenados y se
exhibe para que todos la cuenten y admiren.
El día en que un joven llamado Atana dio un festín, Hogbin contó los siguientes artículos: doscientas cincuenta libras de pescado seco, tres mil... (Aqui lista de comida, pero abrevio) y trece cerdos. Atana procedió a dividir esta riqueza en doscientas cincuenta y siete pares, una para cada persona que le había ayudado o le había traído regalos, recompensando a algunos más que a otros. “Atana sólo se quedó con los restos”, señala Hogbien. Esto es normal entre los buscadores de status en Guadalcanal, donde siempre se dice: “El donante del festín se queda con los huesos y las tartas estropeadas; la carne y la manteca es para los otros”. La actividad del “gran hombre”, al igual que la de los jefes del potlatch, no conoce descanso. Ante la amenaza de verse reducido al status de plebeyo, el “gran hombre” está siempre atareado con los planes y preparativos para el siguiente festín. Puesto que hay varios “grandes hombres” por aldea y comunidad, estos planes y preparativos llevan a menudo a complejas maquinaciones competitivas para obtener el apoyo de parientes y vecinos. Los “grandes hombres” trabajan y se preocupan más, pero co nsumen menos que cualquier otro. El prestigio es su única recompensa. ...

la donación de festines competitivos actúa como un compensador automático de las fluctuaciones anuales en la productividad entre un conjunto de aldeas que ocupan diferentes microambientes: hábitats de la costa, de lagunas o de altiplanos. Automáticamente, los festines más importantes de un año dado tendrán como anfitriones a las aldeas que han gozado de las condiciones de pluviosidad, temperatura y humedad más
favorables para la producción. ...

éste servía en los tiempos aborígenes para transferir alimentos y otros objetos de valor de centros con alta productividad a aldeas menos afortunadas. Podría decir esto incluso de una manera más fuerte: gracias al impulso competitivo, se aseguraban estas transferencias, Debido a las fluctuaciones impredecibles en
las migraciones de los peces y en las cosechas de frutos silvestres y de vegetales, la donación de potlatches entre aldeas constituía una ventaja desde el punto de vista de la población regional como un todo. Cuando los peces desovaban en ríos cercanos y las bayas maduraban al alcance de la mano, los huéspedes del último año se convertían en los anfitriones del presente año. En los tiempos aborígenes el potlatch significaba que todos los años los ricos alaban y los pobres recibían. Todo lo que un pobre tenía que
hacer para comer era admitir que el jefe rival era un «gran hombre». Fin de la cita.

Resumiendo, hoy por ti y mañana por mi y es mejor morirse de vergüenza que de hambre.

Heimish

Todas las teorías son buenas, quien las hace malas es el ser humano. El socialismo está demostrado que no funciona, igual que el capitalismo e igual que el comunismo (y así podríamos seguir). En cuanto haya hombres de por medio (o sea, siempre) habrá envidias y eso, entre otras cosas, es lo que acaba con todos los modelos.

El marxismo es una religión que surgió hace más de 150 años. Su profeta principal nos previno de la caída inminente del perverso sistema dominante, el capitalismo y nos conminó a que lucháramos por la venida de un mundo nuevo. A ese proceso lo llamó revolución y nos dió un nuevo orden moral: bueno es aquello que haga avanzar a la revolución. Así, si alguien es un obstáculo para esta, es moralmente correcto matarlo o reeducarlo en un gulag.

Los fieles esperamos pacientemente la caída del comunismo, pero tras más de medio siglo esperando, algunos degenerados faltos de fe decidieron que lo que había que hacer era derribarlo, así surgieron el leninismo, el maoísmo y otras corrientes a cual más sanguinarias, como la de Pol Pot. Los buenos fieles renegamos de los sistemas construidos por estas, aunque las miramos con condescendencia y admiramos sus exiguos logros.

Nuestra religión está de capa caída, antaño millones de hombres y mujeres profesaban nuestra fe y luchaban por la llegada del mundo nuevo, cada cuál según su capacidad, unos escribiendo complejisimos artefactos teóricos, otros construyendo simples artefactos lapa con los que combatir a los demoniacos capitalistas. Hoy, nuestra fe, hay que ser realista, está de capa caída, las mentes más brillantes hace tiempo que abandonaron el barco, los demás nos juntamos en meneame para promocionar vídeos chorras.

Confió en que mi texto sea debidamente ortodoxo, nada querría menos que ser un degenerado. Si es así, ruego al comisariado político de guardia, que me lo haga saber con sus votos negativos.

D

El marxismo es una ideología académica que falló, y sigue fallando, y probablemente seguirá fallando; sin embargo, la siguen justificando porque es una idea romántica y utópica.

Este tipo de ideas surge en el corazón de Universidades y Académicos con intenciones muy hermosas, que creen que la teoría es igual a la práctica, pero teminaron haciendo lo contrario a lo que querían. Usualmente son propuestas por personas inteligentes muy humildes que creen saber más que todos los economistas, políticos, científicos, etc.

Esto es similar a los que quieren ser justos controlando precios, pero terminan creando un surplus o una escacez desastroza.

D

#13

Así es querido amigo, es una utopía porque jamás pueden tener los mismos derechos, una persona que es comprometida y se esfuerza a diario por aprender y mejorar, y que si es necesario trabaja 12 horas diarias, a una que hace totalmente lo contrario.

Y el mundo es muy grande, por lo que al final.. las personas inteligentes, emprendedoras y muy trabajadoras terminan huyendo del país.

ED209

#13 tan utópico y académico como la ortografía, supongo.

IkkiFenix

#13 Creo que confundes el socialismo científico con el socialismo utópico, el cual Marx, al igual que tu, también criticó.

http://www.historialuniversal.com/2011/12/socialismo-utopico.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cient%C3%ADfico

u

O sea, que insistes en que la planificación centralizada de la economía es mejor que la descentralizada, me estás diciendo que si todos los gobiernos del mundo aplicasen las políticas comunistas ahora mismo estaríamos escribiendo en un ordenador... debes estar de broma.

Si te digo la verdad, tengo poca idea de los sistemas comunistas del pasado, lo que sí sé es que la gente cruzaba el muro de Berlín de este a oeste y no a la inversa.

kovaliov

#10 En la URSS tenían ordenadores, y hasta escribían.

1 2