Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Del articulo: "De cada 100 mil fotos que tomo, sólo una hace el dinero que me permite seguir adelante. Y ésta es una de ésas. Fue un trabajo de todo un año". Y tuvo que hacerla un mono
#32:
Autor es quien hace la foto, no el dueño de la cámara.
Si un pederasta le roba la cámara al fotógrafo este y se dedica a hacer fotos ilegales y asquerosas, ¿ a que nadie diría que el dueño de la cámara es responsable y merece ir a la cárcel por lo que hizo el ladrón ?
Si un mono le roba la cámara al fotógrafo este y se dedica a hacer las mismas fotos asquerosas e ilegales de antes ¿ a que nadie diría que el dueño de la cámara es responsable y merece ir a la cárcel por lo que hizo el mono ?
Pues si el mono hace unas fotos cojonudas tampoco el dueño de la cámara es el autor.
Si un pederasta le roba la cámara al fotógrafo este y se dedica a hacer fotos ilegales y asquerosas, ¿ a que nadie diría que el dueño de la cámara es responsable y merece ir a la cárcel por lo que hizo el ladrón ?
Si un mono le roba la cámara al fotógrafo este y se dedica a hacer las mismas fotos asquerosas e ilegales de antes ¿ a que nadie diría que el dueño de la cámara es responsable y merece ir a la cárcel por lo que hizo el mono ?
Pues si el mono hace unas fotos cojonudas tampoco el dueño de la cámara es el autor.
#8:
Es evidente que este mono con un poquito de tiempo más y una máquina de escribir...
#6:
"Slater explicó lo costosa que es su profesión y el porqué de su necesidad de cobrar por cada una de las fotos que realiza. "De cada 100 mil fotos que tomo, sólo una hace el dinero que me permite seguir adelante. Y ésta es una de ésas. Fue un trabajo de todo un año""
Creo que ahi radica el problema para Slater, esas fotos no las tomo el. Si cojo el movil de mi novia y me hago un selfie, ¿a quién le corresponden los derechos de autor?
Creo que ahi radica el problema para Slater, esas fotos no las tomo el. Si cojo el movil de mi novia y me hago un selfie, ¿a quién le corresponden los derechos de autor?
#26:
#6 Con lo cual, se ve que gestionar los derechos de autor de la creatividad ES UNA GILIPOLLADA. Los verdaderos problemas son dos:
1.- El reconocimiento (fácil de solucionar).Evitar que otro se adjudique tu trabajo, como totalidad, ya uqe tú has copiado a otros al hacerlo fijo ,en partes, y algunas veces en su totalidad. "vivimos a hombros de gigantes".
2.- La remuneración: y esto es jodido. Wikipedia no tiene ańimo de lucro, así que no le está robando ningún dinero ni él va a cobrar nada por estar en wikipedia. Este caso es fácil de dilucidar, sobre todo por la increíble labor social de wikipedia.
Como bien vemos, el capitalismo es un fiasco, burocratiza en exceso para solucionar sus "bugs", y encima jode aspectos básicos de la humanidad: el intercambio de conocimiento y la creatividad colectiva.
Quizás la solución es cepillarnos el capitalismo.
1.- El reconocimiento (fácil de solucionar).Evitar que otro se adjudique tu trabajo, como totalidad, ya uqe tú has copiado a otros al hacerlo fijo ,en partes, y algunas veces en su totalidad. "vivimos a hombros de gigantes".
2.- La remuneración: y esto es jodido. Wikipedia no tiene ańimo de lucro, así que no le está robando ningún dinero ni él va a cobrar nada por estar en wikipedia. Este caso es fácil de dilucidar, sobre todo por la increíble labor social de wikipedia.
Como bien vemos, el capitalismo es un fiasco, burocratiza en exceso para solucionar sus "bugs", y encima jode aspectos básicos de la humanidad: el intercambio de conocimiento y la creatividad colectiva.
Quizás la solución es cepillarnos el capitalismo.
#20:
#14 Bueno, de autoría no, porque él sólo miraba. Ni siquiera es como si hubiera tenido la creativa idea de dejarle a propósito cámaras a monos a ver si salía algo, sino que el propio mono tuvo que tomarse la molestia de quitarle la cámara y hacer su trabajo mejor que él mismo.
Como mucho debería reclamarle al mono por hurto, pero teniendo en cuenta que la devolvió... no creo que ningún juez meta en la cárcel a ese pobre bicho
Como mucho debería reclamarle al mono por hurto, pero teniendo en cuenta que la devolvió... no creo que ningún juez meta en la cárcel a ese pobre bicho
#31:
#27 "“Estaban de traviesos brincando alrededor de mi equipo y parecía como si ya estuviesen posando para la cámara cuando uno activó el disparador. El sonido llamó su atención y continuó oprimiéndolo. Al principio el resto se alejó, asustados, pero luego regresaron. Fue increíble observar la escena. Debió de haber tomado cientos de fotografías para cuando pude recuperar mi cámara, pero había muchas fuera de foco, obviamente aún no trabajaba ese aspecto”, dijo Slater."
http://pijamasurf.com/2011/07/mono-macaco-roba-camara-y-se-toma-autorretratos-fotos/
Puede que lo dijera para que su historia fuera más emocionante, pero si ya dijo eso, ahora no puede cambiar la historia, si no es un mentiroso. Asi que, una de dos, o la autoria de esas imagenes es del mono o queda como un mentiroso, al menos para mi.
http://pijamasurf.com/2011/07/mono-macaco-roba-camara-y-se-toma-autorretratos-fotos/
Puede que lo dijera para que su historia fuera más emocionante, pero si ya dijo eso, ahora no puede cambiar la historia, si no es un mentiroso. Asi que, una de dos, o la autoria de esas imagenes es del mono o queda como un mentiroso, al menos para mi.
#23:
Lo que yo no entiendo del argumento de la Wikipedia es lo siguiente: Si el derecho de autor es del mono, ¿cuándo y cómo les ha cedido el mono los derechos?
#18:
Los comentarios de política en noticias de política, pesados.
#3:
¿Que tiene de polémica una foto de Montoro?
Comentarios
Del articulo: "De cada 100 mil fotos que tomo, sólo una hace el dinero que me permite seguir adelante. Y ésta es una de ésas. Fue un trabajo de todo un año". Y tuvo que hacerla un mono
#7 Paga cacahuetes y un mono te sacará las castañas del fuego.
#7
Lo que demuestra que ganará el mono (Wikipedia).
#7 Pues qué queréis que os diga... a mí me parece muy triste que cualquier fotógrafo profesional que trabaje para sí mismo o para una agencia, tenga que buscarse las castañas yendo a donde está la noticia, ya sea en Gaza, en Cabo Verde o en Madrid. Y, sobre todo si son fotógrafos autónomos, venden las fotos "al peso", porque así se aseguran tener para comer un día sí y otro también. Si vendiesen foto a foto, muchas veces se quedarían sin nada, por no estar perfectas.
Y ahora viene un tío que va "donde le da la gana" y dice que esas dos fotos son "el trabajo de todo un año". Para mí esas palabras es un insulto hacia todos los profesionales que tienen que marcharse a donde está la noticia, hacer "los cuatro carretes de fotos" y entregar el material al jefe (o regatear el precio al periódico).
#32 Como pierda el juicio y se hace público, que se prepare para devolver todo el dinero que cobró por unas fotos que 'no son suyas'. Hay que ser gilipollas.
#7
Es evidente que este mono con un poquito de tiempo más y una máquina de escribir...
Autor es quien hace la foto, no el dueño de la cámara.
Si un pederasta le roba la cámara al fotógrafo este y se dedica a hacer fotos ilegales y asquerosas, ¿ a que nadie diría que el dueño de la cámara es responsable y merece ir a la cárcel por lo que hizo el ladrón ?
Si un mono le roba la cámara al fotógrafo este y se dedica a hacer las mismas fotos asquerosas e ilegales de antes ¿ a que nadie diría que el dueño de la cámara es responsable y merece ir a la cárcel por lo que hizo el mono ?
Pues si el mono hace unas fotos cojonudas tampoco el dueño de la cámara es el autor.
#32 Si un mono le roba la cámara al fotógrafo este y se dedica a hacer las mismas fotos asquerosas e ilegales de antes ¿ a que nadie diría que el dueño de la cámara es responsable y merece ir a la cárcel por lo que hizo el mono ?
Tampoco meterían al mono en la cárcel porque, tacháaaan, no es una persona.
#32 Te recuerdo que los monos no son personas, ni saben como sacar fotos.
Cómo se nota que no eres tu el que se queda sin sustento. Imaginate como sentaría pasarte un año sacando fotos a monos para que una que está guapa de verdad y puede darte unos derechos decentes, te la roba la wikipedia.
Nos puede molar mucho la Wiki y tal, pero reconozcamos que aquí han actuado como auténticos bucaneros
#98 entonces si un mono te roba algo y comete un delito con ello serás responsable también?
El criterio ha de ser congruente para lo bueno y para lo malo.
#99 Habrá que ver si el mono está entrenado o no, eso para empezar. Si al mono le han enseñado a robar, sí, es culpa tuya.
Si este hombre no estuviera en ese sitio sacando fotos y diera la camara al bicho para que jugara, dudo mucho que de repente el mono compre una camara propia y se convierta en reportero del national geographic.
Pero lo dicho, que fácil es pedir a otros que coman del aire.
#100 Venga, vale, el artista es el fotógrafo que no hizo la foto. Voy a ver si encuentro a un niño que pinte estupendamente, le voy a dejar un lienzo y unas pinturas al alcance de la mano, a ver que obra de arte hago. Digo "hago" porque evidentemente si yo no le hubiera dado el lienzo y las pinturas al niño, además de un lugar donde pintar tranquilo no haría el cuadro, lo que me convierte en el autor del cuadro.
¿Que tiene de polémica una foto de Montoro?
#3 Salió muy favorecido pero no supera a Espe La Fugitiva con el Coletas:
"Slater explicó lo costosa que es su profesión y el porqué de su necesidad de cobrar por cada una de las fotos que realiza. "De cada 100 mil fotos que tomo, sólo una hace el dinero que me permite seguir adelante. Y ésta es una de ésas. Fue un trabajo de todo un año""
Creo que ahi radica el problema para Slater, esas fotos no las tomo el. Si cojo el movil de mi novia y me hago un selfie, ¿a quién le corresponden los derechos de autor?
#6 ¿al mono? (broma)
#9 Lo he puesto a huevo
#6 Tan fácil como decir que el mono tenía la cámara y él hacía las fotos con un disparador externo.
#19 Pero si el ya admitió que el mono le quitó la camara y se hizo el mismo las fotos. Si dijera ahora eso, además sería un estafador.
#21 #24 No sé realmente si dijo que las fotos las hizo el mono, pero no me creo que un mono salvaje coja una cámara de foto y se haga 100 fotos seguidas sin cargarse la cámara. Es más creíble que hubiera un disparador remoto.
#27 "“Estaban de traviesos brincando alrededor de mi equipo y parecía como si ya estuviesen posando para la cámara cuando uno activó el disparador. El sonido llamó su atención y continuó oprimiéndolo. Al principio el resto se alejó, asustados, pero luego regresaron. Fue increíble observar la escena. Debió de haber tomado cientos de fotografías para cuando pude recuperar mi cámara, pero había muchas fuera de foco, obviamente aún no trabajaba ese aspecto”, dijo Slater."
http://pijamasurf.com/2011/07/mono-macaco-roba-camara-y-se-toma-autorretratos-fotos/
Puede que lo dijera para que su historia fuera más emocionante, pero si ya dijo eso, ahora no puede cambiar la historia, si no es un mentiroso. Asi que, una de dos, o la autoria de esas imagenes es del mono o queda como un mentiroso, al menos para mi.
#13 El fotógrafo es el mono. El propietario de la cámara fotográfica es un humano, pero el fotógrafo es el mono.
Me encanta
#27 No te inventes historias, no hay vuelta de hoja posible.
#27 El mismo fotógrafo explicó que fue el mono quien presionó el disparador mientras curioseaba la cámara, lo que es relativamente sencillo dada la posición en la que está el obturador en las DLR modernas. Y no es nada difícil llegar a las 100 fotos presionando unas cuantas veces si tienes la cámara en modo ráfaga.
#19 Y si convence al mono para que le firme un contrato por el que el fotógrafo le gestiona sus derechos de autor.. y se reparten los beneficios??
#19 Entonces la foto ya no sería tan codiciada
#19: Si dice eso, la foto deja de tener interés. Tienen interés porque las ha sacado el mono.
#6 Con lo cual, se ve que gestionar los derechos de autor de la creatividad ES UNA GILIPOLLADA. Los verdaderos problemas son dos:
1.- El reconocimiento (fácil de solucionar).Evitar que otro se adjudique tu trabajo, como totalidad, ya uqe tú has copiado a otros al hacerlo fijo ,en partes, y algunas veces en su totalidad. "vivimos a hombros de gigantes".
2.- La remuneración: y esto es jodido. Wikipedia no tiene ańimo de lucro, así que no le está robando ningún dinero ni él va a cobrar nada por estar en wikipedia. Este caso es fácil de dilucidar, sobre todo por la increíble labor social de wikipedia.
Como bien vemos, el capitalismo es un fiasco, burocratiza en exceso para solucionar sus "bugs", y encima jode aspectos básicos de la humanidad: el intercambio de conocimiento y la creatividad colectiva.
Quizás la solución es cepillarnos el capitalismo.
#26 Si, porque en la URSS florecía la creatividad. Preguntale al creador del método TRIZ
#6 Depende, ¿eres un mono?
Los comentarios de política en noticias de política, pesados.
Lo que yo no entiendo del argumento de la Wikipedia es lo siguiente: Si el derecho de autor es del mono, ¿cuándo y cómo les ha cedido el mono los derechos?
#23
Ellos dicen que un mono no puede ser el receptor de los derechos de una foto, ergo entienden que la foto es libre y la utilizan como consideren oportuno.
#77 Vaya. Entonces es una pena que el primate en cuestión no fuese un chimpancé, bonobo, gorila u orangután, porque entraría en juego el debate sobre los derechos humanos de los grandes simios*. Tendríamos por un lado al fotógrafo diciendo que la foto es suya, por otro a Wikipedia diciendo que la foto es libre, y finalmente al otro lado el movimiento por los derechos de los simios diciendo que le pregunten de una vez al protagonista de la foto .
* https://en.wikipedia.org/wiki/Great_ape_personhood
El mono es el próximo fichaje de AEDE.
quiero pedir perdon por mi anterior comentario lamento de todo corazon el haber ofebdido al mono.
Desde mi punto de vista, los derechos de autor deberían corresponder a quien hace la foto, no al dueño de la cámara.
Si el mono pilla tu cámara y hace mejores fotos que tú pues se siente.
Que mono.
#1: En los comentarios dan la solución salomónica: que parte del dinero del copyright vaya a parar a un refugio o reserva de esos animalicos, y le den al fotógrafo un royalty mínimo por el alquiler de la cámara.
Soy PIRATA y soy sensible a los argumentos del naturista que digamos "provoco" estas fotos tan graciosas.
Estoy a favor de que gane dinero con ellas, de que las venda, de que pertenezcan a una empresa de esas que acumulan y comercian con papelitos llamados "derechos de autor".
PERO, ¿hasta cuando pretende estar ganando dinero con ellas? ¿80 años? ¿100 años? ¿120 años?
Decía un abogado que en su profesión los jueces tienen la costumbre de plagiar sus argumentos en las sentencias, y que hace tiempo que aprendieron a cobrar antes de hablar.
Que este fotógrafo quiera ganar dinero con su trabajo es una cosa, que pretenda excluirlo del dominio publico durante décadas es otra.
Una cosa es que los derechos de autor impidan que otra empresa se LUCRE con su esfuerzo, y otra que use los derechos de autor para CONTROLAR el uso que se da a su trabajo una vez en el DOMINIO PUBLICO, durante DEEEEECAAAADAS...
En estos momentos, la estrategia del estado americano es que cada 20 años extienden los derechos de autor otros 20 años, y como en la constitución tienen prohibido que haya derechos a perpetuidad, el presidente del lobby de la industria audiovisual, la MPAA, Jack Valenti, dijo en su momento que "los derechos de autor tienen que durar la eternidad, menos un día".
Moraleja, si la foto la usa una empresa, QUE PAGUE.
Si la foto es reciente, démosle una oportunidad a que le saque pasta a las empresas.
Si la foto no es reciente, lo siento, ya tuviste tu oportunidad de lucrarte con la novedad, y ahora tienes que aceptar que no tienes derecho a decirle a quien no tiene lucro, lo que puede o no puede hacer con tu fotografía.
Palabra de PIRATA.
#46 Pirata ese partido al que perteneci cuando mi unica preocupacion en la vida era poder bajarme series gratis de internet
#59 Hace años que los piratas no hablamos de copyright y nos llenamos la boca con Democracia Directa, Transparencia, Participación, Derecho Humanos, Privacidad, Bienestar, Justicia...
Sinceramente, si te hiciste pirata por tu interés personal, hoy no durarías en el partido, pues nos preocupan los problemas de todos y estamos llenos de orgullo y satisfacción de que triunfe PODEMOS. Muchos hemos trabajado en muchas iniciativas, pasando por el 15M, el cual fue meses despues de la OpGoya.
Para un pirata no es un tema de GRATIS, sino de libertad, de que se respeten la leyes y se deje de tomarnos por el pito de un sereno.
FREE en el sentido de LIBRE, que aquí hay mucho listo
la mas curiosa puede ser, la mas polemica creo que fue la tapa del disco de Scorpions de la nena desnuda, en Inglaterra al menos
Está claro que el dueño de una foto tiene que ver con quién dispara y no quién es el dueño de la cámara. Pero cuando te dedicas a la fotografia, el disparar la foto es solo parte del trabajo, a eso hay que sumarle todo el trabajo de después (desde volcar las fotos en un ordenador, a ajustar los niveles...), y ese trabajo no lo ha hecho el mono, es obvio. Y el tiempo que un fotógrafo profesional invierte en todo ese proceso también ha de cobrarlo ¿no?
Esto no quiere decir que este a favor del fotografo, pero no me parece apropiado hacer de menos el trabajo del fotógrafo, dando a entender que su labor es darle a un botón.
#52 El arreglo es complicado si aplicas el derecho mercantil a las personas, que es la estrategia del lobby que en España se ha estrellado una y otra vez con los jueces, quienes no tienen mas remedio que recordarles que los ciudadanos nos regimos por el código civil, el cual no habla de lucro, sino que nos dedicamos a buscar la felicidad, no el lucro.
Si alguien va a lucrarse con esta foto, tiene que ser quien la ha "provocado", el que tuvo la idea creativa, por ejemplo el darle la camara al mono.
El error esta en pensar que porque el tenga derecho a decirle a otra empresa que no puede usar su foto para lucrarse, que tiene ese mismo derecho para decirle a los ciudadanos que no se "lucren" con su foto.
Si yo o wikipedia la usa y no hay lucro, no puede usar el lucro para cohartar nuestra libertad de expresión, es decir, compartir la cultura que nos rodea y que cagamos.
Es tan sencillo como:
- EMPRESAS - PAGAN
- CIUDADANOS SIN ANIMO DE LUCRO - NO PAGAN
Puedo seguir matizando esta sencilla propuesta, para compaginar el derecho del autor a lucrarse y evitar que otros se aprovechen de el, y en cierta medida a controlar un uso adecuado de su obra por parte de la sociedad.
Siendo una foto de hace 3 años, en wikipedia merece estár, y si la quiere usar El Pais, que paguen.
Por cierto, rel: http://www.minutouno.com/notas/308799-habeas-corpus-invalidar-el-traslado-un-mono
María Alejandra Juárez, representante en Argentina del Proyecto Gran Simio (PGS), interpuso un recurso de hábeas corpus para frenar el traslado de Toti, el chimpancé que desde...
los monos tienen cada vez mas derechos humanos
Pues a mí me da un poco de pena que reclame a Wikipedia los derechos, siendo en principio una web sin ánimo de lucro para que todos podamos culturizarnos, a mí me gustaría poder aportar cosas para enriquecerla y no querría cobrar por ello, aunque fuesen parte de mi trabajo. De todos modos, si tanta polémica hay, la retiran y tan contentos, cosa que hacen continuamente, según la noticia.
#37 Entiendo que el problema está en que las fotos subidas a wikipedia son, según sus condiciones de uso, creative commons. Por tanto, si el fotografo no reclama, está aceptando implicitamente que su foto está bajo licencia creative commons, al estar alojada en wikipedia.
Hay un vacío legal al respecto y Wikipedia puede ganar, ya que no hay ningún tipo de contrato entre el mono y el dueño de la cámara. Imagínate que 'me prestas' la cámara y me hago un 'selfie' luego me quitas la cámara y te adueñas de la foto y te niegas a darme la foto. Se sentará precedente a favor del mono o en su caso el dueño del mono. Muy listillo el fotógrafo. Es como hacerle fotos a una pantalla de cine y d3cir que eres dueño de la foto.
#35 No sé un carajo de legalidades, pero me imagino que un animal no es lo mismo que una persona a efectos de "reclamación de derechos de autor" ni de ser fotografiado.
Digo, que no sé si será lo mismo que yo te haga una foto a ti y luego me la apropie sin tu permiso y tal, utilizando tu imagen, que si hago una foto a un mono y luego quiero utilizar esa imagen para mi beneficio. Me imagino que serán cosas diferentes.
yo estoy con wikipedia, la foto la hace el mono, y si no puede cobrar derechos, pues dominio publico...
#39 la foto la ha hecho el mono, a si mismo, no el fotografo al mono
#40 A mi me da igual quién hizo la foto. Que no la hubiera subido a internet. ¿A donde vamos a llegar con los derechos del autor?
#39 En este caso el dueño del mono será alguna autoridad (el país donde vive). Imagínate que al fotógrafo le roban la cámara y se hacen fotos (selfies) de mucho valor, luego recuperan la cámara y el ladrón es juzgado por robo, pues los dueños legales de las fotos hechas por el ladrón son el propio ladrón y sus herederos. El mono tiene las de ganar. Otra cosa es que el dueño del mono (autoridades del país donde se encuentra el mono o zoo) diga lo contrario y le ceda los derechos de su mono al fotógrafo, que no es el caso aquí.
#40 #45
#35 Yo estoy con el mono
¿El artículo está directamente traducido del inglés? Hay frases que apenas se entienden y la de que es una "Corte" la que tiene que decidir es para mear y no echar gota. Igual que la de "hacer el dinero" ¿Qué pasa con el verbo hacer que últimamente aparece en todas partes? Tan inútiles son redactando que no son capaces de encontrar las palabras apropiadas en español?
Corte puede ser español latino. Y también es un mal vicio del doblaje.
#55
Veo que la opinion general es que la Wikipedia tiene razon. Pero una cosa:
Entonces, debemos pedir permiso a esa persona que nos saco la foto cuando estabamos de vacaciones antes de subirla a Facebook?
Porque la foto pertenecera a esa persona a la que le pedimos sacar la foto, no?
Ojo, que eso no significa que mi opinion sea tal o cual, solo hago la pregunta.
Los derechos son suyos o los podría reclamar pero entiendo que hay una cesión voluntaria de ellos. Ese un complejo. #70
Para mí es tan simple como el propio nombre: derechos de autor.
¿Fue el fotógrafo el autor del disparo? No, fue el animal. Que la cámara sea suya es irrelevante.
Si en lugar de fotos hubiese dejado una jiñada sobre la cámara, ¿sería el fotógrafo el autor? ¿O sólo va con lo que nos interesa?
#86 A mi me parece más lógico (tomando como premisas todo nuestro sistema actual) concluir que sí los tienes antes que decir que: o nadie los tiene, o que los tiene el mono.
) El responsable sería indudablemente él. Lo que no tendría sentido sería responsabilizar al mono, y como no hay otro "humano" involucrado, no hay ambigüedad alguna.
Y en este caso si hay un trabajo previo, incluso si la foto en cuestión deriva de un accidente.
#90 Quizás tendría que ver más con responsabilidad, si este hombre "pierde" un arma, el mono la dispara, y la bala le da a un crio. (sí, demagogia a más no poder
---
Disclaimer: No pretendo defender los derechos de autor, en la práctica si alguien establece que esta foto es de dominio público y no hay nada que llorar, me parecería perfecto.
Que pague wikipedia, estos judios se pasan
La foto es de 2011, han pasado 3 años. ¿Cuantos siglos pretende que pasen hasta que wikipedia la pueda usar sin su consentimiento?
Personalmente negocie conmigo mismo que en le mundo de la cultura, 2 años es como 20 en la ingenieria, y si una inovación se protege solo durante 20 años, con proteger la cultura durante 2 años tienen mas que suficiente para sacarle partido.
Me sorprende que wikipedia se haya vuelto peleona, normalmente nos conformamos con lo poco que hay en el dominio publico, por llevar licencias copyleft.
1. El copyright es del mono, quien fue el que tomó la foto. Si el mono subió la foto a la Wikipedia, cediendo sus derechos, como es costumbre, entonces la Wikipedia los puede publicar. Si el mono no cedió sus derechos a la Wikipedia, entonces la Wikipedia no puede publicarlos.
2. Si tengo una cámara, y viene el perro y la tumba al piso, pero por casualidad se toma una foto impresionante, ¿el dueño de la foto es del perro?. Y si, como en un artículo referenciado por Menéame, un pájaro toma una cámara de video, y vuela sobre una colonia de pinguinos produciendo una escena única, ¿el derecho del autor es del pájaro?. ¿Y si voy a tomar una foto a alguna persona y justo cuando disparo cae al lado de ella un rayo produciendo una foto espectacular, el dueño del copyright es Dios?. En todos los casos no, el dueño del copyright soy yo. Los animales no tienen derecho de autor, y Dios tampoco, este último ni siquiera existe, o en caso de haber existido hace tiempo que murió.
En conclusión, el dueño de la cámara es el dueño del copyright, aunque no haya tomado la foto. La Wikipedia no tiene ningún derecho, a menos que el mono conscientemente haya subido la imagen y cedido sus derechos (si el mono es consciente de eso tiene derechos de copyright).
#50 si el perro la tumba al piso y por casualidad se toma una foto impresionante, tu no has hecho esa foto. Si un pajaro te quita la camara y graba una escena única, tu no has hecho esa escena de video. Si cae un rayo al lado de alguien mientras le haces la foto, si has hecho tu esa foto.
Por mi "jartate" de copyright todo lo que quieras, pero para mi eres un falso y un mierda porque esas fotos no las has hecho tu y encima pretendes cobrar como si fueras el autor.
#50 que demande el mono a Wikipedia para retirarla.
Y en cuanto al punto 2 es completamente ridículo, porque no eres el autor de ninguna de esas fotos lo pintes como lo pintes. La del rayo sí, claro, porque esa la haces tú.
#50 No veo que sea obligatorio que todas las fotos del mundo tengan un dueño. En los casos que dices no hay un dueño ni derechos de autor, excepto en la del rayo, que tu si serias el fotógrafo.
Que grandes los de Wikipedia. Por cierto, "Fue un trabajo de todo un año..." Valiente idiota el fotógrafo, si tras todo un año currando, la fotografía por la que valiera la pena invertir todo ese tiempo se la tuviera que hacer el mono a sí mismo
¿alguien sabe si la "afoto" está en una entrada sobre su especie o sobre selfies? #preguntaSeria
Si yo fuera el juez:
- 80% para el mono.
- 13% para el fotógrafo.
- 7% para la Wikipedia.
Siempre he apoyado, incluso económicamente, a Wikipedia y alabo su filosofía pero esta polémica es delirante.
El autor es quien publica la foto y es libre de hacerlo reservándose el copyright. ¿En qué momento decide Wikimedia que, habiéndose enterado de que el disparador lo accionó el mono, los derechos pertenecen al mono? ¿Quién tuvo la absurda idea de que los derechos pertenecen al que acciona el disparador?
Si yo preparo un escenario para tomar una foto en una selva con un sensor que active el disparador al paso de algún animal... ¿los derechos le corresponden al animal?
Y, en cualquier caso, un mono no es un sujeto de derecho que pueda ostentar derechos de reproducción de una obra.
Lo dicho, delirante.
En un momento, uno de los animales se escapa del grupo, captura su cámara y comienza a realizarse cientos de selfies. Dos de ellas se hicieron famosas por la nitidez y la expresión del mono.
el no las hizo ese es el problema..............y como gracia conto la anecdota
Creo que el problema es todavía más profundo de lo que parece.
Wikipedia hace una labor social tremenda. La foto del mono es simpática para todo el mundo, aunque nadie gana un duro con ella. ¿Debemos permitir que se la apropie el fotógrafo e intente sacarnos dinero por ella?
#48 Wikipedia no tiene lucro, por lo que no puede argumentar que wikipedia se va a enriquezer con ella.
Los derechos de autor están pensados para protegerte de tus iguales, es decir que si tu haces la foto no es justo que otra empresa la use par lucrarse sin tu permiso.
Pero wikipedia y los ciudadanos no nos lucramos, por lo que si no hay lucro, lo único que puede pedir es que se retire, y ya estamos cansados de gilipolleces, que los derechos de autor se alargan y nunca vencen, y entonces lo que este señor pretende es que su foto nunca llegue al dominio público, que nunca se use en wikipedia.
Otro tema es que pasa cuando pasan 20 años y una empresa quiere usar esa foto. Si quiero hacer un coche con limpiaparabrisas no tengo que pagar al que invento el limpiaparabrisas porque sus derechos solo duran 20 años. Es decir, que hoy puedo hacer un coche copiando lo que había hace 20 años, pero no puedo hacer un trabajo audiovisual con los contenidos que había hace 20 años... pues los derechos de autor los estan alargando periodicamente y es obvio que seguiran haciendolo para que no venzan nunca. Ese es un problema de quien quiere crear, y no le dejan usar material de hace 40 años...
Por cierto, La Internacional tiene derechos de autor. Cada vez que la oigo me acuerdo.
#49 claro, es que esa es la sensación que yo tengo. Donde él ve un "robo", yo veo un "chantaje": si no pagas, me la guardo. Y yo no quiero pagar por dos razones:
- Porque no gano dinero.
- Porque el beneficio público de esa foto supera en un millón de veces lo que él pretenda obtener metiéndola en un cajón hasta que venga alguien a pagar por ella o pasen los cien años de rigor.
Sé que hay profesiones de las que es difícil vivir si no te dedicas al chantaje ("no hay pasta, pues no te copias mi canción", "no hay pasta, pues no lees mi libro", "no hay pasta, pues no ves mi foto"), pero en el fondo eso sólo sirve para que todo el mundo viva peor.
Si hubiera una forma de que cada persona que ve la foto le diera un céntimo al fotógrafo, a lo mejor él vivía feliz y todos nosotros también. Pero tal y como está montado el asunto, esto tiene mal arreglo.
¿Entonces si yo soy fotógrafo le mando apretar el botón a otro la foto es suya? Es absurdo, si tenemos en cuenta este caso tendríamos que cambiar los propietarios de muchas obras.
Dicho esto, este caso demuestra lo absurda que puede llegar a ser a veces la propiedad intelecutal.
#63 Para mi si, si tu no echas la foto, la foto no es tuya. Igual que si yo te mando pintar un cuadro, el autor es el que lo pinta, no yo, aunque esté diciendote como tienes que hacer los trazos con el pincel, el autor del cuadro serías tu.
#67 disparar la foto y establecer los parámetros de la cámara, en ocasiones son cosas insignificantes. Grandes autoretratos de fotógrafos están disparados obviamente por otras personas.
Yo he disparado fotos a fotógrafos y no me considero el autor de las mismas.
Basta con darse un paseo por alguna discoteca para descubrir que no es el único mono que se hace autoretratos...
¿Derechos de autor para el mono? En tal caso sería dominio público...
El verdadero inventor de la penicilina fue el moho, Alexander Fleming solamente era un guarro.
Interesante debate. Yo creo que si quiere cobrar por esas fotos está en su derecho, tiene razón en que sin él esas fotos no existirían. Es como si a Fleming le hubieran dicho que la penicilina es propiedad del hongo que se comió a sus bacterias al irse de vacaciones. Descubrir algo importante en muchas ocasiones es estar en el momento adecuado, cometer un error (sea dejar unas placas, olvidarte algo, dejar que un mono te robe la cámara) y ser lo suficientemente avispado y conocer tu campo lo suficiente para darte cuenta del error y aprovechar la oportunidad.
A mi me parece que legalmente no debería haber problema, el mono no es poseedor de ningún derecho de autor, así que en ese caso sí recaería en el dueño de la cámara.
Aunque podría ser discutible, si la autoría es del dueño de la cámara o del que acciona el mecanismo fotográfico, en este caso al no haber otro humano disputando estos derechos por defecto debería caer en el dueño de la cámara.
¿Si el móvil se me cae, se dispara solo, entonces la autoría es del "aire"?¿Si alguien tropieza con una piedra y mancha todo con pintura, la autoría sería de la piedra? Probablemente muchos logros humanos son por mero azar, accidente, etc.
#69 Si, pero eso no significa que tengas ningún derecho económico (moral puede ser otra cosa) sobre esas fotos.
Seria diferente si hubiera un trabajo previo de montar un sensor, por ejemplo, pero en este caso el tipo tuvo mucha surte ya que la cámara quedo encendida y le salió una buena foto en lugar de destrozarle el equipo.
Me parece que el fotógrafo este quiere propaganda a costa de Wikipedia, hay cientos de sitios a los que cobrar derechos de autor y no a una página que reparte conocimiento (con mayor o menor acierto) de forma altruista.
El mono no era consciente de que se estaba haciendo una foto. Eso es como si pones una trampa para que se dispare la cámara por la presencia del animal, quien actua en el disparador no es el humano, pero es quien se lo ha currado de ir allí y ponerlo todo en marcha.
Me parecen un poco jetas en esto los de wikipedia.
Hay que decir lo obvio: un animal no humano no es un sujeto de derecho.
Vaya abuso, pensaba que era un mono diseñado por algún programa informático o algun diseñador de peliculas. Pero para pelicula la mía.
No, el mono tendría derechos de imagen, los derechos de autoría son del fotógrafo.
#13 El mono se tomo solito la fotografia, el dueño de esa foto es el (el mono).
Si yo te presto mi camara o movil y tu tomas una foto espectacular, yo no tendria los derechos, los tendrias tu. Yo si acaso recibiria un alquiler por haberte prestado la camara.
Me encanta la respuesta de la Wikipedia -Los derechos de autor pertenecen al mono.....toma ya¡¡ (por cierto, alguien ve algun mono) mas bien parece un macaco de cresta negra, y eso lo digo desde el desconocimiento, pero bueno mas que nada es por aportar algo de luz a todo esto puesto que ese animal no es un Mono eso seguro. Y con respecto a los derechos de autor prefiero callar.
#10 Pero es que "mono" es un término ambiguo, no taxonómico y que, dependiendo del contexto, puede llegar a ser sinónimo de primate. Aunque lo normal es que sólo llamemos monos a los más pequeños (chimpancés, macacos, monas de Gibraltar, etc.), el hecho de incluir o no a una especie concreta dentro del término sólo dependerá de la precisión del que hable.
Esas fotos fueron producto de un afortunado accidente pero en absoluto su autoría. Podía haber sido la cámara de cualquier otro que estuviera ahí. Es lógico que le putee no ganar tanta pasta por esas imágenes, pero es que una foto así, por sí mismo no lo iba a lograr a menos que dejase la cámara allí y se sentase con el disparador remoto a esperar.
¿se parece a este no?
#14 Bueno, de autoría no, porque él sólo miraba. Ni siquiera es como si hubiera tenido la creativa idea de dejarle a propósito cámaras a monos a ver si salía algo, sino que el propio mono tuvo que tomarse la molestia de quitarle la cámara y hacer su trabajo mejor que él mismo.
Como mucho debería reclamarle al mono por hurto, pero teniendo en cuenta que la devolvió... no creo que ningún juez meta en la cárcel a ese pobre bicho
Ese mono se me parece con alguien.
Ni derechos de autor ni leches, si publicas una cosa en Internet se convierte en dominio público y si no te gusta entonces no publiques nada en Internet ni uses Internet para nada. El copyright debería estar prohibido.
#5 Joder, cada día te superas. Eres un crack.
#5 Se ve que tu trabajo no tiene que ver con la fotografía, cine, música.....
¿O los fotógrafos también tendrán que "hacer conciertos"?
#16 Por supuesto. Y con los del ERE de Coca Cola de teloneros. Por decir alguno, vaya...
#5 > Ni derechos de autor ni leches, si publicas una cosa en Internet se convierte en dominio público
No, no funciona así. Posible, legítimo y legal son cosas diferentes.
> El copyright debería estar prohibido.
Es una idea interesante y hay quien la defiende bien. Yo soy más partidario de su limitación, más que nada. Pero el caso es que no lo está.
#5 Como fotógrafo te digo que no.
Que conste que gran parte de lo que publico lo hago bajo CC (wikipedia tiene unas cuantas mías) pero otras no -sobretodo las que salen otras personas- y aun así, mas de una vez que me han pedido usar una foto lo he permitido, siempre que no fueran a ganar dinero con ello.
Ya no es una cuestión de pasta si no de respeto por el trabajo ajeno.
P.D. Que nadie lo compare con la música/cine, pq al bajarte un mp3/peli no te esas atribuyendo la autoria.
#41 "Sobre todo" se escribe separado;
http://www.como-se-escribe.com/sobretodo-o-sobre-todo/
#43 Menos mal que alguien lo pone. Yo ya es que estoy tan desesperado con que la gente confunda "sobre todo" con "sobretodo" que ni lo pongo. Qué hartito me tienen con el puto sobretodo. ¡¡¡Que es un abrigo, coño!!!
#5 Es lo mismo que si yo te dijese "Tú eres gilipollas". Para mí eso no sería un insulto y probablemente para ti sí.
Pues si yo estoy equivocado tú también