Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Que les vendan vejigas de sardina diciendoles que es de ese otro bicho... si total, a quien cree en esas cosas le puedes colar cualquier chorrada.
#1:
El día que China despierte conquistará Rusia mandando sólo a sus mendigos armados con un tenedor como lanza y un plato como escudo.Serán tantos que tendrán que ser de plástico pero da igual conquistarán igual.Imagino que tocan 10.000 tenedores pa tu ojo así que conque llegue uno y te lo pinche ya estás perdio.Y eso con los ojos de tos.No hay escape
#5:
Pseudomedicina, siempre con el prefijo delante.
#13:
El problema real que nadie quiere reconocer es la superpoblación. En particular, de países como China e India. Si no hubiese tanta presión demográfica sobre los recursos, directamente no existirían tantos problemas.
Aparentemente la solución es esconder la cabeza en el agujero y seguir reproduciéndose, ignorando que de seguir así el conflicto será inevitable.
Aparentemente la solución es esconder la cabeza en el agujero y seguir reproduciéndose, ignorando que de seguir así el conflicto será inevitable.
Comentarios
Que les vendan vejigas de sardina diciendoles que es de ese otro bicho... si total, a quien cree en esas cosas le puedes colar cualquier chorrada.
Pseudomedicina, siempre con el prefijo delante.
El día que China despierte conquistará Rusia mandando sólo a sus mendigos armados con un tenedor como lanza y un plato como escudo.Serán tantos que tendrán que ser de plástico pero da igual conquistarán igual.Imagino que tocan 10.000 tenedores pa tu ojo así que conque llegue uno y te lo pinche ya estás perdio.Y eso con los ojos de tos.No hay escape
#1 qué coño acabo de leer???
#1 El oriente ruso YA está prácticamente invadido por emigrantes chinos, y son empresas chinas las principales explotadoras de sus recursos naturales.
El problema real que nadie quiere reconocer es la superpoblación. En particular, de países como China e India. Si no hubiese tanta presión demográfica sobre los recursos, directamente no existirían tantos problemas.
Aparentemente la solución es esconder la cabeza en el agujero y seguir reproduciéndose, ignorando que de seguir así el conflicto será inevitable.
#12 Ummm en el enlace a tu comentario, creo que habría que añadir estas ideas para que estuviera un poco más completo:
http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/06Recursos/121ImpactAmbAgr.htm
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/jspinill/trabajos_alumnos/proyectoisidropdf.pdf
Vale, no son recursos de la ONU, pero son de un libro de texto básico y de un proyecto fin de carrera de Murcia (que lo he puesto porque nos pilla cerquita), que, aunque también está afectado por el sesgo, quizás un poquito menos que otras fuentes que pueden tener más intereses. Hay muchos papers en inglés sobre el tema, animo al que le interese que google acerca de ello
Con esto no quiero decir que, obviamente, la ganadería a lo bestia no sea un problema, que lo es, si no que la solución, como muchos proponen, no pasa por cultivar a lo bestia, eso es tan nocivo como lo otro, ya que produce un impacto medioambiental enorme, con sus pesticidas, sus talas de árboles, etc. Muchas especies están sufriendo debido a dichos cambios en sus habitas producidos por los cultivos en grandes extensiones.
Igual pasa con lo que comenta el articulo. El problema no es la medicina oriental y si usan nosqué pez, si no el abuso que se produce en la pesca indiscriminada. Sobre la industria farmacéutica y la medicina occidental, daría para un post completo.
Y, offtopic que viene un poco a cuento debido a que, con noticias como esta, al intentar ver la "big picture", me encuentro con este dilema:
S, como dice #13, a la superpoblación que sufre el pobre planeta(cada vez somos más, y seguimos creciendo en número, eso es incuestionable) le unimos que hay un problema aún más grave de distribución, donde se tiran cantidades ingentes de recursos (comida por ejemplo) mientras millones se mueren de hambre... ¿qué podemos hacer? ¿qué solución hay? Creo que es necesaria una "revolución" en el pensamiento y empezar a ver el planeta no como una fuente de recursos industrializable y que nos da dinero, calma el hambre y la sed, si no como el planeta que hay que respetar y cuidar y del que, como especie potencialmente destructiva que somos y conscientes de si misma, somos responsables. No lo tengo al 100% clara la mejor manera de actuar, pero me preocupa y por eso empiezo comprando en cooperativas locales, que sé quien es quien cultiva, y comprando carne y huevos proveniente de animales que están la mayor parte de su vida pastando en libertad, antes que kilos de pollo y tomates insípidos y plagados de hormonas del mercadona.
#13 Fácil, enviemos al tío del ébola a China.
El humor negro es como las piernas, hay quien tiene y quien no.
#22 Si ciertamente no diferencias entre “propaganda vegana” y datos e información proporcionada por significativos y destacables medios como “The guardian” o “National Geographic”, u organizaciones mundiales de representativa importancia como la FAO, WWF o la UNESCO, es que tu problema de disonancia cognitiva es ciertamente grave o quizás fue simplemente un golpe en la cabeza. Yo no puedo ayudarte, lo siento. Vete a ver a un psicólogo o en el peor de los dos casos a psiquiatra.
#39 Lo tuyo realmente parece grave, hazte y hazme un favor, reléete #30 y sigue el consejo dado.
#40 Hola National Geographic eres tú? Ha no, porque las burradas que dices tú no han salido de ahí. La mayoría lo has añadido tu, sobre todo las consecuencias y el dato de cambio climático esta exagerado.
Pero hey ni te importará ni lo contrastarás, así funcionáis al igual que no has contrastado que era Soylent.
#41 Aquí tienes bocazas, del National Geographic (http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/ng_magazine/reportajes/9144/cinco_pasos_para_alimentar_mundo.html ) entre muchas otras de las fuentes que dejé ya enlazadas ¿También necesitas que te haga un resumen o seguirás nauseando todas las memeces que se te pasen por la cabeza?
Si es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
#45 Dónde dice ahí que haya un 19% de gases invernadero? Dónde ahí hay un estudio CIENTIFICO Y RIGUROSO?
Señor MEMECES usted no es un ciego que no quiera ver, usted es un hombre que ve lo que le apetece, aunque NO ESTE AHÍ.
Lee ahí tus 19% http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/GasesEfect.htm Ha noooo que eres el único que lo VE.
Hace unos años a la gente como tu las metían en el manicomio.
¿Qué me decías más que era culpa el calentamiento climático de quitar bosques? ZASKA ZASKA http://www.medciencia.com/desmontando-mitos-la-selva-del-amazonas-no-es-el-pulmon-de-la-tierra
Ahí tiene usted señor mitos, aprenda a leer. Pero DARA IGUAL porque usted seguirá con la suya ignorando cualquier dato científico o explicación en pro de atacar la ganadería, porque llora por las noches por los cerditos encerrados.
Y si al natural geographic aunque hubiesen puesto datos y soluciones si no son rigurosos y no realizan estudios me la sopla Señor ad verecundiam, yo le tengo otra de su palo http://noticias.universia.cl/vida-universitaria/noticia/2009/06/03/286793/adultos-deben-tomar-tanta-leche-como-ninos.html una universidad dice que hay que tomar leche JODASE y APECHUGE.
#46 "La larga sombra del ganado" ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a0701s/a0701s00.pdf informe expuesto por la "Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura", o mundialmente conocida como FAO. Ahí está todo lo señalado. No hay más que decir.
Sobre el resto de tu mierdantario aquí mi respuesta http://k36.kn3.net/taringa/1/7/9/3/7/7/03/maximovittar/2D6.jpg?9094
#49 ESO ES PROPAGANDA VEGANA:
"El sector ganadero reviste una importancia fundamental ya que es responsable del
18 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero medidos en equivalentes de
CO2, un porcentaje mayor que el correspondiente a los medios de transporte. "
¡¡Pero que barbaridad!! Los animales más que el transporte y tu vas y te lo crees.
Si vas a leer lee científicos: Lee el informe de la NASA http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
Ahora me dirás que la NASA no tiene razón, sino un texto manipulado vegano. Claro los de la NASA son muy tontos y tu muy listo.
La NASA solo da un 13% a TODAAAA la agricultura, eso incluye la ropa, las camisetas, los zapatos, las cortinas, las almohadas,... incluye la comida que comes tú (Si quieres muere de hambre), ... incluye las pildoras que se sintetizan para veganos,... incluye el biofuel, ...
No me he encontrado vegano con cabeza, todos manipulados o manipuladores. No os importa mentir, engañar y falsear documentos.
Pretendéis exterminar los animales y luego decís que esto es por los animales, claro los nazis lo hacían por los judios porque les querían mucho.
#53 ¿La FAO propaganda vegana? Y ahora ya tirando hasta de falacias y demagogia barata, realmente lo tuyo es enfermizo amigo.
Lo dicho y hecho http://ak0.picdn.net/shutterstock/videos/2622053/preview/stock-footage-water-flushing-in-wc-closeup-view.jpg
#54 Claro que si muchacho, sigue con la tuya los de la NASA son unos mentirosos y no saben hacer ciencia. Pero oye seguro que un artículo en la FAO de veganismo tiene razón en todo.
Deberíamos darles el presupuesto de la NASA a FAO, que eso si son científicos. FAO es reconocida mundialmente como la organización mundial más científica y avanzada de todas.
Sí un integrante de la FAO hace un artículo defendiendo el veganismo, tiene que ser todo verdad, nada manipulado. Sin embargo los de la NASA haciendo un artículo todo mentira, todo mentira.
#54 Por cierto tomándote por un segundo en serio. Volviste a hacer falacia para incriminarme a mi de ser falaz, es increíble hasta donde llega tu manipulación. Yo he dicho que hay un artículo vegano, tu me usas una generalización apresurada para decir que toda FAO es vegana para justo después decir que soy yo el falaz
esa construcción es tuya y meramente tuya.
Anteriormente te fui diciendo las falacias que ibas empleando en cada argumento, tal vez algún día las puedas entender
#13 Te informo de que tienes el síndrome de Estocolmo. Las personas más ricas del planeta te dicen que te extingas mientras ellos arrasan los recursos naturales para hacerse más ricos, y tú haces lo que ellos te dicen asumiendo que tú eres el culpable de todos los problemas.
#35 No, se llama sentido común. De lo que he dicho yo, a tu interpretación (¿extinguirse?, ¿eres tonto?) hay un abismo.
#37 Si, extinguirse.
La población humana no necesita tantos recursos para vivir, y mucho menos destruir el medio ambiente. Hay alimentos de sobra para toda la humanidad sin recurrir a transgénicos o similares. La población en Japón está envejeciendo de forma alarmante, es lo que pasa en los países desarrollados; si se desarrollara África su población se mantendría constante, y tal vez se reduciría incluso, tal como sucede en Japón.
Qué cacao mental tienen algunos:
"comienza la campana de desprestigio contra la medicina tradicional china....
será que con estas técnicas milenarias no existe riesgos de efectos secundarios por ejemplo y que este tipo de ataques por parte de ambientalistas es parte de una campana para evitar que la medicina que no cuesta tanto contra la medicina occidental que aparte es una mafia mundial que solo lleva a manipulación para crear dependencia de sustancias usadas en la medicina occidental."
#2 Lo que más gracia me hace es lo de que "no cuesta tanto" como la medicina occidental. Me pregunto cuánto costará una vejiga de un pez extinto. O un cuerno de rinoceronte. ¿En serio se creen que es barata?
#6 no es barata es exterminadora y sin eficacia encima
#6 Hombre, desde luego un cuerno de rinoceronte y tal no es barato, pero eso no es "la medicina oriental china", en general,la medicina oriental es mucho más amplia que eso. Creo que es mejor no generalizar en estos asuntos ni demonizar uno u otro bando. Esa lucha entre medicina oriental y occidental es absurda y deberíamos intentar sacar lo mejor de cada una. Por ejemplo, si me da apendicitis no voy a ir a curármela con técnicas y medicinas orientales tomando té de hierbas y haciendo yoga... voy a que me operen y me lo amputen y problema solucionado. Igual con un proceso infeccioso. Pero si tengo una dolencia crónica (como mi dolor de espalda), no voy a jartarme de ibuprofeno y relajantes musculares de por vida, los usaré en caso de crisis muy muy chunga y mientras tanto lo combatiré mejorando la alimentación, haciendo deporte y con técnicas de relajación y meditación, como el yoga, que reduzcan mi nivel de estrés.
A parte y como opinión personal, lo que denuncia #2 acerca de las mafias generadas por la industria farmacéutica, que parece que les mola eso de cronificar cosas para que nos jartemos de comprar medicinas, me parece interesante. Pero eso es simplemente una opinión.
#2
https://www.google.es/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_le00_in&idim=country:CHN:JPN:IND&hl=es&dl=es#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:CHN:JPN&ifdim=region&tstart=-296445600000&tend=1344549600000&hl=es&dl=es&ind=false
Esto no se consigue con vegigas.
#2 Curiosamente la medicina occidental en parte se basa en analizar qué componentes de un remedio X probado que funciona desde hace siglos derivdado de una planta perdida en el amazonas o de ese animal tan raro es el que cura, aislarlo y tratar de replicarlo para producirlo de manera sintética, sin tener que ir a destrozar el amazonas para conseguir esa planta o matar ese animal tan raro.
La otra parte de la mediciona occidental consiste en averiguar los mecanismos de las enfermedades y tratar de sintetizar directamente productos que puedan bloquearlos. La primera forma es más fácil, porque solo hay que "copiar".
Luego, la parte fea es que ese conocimiento sea patentado y la farmacéutica Z se forre -porque si es algo que no reporta beneficios no le dan prioridad- con precios mucho más altos de su verdadero coste de producción para amortizar y sacar jugo a esos años de investigación.
O sea... ¿fallan las farmacéuticas, porque tienen un poder exacerbado o falla la legislación sobre patentes y demás, que les permite apropiarse de conocimientos y técnicas que pueden venirnos bien a todos y lucrarse en exceso? (porque evidentemente tienen que recibir dinero por sus productos, para pagar a sus trabajadores, etc). Porque muchas veces se condena la medicina occidental por las malas prácticas de las farmacéuticas más que por las malas prácticas que siguen los pacientes/clientes que llevan a que las medicinas sean ineficaces (o por las malas prácticas que siguen los que quieren suplantar a las farmacéuticas a base de desacreditarlas y presentar productos que son menos eficaces todavía, sacando mayor tajada aún).
¿Sabéis cuantas especies exterminan los campos petrolíferos?
La pseudomedicina china es un azote a nivel mundial por sus repercusiones. Como muchas otras cosas, chinas y no chinas...
Y la "pseudomedicina china" es solo y únicamente para ignorantes y supersticiosos.
Punto pelota.
#51 Por supuesto que me lo leí. Pero ten en cuenta que a día de hoy el consumo de carne mundial proviene mayoritariamente de la producción intensiva, marginando la ganadería extensiva a algo casi anecdótico. Sino recuerdo mal, mundialmente más del 92% de la carne que nos venden proviene de dichas granjas, y en Estados Unidos hasta el 99% ( http://www.farmforward.com/farming-forward/factory-farming ).
Es necesario tener en cuenta que una población mundial de 7000 millones de personas, en la cual la mayoría quiere comer carne todos los dias, tanto para desayunar, comer y cenar, solo es posible hacer frente a tal descomunal demanda mediante dichas demenciales granjas, y afrontar luego con ello consecuentemente sus problemas medioambientales. Pues la ganadería extensiva o "ecológica" dificilmente (por no decir imposible) puede hacer frente a ella.
Es por esta razón, que cuando se habla de consumo de carne no es raro referirse principalmente a la producción industrial, que es la que mayoritamente nos venden en supermercados, comercios o restaurantes, a no ser claro que estés dispuesto a pagar bien cara, económicamente, esa diferencia.
#52 "Es necesario tener en cuenta que una población mundial de 7000 millones de personas, en la cual la mayoría quiere comer carne todos los dias, tanto para desayunar, comer y cenar"
Muy atrevida esa afirmación. De esas 7000 millones de personas, el porcentaje de población con acceso a la carne es bajísimo, entre otras cosas porque la mayor población mundial se concentra en india, china (y otras regiones de Asia), que son grandes consumidores de arroz. Luego vienen norteamérica y más adelante brasil y rusia. Aunque tuvieran acceso, tampoco querrían comer carne todos los días y a todas horas (ni siquiera los mcburgueros norteamericanos hacen eso, también meten alitas de pollo y pizza en sus dietas :P)
La agricultura ecológica no hace frente porque la población humana está sobredimensionada. Ya te dije que el problema es más profundo. Es como decir que se van a agotar las reservas de petróleo porque cada vez hay más coches. Yo puedo argumentar que si todos usamos transportes públicos y se crea una red de transportes adecuada de forma que no necesitemos todos un coche podríamos seguir viviendo del petroleo dado que los nuevos modelos cada vez consumen menos y son más eficientes y limpios, hay nuevas técnicas de extracción de petroleo que permite recuperar pozos que ya no eran rentables, etc., que no hace falta que de repente todos empiecen a comprar coches electricos (entre otras cosas porque la mayor parte de la energía eléctrica se sigue produciendo en muchos países a base de petroleo, con lo que no estaríamos arreglando nada). Creo que la primera regla de la ecología es aprovechar bien lo que tenemos ahora para que los costes ecológicos que derivaron de la creación de lo que tenemos no crezcan estúpidamente (está bien cambiar las bombillas por unas más ecológicas, pero mejor es cambiarlas cuando se funden; se habrá aprovechado todo lo aprovechable de ellas y el proceso de cambio es gradual; está bien cambiar de móvil, pero cuando se nos estropee, no porque salga el modelo nuevo más molón). Si ahora sustituímos todas esas cabezas de ganado por cultivos te darás cuenta de algunas cosas: todo el abono que producían y que luego fertilizaba los campos hay que buscarlo de otras fuentes (que no por estar en granjas dejan de hacerlo, aunque sea indirectamente), todo el alimento que dejas de comer en forma de carne tienes que comerlo en forma de semillas o plantas. Como no son igual de energéticas, la cantidad de comida por persona subirá y será necesario roturar más cultivos o seguir con la explotación intensiva de ahora. No estarás solucionando un problema de hambre en el mundo (porque no es un problema de producción, sino de distribución, porque se concentra -y se pierde por el camino o por problemas de conservación- casi todo en los mismos sitios), estará cambiando unos problemas por otros.
#23 Bueno, como dije la foto era un simple ejemplo en el que solo se alude al trigo y a la soja por ser los dos tipos de grano más significativos a nivel mundial y que más extensión de territorio ocupan, curiosa y principalmente para alimentar al ganado. Pero igualmente, lo que cabe destacar, y es en lo que yo insisto, es que la producción de carne en comparación con la producción de vegetales es muchísimo más cara medioambientalmente en todos los sentidos. Por ejemplo para producir solo un bistec de ternera son necesarios 7000 litros de agua y 2-4 kilos de cereales.(http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/21/actualidad/1332363433_223320.html / http://www.vida-universal.es/nocomascarne/comercarneprovocaunsufrimientoglobal/index.php
)
Sobre lo de que es necesario comer carne para nuestra supervivencia en realidad no es más que un mito muy extendido y aceptado, pero equivocado, mírate los siguientes 2 links donde hace poco discutí sobre ese tema vegetarianos-sufren-mas-enfermedades-mentales-cancer-alergias/c017#c-17
Los vegetarianos sufren más enfermedades mentales,...
science20.comAlberto Peláez, un vegano devorador de kilómetros
diariodelanzarote.comSi les hechas una ojeada verás que corroboran cientifica y empiricamente que es totalmente posible alimentarse de forma 100% vegetariana y dar a tu organismo todos los nutrientes necesarios para mantener una vida sana y saludable en cualquier etapa de la vida y para todo tipo de personas.
Es importante tener en cuenta que ello se debe a que la carne es un alimento de segunda categoría, pues no puede dar más nutrientes que los que ese animal se comió antes, es decir vegetales (al menos en el mejor de los caso, pues hoy en día mayoritariamente los animales se alimentan con piensos de discutible calidad).
Aprovecho para recomendar los siguientes documentales que hablan sobre el tema.
Documentales:
Los Campos de la Muerte. La batalla para alimentar la ganadería industrial
Meat The Truth - La Verdad Sobre La Carne
Expediente CARNE -Un documental sobre el consumo de carne
Documentos TV: "Ámame enCARNEcidamente"
Un saludo
#28 Muchas gracias por los enlaces,ahora que estoy de vacas veré alguno
Sobre la vitamina B12, me he leído lo que has enviado, que es interesante, y a parte he complementado con esto:
http://espanol.mercola.com/boletin-de-salud/como-evitar-los-efectos-secundarios-del-veganismo.aspx
http://www.veganhealth.org/articles/everyveganspanish
Así que parece conveniente una suplementación de vitamina B12.
y ya que dejas un blog, te pongo uno que tiene otra visión sobre la alimentación http://fitnessrevolucionario.com/2013/11/16/animale-vs-plantas-y-como-prepararlos-parte-i/
Sólo aclarar que cada cuerpo humano es distinto, como por ejemplo el caso del deportista que expones. También, hay hasta culturistas veganos pero no es la norma. Cada uno tiene que escuchar su cuerpo y ver que le viene mejor o peor. Ahora, que afirmes que la carne es un alimento de segunda categoría, me parece bastante atrevido, que me lo digas de los cereales (sobre todo refinados) que no tienen apenas nutrientes salvo muchos carbos, vale, pero de ¿alimento animal? en esta imagen se expone los nutrientes del hígado contra otros alimentos, como el pan de grano entero: http://fitnessrevolucionario.com/wp-content/uploads/2014/04/higadovsmundo.png, puedes observar que no es un alimento de segunda... La realidad es que somos omnívoros, nuestro tracto digestivo así esta diseñado. Gracias a la tecnología y a que vivimos en el primer mundo, si quieres ser vegano, adelante, que no, perfecto, cuestión de elecciones, porque motivos hay miles para seguir cualquiera de las dos. Y espero que no haya que aclarar que aún comiendo carne se puede respetar el medio ambiente.
#32 Con lo de segunda categoría quizás no supe explicarme bien. A lo que yo me refería es que la carne no es más que un subproducto de lo que el animal se comió antes. Es decir, que los nutrientes que te pueda dar un filete los puedes encontrar en el mundo vegetal (que es de lo que ese animal se alimentó), solo es necesario indagar un poco sobre los nutrientes de cada tipo de vegetal para obtener una buena alimentación completa según las condiciones físicas de persona.
Por otro lado, cabe destacar que hoy en día con una población mundial de 7000 millones de habitantes en la que la mayoría de esas perosnas quieren comer carne para desayunar, comer y cenar es absolutamente insostenible, de ahí que aparezcan todos los problemas medioambientales linkeados en mi primer comentario. Pues la única manera de abastecer tal demanda es a través de las granjas industriales, y si no recuerdo mal, alrededor del 90% de la carne mundial proviene de dichas granjas. Cabe destacar que el trato y alimento que reciben los animales hacinados en éstas es realmente pésimo y degradante (Aquí algunos reportajes al respecto operacion-rebelion-granja/c02#c-2
Operación ‘Rebelión en la Granja’
estrelladigital.esEl tema del veganismo por otro lado, ya que lo nombras, se lleva a cabo por cuestiones éticas. Si te interesa indagar sobre ello, personalmente te recomiendo el documental Earthling (terrícolas) ( ), un documental con imágenes muy duras de ver en el que muestran en 5 puntos diferentes (mascotas, alimentación, vestimenta, espectáculos y experimentación) el trato que reciben en nuestro planeta a día de hoy el resto de animales a mano del hombre. También hay una conferencia muy famosa llevada a cabo por un famoso activista en favor del derecho de los animales que a mi personalmente me gusta bastante, se ha traducido a mas de 20 idiomas debido al impacto social que ha tenido en youtube por quien la ha escuchado ( ) El tipo a través de un lenguaje muy claro y sincero desmitifica muchos aspectos de la vida y la alimentación que en general nadie suele preguntarse o no se tienen en consideración ya que todo el mundo lo hace.
PS. Sobre la B12, yo personalmente tengo un pote con pastillitas y muy de vez en cuando me tomo alguna, más que nada por si las moscas. Y la verdad, es que hasta el momento todos los análisis que me he hecho me han salido perfectos.
Un placer charlar contigo
#28 Apliquemos tu lógica " pues no puede dar más nutrientes que los que ese animal se comió antes" Entonces podríamos decir que "pues no puede dar más nutrientes que los que esa PLANTA se comió antes" y acabaríamos comiendo TIERRA. Aja ¿Qué esta buena la tierra? ñam ñam una piedra http://www.clubdesmonstres.com/neverendingsmangepierre.jpg y así de fuerte y grande me puse.
Los animales tienen un tipo de estómago, que es capaz de elaborar las proteinas. Que te de por comer carbón no te servirá de mucho, es importante la forma en que la tomas. Oh WOW gracias por tales conocimientos, mejor olvidalos en 10 minutos no sea que dejes de existir.
"Sobre lo de que es necesario comer carne para nuestra supervivencia en realidad no es más que un mito muy extendido y aceptado"
Sí sí? y este mito quien lo dice? Hombre de paja erees tuuuu?
Sabes que dicen los veganos y su mito, que puedes comer verdura y volar, sí sí ¿Acaso habéis visto a veganos volando? Yo no, hahahaha eso es porque no se puede ser vegano.
Soy un genio. He aprendido la forma ultra poderosa de debate vegana.
#28 Es científicamente posible alimentarse sin carne, pero tienes que pasar un máster de nutrición para poder hacerlo sin quebrantar tu saludo a largo plazo. Lo más sano para una persona normal desde siempre es una comida equilibrada, no puedes cambiar la dieta de un día para otro a una persona.
Lo de que la carne es de segunda categoría... ¿por qué existen los animales carnívoros? quizá porque cazas una pieza y tienes comida para varios días y puedes aguantar sin comer otros pocos, puedes cambiar de territorio de caza si tu comida escasea. Los hervíboros tienen que estar comiendo continuamente, porque el aporte que dan los vegetales es mucho menor. En caso de que sus pastos se acaben o sequen no les es tan fácil sobrevivir lo suficiente para conseguir otros nuevos. Pones como ejemplo lo que arrasa una vaca para alimentarse y el impacto ecológico que se produce de ello, pero no tienes en cuenta que con una vaca alimentas a mucha gente, y que además de la misma se aprovecha casi todo. El impacto que se generaría si toda la población mundial empezara de repente a ser vegetariana sería inmenso (habría que roturar mucha más tierra para cultivo de la que hay ahora).
Otra cosa son los temas filosófico-éticos de comer a un ser vivo (que las plantas también lo son, ojo), de cómo son hacinados los animales en granjas y sus condiciones, del estrés, la forma de sacrificarlos, etc (esto si que lo veo fatal)
#43 Bueno, en mi caso concreto, ya desde hace dos años que me alimento de manera totalmente vegetariana y te aseguro que no tengo ningún master en nutrición. Y todos los análisis que hasta el momento me he hecho han salido perfecto, solo es cuestión de investigar un poco, y con internet es bien fácil. El resto de conocidos que tengo y que también se han decantado por este tipo de alimentación tampoco son expertos en el tema y no conozco ni uno sólo que sufra de ningún trastorno funcional o nutricional.
Por supuesto realizar un cambio de alimentación sí que no es fácil, pero es una cuestión más bien puramente psicológica que otra cosa. Cambiar cualquier hábito al que nos hemos acostumbrado y del que encima disfrutamos es lo que tiene, es difícil. Y te lo digo por propia experiencia. Y en éste caso estamos hablando de un hábito alimentario, el comer carne, aprendido desde bien pequeños, por una sociedad que lo ve con buenos ojos y que ni siquiera se cuestiona en la mayoría de casos. Si encima tenemos en cuenta que en las últimas décadas con el auge de publicidad, los medios y encima la revolución industrial (aparición de la ganadería intensiva) esos hábitos alimenticios aun se han acentuado muchísimo más, esa dificultad aun se vuelve incluso más apabullante. Llegado incluso al puto de pensar que el hacerse vegetariano es negarse al placer que supone comer. Pero en realidad no es más que un cambio de hábito.
El mundo de los vegetales es realmente inmenso y la variedad de texturas y sabores con los que se puede jugar destaca en número por encima de cualquier carne. El tender a comerlos como un mero acompañamiento no es más que una expandida costumbre.
En cuanto a la existencia de animales carnívoros, omnívoros y herbívoros, cabe destacar que el ser humano biológicamente es fructívero, al igual que nuestros parientes más cercanos, el resto de primates. Por supuesto, es innegable que llevamos miles de años comiendo carne (aunque no en la medida que lo hacemos desde que desarrollamos la superproducción de la industria cárnica) y ello nos convierte historiográficamente en omnívoros, pero no biológicamente (dejo tabla adjunta)
El hecho de que empezáramos a comer animales se debe a las épocas glaciares y la notable escasez de alimentos vegetales que obligó a nuestros primitivos ancestros a aprender a cazar para comer, pues no había más opción que esa, incluso si no lo hubiera hecho quizás nos habríamos extinguido. Y aun así, no fue hasta el descubrimiento del fuego que el ser humano pudo incluir la carne como alimento ocasional en parte de su dieta, ya que nuestro sistema digestivo no estaba (ni está) preparado para comerla cruda y digerirla tal y como sí pueden hacer el resto de animales carnívoros u omnívoros.
De todas formas, lo que sí que esta claro, y al menos en esto es en lo que yo quiero puntualizar, es que hoy en día a diferencia de nuestros antepasados “humanos” no necesitamos comer carne para sobrevivir, deberíamos al menos ser consientes en que si lo seguimos haciendo, es por tradición, hábito, conveniencia o simplemente sabor.
Por supuesto la sociedad mundial no cambiará de la noche a la mañana sus hábitos alimenticios, el cambio sería de forma gradual, como ha pasado a lo largo de la historia humana con la evolución de otros aspectos morales. El problema de que de repente no sabríamos que hacer con los animales sobrantes de la granjas ni con la tan exagerada cantidad de campos de cultivo que utilizamos para alimentar a éstos es completamente ficticio. Pero por el contrario, si cada vez se va haciendo más grande la cantidad de gente que va tomando constancia de los problemas medioambientales, éticos e incluso de salud que contrae actualmente el consumo de carne, y decidieran consecuentemente renunciar a tales productos, ello supondría un descenso paulatino de la demanda, y consiguientemente afectaría a la producción de las industrias animales a la vez que promovería el auge de nuevas industrias alimentarias concordes a las nuevas demandas.
PS. Por cierto, mírate la foto que dejé adjunta en #21 , en ella precisamente se compara con un breve ejemplo la cantidad de gente que puede alimentarse de un campo de cultivo si se comen directamente los vegetales derivados de éste, con la cantidad de personas que podría alimentarse del mismo campo de cultivo si lo utilizamos para alimentar primero a la vaca y luego de ésta a las personas.
Un saludo y disculpa la parrafada.
#44 Bueno, entiendo que quieras darme a entender que hay una variedad vegetal muy importante, pero es que los no vegetarianos potencialmente comemos también de toda esa variedad (siempre potencialmente porque combinamos de maneras diferentes cada cosa, dado que los vegetarianos deben compensar su dieta y por eso necesitan aportes que solo los productos púramente locales no cubren por su menor variedad), los tipos de carnes que también aportan una gran cantidad de sensaciones culinarias interesantes, además de gran cantidad de propiedades nutricionales. Puedes comer ciertas cosas como acompañamiento o como plato principal, hay muchos platos donde la parte de carne animal no es más que un acompañamiento de otras cosas, depende de lo que quieras tomar y cómo. Los transtornos por déficit de X (salvo que sea algo muy muy necesario para el día a día) vienen a más largo plazo, pero muy muy mal tienes que comer para llegar a eso (igual que a los que comen carne se les tacha de dieta pobre porque siempre comen lo mismo, hay vegetarianos con dieta pobre porque siempre comen lo mismo; la variedad, el equilibrio y la mesura es lo ideal).
Precisamente comemos carne porque es un alimento que se puede conservar bastante tiempo, no es tan estacional como la fruta, la legumbre, etc (si escasea la hierba termina escaseando también la carne que se alimenta, claro, pero tarda más en producirse esa escasez) y es tan energética que permitía desarrollar otras actividades sociales durante más tiempo, que es lo que nos ha hecho lo que somos. Sobre qué fuimos da un poco igual porque lo que importa es el qué somos ahora. Lo bueno es que ahora podemos elegir qué queremos ser; la elección de los vegetarianos es muy respetable si lo hacen a conciencia (o sea, sabiendo que tienen que complementar y equilibrar su dieta y cómo).
Sobre lo del diagrama soy un tanto escéptico, el día que una persona se alimente de una vaca, me lo creeré. Una vaca para una persona dura semanas o meses, dependiendo de cómo se conserve y administre la carne. Pero aparte de la carne da leche (durante la mayor parte de su vida) y otros productos.
La imagen que cuelgas afirma que necesitas dos campos de fútbol llenos de alimento para una vaca, pero no dice en cuanto tiempo es toda esa comida; si es durante toda su vida, puede ser incluso poco, aunque como luego dice que con lo mismo comen 5 personas también habría que ver las condiciones de ese cálculo. Con datos del consumo de arroz de un chino sacados de aquí (http://www.agroterra.com/blog/profesionales/el-mercado-mundial-del-arroz-exportable/75950/), vamos a extrapolar. Supuestamente, comen 80kg por persona al año (es un ratio de consumo por persona y año, habrá quien coma más y habrá quien no coma; en algún otro lado las cifras que he visto rondan entre 150 y 200kg), y teniendo en cuenta que según https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110601073123AANnrMn, cada hectárea cultivable da para 2500kg de arroz, se alimentarían entre 62 y 147 personas al año o da para alimentar a una persona de entre 62 y 147 años o en el mejor caso a dos de setenta y algo.
El censo de vacas de asturias era de 220.000 (según http://www.lne.es/mar-campo/2010/02/26/censo-vacas-lecheras-redujo-asturias-60-ciento-25-anos/878228.html), Asturias tiene 10.604 km², que vienen a ser 1060 hectáreas. Tenemos pues 20 vacas por hectárea. Como todo Asturias no puede ser pasto de las vacas, el ratio de vaca/hectárea será bastante mayor incluso. Teniendo en cuenta que no todas estarán sueltas por ahí de manera homogénea ni todas comen pasto, el estudio no es muy fiable :P, pero viene a hacernos una idea de que a) muchas vacas viviendo en la misma hectárea (como si hacen todas las que están sueltas) no han acabado con los recursos naturales b) 5 hectáreas por vaca de pasto que bien explotado se renueva continuamente no es lo mismo que 5 hectáreas de un cultivo que solo da fruto una o dos veces al año c) la cantidad de grano o cultivo necesario para alimentar a una vaca en si es grande, y más para grandes granjas y eso provoca que se hagan cultivos intensivos. d) la culpa de que no se siga un modelo sostenible son los precios, que aumentarían lo suficiente para que el sector primario y los intermediarios (transportes, etc) no tuvieran márgenes de beneficios y que a su vez son tan bajos que no dejan medrar a los ganaderos y agricultores tradicionales, que ofrecerían un mejor producto y con muchísimo menor coste ambiental.
Conclusión: El enemigo no es la carne, es la sociedad y la economía, que son los que potencian este tipo de consumo intensivo. ¿Una vaca consume más recursos naturales que cultivos intensivos? si se explota intensivamente si, pero se puede realizar una explotación sostenible (el campo de pastos también se enriquece con la ayuda de la vaca, no hacen falta fertilizantes externos) y conseguir lo mismo sin ese coste ambiental. El problema es querer alimentar a toda la creciente población humana al menor coste posible, cuando deberíamos cambiar nuestra sociedad de derroche y buscar un equilibrio ambiental. Control de natalidad (por educación sexual y acceso a recursos voluntarios de anticoncepción), mejor estructuración social, concienciación global, mejor administración de recursos, etc. Demonizar el consumo de carne cuando los problemas son otros y están en otros lados es un poco absurdo. Y usar todo este trasfondo para atacar su consumo también. Otra cosa es que desde la lógica tenga sentido, que lo tiene (pero de la misma lógica que tiene decirle a una señora que no llore por su marido, que ya está muerto y a el le da igual, que aunque sea verdad no tiene por qué ser "cierto").
Como ves , no hay problema con las parrafadas: son puntos de vista, explicaciones, argumentaciones, mientras no se caiga en los insultos y descalificaciones y haya tiempo para leer...
#47 Veo que nuestra conversación podría dar para muchas más parrafadas y la verdad es ya me encuentro algo fatigado con ello, pues demasiadas ya llevo en este hilo. Igualmente percibo que no darás tú brazo a torcer al igual que yo tampoco el mío, así que aquí me despido.
Aun así agradezco tus buenos modales, nos vemos por otras noticias.
Un saludo
PS. Aporto un último y breve PDF que resume muy bien lo que sostengo ( http://laquimera.org/ecoautosuficiencia/Problemas%20del%20Consumo.pdf ) Ahora que cada uno extraiga sus propias conclusiones y que tome las medidas que crea conveniente.
#50 La mayor parte de los problemas que apuntas en el pdf ya los comenté en la parrafada anterior, que creo que no has leído, porque te daba razón en ciertas cosas pero apuntaba a un problema mayor y de más fondo que el simple "comer carne". Todos los problemas ambientales de comer carne se derivan del consumo intensivo, y serán los mismos si comemos otras cosas intensivamente (el coste ambiental sigue ahí, los costes por transporte siguen ahí, los excedentes que se echarán a perder seguirán ahí, los costes en fitosanitarios seguirán ahí, etc).
A mi lo que mas miedo me da de los chinos es que salten todos a la vez.
#26 Sí, te había entendido, solo he aprovechado para intentar matizar respecto al valor nutricional. Concuerdo con que el ser humano se alimenta (o debería) mucho más de vegetales que de carne.
Y no te aburras por tener que explicar! Yo agradezco la información que has añadido para entender mejor tu comentario :), que estos medios se pierde la comunicación no verbal y viene bien.
La idea: cerrando un círculo letal que dentro de poco acabará con tres marcas en la ya abultada lista de especies extintas por causas humanas.
La perspectiva:
¿Cuánto de "abultada" es esa lista exactamente, expresada en porcentaje sobre el número de especies (mamíferos, peces, aves, etc)?
El problema: La perspectiva no la cuentan nunca.
Los chinos vienen a por nosotros.
#3 logs chinos nogs comeng! nog comeng logs chiiinooos!
Nada, que China es el único causante del problema y el resto del mundo no tenemos nada que ver...
ada-colau-pablo-iglesias-alberto-garzon-piden-propuestas-audaces/c030#c-30
Ada Colau, Pablo Iglesias y Alberto Garzón piden p...
lamarea.comTe agradezco el aporte de algo más de información, pero veo que esos dos informes, al menos en el titulo parecen criticar la agricultura sin citar la causa real de esa sobre producción y sus consecuentes problemas, la ganadería. No me ha dado tiempo de leerlos enteros, tan solo ojearlos, pero no he sido capaz de econtrar algo destacable que se refiera a ello, así que me pregunto ¿Sabes si también explican que la mayor parte de ese problema que contrae la agricultura para el medio ambiente y la extición de especies es debido a que la mayoría de los cultivos que sembramos se utilizan para alimentar al ganado y no a las personas?
Sin ir más lejos, añado algo más de información al respecto.
Según datos tanto de la FAO, la ONU o la UNESCO entre otras fuentes destacadas (expuestas en el link que adjunté en #12 ), más del 70% de los cereales y granos cultivados en los países desarrollados se están destinando para el engorde de animales de granja y no para el consumo humano directo, la elaboración de carne y lácteos a nivel mundial suponen el 70% del consumo mundial de agua dulce, la mitad de la pesca mundial se utiliza para la elaboración de piensos para el ganado, el 38% del total de uso de tierra también se utiliza para el mismo propósito, y además el 19% del total de emisiones mundiales de gases de efecto invernadero provienen de dicha industria.
Es decir, que seguir manteniendo a nivel mundial una dieta basada en productos de origen animal es totalmente insostenible y consecuentemente produce deforestación, sobreutilización de suelos para cultivo de cereales que aliemntaran a los animales de la ganadería, deteriodo de hábitas naturales, contaminación de aguas y tieras, extinción de especies, desigualdad social y además hambrunas en los países pobres.
Dejo adjunta un pequeña foto que ejemplifica de forma breve pero muy clara lo dicho, como la ganadería dependiendo de la agricultura (y no al revés) es la que provoca que la segunda se convierta en un problema, ya que consecuentemente necesita de muchísima más extensión de territorio para su hacer frente a la demanda de carne u otros productos de origen animal.
#21 Obviamente gran parte va a derivar a la producción de pienso para alimentar animales. Quizás se podría aminorar eso aprovechando los pastos y consumiendo carne proveniente de animales que se alimentan mayoritariamente de pastos,
Hombre, lo malo del dibujo es que no es posible alimentar a base de trigo y soja a toda la población mundial... ibamos a tener bastantes carencias nutricionales... que no aportan ni todos los aminoácidos esenciales ni las grasas esenciales... Necesitamos un aporte de dichos elementos en nuestra nutrición. Desgraciadamente algunos son de origen animal, ya que nuestro cuerpo está preparado para sintetizarlo a partir de ahí, como la vitamina B12, que no vale cualquiera. También es cierto lo que dices, que la base de nuestra alimentación no debe ser la carne, si no la verdura.
De todas formas no creo que, de base, tu opinión y la mía disten mucho. El problema es conseguir (sin dejar de estar saludables, que luego pasa como al león vegano de los Simpsons ) que nuestro paso por el mundo sea lo más amistoso con el medioambiente, e intentar respetar al máximo el planeta por el que pasamos (reparto equitativo, agricultura y ganadería sostenible, consumo responsable). La forma de hacerlo, hay que seguir estudiando pero lo importante es tomar conciencia del problema.
#21 Soylent mejor aun no? O es solo una mierda de propaganda vegana de esas que ni piensan y hablan?
#23 No si aun habrá quien se piense que al tomar un bocadillo de jamón se alimenta del jamón y no del pan.
#24 Hombre, siendo estrictos, quien coma pan con jamón se está alimentando de las dos cosas, solo que el valor nutricional del pan es bastante triste, básicamente un porrón de carbohidratos y algunos minerales. El jamón, con su grasita y tal, tiene mucho más valor nutricional, además de ser más saciante etc.
Yo hace tiempo que dejé los cereales (salvo el arroz) porque me sentaban mal, descubrí que me daba problemas de piel y que me dejaba pof todo el día. Ahora tengo más energía y una piel mejor, aunque de vez en cuando me permito uno de esos bocadillos de jamón en forma de tostada, con su aceite y tomate, : D__ aunque amanezco con un grano fijo.
#25 No has pillado que quería decir. Primero va en referencia a etiquetarnos de "carnívoros". Tanto la cantidad como el valor energético del pan es increíblemente más que el jamón por tanto estamos siendo dentro de nuestra dieta omnívora, más vegetarianos que carnívoros.
Que aburrido cuando hay que explicarlo y a algunos creo que les da igual que se lo expliques, ya verás que #21 a los dos días volverá a poner lo mismo e insinuar que la base de nuestra alimentación es la carne.
#21 ¿y el mítico arroz?
¿como no está el arroz en la infografia que pones?
¿a cuantas personas alimentan 5 hectareas de arroz?
#29 Ese ahora mismo no lo tengo, tendría que indagar sobre ello. Pero dejé muchísimos links expuestos #12 que seguramente hablan de ello.
#29 Alimentar con arroz, así dicho, está complicado, tendrían carencias, se les acabarían cayendo los dientes y morirían al cabo de meses... creo que habría que complementarlo con algo que tuviera más vitaminas, algunas fuentes de proteínas, y unas poquitas de grasas
#33 Yo me circinscribia en el comentario del arroz a la infografia que ponia #21 en la que pone
media.php?type=comment&id=15194557&version=0&ts=1407680243&image.jpeg
La carne de vaca alimenta a 1 persona (5 hectareas)
El maiz alimenta a 5
El trigo alimenta a 12
La soja alimenta a 30
(5 hectareas)
Si fuera por mí, países sobrepoblados como India, China, Nigeria o Indonesia serían borrados del mapa. Aunque se pierdan mercados enormes.
Es lo que tiene el comunismo.