Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
mmm, no sé yo, más que el número de lesiones en monopatín habría que saber qué porcentaje de usuarios de monopatín se lesionan... sino no nos dice nada el dato.
#7:
#6 sí, eso mismo estaba pensando yo al leerlo, que habla de probabilidad de que una persona cogida al azar le pase esto o aquello. Pero claro, para empezar si coges alguien al azar lo normal es que no use monopatín y sí que use equipos de alta fidelidad (si nos vamos a un país desarrollado). Luego aparte habría que ver el tipo de lesiones de una forma u otra.
#8:
De verdad que necesitan una clase de probabilidad. ¿que haya más lesiones manejando un equipo de alta fidelidad que montando en monopatín quiere decir que es más probable lesionarse usando el equipo de música que patinando?
¿qué gilipollez es esa?
Es como decir que es más probable tener un accidente serio viajando en avión que pasando una semana en Gaza. Al menos es lo que dicen las estadísticas este año.
¿qué gilipollez es esa?
Es como decir que es más probable tener un accidente serio viajando en avión que pasando una semana en Gaza. Al menos es lo que dicen las estadísticas este año.
Comentarios
mmm, no sé yo, más que el número de lesiones en monopatín habría que saber qué porcentaje de usuarios de monopatín se lesionan... sino no nos dice nada el dato.
#6 sí, eso mismo estaba pensando yo al leerlo, que habla de probabilidad de que una persona cogida al azar le pase esto o aquello. Pero claro, para empezar si coges alguien al azar lo normal es que no use monopatín y sí que use equipos de alta fidelidad (si nos vamos a un país desarrollado). Luego aparte habría que ver el tipo de lesiones de una forma u otra.
De verdad que necesitan una clase de probabilidad. ¿que haya más lesiones manejando un equipo de alta fidelidad que montando en monopatín quiere decir que es más probable lesionarse usando el equipo de música que patinando?
¿qué gilipollez es esa?
Es como decir que es más probable tener un accidente serio viajando en avión que pasando una semana en Gaza. Al menos es lo que dicen las estadísticas este año.
A favoritos que va... (El día que mire los favoritos guardados me va a dar algo)
#0 iba a compartirlo justo ahora, te me has adelantado,...
Mi comentario en g+:
¡Genial!, todo el mundo debería leerlo.
+Jot Down Me gusta! Me encanta! este artículo, hace tiempo que quería escribir algo así pero no encontraba ni el tiempo ni las palabras y datos correctos.
Si creo que se puede incluso desarrollar mucho más, el problema de desarrollarlo más es que se hace muy largo para "el público general".
Lo estaba leyendo y pensaba, pues no están sino interpretando lo que ya dice Taleb, y veo que le mencionáis y usáis de ejemplo 1 párrafo después de pensarlo,...
#1 Sí, yo también le he dado "me gusta" en el FB.
#3 FB? JotDown tiene Facebook? acaba de caer mucho en mi valoración de esa revista,...,
jejeje
#4 Ponen fotos muy guapas para darte las buenas noches.
Artículo con sabor añejo. Me recuerda al Jotdown de sus inicios, lejos de los artículos pedantes que se escriben ahora con demasiada verborrea.
A favoritos.
#15: He pensado casi lo mismo que tú mientras leía el artículo. Hay aquí meneantes que saben más de estadística y ponen sus fundamentados peros, pero a mí me ha hecho (me está haciendo, y me hará) reflexionar.
Si sólo dan números absolutos, entonces es simplemente mentira.
La voto errónea.
No es una medida correcta.
Tendría que medirse, por un lado, el porcentaje de cada situación que produce accidentes, y por el otro la gravedad del accidente promedio (y ya puestos la dispersión del nivel de daño). La probabilidad de la situación se podría ignorar, porque a la hora de evaluarla significa que ya nos la hemos encontrado o vamos a hacerlo. Pero mirar a cifras de población total es una bobada.
No creo que sea del todo errónea como dice #12 porque va de cosas más generales, pero verdaderamente no es buena introducción, y no meneo.
Un excelente artículo, para leer y reflexionar.
Es sólo una serie de incorrecciones que hacen más equivoco el concepto de probabilidad. Errores e imprecisiones por todos lados
La neurociencia tiene mucho que descubrir aún.
Para todo lo demás, Freakonomics.
Pues yo ya he muerto un par de veces en una escalera..
Muy interesante.
De todos modos algunas cosas que dan "más miedo" es más por el impacto de la situación que por la probabilidad. Si te secuestran a tu hija, pasas por el proceso de no saber qué ha ocurrido, igual la violan, después la entierran y esas cosas horribles. Si se muere atragantada por una uva, el resultado es el mismo, se muere, vale, pero el proceso y el impacto es menor.
Eso sí, el tema que ha comentado de los presupuestos y dedicación a minimizar determinados riesgos y no a otros me parece muy importante.
Hay que tener cuidado con todo, y sobre todo teniendo en cuenta que tú puedes ser el 0,0000000000001% sufriendo un tipo de accidente. Improbable no es imposible.
¿Tenéis miedo a sufrir un atentado terrorista o a morir en un accidente de tráfico? Probablemente, sí.
Serás tú. Si alguien tiene miedo "a sufrir un atentado terrorista" es que el sistema le ha hecho una buena lobotomía...
Uf a mi está página no la soporto mucho son de mezclar conceptos y no aclarar mucho. Todo lo que se pueda explicar en dos líneas y se entienda, no las alargues a 20. Estropea todo el artículo por muy bien que suene meterle más líneas con literatura
Jotdown tiene que hacer como que es para gente intelectual, por eso el uso y abuso del blanco y negro en las fotos y una estudiada tematica hipster en los temas lo colocan a un nivel pedante. Lo que se puede decir en un parrafo lo escriben en ocho parrafos mãs, lo importante es parecer intelectual y no de consumo basico.