Este GIF resume perfectamente cómo será la aviación de las próximas décadas. Se trata de un vídeo grabado desde la cubierta del portaaviones USS Theodore Roosevelt durante unas maniobras conjuntas entre cazas F-18 y drones X-47B. Los sistemas de vuelo de este último ya le permiten interactuar con cazas convencionales como un miembro más de la formación. El futuro es no tripulado.
Comentarios
Desde la ignorancia, es curioso que se mantenga la silueta de un avión tripulado, incluso con esa especie de cabina.
Aun no se usan drones como arma antiaerea.
#13 Es para la comunicación con los satélites.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/MQ-9_Reaper_Satcom.jpg
#13 Y hay un tío en la pista que le da instrucciones para que pare los motores
#13 Yo diría que los drones actuales son poco más que aviones convencionales con un ordenador dentro que mueve los mandos, de ahí que se conserven los diseños. Supongo que a medida que pase el tiempo se empezarán a diseñar drones desde cero, y veremos diseños más diferenciados.
Luego llegará Irán, les hackeará las coordenadas GPS y aterrizarán el drone como quien no quiere la cosa, para después hacer ingeniería inversa y copiarlo totalmente
http://edition.cnn.com/2014/05/12/world/meast/iran-u-s-drone-copy/
#11 eso es una maqueta de carton piedra, como aquel famoso caza que enseñaron... casualidades de la vida que nunca los muestran en vuelo
Puta manía de hablar de los drones como si fueran a su bola, y se ve que nadie de los medios quiere explicarlo bien:
"o más, cuando se trata de dejar a máquinas tomar decisiones militares"
Los putos drones solo son putos aviones teledirigidos, muy grandes, si, pero teledirigidos, el que dice "Dispara" es un fulano con un puto joystick
Coño ya!
#23 Los drones como X-47B son semiautomáticos. Despegan, vuelan y aterrizan sin ayuda externa.
La ruta y objetivos a atacar sí que se les indica remotamente, por ahora.
#28 me suena de alguna noticia con una misión plenamente autónoma, en espera de una negación que no llegó, imagino con tiempos de pausa suficientes para eso.
#28 sigue estando a años luz del mensaje que trasmite esa web (que pensaba que era más sería) y miles más, juntó a los medios de comunicación, que es el de que van solos por ahí decidiendo que se mata y que no, cuando es algo perfectamente ("" y más "") definido.
Y vuelo 100% automático lo pueden hacer los aviones comerciales, otra cosa es que se suponga que no se debe hacer.
¡Hale!... ya tengo a Skynet apuntado en la lista de distopías que se hacen realidad.
Y ya mismo tenemos la impresión 3D en vuelo, la progresión tecnológica militar empieza dar susto la verdad. Como dice #1 distópico a tope.
BAE Systems on board 3D printing:
#17 es el fin del velux en el baño.
#1 #2 Lastima que este no se vuele solo, y necesite 2 operadores via satelite...
Esto... dos depegues y un aterrizaje. Si este es el futuro, se quedan sin aviones.
#5 La autonomía sirve para vigilar una zona, o realizar varias misiones consecutivas.
Lo que pesa es la munición. Unos pocos segundos de fuego suponían un enorme peso en un A10. Los misiles pesan una barbaridad.
La gran ventaja de los drones es que la misión la cumple un soldado en una habitación y nadie sabe quién es, ni donde está, con lo que es más facil que tolere ciertos trabajos. El entrenamiento es duro.
además los virajes se pueden hacer a mayor G ya que no hay que garantizar la supervivencia del piloto. Y se simplifica en control al poder dejarlo en manos remotas.
No obstante los drones más habituales son los de vigilancia, y no estos mastodontes bombarderos.
#22
Ya se reconocen las "noticias" de gizmodo por el titular
#25 Tienes razón. Pero piensa que pasaría si un avión falla y los del ISIS capturan al piloto. Menudo problema para Obama.
Que falla un dron y se estrella. El problema es mucho menor.
#5 Los cazas actuales van tan preparados para detectar a éstos bichos cómo ellos mismos. Y las tecnologías de misiles AA son las mismas a las que se enfrentarían de ser un caza enemigo el que les atacase.
Sigo sin verlo, y sigo sin verles las ventajas, salvo en los casos de muy pequeño tamaño y tareas muy muy específicas.
Todos estos aparatos de última generación, cazas y bombarderos stealth, tienen tal cantidad de problemas de mantenimiento que su disponibilidad en combate es de las más bajas de toda la FA yankee. Se pasan más tiempo en el taller que volando.
#6 pues yo le veo todo ventajas, cuando mejore el hardware y sobre todo el software sería imparable. Mucho más rápido que un ser humano en reaccionar, más habilidades y sobre todo sin sentimientos, lo ideal para un soldado, no cuestionar órdenes.
#6 El no tener a un señor de carne y hueso dentro supone ventajas innegables. Vale que hoy día el dogfighting al estilo Top Gun está bastante obsoleto, pero se me ocurre que un sistema de defensa que detecte un misil y, en el último momento, haga un movimiento brusco que lo esquive podría funcionar en un drone, pero nunca en un avión con un piloto dentro (en el que el pobre señor se haría fosfatina).
De la misma forma, al no tener que pensar en mantener con vida al ocupante del aparato, se pueden diseñar drones con formas todo lo estrambóticas que se quiera, que de cara a evitar radares y cosas así supongo que puede ser útil. Sospecho que los drones actuales se parecen a aviones convencionales porque, en el fondo, no dejan de ser aviones clásicos "automatizados". Pero esperemos unos cuantos años a que se empiecen a diseñar drones desde cero, y creo que veremos como se van diferenciando cada vez más.
#42 Esquivar un misil en el último momento es ineficiente, especialmente si el misil es de blocaje IR y por tanto de tipo pasivo, no emite radiación de rastreo que pueda interferirse (con "música") o identificar su posición. El riesgo que te alcance es elevado.
A los misiles de tipo pasivo se los engaña con señuelos (bengalas) o con maniobras evasivas que les hagan perder energía, pero no en el último momento, ya que tienen detectores de proximidad y no suelen estallar por impacto, pillándote igual.
Para realizar maniobras evasivas que impliquen altos valores de G, el aparato requiere una solidez estructural que a priori necesita de una estructura de un cierto tamaño, más bien grande. Los drones tienen en mi opinión una ventaja si son pequeños.
Es de suponer que en un futuro se podrán crear materiales que requieran de menos solidez estructural (menor peso) y que a la vez puedan soportar las presiones aerodinámicas y de empuje del motor necesarias para las altas velocidades.
Hay que tener tambien el coste de entrenar un piloto, aparte del avion. Con un drone derribado, el piloto puede volver a volar a los pocos minutos.
Ni en broma. Por el precio de eso construyen media docena de drones, y cada día que pasa construirán más por el mismo precio. Drones del tamaño de una moto.
#3 Drones del tamaño de una moto no tienen una autonomía de 3889Km ni cargan 2 toneladas en armas como hace este cacharro. Que se usen de los dos tipos no me extrañaría nada, pero que los que dices sustituyan a ésto...
#4 Me estás hablando de 1800 km de ida y 1800 Km de vuelta. Creo que los cazas que había hasta ahora no se solían usar de esa forma, y además, hace tiempo que se usa el repostaje en vuelo.
No sirve de nada cargar 2 toneladas de armas, con varios drones y balas asesinan a quien quieren. Si además le incorporas algún misil aire-tierra o aire-aire pueden derribar un caza o un bombardero, o hacer explotar cualquier cosa.
Creo que los yankis tienen bases a menos de 1.000 km de cualquier sitio, o portaaviones, o pueden usar aviones hércules como nave nodriza para llevar los drones a cualquier sitio que quieran atacar.
#3 Lo que aparece en ese .gif es un drone.
Yo me imagino tres drones contra un caza, tripulado o no, y el caza debería salir perdiendo. Si son varios cazas, tres drones por cada caza.
Yo apuesto que que los problemas de mantenimiento de los drones son menores.
Parece ser que en II gerra mundial, los tanques alemanes eran superiores en combate a los tanques americanos, pero los tanques americanos llevaban dos motores, y cuando se averiaba uno seguían avanzando con el otro, eso les daba una ventaja de un 30% de tanques más que se mantenían en funcionamiento.
#8 Los tanques alemanes tenían una caja de cambios demasiado exquisita para las condiciones de batalla, los T-34 rusos engraban casi directamente al motor y evitaban esa pesadilla de mantenimiento.
Los tanques yankees eran más pequeños y manejables, aunque estaban pero armados y ardían como antorchas.
#8 Si imaginas tres cazas contra un caza el resultado es el mismo, se trata de mera superioridad. Los drones van a ser caros, muy caros, si se pretende que sean contrincantes de un caza con un piloto entrenado.
#10 Exacto, ahí está el quid de la cuestión. Yo creo que un drone es 10 veces más barato que un caza, o más, O sea que, tres drones por cada caza sería algo de lo más probable.
Buscando un poco, he encontrado esto (600 millones de dólares):
http://www.eluniversal.com.mx/el-mundo/2013/la-india-planea-comprar-50-aviones-39drones-39-de-combate-942111.html
En el siguiente no me queda muy claro, pero entiendo que, un caza tiphoon cuesta 126 millones de libras (eso son 211.000.000 $) y 15 millones de € al año de mantenimiento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon#Costes
En estas noticias me salen 50 drones al precio de 3 Tiphoon. Vale, viendo el precio parece que los drones deben ser unas mierdecillas, pero puede que, tal como he dicho, con sólo 3 drones sea fácil cargarse un caza.
Creo que se podría ganar una guerra por estrategia económica .
#12 Al final, todas las guerras se ganan por estrategia económica.
#43 Tal vez, pero si con cada tres drones del tamaño de una moto se derriba un caza enemigo, estamos hablando de que, con cada millón de € destruimos 5 millones de € del enemigo, e imagino que con una efectividad superior al 80 %.
#10 Ahora mismo los drones hacen tareas de bombardeo y apoyo cercano.
Para el combate aereo futuro los norteamericanos confian en los F22.
El futuro cercano será tener drones para bombardear a baja altura y cazas a gran altura dandoles protección contra otros aviones.
Un dron puede ser caro, pero si lo derriban no pierden un piloto. Es más barato políticamente.
#24 Y sin políticamente, parafraseando al que se cita demasiado, en la guerra lo suyo es matar al otro sin que te maten a ti (O a los tuyos)
#24 yo estaba pensando en lo contrario, que también me parece muy interesante. Utilizar los drones para cubrir como sea a las aeronaves tripuladas (más caras, más pesadas, pero también más contundentes en el ataque). Contramedidas, interferencias de radar, escolta...
#10 el precio de los drenes no es un problema, sólo hay que subir un poco más lo impuestso
#8
pero los tanques americanos llevaban dos motores
Mi madre ... otro "experto"
#38 https://www.google.es/search?q=tanques+americanos+%22dos+motores%22&oq=tanques+americanos+%22dos+motores%22&aqs=chrome..69i57.11864j0j1&client=ubuntu-browser&sourceid=chrome&es_sm=0&ie=UTF-8#q=tanques+americanos+sherman+%22dos+motores%22
#39
Has oído campanas y no sabes por dónde han sonado ¿Y por qué no dices cinco motores? el Sherman, entre las muchas motorizaciones que llevó fueron cinco motores de coche de seis cilindros unidos. Ni te has leído lo que enlazas.
sensacionalista
Los drone matarán la exploración espacial y seguramente incluso las comunicaciones por satélite.
En una guerra entre semejantes, los bandos ciegos al destrozar el espacio y quien tuviera más drones tendría más cacharros a desguazar.
"ambos cazas, los F-18 y los X-47B, funcionan de forma simultánea y cooperativa. Puedes verlo en el vídeo debajo."
Si no se ve nada en el vídeo, simplemente el avión despegando y aterrizando. ¿Me he perdido algo? No es para nada explicativo.
Coño, como en la peli stealth!
Me voy a unir a este interesante sobre drones vs tripulados desde mi gran desconocimiento. Bueno en realidad suelo leer como aficionado (reciente), pero no me da para adivinar si el momento en el que los drones superaran a los cazas tripulados está a punto de llegar (queriendo decir, en los próximos 20 años) o en realidad aún le queda bastante (¿50?). Aún así cuando lees frases como "Yo me imagino tres drones contra un caza, tripulado o no, y el caza debería salir perdiendo. Si son varios cazas, tres drones por cada caza" y te da la sensación que la ignorancia es atrevida. ¿3 drones? ¿que tipo de drones? ¿Alguno que ya esté en uso o cuyo prototipo se está demostrando? Entonces va a ser que no.
Ahora bien, en l futuro se puede desarrollar sistemas muy diferentes, completamente innovadores sin tener que ser sustitutos uno a uno de los actuales cazas de combate. Esto dice un general de la fuerza aérea americana:
Air Combat Command Chief Gen. Mike Hostage says he is agnostic on whether the next generation of Air Force combat capability should be manned, unmanned or even a fighter. “It isn’t necessarily another single-seat fighter,” he said July 29 at a breakfast in Washington. “If it is the enter button on the keyboard that makes all the adversaries fall to the ground, I’m okay with that.”
En pocas palabras, el futuro es tan abierto que ya no se piensa en si será un avión parecido a los actuales pero si en algunas tecnologías "claves" como:
"Directed energy is one of five areas highlighted by the Air Force as investment items for the future fleet; also included were unmanned aerial vehicles, nanotechnology, hypersonics and automation"
http://aviationweek.com/defense/next-generation-fighter-directed-energy-weapons-may-converge
En cualquier caso la comparación, en este caso, la estamos reduciendo al combate aire-aire y actualmente los cazas de combate apenas se usan para eso sino para bombardeo, a veces estratégico otras apoyo aéreo cercano a tropas amigas, o vigilancia y es ahí donde de momento los drones se han mostrado muy útiles y es donde se está desarrollando de cara a la próxima década. ¿En el futuro? Estoy seguro que los drones superaran a los tripulados en todo, pero serán muy distintos a los actuales y no esta claro cuando ese futuro llegará.
#2 De la peli Stealth vi como el par de minutos iniciales donde sale una escena de acción y me pareció tan tan cutre que no pude seguir viendo la película.