Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Vaya, y yo que creía que la humanidad no tenía ninguna capacidad para influir de forma importante en los procesos del planeta 
#12:
#6 Hace unos 25 años que empezó a dejar de usarse CFC como gas en las neveras y aire acondicionado, que era el principal causante de la destrucción de la capa de Ozono. Ahora empiezan a verse los resultados, porque el gas liberado en la superficie de la tierra tarda unos 20 años en producir sus efectos destructivos.
#44:
#5 #32 El cambio climático no tiene nada que ver con el agujero de la capa de ozono. Bueno, ambos están provocados por emisiones de gases por parte del hombre principalmente, pero los gases implicados son distintos. Son procesos completamente independientes. Si alguien os ha dicho lo contratrio, se equivocó.
La solución al cambio climático es mucho más compleja que al agujero de la capa de ozono. Una cosa es dejar de usar unas sustancias químicas que además son fácilmente sustituibles, y otra es dejar de consumir combustibles fósiles de la noche a la mañana y quedarnos sin la mayor fuente energética actual.
#6 No es sensacionalista ni lo fue. Comprobar la reducción y posterior reucperación de la capa de ozono es y era relativamente fácil. El equipamiento para hacerlo es sencillo. Basta con medir la radiación de luz UVB y UVC que llega a la superficie, durante varios años consecutivos, a ser posible en el hemisferio sur. Por tanto no puede haber lugar a fraude. Estas mediciones las habrán realizado miles de científicos y técnicos en múltiples partes del mundo, de diferentes nacionlaides y con diferentes intereses.
Por otro lado la implicación y el mecanismo de acción de los CFCs en la destrucción de la capa de ozono está demostradísima.
La solución al cambio climático es mucho más compleja que al agujero de la capa de ozono. Una cosa es dejar de usar unas sustancias químicas que además son fácilmente sustituibles, y otra es dejar de consumir combustibles fósiles de la noche a la mañana y quedarnos sin la mayor fuente energética actual.
#6 No es sensacionalista ni lo fue. Comprobar la reducción y posterior reucperación de la capa de ozono es y era relativamente fácil. El equipamiento para hacerlo es sencillo. Basta con medir la radiación de luz UVB y UVC que llega a la superficie, durante varios años consecutivos, a ser posible en el hemisferio sur. Por tanto no puede haber lugar a fraude. Estas mediciones las habrán realizado miles de científicos y técnicos en múltiples partes del mundo, de diferentes nacionlaides y con diferentes intereses.
Por otro lado la implicación y el mecanismo de acción de los CFCs en la destrucción de la capa de ozono está demostradísima.
#31:
#27 Ya, claro, por eso hubo consenso cientifico bastante grande y EEUU prohibió junto con otros países los CFCs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion#Research_history
La hipótesis de reducción del ozono fue demostrada en laboratorio y se le dio el Nobel a dos cientificos por ello. El mecanismo es de sobra conocido. Que se pudo sobreestimar la pérdida de ozono es cierto, pero el consenso sobre cual es el mecanismo esta claro. Si no hubiera sido un problema de verdad, Yankilandia no se hubiera sumado al carro, máxime con todos los intereses económicos que había en juego. No nos trates de vender la moto. Si tan convencido estás aporta fuentes, porque, lejos de lo que pretendes dar a entender en otros comentarios, hay bastante consenso en la comunidad cientifica a este respecto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion#Research_history
La hipótesis de reducción del ozono fue demostrada en laboratorio y se le dio el Nobel a dos cientificos por ello. El mecanismo es de sobra conocido. Que se pudo sobreestimar la pérdida de ozono es cierto, pero el consenso sobre cual es el mecanismo esta claro. Si no hubiera sido un problema de verdad, Yankilandia no se hubiera sumado al carro, máxime con todos los intereses económicos que había en juego. No nos trates de vender la moto. Si tan convencido estás aporta fuentes, porque, lejos de lo que pretendes dar a entender en otros comentarios, hay bastante consenso en la comunidad cientifica a este respecto.
Comentarios
Vaya, y yo que creía que la humanidad no tenía ninguna capacidad para influir de forma importante en los procesos del planeta
Ahora a por el cambio climático.
#1 Perdón por el voto negativo... no sé cómo carajo he entendido tu comentario para pensar que estabas insinuando que era falso... necesito un café. Por cierto, te he compensado en otro comentario por ahí.
Y por cierto, tengo esto en los marcadores, por si a alguien más le interesa http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/monthly/NH.html
Lo utilizo de vez en cuando para ver si es seguro ir a tomar el solete...
#20 los gases CFC no tienen absolutamente nada que ver con una pasada, actual o futura disminución del ozono, sea éste de la estratosfera, o a ras del suelo, por la simple razón de que no existe absolutamente ninguna reducción del ozono en la estratósfera de nuestro planeta que no se deba a causas naturales y estacionales.
Y es que resulta que NO era un agujero, sino una disminución de la concentración de ozono que SIEMPRE estuvo allí, y que SIEMPRE a variado de tamaño ciclicamente.
#21 Yo si que creo que es una camiseta pasada de moda.
#22 ¿Y te basas en algo o es sólo una creencia tuya?
#24 han ido saliendo muchos estudios y conclusiones, pero claro, no venden tanto porque no anuncian el fin de los días.
Por otra parte, desconfía de los consensos totales y de la soluciones mágicas que arreglan la situación de la noche a la mañana.
¿Por cierto, cuanto tiempo crees que llevamos "midiendo" la "capa de ozono" de forma más o menos fideligna?. No conviertas en dioses a los científicos, y menos si no son independientes.
#25 Yo no convierto en dioses a nadie, ni siquiera a los dioses ...
Simplemente, tenemos mucho que perder, y más vale prevenir. No nos cuesta nada ser precavidos. Si resulta ser mentira, tampoco hemos perdido nada.
#26 Ya, pero por qué no hablar de Gripís, el IPCC, políticos de la más diversa ralea, y mesías varios que se dedican a tener controladita a la gente con catástrofes futuras y camisetas de moda. Marionetillas, que somos unos marionetillas...
Aunque también pienso que no interesa la verdad, sea cual sea ojo, sino la idea inconfesable de que, al fin y al cabo, una "mentira conveniente" es justificable porque "los fines son superiores" (fines políticos e ideológicos), y ahí os equivocais.
#27 Ya, claro, por eso hubo consenso cientifico bastante grande y EEUU prohibió junto con otros países los CFCs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion#Research_history
La hipótesis de reducción del ozono fue demostrada en laboratorio y se le dio el Nobel a dos cientificos por ello. El mecanismo es de sobra conocido. Que se pudo sobreestimar la pérdida de ozono es cierto, pero el consenso sobre cual es el mecanismo esta claro. Si no hubiera sido un problema de verdad, Yankilandia no se hubiera sumado al carro, máxime con todos los intereses económicos que había en juego. No nos trates de vender la moto. Si tan convencido estás aporta fuentes, porque, lejos de lo que pretendes dar a entender en otros comentarios, hay bastante consenso en la comunidad cientifica a este respecto.
#22 " por la simple razón de que no existe absolutamente ninguna reducción del ozono en la estratósfera de nuestro planeta que no se deba a causas naturales y estacionales."
Hoy te has levantado con ganas de hacer el troll.
#22 ¿Y las mediciones de las gráficas que muestran son inventadas pues? Vamos, no sé, si no son inventadas no parecen cíclicas, o bien son ciclos de 90 años. Otra opción es que estos ciclos sean tan pequeños que no se adviertan con respecto a los cambio de mayor magnitud que muestran las mediciones.
¿Estás diciendo que las reacciones de los componentes del CFC con las moléculas de ozono, y facilitaban su destrucción, es falsa?
¿Estás diciendo que la reducción del uso del CFC en grandes países industrializados no afecta de forma directa en una disminución de estas reacciones?
Vamos, yo no soy químico, y si me quieren engañar haciendo tales asunciones no me queda otra que creérmelo, pero sin datos en la mano, tiendo a creer más la versión de la comunidad científica que la de un meneante, a no ser que me des otros datos.
#13 quizás sin ese alarmismo no se hubiese conseguido la prohibición.
Los gobiernos no suelen tomar medidas de ese tipo si no hay una inquietud en la población que las demande.
#16 pues quizás. Pero entonces me estas dando la razón en que se utilizaron los medios informativos para alarmar a la población. Y poder poner restricciones en el mercado, para que la industria no siguiese utilizando dichos componentes. Pero en todo esto poco tenía que ver la población, bastaba con haberlos prohibido..
#14 no creo que ninguno de los dos seamos ecologistas cursis o fanáticos por nuestros mensajes, sin querer en mi casó menospreciar a la gente que lucha por implantar unas costumbres más verdes.
#18 No tiene nada de malo que la población esté informada. Además, esa información implica que la gente sea consciente de los peligros de tomar el sol.
#19 eso no te lo crees ni tú ni tus abogados. Estás trolleando directamente.
#18 ¿Ecologista cursi? ¿Qué demonios es un ecologista cursi? ¿Pensar en el futuro de mis hijos es cursi?
#40 pregúntaselo directamente a #14 que es el que lo ha lanzado. Yo simplemente le he dado mi opinión sobre la noticia del ozono. Aunque creo firmemente que tenemos mucho que hacer por mejorar en todos los aspectos y la ecología es la que más nos da y menos esfuerzos nos cuesta.. Piensa en verde.
Cuando a finales de 2007, a mis jóvenes 18 años, mi por entonces profesor de Tecnología Aeroespacial dijo en una clase que eso del agujero de la capa de ozono no era más que un proceso natural y que nada tenía que ver con el cambio climático, que no nos "lavasen" el cerebro con tonterías. Toda mi corta vida creyendo que era por el cambio climático y así sin más que te suelten eso con cierto desparpajo, en un primer momento me sentí hasta insultado jajaja
Pero luego comprendí y averigüé que tenía gran parte de razón.
PD: al final abandoné la carrera por diversos motivos, pero recuerdo anécdotas como esa.
#5 Pues ya que lo comprendiste y lo averiguaste podrías compartirlo con el resto. Por cierto, la degradación de la capa de ozono no tiene que ver tanto con el cambio climático como con los aerosoles CFC y otros productos quimicos.
#5,#8,#32 la pregunta es ¿Qué es el cambio climático?, y si el cambio climatico no es algo que lleva pasando desde que la Tierra es planeta (hay muchas cosas que desconocemos, la ciencia no lo sabe todo)
Ojo que no estoy negando la contaminación ni que nos estemos cargando el entorno, hay hecho indiscutibles, estamos sacando piedras del suelo, las estamos quemando en centrales, coches, estamos haciendo plasticos,... en fin eso es empezar a poner metales pesados y compuestos toxicos que antes no estabaa, otra cosa es la deforestacion, contaminacion de los mares, enrarecimiento de la atmosfera, pero todo eso no es cambio climatico, es una contaminacion degradacion a nivel global, pero de hecho el cambio climatico es un concepto desconocido y con muchas incognitas y lleno de mitos y mentiras (con buena intencion de proteger la naturaleza, eso no lo dudo)
#41
El cambio climático actual está claramente determinado que es de origen antropogénico.
Luego pueden salir los negacionistas que acerca de cualquier cosa (como los que siguen afirmando que la Tierra es plana, los que dicen que el hombre no llegó a la Luna, etc), pero la comunidad científica lo tiene perfectamente claro.
Y es perfectamente claro porque sucede. El hombre a liberado a la atmósfera en menos de 200 años los depósitos de combustibles fósiles (carbono básicamente) acumulados a lo largo de millones y millones de años.
Liberar semejante cantidad de carbono a la atmósfera en un tiempo obviamente produce un sobrecalentamiento que nada tiene de natural. Y una vez se alcanza una cierta temperatura, este proceso se retroalimenta al inducirse la liberación de otros gases con aún más efecto invernadero (como el metano almacenado en el subsuelo o el fondo oceánico). Y una vez llegado a ese punto ya no hay retorno posible aunque se dejen de usar los combustibles fósiles.
#45 a ver, esta claro que nos estamos cargando el planeta, no creo que nadie ponga en duda eso, que vamos a pasos agigantados, pero hay muchas cosas que no son simples, por ejemplo, saber como afecta toda la mierda que echamos y los bosques que destruimos a los ciclos de lluvias y sequias? no es tan facil..., o cual e el efecto global de las nubes, es decir mas nubes es bueno o es malo (reflejan la radiacion pero tambien la absorben y mantienen calor), o cual es el nivel de CO2 optimo, parece que el CO2 es el enemigo cunado en realidad es el pan y el alimento de las plantas,...
decir que hechos aislados influyen a nivel global no es cosa facil, ojo hablo de cambio climatico con papeles y argumentado, no estoy negando los hechos aislados, ni mucho menos como he dicho que no nos estamos cargando el equilibrio medioambiental de la Tierra, pero vamos mitos y mentiras sobre el camio climatico hay muchos, y en el dia a dia, se escuchan miles, como digo con la buena intencion de frenar lo que estamos degradando, pero cuando todo el mundo habla y pocos contrastan datos pues eso mucha palabreria bienintencionada
#8 A ver si crees que el de Coca-Cola desvela su secreto.
#5 creo que he ido a clase contigo, o al menos he tenido al mismo profesor y cuenta siempre lo mismo
#9 Por favor, que alguien le diga que lo que está diciendo a sus alumnos no es cierto.
#5 el cambio climático es debido en gran parte al agujero de la capa de ozono, o almenos así me lo explicaron.
#32
El cambio climático es por el exceso de CO2, proveniente principalmente del exceso de combustible fósil que se quema hoy en día, es decir, el carbón, el petróleo y el gas.
De hecho, actualmente seguimos de camino a un desastre, y se calcula que tenemos 10 años para solucionar esto antes de que el proceso se nos escape de las manos, al menos con la tecnología actual. El problema es que no solo tenemos que reducir nuestras emisiones si no que tenemos que empezar a descontaminar. Hay que abandonar por completo el combustible fósil y empezar a plantar árboles, y yo no veo a ninguna eléctrica interesada en algo así, el carbón les sale mucho más barato que los paneles solares, y ya ni hablemos de la mafia del petroleo, te cargas el petrodollar y EEUU monta una tercera guerra mundial, ellos contra el mundo.
#5 #32 El cambio climático no tiene nada que ver con el agujero de la capa de ozono. Bueno, ambos están provocados por emisiones de gases por parte del hombre principalmente, pero los gases implicados son distintos. Son procesos completamente independientes. Si alguien os ha dicho lo contratrio, se equivocó.
La solución al cambio climático es mucho más compleja que al agujero de la capa de ozono. Una cosa es dejar de usar unas sustancias químicas que además son fácilmente sustituibles, y otra es dejar de consumir combustibles fósiles de la noche a la mañana y quedarnos sin la mayor fuente energética actual.
#6 No es sensacionalista ni lo fue. Comprobar la reducción y posterior reucperación de la capa de ozono es y era relativamente fácil. El equipamiento para hacerlo es sencillo. Basta con medir la radiación de luz UVB y UVC que llega a la superficie, durante varios años consecutivos, a ser posible en el hemisferio sur. Por tanto no puede haber lugar a fraude. Estas mediciones las habrán realizado miles de científicos y técnicos en múltiples partes del mundo, de diferentes nacionlaides y con diferentes intereses.
Por otro lado la implicación y el mecanismo de acción de los CFCs en la destrucción de la capa de ozono está demostradísima.
#44 cuando decía sensacionalista me refería a la alarma que se generó en su día, que puede que estuviera totalmente justificada y fuera fácilmente demostrable. Pero no ha pasado tanto desde que se generó esa alarma hasta hoy y considero que no hemos evolucionado (cambiado) mucho, en lo que se refiere a hábitos saludables y responsables sobre el medio ambiente..
#44 hombre, tanto como de la noche a la mañana es difícil, pero no es imposible a la larga.
Si supiéramos utilizar las renovables como debiera ser, no dependeríamos de carbón y petróleo para seguir funcionando.
#64 Estoy de acuerdo contigo al 100% en qué hay cambiar el modelo energético. Lo único q digo que es un proceso que requiere su tiempo.
#5 el agujero de ozono no está relacionado con el cambio climático, aunque los dos son causados por el hombre, especialmente evidente en el primer caso.
Por otra parte, tampoco hay que confundir el cambio climático con cualquier daño al medioambiente, como hace mucha gente.
#50 #42
Los humanos, nuevamente, no tenemos la capacidad química y/o industrial para provocar los agujeros en la capa de ozono.
http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html
http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Record_loss_of_ozone_over_Arctic
http://www.amazon.es/The-Holes-Ozone-Scare-Scientific/dp/0962813400
http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/tasa_fotolisis.html
http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/colapso_consenso_ozono.html
http://mundomatrix.bligoo.es/el-ozono-y-los-cfc-cronica-de-una-infamia
http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP2-OZONO.pdf
#51 Si tú todavía crees en la teoría antropogénica del cambio climático y esas cosas, pues yo lo respeto, pero también te animo a que observes la gran polémica que ha generado en otros países más avanzados, donde no hay tanto "consenso".
#52 Léete lo que mandas por favor. La noticia de Nature sólo levanta algunas dudas sobre la mecanística de las reacciones químicas, no sobre las bases del proceso global, y desde luego no respaldan lo que tú dices. El artículo de la ESA no entiendo ni por qué lo enlazas. Sólo dice que un factor de las variaciones del agujero es el frío. Pero en ningún momento dice que sea el único, sino que es sinérgico con los CFCs. Y del resto de enlaces pseudocientíficos prefiero ni hablar.
De tu Nature: Nothing currently suggests that the role of CFCs must be called into question, Rex stresses. “Overwhelming evidence still suggests that anthropogenic emissions of CFCs and halons are the reason for the ozone loss. But we would be on much firmer ground if we could write down the correct chemical reactions.”
#53 me aburres, si no quieres admitir que el supuesto "consenso" sobre las causas y sobre las soluciones de un presunto "problema" no pueden ser enjuiciados porque organismos, más políticos que científicos, así lo han ordenado... pues es tu problema demostrarlo, no el mío.
Los crédulos acaban adorando a quienes se sirven de ellos.
#55 Hombre, en todo caso te correspondería a ti demostrarlo, que eres el que lo afirmas. Me pides que demuestre que algo no ocurrió y eso es una prueba diabólica. Lo que a su vez me demuestra que eres un troll. Nunca entenderé qué gustos y moral puede tener una persona para entretenerse trolleando.
#57 Y te llamaré troll, y diré que quieres destruir la naturaleza, y que estas a sueldo de las megacorporaciones, y ... gugu tatá. A ver cuando creces Xavi.
#52 Yo es que prefiero confiar en los cientificos y en las publicaciones contrastadas.
#52 no se trata de que lo crea, se trata de lo que afirman la mayoría de científicos en base a pruebas científicas, contra lo que sostiene una minoría con argumentos de lo más barroco y retorcido y a menudo financiados por intereses económicos que quieren mantener el status quo.
Ojalá pudiera decirte lo mismo "cree lo que quieras, a mi me da igual", lo malo es que no me da igual, ya que está en juego el futuro de la Tierra como un hábitat adecuado para los humanos.
#52 si quieres ahogarnos en documentos, no problem, aquí tienes unos cuantos que sostienen el origen antropogénico de diversos problemas ambientales:
https://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.shtml
Sólo añadir una cosa. El problema del cambio climático no es tanto que la temperatura suba unos grados y avance la desertificación a cambio de que zonas congeladas reverdezcan. En ese sentido, el balance podría quedar equilibrado. El problema, como apuntó Carl Sagan en su día, es que el cambio climático lleve a un efecto invernadero desbocado como parece que sucedió en Venus.
Incluso aunque fuera un proceso natural y el aumento de temperatura se deba a diversas causas naturales, es evidente que la emisión en cantidades industriales de gases de invernadero sólo empeora el problema, ya que lo que deberíamos estar haciendo es emprender acciones para enfriar la Tierra.
#68 Respecto a tu fuente, no es apropiado referirse al informe del panel de las Naciones Unidas. El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de ONG con tendencias verdes. No es ni un foro neutral de científicos ni un grupo equilibrado de científicos. Estas personas son científicos politizados que llegan con una opinión pre-establecida y un objetivo unilateral.
Caro a falta de Calentón Global, se sacaron de la chistera lo del Cambio Climático, (que es como decir medicina médica, o Derecho jurídico). Ahora pueden meter ABSOLUTAMENTE TODO en el mismo saco sin vergüenza alguna: huracanes, sequías, inundaciones, plagas, deshielos, heladas, hambrunas... El Chollazo must go on¡¡
#11 ¿Y que tienen que ver las fábricas y los coches con el agujero de la capa de ozono?
#29 No si al final van a ser solo los aerosoles (adios a los tupés) o los pedos de las vacas..
https://www.inspiraction.org/cambio-climatico/contaminacion/contaminacion-del-aire
http://www.motorpasion.com/espaciotoyota/contaminacion-por-ozono-troposferico-como-nos-afecta
..
#13 No es bueno ser un ecologista cursi o fanático, pero creo que estamos hablando de una determinación para solucionar un problema y de resultados reales.
#19 "Habló Blas, punto redondo".
(o como dar una opinión personal sin ningún fundamento pero eso si: Sentando cátedra)
Bueno no canteis victoria q en paises en vias de desarrollo siguen usando cfc xq paises como china siguen produciendolos.. En españa es dificil conseguir R-12 y en europa en general xq el sustito no cfc es bastante barato sino creerme q seria un choteo radical.
Solucionar el "cambio climatico" [la accion del hombre en el efecto invernadero] va a ser muuuuucho mas complicado.. daros cuenta q con el r-12 fue un poco mas sencillo, se fue ala du-pont y se dijo mierar.. sino conseguis algo mejor q esto gtfo-
Lastima, habrá que buscar otra cosa que cargarse.
Comparto una relaccion corta de cfc's y sustitutos
hay q dar las gracias a la industria y al esfuerzo de la industria por usar el i+d con una concienciacion medioambiental para hacer las cosas bien, por supuesto con la ayuda de acuerdos y leyes..
134a -> R12 muy usado en neveras domesticas/aa automocion
R407C -> R22 uso industrial
R410A -> R22 Aire acondicionado, creo recordar q tambien se usa en automocion pero supongo q por temas de presiones se prefiera el r134a.
R404A -> R502 uso industrial/comercial (congeladores)
..
La lista es muyyyy larga.
Ahora se empieza a cambiar tambien el r22 por otros(xq fue un gas de transision de amplio espectro, un cambio intermedio) y combinaciones de estos. El problema añadido de cambiar de gas refrigerante es tambien el de cambiar de aceite. por lo q hay cambiarlo por lo general (si no se quiere usar el r22 o no se puede), incluso tambien de compresor, valvulas de expasion, limpiar el sistema, etc..
Total el cambio de uno por otro supone un gasto bastante "gordo". Gracias a la legislacion y a los datos evidentes del efecto en nuestra atmosfera la industria estaria literalmente podando la capa de ozono en pro unicamente del beneficio economico.
Cuando lo evidente es evidente
#38 El timo del CFC: Dupont
En realidad nunca hubo ningún problema con la capa de ozono. Este timo fue inventado por la multinacional francesa Dupont. Cuando esta empresa perdió su patente de exclusividad con los CFC's (clorofluorocarbonos), las empresas asiáticas empezaron a fabricar neveras a mitad de precio que las occidentales. Por esta causa Dupont pagó estudios, ficticios, a científicos dependientes para que declararan que la capa de ozono corría peligro si estas empresas asiáticas seguían utilizando CFC's en sus refrigeradores. La multinacional francesa patentó otro gas para las neveras, que es el que está utilizándose en la actualidad. Recuperó su MONOPOLIO tecnológico.
La "traición" de Dupont al mundo industrializado impidió cualquier oposición organizada al Protocolo de Montreal de 1987 donde finalmente se prohibieron los CFC.
Moraleja: La historia del Agujero de Ozono sólo beneficia a intereses corporativos e industriales; desde los fabricantes de productos para la piel hasta poderosas multinacionales del mundo de la química.
#56 Me encanta la gente como tú, Landaburu, que despachan en cuatro párrafos décadas de investigación y estudios.
A ver, puede hasta que tengas razón, pero tienes que aportar algo más sólido que decir que una multinacional se inventó una cosa y toda la comunidad científica, los ecologistas, los gobiernos de todo el mundo y otras empresas se pusieron a su lado. Igual es mucho afirmar...
Que el ozono es variable o que el clima también experimenta cambios bruscos por causas naturales es cierto. Pero que una afirmación sea cierta no excluye a otras.
Por cierto, citas a la celebérrima mitosyfraudes.org, el verdadero Olimpo de los magufos de medio planeta. Si quieres presentar pruebas serias de algo prueba con otra cosa. Antes me creo un programa de Iker Jiménez que esa colección de patrañas.
Qué hacéis locos!!! Decidlo en voz baja!
Bueno, pues ahora ya podemos volver a contaminar, no?
Y recordemos que es gracias a la prohibición de los CFCs y otros productos. Otra vez en la que la Tierra ha sido salvada gracias a la ciencia luego algunos iluminados dicen que no sirve para nada
Enhorabuena por el trabajo realizado
Esto suena pelín sensacionalista.. o lo sonaba antes..
No creo que hayamos hecho mucho para que ahora empiece a recuperarse..
#6 Por que no? Se abandonaron los CFC en los aerosoles y en el gas para aire acondicionado. Segun tenia entendido el CFC de los aerosoles tenia un efecto tal que una sola molecula de CFC era capaz de destruir muchas moleculas de ozono.
#7 cuando en su día salió la noticia parecía que se iba a acabar el mundo en breve si seguíamos por esa senda. Soy de la opinión de que no hemos cambiado mucho los hábitos, cada vez hay más coches, no te diré más fábricas porque lo dudo,.. Pero suena raro que por quitar el CFC de los aerosoles ya se ha solucionado, no?
Me encanta creer, pero siempre me generan dudas este tipo de noticias. No estaríamos tan mal antes como se decía, ni estaremos tan bien ahora..
#11 bueno, muchos países (no todos) firmaron colaborar con la reducción de elementos contaminantes para la capa de ozono. De eso hace ya casi 15 años o más. Los resultados tienen que hacerse notar.
Eso, o las vacas se tiran menos pedos.
#60 yo apuesto más por la segunda opción..
#61 Malditas vacaass!!! destruirán el mundo si les dejamos:
http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20140206010043/trollpasta/images/9/9e/Evil-cow.jpg
#62 A pedos! jejeje un poco de humor tampoco va mal...
#6 Hace unos 25 años que empezó a dejar de usarse CFC como gas en las neveras y aire acondicionado, que era el principal causante de la destrucción de la capa de Ozono. Ahora empiezan a verse los resultados, porque el gas liberado en la superficie de la tierra tarda unos 20 años en producir sus efectos destructivos.
#12 pero consideras que con eso ha sido suficiente.. Llámame incrédulo, pero hubiera bastado con prohibirlo en su día y no lanzar la voz de alarma.. Diferentes opiniones.. Pero agradezco las contestaciones..
#12 El "agujero de la capa de ozono" (no existe tal agujero porque no existe tal capa, sino una zona) es un fenómeno estacional que nada tiene que ver con la actividad del hombre: en el verano austral aumenta el ozono sobre la Antártida porque le llega el sol y en el invierno austral se destruye porque no le llega luz solar. Así ha sido desde que se descubrió dicho componente de nuestra atmósfera en los años 50.
La histérica campaña anti-CFC (un invento cojonudo pero ya sin patente)fue manejada por nuestro ínclito "Al muy Gore", eso ya da buena cuenta de en qué se estaba especializando este sujeto.
#12 Eso mismo iba a decir yo los cfc tardan un porrón de años en llegar ahí arriba, pero creía que el ozono tardaba mas en "producirse".
Y yo que juraría que hace 20 años ya se recuperó la capa de ozono, cuando se prohibieron los CFC.
En wikipedia tenemos una gráfica que lo avala, con un punto mínimo de ozono en 1995
Esto son como los "brotes verdes" de Rajoy, que a la mas minima variabilidad se predice el fin del mundo o el fin de la crisis.
Ozono + Rajoy + Homeopatia + Grafeno = Programa Electoral de PePe
https://es.wikipedia.org/wiki/Capa_de_ozono
No, si al final el primo de Mariano tenía razón...
El seguimiento de las reducciones del ozono recela que se trata de un fenómeno anual observado durante la primavera en las regiones polares y que es seguido de una recuperación durante el verano.
Y estudios posteriores sostienen que la influencia de las 7.500 toneladas de cloro provenientes de CFC que ascienden anualmente a la estratosfera es mínima frente a los 600.000.000 de toneladas de cloro y flúor (otro gas agresivo) en forma de sales que escapan de los océanos como aerosoles. A estas cantidades de compuestos químicos de origen natural habría que sumarles los aportes de metilcloro por incendios de bosques y, por lo menos, otros 36.000.000 de toneladas anuales en forma de HCl proveniente de erupciones volcánicas.
Es decir, que seria como decir que por tirar un kilo de sal al mar cada año estamos aumentando su salinidad.
#23 ¿Podrías indicar cuál es la fuente de eso que dices?
#23 Te contesto aunque sé que estás trolleando. Pero bueno, lo hago por si algún incauto se cree tus trolas. El problema de los CFCs nos es que tengan cloro sin más, sino que son muy persistentes y son capaces de pasar de la troposfera a la estratosfera, a través de la tropopausa, sin degradarse. Así que evidentemente no todos los cumpuestos clorados son peligrosos para la capa de ozono, y lo que dices no es más que una chorrada.