Probablemente lo hayas oído alguna vez: si quieres convertirte en virtuoso en algo, en casi un genio de una determinada materia, necesitarás al menos 10.000 horas de práctica. La regla, propuesta en los 90 por el psicólogo sueco K. Anders Ericsson y popularizada luego por el sociólogo y periodista Malcolm Gladwell, suena a pura lógica, salvo por un detalle. No se cumple en absoluto.
No hay nada que desmontar : 10000 horas de practica es lo que se estima que un violinista novato tardara en dominar el instrumento, pero no en convertirse en Paganini.
Alguien sencillamente no ha entendido nada de lo que le estaban explicando, como con el efecto mariposa.
Por supuesto que la relatividad especial se basa en el trabajo de Lorentz. De no ser así se llamarían las ecuaciones de Einstein, pero se llaman las ecuaciones de Lorenz.
Se puede decir todo lo que se quiera que los conceptos principales los inventó Poincaré. Lo que pasa es que Poincaré opinaba otra cosa. Poincaré lo llamaba "las transformaciones de Lorentz".
Es falso decir que el papel original de la relatividad especial no contenía referencias, pues cita a Newton, Maxwell, Hertz, Doppler y Lorentz. Pero tampoco estaría de más decir que es un manuscrito de una página y media.
Los comentarios de Poincaré que ahí se citan no son más que la explicación de la relatividad especial. Esto lo podría haber dicho cualquiera con ese papel en la mano. No sé a que vienen esas citas.
Al parecer no hubo intento de control de calidad cuando fue publicado en “Anales de la Física”. La mayoría de los editores competentes habrían rechazado el papel sin siquiera leerlo.
Querrán decir la mayoría de editores incompetentes. Pero ahí había un editor competente: Max Planck. El papel oríginal tenía las fórmulas equivocadas, y lo tuvo que corregir Planck.
La teoría de la relatividad especial la había rechazado el director de la tesis de Einstein, por ser demasiado novedosa (la universidad de Zurich no se ha recuperado jamás de la vergüenza), esto obligó a Einstein a demostrar la existencia de las moléculas para poder obtener su título. Se le ocurrió esa tesis cuando echaba azucar al café. No sabemos cual sería ahora la historia de la física si se hubiera tomado un helado.
¿No es evidente, por tanto, que en este caso, como en otros casos, la teoría de Einstein no es más que un disfraz del aparente desacuerdo de Lorentz sobre la "interpretación" siendo una cuestión de palabras solamente?"
La interpretación es la base de todo. No es una "cuestión de palabras". Ni de lejos. Una diferencia de interpretación de Einstein sobre las ecuaciones de radiación de Planck fué lo que creó la mecánica cuántica. "Una cuestión de palabras solamente". Ja!
Einstein escribió sobre matemáticas, física y filosofía, pero afirmó que nunca había leído las contribuciones de Poincaré a la física.
A lo mejor eso es porque Poincaré era matemático y escribía sobre matemáticas, no sobre física. Intuyo que algo tendrá que ver.
muchas de las ideas de Poincaré - por ejemplo, que la velocidad de la luz es un límite y que aumenta la masa con la velocidad - terminó en el trabajo de Einstein, "Sobre la Electrodinámica de los Cuerpos en Movimiento", sin ser acreditado.
Que la velocidad de la luz es constante se deduce de las ecuaciones de Maxwell. Que la masa aumenta con la velocidad (eso del E=mc2) está en las ecuaciones de Lorentz. Vaya nivel. A Maxwell y a Lorenz sí que los cita.
Einstein reconoció incluso que la transformación de Lorentz era la base real de su documento de 1905.
Como que usa las ecuaciones de Lorentz! Lo que Einstein aportó fué la interpretación. Todo el mundo reconoció inmediatamente que ese papel era correcto y que era algo nuevo. Pocas veces ha habido tanta unanimidad. Lorentz se convirtió en el primer defensor de lo que él llamaba la teoría de Einstein.
"La fórmula matemática, mediante la cual Einstein calculó su desviación de 1,75 segundos para los rayos de luz pasando por el borde del sol, es una conocida y sencilla fórmula de óptica física"
Toma, claro. Lo que Einstein aportó es que el campo gravitatorio actúa como una lente.
De alguna manera, las estrellas que no se ajustaron a las teorías de Einstein consiguieron ser temporal y convenientemente ser archivadas - y empezó el mito.
Ya. Y la medición que confirmó la teoría (el cálculo del perihelio de Mercurio), ni citarla, vale. Lo relevante es que en un experimento posterior se cometió un error (que puedo ser luego corregido). Claro, eso es lo relevante. Que el experimento se repitió para asegurarse, eso no lo digas, no.
El resto del artículo es tan estúpido que no sé ni por donde cogerlo.
--> "Es falso decir que el papel original de la relatividad especial no contenía referencias, pues cita a Newton, Maxwell, Hertz, Doppler y Lorentz. Pero tampoco estaría de más decir que es un manuscrito de una página y media."
Tal y como aquí aparece, en la mismas páginas 193-4, después Einstein tuvo que explicarse, y apelar a lo que ya estaba hecho por otros autores anteriormente. Pero el papel seguía ahí, sin referencias.
--> "La interpretación es la base de todo. No es una "cuestión de palabras". Ni de lejos. Una diferencia de interpretación de Einstein sobre las ecuaciones de radiación de Planck fué lo que creó la mecánica cuántica. "Una cuestión de palabras solamente". Ja!"
Con todo respeto: y una leche. Pongamos el caso: yo diseño una aplicación de seguridad para testear routers, y llega otro, copia el código, y lo libera como herramienta para simple y puro hackeo. Salgo yo, le digo que me la ha copiado, y él se defiende alegando que "como el uso que yo le di no era el mismo, prácticamente es como si fueran dos aplicaciones diferentes; porque, total, como la interpretación es la base de todo...". Va a ser que no.
--> "A lo mejor eso es porque Poincaré era matemático y escribía sobre matemáticas, no sobre física. Intuyo que algo tendrá que ver."
Jules Henri Poincaré (/ˈʒyl ɑ̃ˈʁi pwɛ̃nkaˈʁe/) (Nancy, Francia, 29 de abril de 1854 – París, 17 de julio de 1912), generalmente conocido como Henri Poincaré, fue un prestigioso polímata: matemático, físico, científico teórico y filósofo de la ciencia, primo del presidente de Francia Raymond Poincaré.
http://es.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9#Contribuciones: "Electromagnetismo [...], Mecánica celeste, Mecánica de fluidos, Óptica, Electricidad, telegrafía, capilaridad, elasticidad, termodinámica, teoría potencial, mecánica cuántica, Teoría de la Relatividad y cosmología."
---> "Como que usa las ecuaciones de Lorentz! Lo que Einstein aportó fué la interpretación."
Vamos, como si Poincaré no las hubiese usado, ¿no?, como si su interpretación no valiese medio cuesco de lobo, ¿no?
---> "El resto del artículo es tan estúpido que no sé ni por donde cogerlo."
Prueba a cogerlo por aquí, a lo mejor en español no lo entiendes pero en francés (el idioma de Poincaré ) sí:
Charles Nordman a été amené à écrire, "On verra que le mérite de la plupart des points qui sont couramment attribués à Einstein, revient en réalité à Poincaré" et "... dans l'opinion des relativistes, c'est la mesure des longueurs qui crée l'espace et la pendule qui crée le temps. Tout ceci était connu de Poincaré et c'est faire injure à la vérité de lui en dénier la découverte."
TRADUCCIÓN:
"Es realmente Henri Poincare, el gran francés cuya muerte ha dejado un vació que nunca podremos llenar, el que debe recibir el merito de haber demostrado, con la mayor lucidez y la mas prudente de las audacias, que el tiempo y el espacio, como ahora sabemos, solo pueden ser relativos. La verdad que unas cuantas citas de sus obras no estarían fuera de lugar. Ellas nos demostrarían que el merito de la mayoría de los descubrimientos y avances que actualmente son atribuidos a Einstein, son en realidad obra de Poincare."
¥ Nordman, C. (1921), Einstein et l'univers, translated by Joseph McCabe as "Einstein and the Universe", Henry Holt and Co., New York, pp. 10-11, 16 (from Bjerknes, 2002).
estudio patrocinado por los vagos del pueblo
Para voy a ponerme a dedicarle tiempo a nada, todo depende de la suerte en el nacimiento
Pues alla vosotros
#3 Lo que es más categórico aún es determinar el número de 10.000 horas para dominar, ser experto o manejar algo bien...como le queramos llamar. Creo que es más acertado el punto de vista del artículo que el del trabajo del psicólogo sueco precisamente porque este último es fuente de malos entendidos, sensacionalismo, y psicología barata e inútil para resolver problemas y entender las cosas. Es fuente de conceptos erróneos.
Lo principal de lo que habla el artículo es que el número de horas que eches estudiando o haciendo algo no es determinante ni para saber tocar el violín ni para dominarlo ni para saber fregar platos porque el número de horas no es una medida fiable para el aprendizaje de cualquier disciplina.
No creo que diga nada fuera de la lógica aunque haya que salirse un poco del sistema educativo que tuvimos todos consistente en 3 horas a la semana para Historia, 5 para matemáticas... y así aprendemos las cosas. Evidentemente esta forma de ver la educación y el aprendizaje tiene que evolucionar a otro/s sistema/s más eficaz y real.
Comentarios
Es una generalización para hacernos una idea de que practicando mucho, se mejora en practicamente cualquier disciplina.
No había oido que te convirtieras en genio ni nada por el estilo.
No hay nada que desmontar : 10000 horas de practica es lo que se estima que un violinista novato tardara en dominar el instrumento, pero no en convertirse en Paganini.
Alguien sencillamente no ha entendido nada de lo que le estaban explicando, como con el efecto mariposa.
#10 Vaya magufada a la que enlazas.
Por supuesto que la relatividad especial se basa en el trabajo de Lorentz. De no ser así se llamarían las ecuaciones de Einstein, pero se llaman las ecuaciones de Lorenz.
Se puede decir todo lo que se quiera que los conceptos principales los inventó Poincaré. Lo que pasa es que Poincaré opinaba otra cosa. Poincaré lo llamaba "las transformaciones de Lorentz".
Es falso decir que el papel original de la relatividad especial no contenía referencias, pues cita a Newton, Maxwell, Hertz, Doppler y Lorentz. Pero tampoco estaría de más decir que es un manuscrito de una página y media.
Los comentarios de Poincaré que ahí se citan no son más que la explicación de la relatividad especial. Esto lo podría haber dicho cualquiera con ese papel en la mano. No sé a que vienen esas citas.
Al parecer no hubo intento de control de calidad cuando fue publicado en “Anales de la Física”. La mayoría de los editores competentes habrían rechazado el papel sin siquiera leerlo.
Querrán decir la mayoría de editores incompetentes. Pero ahí había un editor competente: Max Planck. El papel oríginal tenía las fórmulas equivocadas, y lo tuvo que corregir Planck.
La teoría de la relatividad especial la había rechazado el director de la tesis de Einstein, por ser demasiado novedosa (la universidad de Zurich no se ha recuperado jamás de la vergüenza), esto obligó a Einstein a demostrar la existencia de las moléculas para poder obtener su título. Se le ocurrió esa tesis cuando echaba azucar al café. No sabemos cual sería ahora la historia de la física si se hubiera tomado un helado.
¿No es evidente, por tanto, que en este caso, como en otros casos, la teoría de Einstein no es más que un disfraz del aparente desacuerdo de Lorentz sobre la "interpretación" siendo una cuestión de palabras solamente?"
La interpretación es la base de todo. No es una "cuestión de palabras". Ni de lejos. Una diferencia de interpretación de Einstein sobre las ecuaciones de radiación de Planck fué lo que creó la mecánica cuántica. "Una cuestión de palabras solamente". Ja!
Einstein escribió sobre matemáticas, física y filosofía, pero afirmó que nunca había leído las contribuciones de Poincaré a la física.
A lo mejor eso es porque Poincaré era matemático y escribía sobre matemáticas, no sobre física. Intuyo que algo tendrá que ver.
muchas de las ideas de Poincaré - por ejemplo, que la velocidad de la luz es un límite y que aumenta la masa con la velocidad - terminó en el trabajo de Einstein, "Sobre la Electrodinámica de los Cuerpos en Movimiento", sin ser acreditado.
Que la velocidad de la luz es constante se deduce de las ecuaciones de Maxwell. Que la masa aumenta con la velocidad (eso del E=mc2) está en las ecuaciones de Lorentz. Vaya nivel. A Maxwell y a Lorenz sí que los cita.
Einstein reconoció incluso que la transformación de Lorentz era la base real de su documento de 1905.
Como que usa las ecuaciones de Lorentz! Lo que Einstein aportó fué la interpretación. Todo el mundo reconoció inmediatamente que ese papel era correcto y que era algo nuevo. Pocas veces ha habido tanta unanimidad. Lorentz se convirtió en el primer defensor de lo que él llamaba la teoría de Einstein.
"La fórmula matemática, mediante la cual Einstein calculó su desviación de 1,75 segundos para los rayos de luz pasando por el borde del sol, es una conocida y sencilla fórmula de óptica física"
Toma, claro. Lo que Einstein aportó es que el campo gravitatorio actúa como una lente.
De alguna manera, las estrellas que no se ajustaron a las teorías de Einstein consiguieron ser temporal y convenientemente ser archivadas - y empezó el mito.
Ya. Y la medición que confirmó la teoría (el cálculo del perihelio de Mercurio), ni citarla, vale. Lo relevante es que en un experimento posterior se cometió un error (que puedo ser luego corregido). Claro, eso es lo relevante. Que el experimento se repitió para asegurarse, eso no lo digas, no.
El resto del artículo es tan estúpido que no sé ni por donde cogerlo.
#12 Centrándonos en el puro texto que he enviado:
--> "Es falso decir que el papel original de la relatividad especial no contenía referencias, pues cita a Newton, Maxwell, Hertz, Doppler y Lorentz. Pero tampoco estaría de más decir que es un manuscrito de una página y media."
"El punto clave es que no contiene una sola referencia a la literatura anterior"
(Born, 1956)
https://archive.org/stream/physucsinmygener006567mbp#page/n205/mode/2up
Tal y como aquí aparece, en la mismas páginas 193-4, después Einstein tuvo que explicarse, y apelar a lo que ya estaba hecho por otros autores anteriormente. Pero el papel seguía ahí, sin referencias.
--> "La interpretación es la base de todo. No es una "cuestión de palabras". Ni de lejos. Una diferencia de interpretación de Einstein sobre las ecuaciones de radiación de Planck fué lo que creó la mecánica cuántica. "Una cuestión de palabras solamente". Ja!"
Con todo respeto: y una leche. Pongamos el caso: yo diseño una aplicación de seguridad para testear routers, y llega otro, copia el código, y lo libera como herramienta para simple y puro hackeo. Salgo yo, le digo que me la ha copiado, y él se defiende alegando que "como el uso que yo le di no era el mismo, prácticamente es como si fueran dos aplicaciones diferentes; porque, total, como la interpretación es la base de todo...". Va a ser que no.
--> "A lo mejor eso es porque Poincaré era matemático y escribía sobre matemáticas, no sobre física. Intuyo que algo tendrá que ver."
Jules Henri Poincaré (/ˈʒyl ɑ̃ˈʁi pwɛ̃nkaˈʁe/) (Nancy, Francia, 29 de abril de 1854 – París, 17 de julio de 1912), generalmente conocido como Henri Poincaré, fue un prestigioso polímata: matemático, físico, científico teórico y filósofo de la ciencia, primo del presidente de Francia Raymond Poincaré.
http://es.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9#Contribuciones: "Electromagnetismo [...], Mecánica celeste, Mecánica de fluidos, Óptica, Electricidad, telegrafía, capilaridad, elasticidad, termodinámica, teoría potencial, mecánica cuántica, Teoría de la Relatividad y cosmología."
---> "Como que usa las ecuaciones de Lorentz! Lo que Einstein aportó fué la interpretación."
Vamos, como si Poincaré no las hubiese usado, ¿no?, como si su interpretación no valiese medio cuesco de lobo, ¿no?
---> "El resto del artículo es tan estúpido que no sé ni por donde cogerlo."
Prueba a cogerlo por aquí, a lo mejor en español no lo entiendes pero en francés (el idioma de Poincaré ) sí:
Charles Nordman a été amené à écrire, "On verra que le mérite de la plupart des points qui sont couramment attribués à Einstein, revient en réalité à Poincaré" et "... dans l'opinion des relativistes, c'est la mesure des longueurs qui crée l'espace et la pendule qui crée le temps. Tout ceci était connu de Poincaré et c'est faire injure à la vérité de lui en dénier la découverte."
TRADUCCIÓN:
"Es realmente Henri Poincare, el gran francés cuya muerte ha dejado un vació que nunca podremos llenar, el que debe recibir el merito de haber demostrado, con la mayor lucidez y la mas prudente de las audacias, que el tiempo y el espacio, como ahora sabemos, solo pueden ser relativos. La verdad que unas cuantas citas de sus obras no estarían fuera de lugar. Ellas nos demostrarían que el merito de la mayoría de los descubrimientos y avances que actualmente son atribuidos a Einstein, son en realidad obra de Poincare."
http://allais.maurice.free.fr/Einstein.htm
¥ Nordman, C. (1921), Einstein et l'univers, translated by Joseph McCabe as "Einstein and the Universe", Henry Holt and Co., New York, pp. 10-11, 16 (from Bjerknes, 2002).
Si eres un genio, no necesitas 10.000 horas. Y si necesitas 10.000 horas, no eres un genio.
Eso sí, si dedicas 10.000 horas a aprender y perfeccionarte, acabarás haciéndolo genial aunque no seas un genio.
yo soy un genio de la sopa de letras y no creo que lleve 10.000 horas haciendolas, o quizá sí.
estudio patrocinado por los vagos del pueblo
Para voy a ponerme a dedicarle tiempo a nada, todo depende de la suerte en el nacimiento
Pues alla vosotros
" No se cumple en absoluto" ¿ no es muy categórico? A mí me parece más creíble que esos métodos que aseguran que puedes aprender inglés en 15 días.
#3 Lo que es más categórico aún es determinar el número de 10.000 horas para dominar, ser experto o manejar algo bien...como le queramos llamar. Creo que es más acertado el punto de vista del artículo que el del trabajo del psicólogo sueco precisamente porque este último es fuente de malos entendidos, sensacionalismo, y psicología barata e inútil para resolver problemas y entender las cosas. Es fuente de conceptos erróneos.
Lo principal de lo que habla el artículo es que el número de horas que eches estudiando o haciendo algo no es determinante ni para saber tocar el violín ni para dominarlo ni para saber fregar platos porque el número de horas no es una medida fiable para el aprendizaje de cualquier disciplina.
No creo que diga nada fuera de la lógica aunque haya que salirse un poco del sistema educativo que tuvimos todos consistente en 3 horas a la semana para Historia, 5 para matemáticas... y así aprendemos las cosas. Evidentemente esta forma de ver la educación y el aprendizaje tiene que evolucionar a otro/s sistema/s más eficaz y real.
Para ser un genio lo que hay que hacer es contar chistes. Y pillarlos
¿Ponen la foto de Einstein como ejemplo de genio?
http://joanfliz.blogspot.com.es/2007/03/einstein-otra-fraude.html
http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es/2012/04/einstein-el-mas-grande-plagiario-de-la.html
Dicen que los trabajos los hacía su mujer y él se llevaba la fama.
#6 No te creas todo lo que dicen por ahí.
Los trabajos no se los hacía su mujer. Sino todo el mundo a los que se los robó, mayormente.
#7 Sí, también.
#9 Para que no parezca que soy aquí el marujo científico. http://chiwulltun.blogspot.com.es/2012/08/einstein-el-gran-ladron-de-ideas-del.html#.U_UKHfmzKdk