Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Sensacionalista.
...que administraron a su hijo, que falleció con probabilidad por los daños recibidos por el fármaco.
¿Por qué no dicen de qué murió el bebé? Ha habido un requerimiento judicial y un análisis, lo que imagino no tarda dos días. Al niño se le realizaría una autopsia, ¿no? Pues que den los resultados de la autopsia y se dejen de probabilidades.
Aparte de que el artículo es parcial hasta apestar.
...que administraron a su hijo, que falleció con probabilidad por los daños recibidos por el fármaco.
¿Por qué no dicen de qué murió el bebé? Ha habido un requerimiento judicial y un análisis, lo que imagino no tarda dos días. Al niño se le realizaría una autopsia, ¿no? Pues que den los resultados de la autopsia y se dejen de probabilidades.
Aparte de que el artículo es parcial hasta apestar.
Comentarios
Sensacionalista.
...que administraron a su hijo, que falleció con probabilidad por los daños recibidos por el fármaco.
¿Por qué no dicen de qué murió el bebé? Ha habido un requerimiento judicial y un análisis, lo que imagino no tarda dos días. Al niño se le realizaría una autopsia, ¿no? Pues que den los resultados de la autopsia y se dejen de probabilidades.
Aparte de que el artículo es parcial hasta apestar.
#6 murió de encefalitis. Una de las causas puede ser aluminio, pero también podría ser otra, lo que pasa es que dos niños con niveles altos de aluminio en sus vacunas han muerto de encefalitis. Qué casualidad.
#9 Exacto, tú lo has dicho: casualidad
Por cierto, me gustaría encontrar algún enlace del caso que no sea este o el de "Afectados por las vacunas".
#9 De los montones de niños que se vacunan... aun siendo estas muertes relacionados resultarían estadísticamente irrelevantes.
Es un hecho.
Qué curioso: en la wikipedia en inglés dice que se sospechó en los 60 y 70 de que el aluminio podía ser neurotóxico, pero que diversos estudios hechos desde entonces han descartado cualquier posible conexión. Sin embargo, en la edición española afirma que sí los provoca de manera rotunda... suena a modificación interesada.
La mando a ver si alguien por aquí nos puede comentar algo acerca de esta noticia... me parece muy heavy para ser verdad y que no haya padres corriendo en círculos por la calle con los brazos levantados.
#4 A mi me parece inverosímil que sea tal y como dice la noticia. Y hago hincapié en lo de "tal y como". ¿Podría tratarse de una partida defectuosa? Pudiera ser. Me inclino más a pensar eso o que el laboratorio independiente ha medido mal, directamente, a que añadir EL TRIPLE de un compuesto a las vacunas sea una práctica generalizada.
¿Alguien ha comprobado si las dos vacunas eran del mismo lote?
Además, entiendo y doy por seguro que no es el laboratorio el que da una lista de componentes y cantidades en sus productos, sino que es el organismo responsable de ellos (en este caso, el EMA) quien se encarga de analizar las muestras. Claro que siempre puede el laboratorio darle al EMA una muestra y luego comercializar otra. Pero me parece de ciencia ficción, la verdad.
Al menos, y en otro campo de I+D, en mi empresa no le decimos al Organismo Certificador "esto es así". Ellos vienen a nuestros laboratorios y lo comprueban personalmente.
La homeopatía al menos no envenena a nadie.
#1 Cobarde, no edites
Según yo lo veo:
- Se deberia analizar ahora si de forma independiente las muestras de vacunas, mas que nada porque el laboratorio da unas especificaciones y por tanto debe cumplirlas en el rango que marque la ley, cualquier otra cosa es negligencia.
- Por otro lado en este articulo se basan en que analizando las vacunas dan valores mas altos que los pone en el prospecto. Dan valores absolutos, que realmente no dicen nada. Todas las sustancias tienen una ventana de seguridad, es decir, un valor minimo que es el necesario para que haga efecto y un valor maximo a partir de los que se considera que el riesgo de efectos secundarios superan a los posibles beneficios. Datos absolutos sin saber la ventana del compuesto no sirve de nada, es posible que incluso esa dosis triplicada del coadyuvante, que ni siquiera es el medicamento en si, y por tanto tienden a ser mas inocuos, caigan dentro del espectro seguro. Asi que mal por el laboratorio por no cumplir su prospecto, pero eso no quiere decir que la vacuna sea responsable. Por supuesto esto se deberia investigar en profundidad, si efectivamente tiene algo que ver se controlan mas las vacunas y si no, pues un zas en toda la boca mas a los antivacunas y contando.
De todas maneras ni el ministerio ni la AEMPS ni muchisimo menos la EMA es la encargada de realizar los analisis. Ellos simplemente los recogen y si por alguna razon se decubre que estan falseados al responsable se le cae el pelo.
Alerta magufa!
desde cuando el hidróxido de aluminio es toxico?
#7 qué tal si haces una búsqueda en SanGoogle? El te dará la respuesta.
Otra vez ha ocurrido, han dejado la puerta del manicomio abierta y se han escapado los locos...