Hace 9 años | Por --423339-- a guerraeterna.com
Publicado hace 9 años por --423339-- a guerraeterna.com

Los que se preguntan por qué alguien puede hacer públicas imágenes tan horrendas como las del asesinato del periodista James Foley ya tienen su respuesta. El efecto buscado ha sido inmediato. Obama ha calificado al ISIS de “cáncer”. John Kerry ha dicho que el ISIS “debe ser destruido”. Los gobiernos occidentales creen verse obligados a abandonar su pasividad en relación a las guerras de Siria e Irak. La falta de una estrategia viable ya no parece ser excusa para dejar pasar más el tiempo.

Comentarios

sotillo

#1 No creo que necesites mas pruebas, diría mas pero tengo familia

D

#1 igual para ellos si pero para la opinion publica americana no. (que no lo creo porque llevan tiempo degollando gente, pero el componente convencer al pueblo tras la guerra de irak no creo que se pueda criticar mucho).

D

#1 No, no lo era.

Las degollinas anteriores eran de gente de allí matando gente de allí, cosa que ocurre en casi cualquier región en conflicto, desde Filipinas hasta Colombia.

Lo que ha ocurrido ahora es que se nos ha "vendido una moto" afirmando que si pudieran vendrían hasta aquí a degollarnos a nosotros... Y claro, con ese argumento es dificil resistirse.

D

#11 Te repito que confundes contención con aplastamiento y no es lo mismo.

Ya se han expandido casi al máximo en las zonas donde han tenido capacidades y apoyo. En Irak las zonas suníes y poco más y se han desviado hacia el enemigo comparativamente mas débil. No pueden cubrir ni mantener lo conquistado sin ayuda externa y ahí es donde se les puede hacer daño fomentando las revueltas por el descontento de la población hacia ellos.

Aun así las estimaciones mas optimistas hablan de 10 millones de habitantes en todos sus territorios y yo creo que ni de lejos llegan a 7 millones. La densidad de población de la mayoría de sus zonas es de 0-25 personas por km2... Pero creo que ya llegamos a la conclusión de que es inútil discutir sobre esto... Con todo el movimiento de refugiados no hay mas que estimaciones.

EEUU no va a mandar tropas al menos por ahora con lo que el efecto militar será de contención, nada más. Irak no va a contraatacar mas que localmente. Turquía no va a hacer nada. Rusia no va a hacer nada. Jordania no va a a hacer nada. Arabia Saudí no va a hacer nada. Solamente los Kurdos contraatacarán y si lo hacen será para tomar el control de zonas suníes que jamás podrían tomar sin ayuda.

El plan que tenía occidente cuando se invadió Irak era de base el mismo de Libia y el mismo de Somalia... Que una vez eliminado el factor principal de poder, que ellos alcanzasen por si mismos lo que nosotros hace décadas que aceptamos... Que es imposible ganar militarmente y exterminar al oponente político.

Les falta adquirir esas experiencias en un territorio donde siempre ha habido un poder supremo incuestionable.

Aun así, el culo no te lo van a mojar. Solo se les va a apoyar a los iraquíes y kurdos y dejar que luchen. Es su guerra. Cuando se revuelvan contra Assad será señal de que aquí no pueden mantenerse. Lo veo así.

D

#0 "creer que las mayores potencias tecnológicas y militares del mundo pueden estar en peligro por un grupo insurgente de entre 10.000 y 20.000 miembros [...]"

¿En base a quién? Aquí http://bit.ly/1kPc7aN dice que "80,000 (up to 50,000 in Syria and 30,000 in Iraq)"

No voy a votar negativo, sin embargo creo que el de Guerra Eterna debería ser algo más preciso con los datos. Además, hace meses no eran tantos, y dentro de unos meses (si siguen avanzando) serán más. ¿Será mejor aplastarlos ahora que aún son aplastables, en lugar de hacerlo dentro de unos meses o años cuando sean varios cientos de miles?

D

#4 Ahora ya no son "aplastables". Para que se les pueda hacer frente hay que cortar sus fuentes de financiación, sus suministros exteriores y el flujo de militantes de todo el mundo que se irán allí de vacaciones a echar unos tiritos.

El verdadero problema no son los 10.000 o 20.000 milicianos convencidos del ISIL, sino los miles de combatientes de las milicias suníes y los antiguos veteranos de Saddam que se les han unido. Yo creo que mientras sus jeques no cambien de bando ( muchos de ellos ya lo hicieron antes, e incluso varias veces ) porque crean que pueden recuperar u obtener el poder que creen merecer, no habrá retroceso real.

D

#6 No entiendo, hace apenas 6 días decías "nadie va a dejar que el ISIS crezca ( de hecho yo creo que ya se han extendido a su máximo )"

El Estado Islámico mata a más de 400 yazidíes en la localidad de Kocho/c55#c-55

y ahora que no son aplastables y que sólo se les puede hacer frente cortando su suministro de dinero, armas y militantes. ¿En qué quedamos?

Porque yo no me he movido del sitio: ahora son aplastables, cuanto más tarden en aplastarlos más fuertes se harán; y si llegan a quedarse con toda Siria y toda Irak seguirán siendo aplastables, aunque el peaje de aplastarlos en dinero ... y soldados y civiles muertos se hará muchísimo más caro, la batalla sería muchísimo más cruenta.

D

#7 "Crecer" y "aplastar" son términos diferentes.

http://www.rae.es

No hay de que.

D

#8 Hace 6 días decías, "crees que a pesar de todos los problemas se puede crear un ejército efectivo con 10.000 milicianos y conquistar todo oriente medio... cuando en realidad no es así" "Si además el ejército Sirio cuenta con un mínimo de 200.000 soldados y milicianos y el ISIL cuenta con 20 o 30.000 soldados en Siria ¿puedes explicar como es que mantienen sus posiciones?. Mi teoría es que el ejército Sirio no necesita atacar al ISIS para recuperar territorios poco poblados y sin recursos. Así de sencillo."

El Estado Islámico mata a más de 400 yazidíes en la localidad de Kocho/c57#c-57
El Estado Islámico mata a más de 400 yazidíes en la localidad de Kocho/c59#c-59

Hace 6 días, si el ejército sirio (sólo ellos con el armamento ruso) no les atacaba no es porque no pudiese, sino porque no se molestaban en recuperar territorios poco poblados* y sin recursos, y ahora dices que aunque quisieran EEUU, Rusia, Turquía, Irán, etc, no son aplastables. Deberías ser menos voluble.

P.D.: * que ya te mostré que no es cierto eso de que estén poco poblados

D

#9 Así es. En Siria el ejército Sirio no ataca al ISIL de la misma forma como lo hace con los rebeldes mas moderados de las zonas del Oeste y Noroeste del país.

De hecho es en Irak donde ISIL se ha expandido aprovechando el apoyo suní.

¿acaso das por sentado que Turquía va a entrar en Siria para atacar al ISIL o que Irak va a hacer algo más que atacar localidades en la frontera de Siria con su país? Ni de coña. Esos paises no se van a aliar para hacer lo que crees que sería lo lógico y que te gustaría que hicieran. No va a pasar.

Al ISIL no le echas de Mosul o de Fallujah sin más y EEUU no está por la labor ni Irak cuenta con aviones para que tenga consecuencias sus ataques ni respaldo suficiente para avanzar mucho mas allá de sus posiciones actuales.

Y no, no me demostraste que están poblados: El que el ISIL medio controle una provincia no significa que la mitad de su población esté bajo su control... La población no se distribuye uniformemente ni nada parecido.

Te dije que superpusieras los mapas y veo que no te tomaste la molestia.

No soy voluble; estás buscando las diferencias sin leer.

D

#10 "Al ISIL no le echas de Mosul o de Fallujah sin más"

Luego el problema no es que no sean aplastables, sino el precio económico y en pérdidas de soldados.

"Esos paises no se van a aliar para hacer lo que crees que sería lo lógico y que te gustaría que hicieran. No va a pasar"

¿Que no va a intervenir ni EEUU ni Turquía ni Rusia ni nadie? Hombre, claro, si nadie interviene, no hay nadie que los aplaste.

"Te dije que superpusieras los mapas y veo que no te tomaste la molestia"

Eso hice, superponer el mapa de la situación actual http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Syrian_civil_war.png con los censos de población de 2011. Si tienes otros mapas y/u otros censos actualizados, no dudes en aportarlos.

-----

En resumen, claro que son aplastables, si se ponen a ello. Si no se ponen a ello, pues más fuertes se harán y más costará aplastarlos. Y si los que pueden aplastarlos no se ponen a ello porque no están dispuestos a pagar el precio de hoy, menos estarán a pagar el precio de mañana, salvo el día en que algún interés ineludible se vea amenazado, dentro de unos meses o años, y entonces dirán "ay si hubiésemos intervenido en 2013 o 2014".

Igual que hoy dicen "ay si no hubiesen apoyado a los rebeldes sirios", "ay si no se hubiesen ido así de Irak", "ay si no hubiesen derrocado a Saddam sin un plan viable para la post-guerra", ay, ay, ay. A toro pasado no sirve torear, es ahora cuando se tienen que mojar el culo.