¿Qué pasaría si te atravesara el haz de un acelerador de partículas? ¿Explotarías en mil pedazos? ¿Morirías o sobrevivirías? No hace falta que imagines mucho porque en 1978 le sucedió esto a un científico ruso, Anatoli Bugorski. Esto es lo que le pasó.
Una mañana de 1978, mientras Anatoli Bugorski comprobaba un componente del acelerador de partículas, [...]
#2:
#1 En las guerras no interesa matar a nadie, sino dejar el mayor número de heridos y lisiados posible. Un muerto no produce gastos ni molesta, pero un herido necesita personas que lo cuiden, necesita comer para seguir vivo, etc.
he left side of his face is paralyzed (due to nerve damage), his left ear is shot (all he can hear is an “unpleasant internal noise”), and he occasionally suffers from seizures, but otherwise Bugorski was relatively unscathed by the accident.
Por ese mismo motivo las pistolas láser suelen ser una mala idea. Y es que es mucho más efectivo para matar usar un trozo de metal que abre un agujero y se abre paso a su camino, dejando heridas abiertas y trozos de metal dentro que no un haz de luz concentrada que atraviesa de forma limpia de extremo a extremo, con poco grosor e incluso cicatriza allí por donde ha pasado.
#1 En las guerras no interesa matar a nadie, sino dejar el mayor número de heridos y lisiados posible. Un muerto no produce gastos ni molesta, pero un herido necesita personas que lo cuiden, necesita comer para seguir vivo, etc.
#2 Macabro, pero cierto.
Por eso las minas anti-persona son diseñadas con suficiente potencia para mutilar pero no la bastante para matar. El objetivo de la mina era causar heridos, no bajas.
#2 En realidad, ni siquiera eso. Los efectivos humanos cada vez cuentan menos en las guerras actuales. Los principales objetivos ya no son los soldados enemigos, sino el armamento pesado: carros, aviones, barcos, estaciones de radar... Si destruyes esos equipos, mandas a tu enemigo a la edad media. Y ya puede tener 20 millones de soldados (sanos), que no serán rival para ningún país con armamento moderno.
#13 No es que en una guerra convencional el objetivo de los estados sea el destruir los elementos tecnologícos del adversario, dado que uso es para multiplicar la potencia de las fuerzas.
Pero no necesariamente es asi en cada oportunidad, como es aplicado en la guerra asimétrica en que tener un número suficiente de soldados puede servir para contrapresar un ejercito moderno.
Como le paso a Estados Unidos y aliados en Iraq: La invasión en 2003 fue victoriosa porque se enfrentaba a las fuerzas convencionales de Hussein, pero todo el resto hasta ahora ha sido un desastre.
#7 A mi también me ha desconcertado ese detalle. Pero los sincrotrones suelen tener escapatorias para las partículas. Aunque choquen contra el cristal que contiene el vacío, lo pueden atravesar sin problemas y acabar en la cabeza de algún físico ruso. Supongo que fue así.
Comentarios
Dupe y portada: Sobrevivió después de ser atravesado por un haz de partículas
Sobrevivió después de ser atravesado por un haz de...
microsiervos.comTe convertirias en superheroe, pero de los cutres...
he left side of his face is paralyzed (due to nerve damage), his left ear is shot (all he can hear is an “unpleasant internal noise”), and he occasionally suffers from seizures, but otherwise Bugorski was relatively unscathed by the accident.
Tampoco es que quedase indemne
Por ese mismo motivo las pistolas láser suelen ser una mala idea. Y es que es mucho más efectivo para matar usar un trozo de metal que abre un agujero y se abre paso a su camino, dejando heridas abiertas y trozos de metal dentro que no un haz de luz concentrada que atraviesa de forma limpia de extremo a extremo, con poco grosor e incluso cicatriza allí por donde ha pasado.
#1 En las guerras no interesa matar a nadie, sino dejar el mayor número de heridos y lisiados posible. Un muerto no produce gastos ni molesta, pero un herido necesita personas que lo cuiden, necesita comer para seguir vivo, etc.
#2
Gracias por tu explicacion entre vivos y muertos
#2 Macabro, pero cierto.
Por eso las minas anti-persona son diseñadas con suficiente potencia para mutilar pero no la bastante para matar. El objetivo de la mina era causar heridos, no bajas.
#2 #11 Digamos entonces que en las guerras los muertos son siempre "daños colaterales"
#2 En realidad, ni siquiera eso. Los efectivos humanos cada vez cuentan menos en las guerras actuales. Los principales objetivos ya no son los soldados enemigos, sino el armamento pesado: carros, aviones, barcos, estaciones de radar... Si destruyes esos equipos, mandas a tu enemigo a la edad media. Y ya puede tener 20 millones de soldados (sanos), que no serán rival para ningún país con armamento moderno.
#13 No es que en una guerra convencional el objetivo de los estados sea el destruir los elementos tecnologícos del adversario, dado que uso es para multiplicar la potencia de las fuerzas.
Pero no necesariamente es asi en cada oportunidad, como es aplicado en la guerra asimétrica en que tener un número suficiente de soldados puede servir para contrapresar un ejercito moderno.
Como le paso a Estados Unidos y aliados en Iraq: La invasión en 2003 fue victoriosa porque se enfrentaba a las fuerzas convencionales de Hussein, pero todo el resto hasta ahora ha sido un desastre.
#1 Bueno, lo de este sincrotrón no era luz, sino protones. Es como una bala pequeña y muy dispersa
#4 Lo que no entiendo es como lo hizo no estoy seguro, ¿pero lo aceleradores no funcionan en vacio?
#7 A mi también me ha desconcertado ese detalle. Pero los sincrotrones suelen tener escapatorias para las partículas. Aunque choquen contra el cristal que contiene el vacío, lo pueden atravesar sin problemas y acabar en la cabeza de algún físico ruso. Supongo que fue así.
#1 Si el haz láser se moviera formando un abanico, daría bastante igual que la herida se cicatrizara: podrías cortar a alguien por la mitad.
Te entran de golpe muchas ganas de votar a Pablemos.