Este mapa –y otros del resto de los océanos– explican de forma clara y visual dónde se hayan las mayores concentraciones de plásticos arrojados al mar por nuestra civilización desde los años 50. Estos plásticos realizan además un penoso viaje por todos los océanos arrasando con parte de la vida marina.
#4:
#2 Lo que es vergonzoso es como los medios exageran esta cuestion para hacer mas atractiva la noticia.
Se inventan terminos como "sopa de plastico" o "isla" dando a entender que hay una gran capa continua de plastico.
Pero si ves los datos de concentraciones de plastico de la noticia, veras que las concentraciones maximas encontradas son de 3500 fragmentos por km2. Lo que equivale al plástico de un tapon(1,7gramos) repartido por una extensión de un campo de fútbol(5000m2)
Eso no es una isla, ni una sopa.
Por cierto, Microsiervos omite la parte mas importante de la noticia. Y es que este mapa de plastico ha mostrado las concentraciones son 100 veces menores de las estimaciones previas. Hay mucho menos plastico flotando en el mar de lo que se pensaba.
Microsiervos no es el unico que ha omitido este dato. La mayor parte de los medios que han dado la noticia de la espedicion malaespina, ignoran su principal resultado y solo hablan del lo grande que es la "isla de basura"
#8:
#7
Es increible como eres capaz de meter tantas ideas erroneas en un comentario de una linea.
1) La realidad es independientemente de las consecuencias positivas o negativas que tenga.
Los datos objetivos, muestran que las concentraciones de plastico en el oceano son bajas y estan muy lejos de ser una "isla de basura".
Por algún extraño motivo, esta realidad no te gusta y para negarla recurres al argumento de que si fuera verdad eso nos permitira seguir lanzando mierda al mar. Como lanzar mierda al mar es algo negativo, entonces seria falsos los resultados objetivos.
Esto es absurdo, la realidad es que hay poco plastico en los mares... da igual que esto sea positivo o negativo
2)La mierda que lanzamos al mar no depende de la situación de los mares.
Las noticias sensacionalistas en las que se muestran espesas sopas e islas de plastico, no ha reducido el consumo de plasticos ni sus emisiones a los mares.
Es erroneo pensar que consumimos mas o menos plastico en funcion a como pensemos como estan los mares llenos de plasticos.
#5:
#4 Tampoco es muy normal que en mitad del océano (no hablamos de un marecito) por cada trozo de 50 x 100 metros haya flotando un tapón de plástico.
#15:
#14 la referencia es #0. Es de lo que estamos hablando. El mapa de plásticos de los oceanos realizado por la espedicion Malaespina a lo largo de 2años y que demuestra que las anteriores estimaciones eran erroneas.
#7
Es increible como eres capaz de meter tantas ideas erroneas en un comentario de una linea.
1) La realidad es independientemente de las consecuencias positivas o negativas que tenga.
Los datos objetivos, muestran que las concentraciones de plastico en el oceano son bajas y estan muy lejos de ser una "isla de basura".
Por algún extraño motivo, esta realidad no te gusta y para negarla recurres al argumento de que si fuera verdad eso nos permitira seguir lanzando mierda al mar. Como lanzar mierda al mar es algo negativo, entonces seria falsos los resultados objetivos.
Esto es absurdo, la realidad es que hay poco plastico en los mares... da igual que esto sea positivo o negativo
2)La mierda que lanzamos al mar no depende de la situación de los mares.
Las noticias sensacionalistas en las que se muestran espesas sopas e islas de plastico, no ha reducido el consumo de plasticos ni sus emisiones a los mares.
Es erroneo pensar que consumimos mas o menos plastico en funcion a como pensemos como estan los mares llenos de plasticos.
#8 Será erróneo para ti y para las personas a las que les deba dar igual. Igual hay otros que a base de ver noticias así y encontrarse la porquería en la playa empiezan a reducir (en lo posible) el consumo de plástico.
#2 Lo que es vergonzoso es como los medios exageran esta cuestion para hacer mas atractiva la noticia.
Se inventan terminos como "sopa de plastico" o "isla" dando a entender que hay una gran capa continua de plastico.
Pero si ves los datos de concentraciones de plastico de la noticia, veras que las concentraciones maximas encontradas son de 3500 fragmentos por km2. Lo que equivale al plástico de un tapon(1,7gramos) repartido por una extensión de un campo de fútbol(5000m2)
Eso no es una isla, ni una sopa.
Por cierto, Microsiervos omite la parte mas importante de la noticia. Y es que este mapa de plastico ha mostrado las concentraciones son 100 veces menores de las estimaciones previas. Hay mucho menos plastico flotando en el mar de lo que se pensaba.
Microsiervos no es el unico que ha omitido este dato. La mayor parte de los medios que han dado la noticia de la espedicion malaespina, ignoran su principal resultado y solo hablan del lo grande que es la "isla de basura"
Madre mía qué sensibilidad, solo ha apuntado que los datos están sobreestimados. De ahí a decir que se siga "lanzando mierda" hay una diferencia abismal.
Defender el medio ambiente sí, pero no con alarmismo exagerado o datos falsos.
#4 Creo que la concentración es mucho mucho más alta. 5.1 kilos por km^2: "in the North Pacific Subtropical Gyre in 1999, plastic abundance was 335 000 items/km2 and 5.1 kg/km2, roughly an order of magnitude greater than samples collected in the 1980s." " In a 2001 study, researchers (including Charles Moore) found concentrations of plastic particles at 334,721 pieces per km2 with a mean mass of 5,114 grams (11.27 lbs) per km2"
#13 Yo te he dado las referencias de los estudios. Pon tú dónde han demostrado que son erroneos. Aunque no sea una isla es una burrada de plástico que se acumula.
#14 la referencia es #0. Es de lo que estamos hablando. El mapa de plásticos de los oceanos realizado por la espedicion Malaespina a lo largo de 2años y que demuestra que las anteriores estimaciones eran erroneas.
#17 En el gráfico de la página 2 de 6 se ven zonas con más de 1000g por km2, por tanto no es cierto lo que dices de que los 1000g por km2 son el pico. En el gráfico que mencionas de la página 3, lo máximo que ves es el percentil 90.
En cuanto a que las estimaciones eran erróneas como dice #15, lo que dice el artículo es que si hay menos plástico en el océano de lo esperado es porque estuvo allí pero se fue a otro sitio, y proponen como hipótesis que se va hacia las costas, que se fragmenta en trozos minúsculos, que se lo comen los animales o se les queda incrustado. Por tanto que haya menos plástico del esperado no parece ser un motivo de alegría...
#24 ¿En qué es este artículo una noticia medioambiental positiva? El artículo dice como tú que:
1) la cantidad de plástico que se estimó que se encontraría en el mar era incorrecta.
2) hay MENOS plástico de lo estimado.
Pero añade:
3) la entrada de plástico a los océanos continúa igual e incluso podría incrementarse.
4) por tanto el motivo de que haya menos plástico tiene que ser que va a alguna parte.
5) ES URGENTE SABER A DÓNDE VA.
#30
Puede haber varias razones por las que hay menos plástico de lo que se estimaba.
1)Las emisiones de plástico son menores de lo que se estimaba. La cantidad de plástico que acaba en el mar, no es algo que se mida directamente y con precisión, sino que es un valor que se estima de acuerdo a unos modelos. Es posible que estos sean erróneos y que estemos emitiendo menos plásticos al mar de lo que creíamos.
Esto seria positivo.
Suponiendo que las emisiones de plástico fueran correctas y que si existiera. Hay varias posibilidades de a donde ha ido el plástico.
2) Se ha degradado mas rápido de lo que se pensaba.
El plástico flotante esta expuesto a la luz del sol, y el agua del mar, que lo va degradando y fragmentando en cachos mas pequeños.. hasta que se convierte en CO2 y H20.
Esta posibilidad también es positiva.
3)Por alguna razón todavia desconocida, los plásticos se hunden y se depositan en el fondo, donde van quedando enterrados en los sedimentos.
Esto seria la mejor opción de todas. Mas positiva incluso que la primera
4)Se los están comiendo los peces.
Esto significaría que hay mas peces de lo que pensábamos.
Lo cual es coherente con otros de los resultados de la expedición
¿Como de grave seria esta posibilidad?
Pues si estuviese buscando fondos para poder realizar otra expedición para investigarlo... diría que es algo gravisimo y que es sumamente urgente investigarlo.s
Pero realmente no creo que lo sea tanto.
#40 El artículo está escrito dando a entender que el hecho de que desaparezca es preocupante porque no se sabe a dónde va. Si "desaparece" porque se adhiere a los animales o se lo comen, podría ser grave. No lo digo yo, lo dice el artículo del que hablábamos.
#33 dice que podría ser que estén mintiendo en el artículo sobre que es un asunto grave porque lo que quieren es dinero para otra expedición. Eso ya es otro tema, que sea mentira. Pero si es verdad, los autores dejan claro que no es un motivo de alegría en su opinión.
#42 podría, interesante palabra. Mi experiencia personal tras años de comedor de plástico, sobre todo de capuchones de bolígrafos, entre otros, sin haber experimentado nunca el menor efecto adverso, me dice que también "podría" no ser más que una preocupación infundada.
#23 tienes razón, de todas formas los puntos rojos del mapa, los de mayor concentración, tenían concentraciones en todo caso inferiores a 2500g/km2, con lo que seguimos hablando de concentraciones minúsculas, de 0,0025 gramos por metro cuadrado. Y esa es la máxima acumulación. Sigo sin ver una "sopa" en ello.
Si no te parece un motivo de alegría que el plástico que mandamos al mar termine desapareciendo, ¿acaso sería mejor que no lo hiciera? ¿Qué tendría que pasarle a ese plástico para que estuvieras contento?
#4 Está mal exagerar las cosas, pero tampoco hay que quitarle importancia al asunto. Muy bien el ejemplo de un tapon en un campo de futbol, pero estamos hablando de los océanos donde debería haber CERO plásticos. Llamárle sopa de plástico no es más que una forma de ver la importancia del problema, porque la tiene. Miles de animales mueren por culpa de los plásticos, ya sea porque se los comen o porque se enredan en ellos.
#4 Estoy de acuerdo en que según esos datos el plástico parece dudasamente perjudicial para el medio marino, pero también habría que comprobar los intereses ocultos que pudieran tener las investigaciones científicas.
Pero ¿es beneficioso el plástico en el medio ambiente?
Todos vemos cada día como vivimos rodeados de plástico y como nos lo podemos encontrar repartido por todo el planeta.
Creo que cada uno debería de tomar conciencia de la gran cantidad de plástico que generamos acabando, la mayoría de ocasiones, en el vertedero, ríos, mares, etc. y pensar si no podríamos renunciar lo máximo posible del plástico que consumimos en nuestra casa.
No creo que el reciclaje íntegro de todo el plástico ya utilizado resolviera el problema, sino más bien disminuir su uso buscando alternativas que respeten el Bien Común.
Me alegra que alguno sea tan optimista, pero el gran error en cuestiones ecológicas es mirar los hechos aislados en vez de hacer la suma.
Es como si yo digo que eres un quejica porque te has hecho una herida y es poco probable que se te infecte y no tengo en cuenta que llevas 50 más repartidas por todo el cuerpo
Vale, que es una relativamente pequeña concentración. Tampoco son muy grandes los vertidos de petróleo, ni tampoco es tan grande la sobreexplotación pesquera, ni los vertidos radiactivos, ni los vertidos urbanos en países pobres directamente al mar, ni... espera que me estoy mareando.
A lo mejor sí que tenemos un problema.
Como especie somos bastante idiotas. El 97% de los cientificos coincide en que esto va a "petar". Lo que pasa es que no lo veremos petar nosotros, le pillara a nuestros nietos, por eso no hacemos nada, el peligro a largo plazo no nos importa. Directos a la quita (o es sexta, no estoy seguro) extinción planetaria
#3El 97% de los cientificos coincide en que esto va a "petar".
Eso demuestra que hay más gente que dice ser científico de los que lo son en realidad, o que hay gente que se inventa cosas sobre los científicos y las dice sin pensar.
Tu concepto de "petar" es subjetivo y como tal no tiene cabida en la ciencia.
Si te refieres a la extinción humana eso no va a ocurrir por tener plástico en los océanos ni por que la temperatura suba 3 grados. Si te refieres a "molestias" y "consecuencias económicas" entonces debes dejar de usar el término "petar" y describirlo convenientemente.
Me gustaría saber la cifra de producción de plásticos a nivel mundial, porque intuyo que tiene que ser alucinante...sólo hay que multiplicar nuestro consumo particular por miles de millones de seres en este planeta y da miedo. No necesito cifras alarmantes, lo veo a diario en nuestro estilo de vida. Es una cuestión de espacio, ya no hay sitio para tanta mierda,no hay donde meter lo que se acumula y lo que se sigue produciendo. Los mares son muy grandes y de momento no lo percibimos como un gran problema, pero es como meter la basura debajo de las alfombras, no la ves, pero está en tu casa.
La avaricia de nuestros sistemas económicos esquilma y ensucia nuestro planeta, sólo la toma de conciencia que lleve a un consumo más sensato puede parar esto.
#36Pero si te puedo decir que los plásticos a diferencia de los asesinatos tardan en degradarse entre 100 y 1000 años
No, eso es sólo lo que CREEMOS que ocurre. Basados en esa creencia, hemos realizado estimaciones sobre cuánto plástico deberíamos ser capaces de encontrar en los océanos, y esas estimaciones resulta que han fallado por más de un orden de magnitud, cuando hemos ido a MEDIR lo que realmente hay. Por lo tanto, existen unas probabilidades muy altas de que el tiempo real que los plásticos tardan en degradarse en el océano sea bastante inferior al que CREEMOS que es.
Habla de que la mayoría de los trozos de plástico son de tamaño inferior a 2mm, y habla de concentraciones "pico" de hasta 1000g por km2 (ver gráfico de la página 3 de 6), o sea 1kg por kilómetro cuadrado, o 10 gramos por hectárea, o una milésima de gramo por metro cuadrado. Quien quiera ver en eso un "vórtice de basura" es muy libre.
No entiendo a los que decís "Vaaa es una cantidad ínfima". No entraré en esa valoración, para mi simplemente no debería haber ni un solo tapón, cualquier cosa que pase de ahí es demasiado, los problemas empiezan en poco y terminan en mucho si no se les presta la debida atención. No tenéis que el crecimiento de la población es exponencial, mirar cuanto ha aumentado la población en los últimos 10 años. Y todos los vertidos van ligados a ese crecimiento y a una descontrolada sociedad consumista del usar y tirar.
Para mi decir que no tiene importancia porque es "muy poco" es como si un policia dice "Vaaaa un asesinato en una ciudad de 100.000hab" Estadísticamente será una mierda, pero no por ello hay que obviarlo.
Por cierto, ese estudio también demuestra que los océanos no tienen desagüe, sino no girarían por el efecto Coriolis
#32 Si las estadisticas anteriores mostraban que había 100 asesinatos y ahora se demuestra que en realidad solo es 1. Entonces creo que si es motivo de alegria.
#34 No me suelo quedar con los datos estadísticos, porque en general suelen estar manipulados, asi que no se que cifra daban antes.
Pero si te puedo decir que los plásticos a diferencia de los asesinatos tardan en degradarse entre 100 y 1000 años, asi que hoy en día los plásticos de los años 50 siguen danzando por ahí o peor aún en los pescados que comemos asi que dentro de 50 o 100 años pongo la mano en el fuego que será muchísimo peor a no ser que se tomen medidas.
Comentarios
#7
Es increible como eres capaz de meter tantas ideas erroneas en un comentario de una linea.
1) La realidad es independientemente de las consecuencias positivas o negativas que tenga.
Los datos objetivos, muestran que las concentraciones de plastico en el oceano son bajas y estan muy lejos de ser una "isla de basura".
Por algún extraño motivo, esta realidad no te gusta y para negarla recurres al argumento de que si fuera verdad eso nos permitira seguir lanzando mierda al mar. Como lanzar mierda al mar es algo negativo, entonces seria falsos los resultados objetivos.
Esto es absurdo, la realidad es que hay poco plastico en los mares... da igual que esto sea positivo o negativo
2)La mierda que lanzamos al mar no depende de la situación de los mares.
Las noticias sensacionalistas en las que se muestran espesas sopas e islas de plastico, no ha reducido el consumo de plasticos ni sus emisiones a los mares.
Es erroneo pensar que consumimos mas o menos plastico en funcion a como pensemos como estan los mares llenos de plasticos.
#8 Será erróneo para ti y para las personas a las que les deba dar igual. Igual hay otros que a base de ver noticias así y encontrarse la porquería en la playa empiezan a reducir (en lo posible) el consumo de plástico.
El tema es bastante vergonzoso y no parece que se haga mucho por solucionarlo. Baste decir que la "sopa de plástico" que hay en el Pacífico se la llega a conocer como "isla" y tiene un tamaño realmente gigantesco: http://documentalium.blogspot.com/2011/04/la-sopa-de-plastico-del-pacifico.html
#2 Lo que es vergonzoso es como los medios exageran esta cuestion para hacer mas atractiva la noticia.
Se inventan terminos como "sopa de plastico" o "isla" dando a entender que hay una gran capa continua de plastico.
Pero si ves los datos de concentraciones de plastico de la noticia, veras que las concentraciones maximas encontradas son de 3500 fragmentos por km2. Lo que equivale al plástico de un tapon(1,7gramos) repartido por una extensión de un campo de fútbol(5000m2)
Eso no es una isla, ni una sopa.
Por cierto, Microsiervos omite la parte mas importante de la noticia. Y es que este mapa de plastico ha mostrado las concentraciones son 100 veces menores de las estimaciones previas. Hay mucho menos plastico flotando en el mar de lo que se pensaba.
Microsiervos no es el unico que ha omitido este dato. La mayor parte de los medios que han dado la noticia de la espedicion malaespina, ignoran su principal resultado y solo hablan del lo grande que es la "isla de basura"
#4 Tampoco es muy normal que en mitad del océano (no hablamos de un marecito) por cada trozo de 50 x 100 metros haya flotando un tapón de plástico.
#4 Ah, pues nada entonces. A seguir lanzando mierda, que todavía hay sitio ¿no?
#7 ¿Pero acaso ha dicho tal cosa?
Madre mía qué sensibilidad, solo ha apuntado que los datos están sobreestimados. De ahí a decir que se siga "lanzando mierda" hay una diferencia abismal.
Defender el medio ambiente sí, pero no con alarmismo exagerado o datos falsos.
#4 Creo que la concentración es mucho mucho más alta. 5.1 kilos por km^2: "in the North Pacific Subtropical Gyre in 1999, plastic abundance was 335 000 items/km2 and 5.1 kg/km2, roughly an order of magnitude greater than samples collected in the 1980s." " In a 2001 study, researchers (including Charles Moore) found concentrations of plastic particles at 334,721 pieces per km2 with a mean mass of 5,114 grams (11.27 lbs) per km2"
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pacific_garbage_patch
Una organización que se encarga de hacer investigación y limpiar aguas: http://rozaliaproject.org/ Y una charla de su fundadora:
#10 5kg por km2 tampoco dan para formar una isla. Pero ademas estos datos se han demostrado erroneos.
#13 Yo te he dado las referencias de los estudios. Pon tú dónde han demostrado que son erroneos. Aunque no sea una isla es una burrada de plástico que se acumula.
#14 la referencia es #0. Es de lo que estamos hablando. El mapa de plásticos de los oceanos realizado por la espedicion Malaespina a lo largo de 2años y que demuestra que las anteriores estimaciones eran erroneas.
Aqui tienes el articulo cientifico con todos los datos.
http://www.pnas.org/content/early/2014/06/25/1314705111.abstract
#17 En el gráfico de la página 2 de 6 se ven zonas con más de 1000g por km2, por tanto no es cierto lo que dices de que los 1000g por km2 son el pico. En el gráfico que mencionas de la página 3, lo máximo que ves es el percentil 90.
En cuanto a que las estimaciones eran erróneas como dice #15, lo que dice el artículo es que si hay menos plástico en el océano de lo esperado es porque estuvo allí pero se fue a otro sitio, y proponen como hipótesis que se va hacia las costas, que se fragmenta en trozos minúsculos, que se lo comen los animales o se les queda incrustado. Por tanto que haya menos plástico del esperado no parece ser un motivo de alegría...
#23 El articulo dice que no sabe las razones por las que han encontrado menos plastico de lo estimado.
Como las emisiones de plastico no se han reducido, me parece muy poco probable que la cantidad de plastico presente en los mares se haya reducido.
Yo creo que lo mas probable es que las estimaciones anteriores fueran incorrecto.
Claro que es motivo de alegria, el problema es que no se admite que pueda haber noticias medioambientales positivas.
#24 ¿En qué es este artículo una noticia medioambiental positiva? El artículo dice como tú que:
1) la cantidad de plástico que se estimó que se encontraría en el mar era incorrecta.
2) hay MENOS plástico de lo estimado.
Pero añade:
3) la entrada de plástico a los océanos continúa igual e incluso podría incrementarse.
4) por tanto el motivo de que haya menos plástico tiene que ser que va a alguna parte.
5) ES URGENTE SABER A DÓNDE VA.
#30
Puede haber varias razones por las que hay menos plástico de lo que se estimaba.
1)Las emisiones de plástico son menores de lo que se estimaba. La cantidad de plástico que acaba en el mar, no es algo que se mida directamente y con precisión, sino que es un valor que se estima de acuerdo a unos modelos. Es posible que estos sean erróneos y que estemos emitiendo menos plásticos al mar de lo que creíamos.
Esto seria positivo.
Suponiendo que las emisiones de plástico fueran correctas y que si existiera. Hay varias posibilidades de a donde ha ido el plástico.
2) Se ha degradado mas rápido de lo que se pensaba.
El plástico flotante esta expuesto a la luz del sol, y el agua del mar, que lo va degradando y fragmentando en cachos mas pequeños.. hasta que se convierte en CO2 y H20.
Esta posibilidad también es positiva.
3)Por alguna razón todavia desconocida, los plásticos se hunden y se depositan en el fondo, donde van quedando enterrados en los sedimentos.
Esto seria la mejor opción de todas. Mas positiva incluso que la primera
4)Se los están comiendo los peces.
Esto significaría que hay mas peces de lo que pensábamos.
Lo cual es coherente con otros de los resultados de la expedición
¿Como de grave seria esta posibilidad?
Pues si estuviese buscando fondos para poder realizar otra expedición para investigarlo... diría que es algo gravisimo y que es sumamente urgente investigarlo.s
Pero realmente no creo que lo sea tanto.
#40 El artículo está escrito dando a entender que el hecho de que desaparezca es preocupante porque no se sabe a dónde va. Si "desaparece" porque se adhiere a los animales o se lo comen, podría ser grave. No lo digo yo, lo dice el artículo del que hablábamos.
#33 dice que podría ser que estén mintiendo en el artículo sobre que es un asunto grave porque lo que quieren es dinero para otra expedición. Eso ya es otro tema, que sea mentira. Pero si es verdad, los autores dejan claro que no es un motivo de alegría en su opinión.
#42 podría, interesante palabra. Mi experiencia personal tras años de comedor de plástico, sobre todo de capuchones de bolígrafos, entre otros, sin haber experimentado nunca el menor efecto adverso, me dice que también "podría" no ser más que una preocupación infundada.
#43 Ah, pues nada, escribe un artículo al respecto ¡y a por el premio Nobel en medicina!
#23 A lo mejor es un motivo de alergia.
#23 tienes razón, de todas formas los puntos rojos del mapa, los de mayor concentración, tenían concentraciones en todo caso inferiores a 2500g/km2, con lo que seguimos hablando de concentraciones minúsculas, de 0,0025 gramos por metro cuadrado. Y esa es la máxima acumulación. Sigo sin ver una "sopa" en ello.
Si no te parece un motivo de alegría que el plástico que mandamos al mar termine desapareciendo, ¿acaso sería mejor que no lo hiciera? ¿Qué tendría que pasarle a ese plástico para que estuvieras contento?
#4 En la charla que enlazo hablan de 25000 piezas/km2
#4 Está mal exagerar las cosas, pero tampoco hay que quitarle importancia al asunto. Muy bien el ejemplo de un tapon en un campo de futbol, pero estamos hablando de los océanos donde debería haber CERO plásticos. Llamárle sopa de plástico no es más que una forma de ver la importancia del problema, porque la tiene. Miles de animales mueren por culpa de los plásticos, ya sea porque se los comen o porque se enredan en ellos.
#4 Estoy de acuerdo en que según esos datos el plástico parece dudasamente perjudicial para el medio marino, pero también habría que comprobar los intereses ocultos que pudieran tener las investigaciones científicas.
Pero ¿es beneficioso el plástico en el medio ambiente?
Todos vemos cada día como vivimos rodeados de plástico y como nos lo podemos encontrar repartido por todo el planeta.
Creo que cada uno debería de tomar conciencia de la gran cantidad de plástico que generamos acabando, la mayoría de ocasiones, en el vertedero, ríos, mares, etc. y pensar si no podríamos renunciar lo máximo posible del plástico que consumimos en nuestra casa.
No creo que el reciclaje íntegro de todo el plástico ya utilizado resolviera el problema, sino más bien disminuir su uso buscando alternativas que respeten el Bien Común.
#2 #3 no se hace nada porque no se quiere. Parece que las prioridades de los políticos que gobiernan el mundo, son otras. Por ejemplo: Un estudiante de ingeniería diseña un artefacto para eliminar el plástico de los océanos
Un estudiante de ingeniería diseña un artefacto pa...
ecologiaverde.comCrean plástico degradable en agua salada
prensalatina.com.mxY por qué no se menea la original? Más completa y salen nuestros mares
http://news.nationalgeographic.com/news/2014/07/140715-ocean-plastic-debris-trash-pacific-garbage-patch/
#12 Mucho mejor pese a estar en inglés. El link que se viene a menear no debería ni afectarnos por omitir los mares y océanos que nos rodean...
Me alegra que alguno sea tan optimista, pero el gran error en cuestiones ecológicas es mirar los hechos aislados en vez de hacer la suma.
Es como si yo digo que eres un quejica porque te has hecho una herida y es poco probable que se te infecte y no tengo en cuenta que llevas 50 más repartidas por todo el cuerpo
Vale, que es una relativamente pequeña concentración. Tampoco son muy grandes los vertidos de petróleo, ni tampoco es tan grande la sobreexplotación pesquera, ni los vertidos radiactivos, ni los vertidos urbanos en países pobres directamente al mar, ni... espera que me estoy mareando.
A lo mejor sí que tenemos un problema.
Somos unos cerdos. Sin más.
Como especie somos bastante idiotas. El 97% de los cientificos coincide en que esto va a "petar". Lo que pasa es que no lo veremos petar nosotros, le pillara a nuestros nietos, por eso no hacemos nada, el peligro a largo plazo no nos importa. Directos a la quita (o es sexta, no estoy seguro) extinción planetaria
#3 El 97% de los cientificos coincide en que esto va a "petar".
Eso demuestra que hay más gente que dice ser científico de los que lo son en realidad, o que hay gente que se inventa cosas sobre los científicos y las dice sin pensar.
Tu concepto de "petar" es subjetivo y como tal no tiene cabida en la ciencia.
Si te refieres a la extinción humana eso no va a ocurrir por tener plástico en los océanos ni por que la temperatura suba 3 grados. Si te refieres a "molestias" y "consecuencias económicas" entonces debes dejar de usar el término "petar" y describirlo convenientemente.
Avergonzarnos es el principio, ahora toca no callarnos, si ves alguien que tire algo diselo. Callarnos solo hace que las minorías se hagan fuertes.
No me importa porque cuando esto reviente yo ya no voy a estar... Cuando reviente yo ya no voy a estar.
Maten A Las Ballenas
La negrita que puse es lo correcto. En la entradilla pone hayan.
Hay otra en el Atlántico: http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_de_basura_del_Atl%C3%A1ntico_Norte
El vídeo de 20 minutos que hay en la página vale la pena verlo.
Me gustaría saber la cifra de producción de plásticos a nivel mundial, porque intuyo que tiene que ser alucinante...sólo hay que multiplicar nuestro consumo particular por miles de millones de seres en este planeta y da miedo. No necesito cifras alarmantes, lo veo a diario en nuestro estilo de vida. Es una cuestión de espacio, ya no hay sitio para tanta mierda,no hay donde meter lo que se acumula y lo que se sigue produciendo. Los mares son muy grandes y de momento no lo percibimos como un gran problema, pero es como meter la basura debajo de las alfombras, no la ves, pero está en tu casa.
La avaricia de nuestros sistemas económicos esquilma y ensucia nuestro planeta, sólo la toma de conciencia que lleve a un consumo más sensato puede parar esto.
qué asco-pena da el homínido
#36 Pero si te puedo decir que los plásticos a diferencia de los asesinatos tardan en degradarse entre 100 y 1000 años
No, eso es sólo lo que CREEMOS que ocurre. Basados en esa creencia, hemos realizado estimaciones sobre cuánto plástico deberíamos ser capaces de encontrar en los océanos, y esas estimaciones resulta que han fallado por más de un orden de magnitud, cuando hemos ido a MEDIR lo que realmente hay. Por lo tanto, existen unas probabilidades muy altas de que el tiempo real que los plásticos tardan en degradarse en el océano sea bastante inferior al que CREEMOS que es.
El artículo científico del que salen los datos de la noticia puede encontrarse aquí:
http://www.pnas.org/content/early/2014/06/25/1314705111.full.pdf+html
(paciencia porque el PDF tarda en cargar)
Habla de que la mayoría de los trozos de plástico son de tamaño inferior a 2mm, y habla de concentraciones "pico" de hasta 1000g por km2 (ver gráfico de la página 3 de 6), o sea 1kg por kilómetro cuadrado, o 10 gramos por hectárea, o una milésima de gramo por metro cuadrado. Quien quiera ver en eso un "vórtice de basura" es muy libre.
No entiendo a los que decís "Vaaa es una cantidad ínfima". No entraré en esa valoración, para mi simplemente no debería haber ni un solo tapón, cualquier cosa que pase de ahí es demasiado, los problemas empiezan en poco y terminan en mucho si no se les presta la debida atención. No tenéis que el crecimiento de la población es exponencial, mirar cuanto ha aumentado la población en los últimos 10 años. Y todos los vertidos van ligados a ese crecimiento y a una descontrolada sociedad consumista del usar y tirar.
Para mi decir que no tiene importancia porque es "muy poco" es como si un policia dice "Vaaaa un asesinato en una ciudad de 100.000hab" Estadísticamente será una mierda, pero no por ello hay que obviarlo.
Por cierto, ese estudio también demuestra que los océanos no tienen desagüe, sino no girarían por el efecto Coriolis
#32 Si las estadisticas anteriores mostraban que había 100 asesinatos y ahora se demuestra que en realidad solo es 1. Entonces creo que si es motivo de alegria.
#34 No me suelo quedar con los datos estadísticos, porque en general suelen estar manipulados, asi que no se que cifra daban antes.
Pero si te puedo decir que los plásticos a diferencia de los asesinatos tardan en degradarse entre 100 y 1000 años, asi que hoy en día los plásticos de los años 50 siguen danzando por ahí o peor aún en los pescados que comemos asi que dentro de 50 o 100 años pongo la mano en el fuego que será muchísimo peor a no ser que se tomen medidas.
Donde se hallan las mayores concentraciones...
Mis ogos...
#19 ??? http://lema.rae.es/drae/?val=hallar ¡Los tuyos no, los míos!
Lo que chirría de esa frase es que en el artículo le ponen una tilde a dónde, que no debe llevarla al ser interrogativo.