Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Qué manía con traducir literalmente del inglés. En español no se dice "estamos muy excitados". En un contexto como este sería "estamos muy emocionados".
#1:
Matando todo bicho viviente que esté a 2 kilómetros de él
#4:
Lo primero que hay que hacer para moverse entre dos puntos, es buscar el camino que menos resistencia ofrece. Ir bajo el agua NO es el camino con menos resistencia, por tanto, sera un camino extremadamente caro energéticamente hablando.
Además. Esos tiempos no se consiguen con un avión, como para conseguirlos con un submarino.
Además. Esos tiempos no se consiguen con un avión, como para conseguirlos con un submarino.
#2:
Supercavitación se llama el proceso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Supercavitaci%C3%B3n
Espero que los chinos hayan aprendido a reducir la firma sónica de ese submarino, porque a tal velocidad, si es cierto que la alcanza (y teóricamente es posible), será detectado por los sistemas de escucha estadounidenses. Y un submarino detectado es un submarino hundido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Supercavitaci%C3%B3n
Espero que los chinos hayan aprendido a reducir la firma sónica de ese submarino, porque a tal velocidad, si es cierto que la alcanza (y teóricamente es posible), será detectado por los sistemas de escucha estadounidenses. Y un submarino detectado es un submarino hundido.
#13:
#2 Salvo si vas más rápido que los torpedos que te tiran. Mira por ejemplo el SR-71:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
Era un avión espía que volaba tan rápido (más de Mach 3) que era más veloz que los misiles que le lanzaban. Y dudo mucho que exista un torpedo que alcance a un submarino que use supercavitación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
Era un avión espía que volaba tan rápido (más de Mach 3) que era más veloz que los misiles que le lanzaban. Y dudo mucho que exista un torpedo que alcance a un submarino que use supercavitación.
Comentarios
Qué manía con traducir literalmente del inglés. En español no se dice "estamos muy excitados". En un contexto como este sería "estamos muy emocionados".
#3 Editada. Gracias por el aviso.
#3 A lo mejor es que realmente les pone palotes lo de los submarinos súper rápidos. Que fetichismos hay para todos los gustos...
#3 Estamos hablando de submarinos, que no dejan de ser penes flotantes. De ahí la excitación
#3 Tienes toda la razón pero creo que es una tendencia en aumento y de difícil inversión. Sobre todo teniendo en cuenta la creciente importancia del español norteamericano (México, EE.UU...) en los medios.
Ejemplos como "en base a", "bizarro" y muchos otros son ya casos perdidos. Y, a mayor abundamiento, la RAE está tomando últimamente una dirección a mi juicio un tanto errática en este asunto al aceptar, por ejemplo, que billones signifique a la vez "mil millones" y "un millón de millones".
#40 el idioma lo hacen los hablantes, no unos señores mayores sentados en butacas con letras.
#74 ¿El "a mayor abundamiento" te ha hecho suponer que insinuaba lo contrario?
#74 Ezo, el hidioma lo acen lo avlaoreh! mu vien dixo!
#95 Obviamente. ¿quién si no hace evolucionar las lenguas?
#3 Discrepo. En la fotografía de la noticia el equipo de investigadores luce una notable erección.
#3 No te digo nada con "maquinaria fluida". Como el T1000 de Terminator II, vamos.
#53 Hehehe, es verdad, es "maquinaria de fluidos", ¿verdad? Es que estaba muy "excitado" por tratar de publicar la noticia cuanto antes
#3
Matando todo bicho viviente que esté a 2 kilómetros de él
#1 Eso mismo es lo primero que he pensado al leer la noticia
¡Ballenowned!
#1 y #7: Ya no es eso, sino el gasto energético de apartar todo ese agua... Y todo para... ¿No hay aviones en China?
#8: Deberías actualizar tu avatar con este otro:
http://www.meneame.net/go.php?what=comment&id=15242721
#10 Eso tambien es un problema. Yo dudo que esta nave no haya sido concebida para una aplicacion militar, otro sentido no le veo. La unica ventaja que se me ocurre es una mayor seguridad para los pasajeros, pero no se si a esas velocidades se podrian evitar los obstaculos que pueden aparecer en el camino.
#10 Te dejo otra imagen para tu avatar:
#18 Animal, vegetal, embarcación, trozo de basura, etc. Además de las diferentes densidades del agua, que harían que la burbuja creciera y decreciera peligrosamente.
Por otra parte, un fallo en el sistema de inyección de gas supondría la muerte instantánea de toda persona a bordo, a cualquier velocidad elevada.
Como indica #10, la cantidad de energía necesaria para un viaje "pequeño", pongamos 100 km. en una cosa de volumen similar a un autobús, por decir algo, y a una velocidad elevada, lo hace simplemente inviable. Y aunque fuese viable, no creo que haya muchos pasajeros que puedan pagar, no sé, 15.000 € por un viaje corto.
La tecnología es muy curiosa, desconocía totalmente los torpedos que aprovechan este fenómeno físico, pero de momento no veo que se pueda aplicar para el transporte de personas, y muchísimo menos a velocidades de miles de km/h...
#54 de qué inyección de gas hablas?
#92 De la que se habla en el artículo.
#1 por no hablar de que ocurririría si, a esa velocidad impactan con algún animal.
#18 ¡Sushi!
Lo primero que hay que hacer para moverse entre dos puntos, es buscar el camino que menos resistencia ofrece. Ir bajo el agua NO es el camino con menos resistencia, por tanto, sera un camino extremadamente caro energéticamente hablando.
Además. Esos tiempos no se consiguen con un avión, como para conseguirlos con un submarino.
#4 Parece que el desarrollo del invento obedece en gran parte a intereses militares, aunque también podría tener aplicaciones que van más allá del transporte a gran velocidad:
"Li said the supercavitation technology was not limited only to military use. In future, it could benefit civilian underwater transport, or water sports such as swimming.
'If a swimsuit can create and hold many tiny bubbles in water, it can significantly reduce the water drag; swimming in water could be as effortless as flying in the sky,' he said."
#4 Se explica en la noticia.
El submarino no roza con el agua sino que va inmerso en una burbuja de aire que reduce su fricción.
#28 Y esa burbuja de mantiene con energía cero y lo más importante: La mueves por el agua con energía cero, ¿verdad?
#4 Y tú eres experto en qué?
#4 Ibas muy bien hasta que has puesto la última frase, que es una defecación como una catedral de grande.
Si te están diciendo que es una tecnología totalmente nueva la comparación con los aviones está completamente fuera de lugar.
Cuantos reactores nucleares necesita eso?
#80 sip... debe ser una tecnologia que viola las leyes de la fisica..
Supercavitación se llama el proceso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Supercavitaci%C3%B3n
Espero que los chinos hayan aprendido a reducir la firma sónica de ese submarino, porque a tal velocidad, si es cierto que la alcanza (y teóricamente es posible), será detectado por los sistemas de escucha estadounidenses. Y un submarino detectado es un submarino hundido.
#2 Pues espero que no lo hayan conseguido, o que los norteamericanos tengan una contra.
#2 Salvo si vas más rápido que los torpedos que te tiran. Mira por ejemplo el SR-71:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71
Era un avión espía que volaba tan rápido (más de Mach 3) que era más veloz que los misiles que le lanzaban. Y dudo mucho que exista un torpedo que alcance a un submarino que use supercavitación.
#13 http://es.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
http://cssbl.com/arsenal/supercav.htm
#16 Pero los torpedos "supercavitantes" (toma palabro) actuales son rusos, los americanos no tienen nada. Por tanto, un submarino chino con esta tecnología podría pasearse por en medio de la flota USA como si nada.
#21 Tanto como si nada.... Asumo que irán a gran velocidad, pero con poca maniobrabilidad.
¿A que distancia se le descubre? Si hay margen de maniobra, aviones con cargas de profundidad con detonación remota, según lo detectas, mandas tres o cuatro aviones, dejas unos cuantos "regalos" en la posible zona de paso, detonas al pasar y ya recogerás la chatarra cuando frene con la playa... junto con toda la vida marina que te cepillas con cargas de profundidad con potencia suficiente como para cubrir un área decente.
#23
La idea no es esa. No es un torpedo como los tradicionales. Es un arma de contrataque. Estás ahí (creo que tenía unos 20 kms de alcance) y te suelto un pepino a toda leche y con cabeza nuclear y a ver cómo lo esquivas.
Sutileza soviética.
#46 entendí que estos miraban submarinos y no torpedos
#51
Efectivamente. Pero era una aclaración sobre el ShkVal. Lo del submarino lo veo tan absurdo .... consumirá una burrada de energía, cuando salga de China le oirán en Hawaii .... y cuando llegue a San Franciso se quejarán del ruido en Coslada ....
#21 Básicamente: tirar la bomba no para perseguirle, si no donde va a estar el submarino cuando tu llegues.
#13 Pero este supuesto submarino va a 370km/h, que es 2/3 más lento que un avión a Match 1. Tu ejemplo de avión a Match 3 queda muy lejos.
#31 A mí los cálculos me salen más de 5000km/h. Si la distancia entre Shanghai y San Francisco es 9878,51km y supuestamente lo recorre en 100minutos, entonces la velocidad es 9878,51/100minutos*60minutos/hora=5927,106km/h
En el agua (a 25 °C) la velocidad del sonido es de 1493 m/s o 5374 km/h
#38, te has acercado.
Viajar a 5400 km/h en el agua debe ser algo peligroso...
#31 Nunca he dicho que un submarino de este tipo vaya más rápido que un avión. Pero sí va más rápido que cualquier torpedo que le puedan tirar.
#13 Si tienes un enemigo submarino que va muy rápido pero el línea recta y con muy poca, o nula, maniobrabilidad sólo tienes que tenderle una red de minas donde vaya a estar en 20 minutos y listo... el mismo impactará con tus explosivos.
La única ventaja que tiene un submarino frente a una nave de superficie, o un avión, es su sigilo. Si le quitas esa característica no es más que una diana para los torpedos y cargas de profundidad.
#33 su ventaja es el sigilo, y con esa velocidad uno puede pensar que el sigilo es nulo, pero en medio de un océano e invisible a los rádares y satélites esa es otra forma de sigilo, te sitúas a unos cuantos kilómetros del objetivo, pasas a navegación normal y tira pepinos.
#34 ¿Acaso no crees que todos los audifonos submarino no te detectarían? Además el hecho de frenar para pasar de supercavitación a baja velocidad no debe ser rápido ni sencillo.
#35 #37 ¿Qué problema hay con que te detecten? Si te tiran un torpedo, tú corres más que él. Si vas lo bastante rápido o con una trayectoria lo suficientemente irregular, no hay tiempo de tender trampas ni poner minas. Si te atacan desde el aire, te sumerges.
Un vehículo de este tipo sería tremendamente escurridizo.
#42 ¿Qué qué problema hay en que te detecten? Joder... si ahora resulta que todos los fabricantes de aviones, barcos y submarinos intentan ser lo más sigilosos posilbes (stealth) y resulta que da igual que te detecten¿¡?!
Cuando un barco detecta un torpedo puede intentar maniobrar para evitarlo, puede atacarlo con otro torpedo , puede intentar darle con cargas de profundidad o a cañonazos. Si no detectas el torpedo hasta que ya está cerca pues no tienes tiempo de reacción y estás muerto.
El artículo está hablando de un submarino que pretendemos acelerar a gran velocidad para realizar trayectos largos, así que si te detectan pronto (en el momento de pasar a supercavitación) le das tiempo para reaccionar y prepararse. Si el subamrino va muy rápido no hace falta ni darle, con sembrar de explosiones la zona por donde pase ya estás cambiando el comportamiento del fluido y con ello rompes la burbuja de supercavitación y la nave se desintegra al cochar contra nu muro de agua. claro que si sólo entras en supercavitación y corres 20 km antes de frenar para disparar no das tiempo a que nadie reaccione, ¿pero para eso no es mejor recorrer esos 20km en sigilo y te ahorras la pasta de invertir en ese nuevo submarino?
#13
Eso no es correcto. Los misiles son más rápidos, pero en modo persecución el Mig-25 no se podía poner en posición de tiro (el alcance era limitado) y en modo enfrentamiento la velocidad relativa avión-misil impedía poder asegurar el impacto.
La cosa cambió con los MiG-31 y los R-33 y tras un par de sustos los SR-71 dejaron de tocar las narices como hacían antes.
#43 Sí, es verdad que la cosa no es tan simple. En realidad tampoco era más rápido que los misiles, pero sí lo suficiente para que, simplemente acelerando, al misil se le acababa el alcance antes de que le alcanzase. Y luego es verdad que los rusos se pusieron las pilas y mejoraron sus diseños, pero el hecho es que nunca consiguieron derribar un SR-71.
#45
Sobre todo porque dejaron de sobrevolar su territorio ....
La misión real del SR-71 más que un avión espía (funcionan mejor los satélites) era la de forzar incursiones para probar las defensas AA de los soviéticos. Entra a toda leche y deja a los vecinos tres palmos de narices, pero montaron un par de emboscadas (no son nada fáciles de montar) donde si los tuvieron a tiro y USA prefirió cambiar de juego. Piensa que un chisme a esa velocidad se como 1.000 km en algo más de 15 minutos .... En ese tiempo (en España) sería que lo detectarías al Norte de Gijón y en 15 minutos está saliendo por Tarifa. Tienes ese tiempo para que la gente suba a los aviones, los ponga en marcha, caliente motores, despeguen, trepen a la cota del SR-71 (20-25.000 metros, según le de) y busquen una solución de tiro. Como referencia, un Mig-29A tarda 11:30 en trepar 13.000 metros y ha recorrido 160 kms (y todavía le faltan como 8.000 metros para llegar)
#13 tarde o temprano parará.
#2 y seguramente por Pancracio, mi cuñado el de Cuenca.
#2 Si el submarino es realmente supersónico se detectará después de que haya pasado. Es como si un avión se moviera más deprisa que la luz.
La velocidad del sonido en agua es muy superior a la del aire.
Por tanto, el submarino viaja mucho más rápido que un reactor.
Tiene una pinta de "fake"..
#22
La velocidad del sonido en el aire 1.234,8 km/h y en el artículo dicen que el chisme alcanzaría los 5.800 km/h. Más o menos la velocidad del sonido en el agua. Como un avión casi a Mach 5.
#91 Si es supersónico tiene que superar la velocidad del sonido en el medio, no en el aire. Aunque supongo que llegar más o menos a esa velocidad ya vale para cualificarse con ese título.
Pero me sigue pareciendo fantasmal. Y, como dicen por ahí, habrá que calcular cuánta energía se consume en semejante prodigio.
La tecnologia de supercavitacion lleva muchos años desarrollandose y es una de esas armas que probablemente ya veamos funcionando antes de final de siglo junto a los cañones railgun y los sistemas laser, rusia ya en el 95 probo uno llamado Shkval, los iranies tambien dicen que tienen uno pero desde el 2006 me parece que no se sabe nada, los alemanes tambien estan investigandolo(parece que el de ellos han conseguido que maniobre), y los USA van mas bien por el desarrollo de balas supercavitantes con el que poder destruir minas y demas.
El kursk probaba torpedos que van 370 km/h
#9 O m/s según Wikipedia ¡Qué lío de artículo! http://es.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
#65 La mania de no utilizar el estandar campo de futbol/emules, siendo un emule una película por segundo.
¿Sabeis donde hay burbujas de aire ilimitadas y a coste cero?
En el cielo.
Submarino supersonico...
meneame seal of approval
Made with Grafeno y Radón, y Homeopatia, ¡Muxa homeopatia!
#49 ¿Por qué le dicen homeopatía cuando quieren decir nanotecnología?
Lo que quiero decir es que la ciencia es consciente del funcionamiento de dosis realmente "insignificantes" de algunas sustancias, mira esto;
Una feromona de verraco inhibe la conducta agresiva en perros (eng)
Una feromona de verraco inhibe la conducta agresiv...
pas.fass.orgCon esto no trato de omitir la necesidad de demostrar correlaciones hasta mas allá de la duda razonable, eso es de lo que se encarga la ciencia.
Además, el efecto placebo (siempre que no se omitan otros tratamientos mucho avalados) suele resultar beneficioso, lo malo es cuando alguien se lucra en base a superstición (su ego ha dado con la superfórmula) omitiendo todo estudio estadístico experimental.
Una analogía de este comentario con la sociedad podría ser que si no funciona lo micro, no funciona lo macro. Si no funcionan las personas no funciona la sociedad.
PD; Yo tampoco consumo medicamentos homeopáticos, pero con tratamientos en base a alimentación, plantas y extractos he salido de casi todas de momento, sin obviar la necesidad de atención sanitaria cuando algo no mejora rápido.
Saludos
#68 Soy economista y en el tema de micro y macro me estas plagiando un discurso que llevo desde hace 8 años
Y economista conductual, los que despertamos el odio en los necioliberales.
Me comentaron un estudio donde informando a los participantes que les daban un placebo, tambien funciono la sugestión.
La homeopatia funciona, nadie cuestiona la fuerza de la sugestión, de hecho todo lo contrario, por su culpa hay que hacer costosos y largos ensaños clínicos para determinar que un tratamiento funciona de manera objetiva y no por el efecto de sugestión.
Lo preocupante es que la homeopatia es una hipotesis que se hizo hace 300 años, y que fue refuta empiricamente, triunfando las hipotesis que si ayudan a entender la realidad, el método cientifico de probar las hipotesis con empirismo y no con argumentos, palabras vacías. 300 años donde se niega la mayor, el método científico, y la única herramienta que tenemos para escapar a nuestra insoportable mediocridad materialista relativista.
Si a la homeopatia, a la sugestión, pero que luego no venga un chuloputas a decir que el agua tiene memoria.
Y de la misma manera, si a la religion, pero que luego no venga un catolico apostolico a prohibir el aborto.
#69 Mi intención no era plagiarte, mas bien agradecerte que lo hayas puesto en mi vocabulario recientemente haciéndote un guiño ¿recuerdas nuestra conversación?, me parece una interesante precisión y simplificación del mítico local y global. Por eso puse este emoticono. Deberías estar orgulloso de que tu palabra se extienda. A partir de ahora podría citarte cada vez que lo use (lo dejo a tu criterio) pero no me gusta crear jesucristos, mas bien que rulen los conceptos y que maravilla inducir positivamente sobre el pensamiento de los otros.
. La aplicación de tratamientos homeopáticos carece de fundamentación para cada supuesto y por lo tanto correlación e idoneidad como tratamiento.
PD; Pensé que los conceptos macro y micro en economía habían sido acuñados en los años 50.
El estudio que citas pudo estar condicionado por lo que las personas entendían que era placebo, igual se imaginaron que era leche condensada que les gusta mucho o dijeron la palabra azúcar, vete tu a saber. Me interesa ese estudio, ¿algún link?. Que la mente actúa sobre el organismo no está sujeto a discusión, la componente magufa reside en que ciertos pensamientos podrían desencadenan actuadores químicos que por otro lado todavía son poco estudiados ya que la complejidad es enorme.
Creo que la homeopatía pasará a la historia como los albores de la nanotecnología, algo así como la alquimia Vs las reacciones nucleares que seremos capaces de dominar en un futuro con el objeto de transmutar elementos, es decir, nada que ver salvo el concepto
Me gusta este tipo de lenguaje porque habiendo expresado que no confío en la homeopatía, valoro lo interesante del concepto mientras abogo por informar de en que consiste conocer en profundidad como funcionan los mecanismos de los que se sirve la ciencia para tratar de demostrar la validez de algo.
Saludos
"The size of the bubble is difficult to control, and the vessel is almost impossible to steer"
Pues no parece tan prometedor
ElMundoToday puede empezar a publicar las noticias de menéame y nadie notaría la diferencia.
Ballistic Missile Seal of Approval
No lo entiendo. Tienen que vencer innumerables problemas para al final... ser como un avión. Y aviones supersónicos los hay desde hace décadas, incluso de uso comercial (Concorde). Así pues, ¿qué utilidad tiene esto?
Rusia, China e Iran son los tres países más avanzados en el campo de la supercavitación.
Imaginemos el escenario, China ordena a un submarino en medio del Pacífico tirar su carga nuclear a la costa Este de EEUU. Acelera, se pone a distancia de tiro, lanza sus misiles y para cuando se den cuenta el submarino está en otro punto muy alejado del Pacífico. Imaginemos lo mismo con Rusia en medio del Atlántico o con Iran en el golfo Pérsico.
#32 En cuánto entrases en supercavitación toooodos los sensores submarinos lo detectarían. Con un poco de triangulación lo localizarían y al no poder maniobrar se conocería la ruta del submarino.
Para disparar un misil, sea nuclear o no, desde el submarino éste debe estar parado o a muy baja velocidad, con lo que deberá frenar, disparar y dar la vuelta y acelerar de nuevo.
1. El disparo del misil sobre USA debería ser detectado por el sistema de alerta temprana.
2. Acabas de dar tu localización a las fuerzas armadas de USA
#35 digo yo que lo tendrán en cuenta, además estoy suponiendo un escenario donde el submarino viaja a distancia de tiro, suficiente para que la alerta temprana valga una mierda, deje la supercavitación, pase a modo normal, se acerque al objetivo, etc... y una vez lanzados, salir pitando con lo que la posible localización deja de valer. No se, pero da miedito la cosa.
EL PEPINO SUBMARINO
Me recuerda al tren Nueva York - Londres en 54 minutos:
http://www.tudiscovery.com/extremeengineering/tatunnel_explore/tatunnel_explore.shtml
A ver si lo comercializan y reducen los tiempos de viaje que es un coñazo tardar horas en avión.
Arrasando vida a su paso, cada viaje una masacre de vida animal y vegetal,¡ que futuro!
Estamos muy emocionados por su potencial (para matar).
Esto tiene una pinta de fake.. 5000+km/h a mi me suena imposible, o sino al menos jodidamente peligroso, no?
y q le peten a la fauna marina..
pd: es el invento mas idiota ever made.
meneame el sitio donde todos creen que pueden valorar una noticia despreciando el conocimiento de ingenieros y fisicos que han conseguido realizar un submarino supercavitacintante y muchos creen que podrian hacer un sistema de triangularizacion basado en audifonos sin tener en cuenta el suelo irregular y las variaciones de densidad asi como los reflejos de las ondas sonoras....
#50 Hombre... a ver si piensas que los fabricantes de audifonos no estudian los efectos de las capas térmicas y del suelo.
Ya durante la Guerra Fría se instalaron líneas de audifonos en el suelo del Atlántico para detectar a los subamrinos soviéticos que entrasen en el Atlántico por el norte. Supongo que no seguirán con el sistema de hace 40 años, pero existir han existido
¿Que ocurriría si a esa velocidad chocan contra, por ejemplo, una ballena?
El presidente chino añadió: "Ni Dios podría sumergirlo"
Si es chino que lo prueben primero los políticos españoles
Ballenas RIP
Si Godzilla salio de unas pruebas nucleares....
Estos fueron los que crearon sharknado
#79 Pues acabo de ver la traducción en wordreference de " a + infinitivo + se ha dicho" por "let's + infinitivo".
Es la consecuencia llevada a acción de lo que se ha dicho antes. No hay nada que tenga que ser dicho, ya se ha dicho antes y se secunda con la acción.
china esa gran potencia en silencio,que un dia nos triturará con sus robot de 2 euros
Me surgen dos preguntas:
1ª No me ha quedado claro del artículo el gas que utilizan. Aire? Espero que sea aire, por que de otra forma adiós al océano como esto se haga realidad (ojo, por ahora es todo teórico).
2ª, a esa velocidad un simple atún de 100Kg destroza el submarino, no?
A matar sea dicho
#19 "se ha dicho"
#75
Te equivocas: "sea dicho".
Haciendo referencia a que va a ocurrir, es decir, "sea dicho" implica tiempo futuro y en equivalencia a "dicho sea".
Esta tecnología la inventaron los rusos y dio lugar a un enfrentamiento con EEUU que llevó al hundimiento del submarino Kursk.
El problema es que Rusia iba a vender esta tecnología a China. EEUU lo consideró una amenaza y al final taparon todo el asunto. Eso si con los tripulantes del submarino muertos.
Rusia le vendió la tecnología a Cánada que a su vez se la pasó a EEUU. Esto llevó a un equilibrio estratégico.
Estos torpedos de cavitación es una tecnología revolucionaria que permite mandar torpedos a distancias y velocidades increíbles creando una burbuja de aire que reduce el rozamiento del torpedo.
#17 Alguna referencia?
#26 Lo sé porque lo he investigado aquí en internet. Te podría dar referencias si le dedicara tiempo a volver a encontrarlas. De momento solo tienes mi palabra.
Algo parecido y muy significativo es el adelanto técnico ruso de anular los radares de EEUU.
Hicieron una demostración hace poco enviando una avión e interfiriendo los radares de un barco de guerra americano. Parece que los americanos tomaron nota y no bombardearon Siria a diferencia de Libia.
Estas tecnologías están ahí y recopilar la información en internet lleva tiempo. Pero la información está...
#17 Joder, y te he votado positivo. Si es que hay que leer todo el comentario antes de votar.