Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
'todos los sistemas de a bordo han funcionado tan bien o mejor de lo que se esperaba, salvo las ruedas del vehículo'
ERROR
las ruedas han funcionado de p.madre, no fueron pensadas para durar tanto tiempo, ni el Rover tampoco, pero es lo que mas se ha degradado.
Este trasto ha cumplido, y con honores.
ERROR
las ruedas han funcionado de p.madre, no fueron pensadas para durar tanto tiempo, ni el Rover tampoco, pero es lo que mas se ha degradado.
Este trasto ha cumplido, y con honores.
#19:
#15 el problema es que la rueda es un invento muy eficiente y con pocas piezas.
Unas patas implican articulaciones, servos para mover esas articulaciones… en definitiva más elementos.
Y tener más elementos en un sistema incrementa las posibilidades de un fallo. En caso de fallo de un elemento de una sola pata (nos pasa a las personas!) el robot dejaría de moverse, y daría al traste una misión de millones de dólares.
El fallo de una rueda no es catastrófico, ya que el resto siguen rodando.
Unas patas implican articulaciones, servos para mover esas articulaciones… en definitiva más elementos.
Y tener más elementos en un sistema incrementa las posibilidades de un fallo. En caso de fallo de un elemento de una sola pata (nos pasa a las personas!) el robot dejaría de moverse, y daría al traste una misión de millones de dólares.
El fallo de una rueda no es catastrófico, ya que el resto siguen rodando.
#14:
#13 Si buscases información, leyeses mejor y no te basases en datos inventados a lo mejor acertabas. Las ruedas del Curiositytienen 50,8 cm de diámetro y el peso total del vehículo es de 900 kilos (no me refería al peso por rueda) y no lo digo yo
http://en.wikipedia.org/wiki/Curiosity_(rover)
http://www.space.com/17963-mars-curiosity.html
"Curiosity is about the size of a small SUV. It is 9 feet 10 inches long by 9 feet 1 inch wide (3 m by 2.8 m) and about 7 feet high (2.1 m). It weighs 2,000 pounds (900 kilograms). Curiosity's wheels have a 20-inch (50.8 cm) diameter."
No encuentro datos de su anchura pero por proporciones en las fotos se nota que es bastante mayor que el diámetro con lo que, recalcula, de tus 4,4 kilos a los 10 no hay nada sobre todo si además no tienes en cuenta que más peso en las ruedas significa una suspensión de mayor tamaño y peso y una estructura para soportarla también de mayor tamaño y peso, eso quiere decir que pueden ser 10 kilos más como dice el artículo el hecho de subir un mm más de grosor a las ruedas, porque hay que añadir más soporte estructural
http://en.wikipedia.org/wiki/Curiosity_(rover)
http://www.space.com/17963-mars-curiosity.html
"Curiosity is about the size of a small SUV. It is 9 feet 10 inches long by 9 feet 1 inch wide (3 m by 2.8 m) and about 7 feet high (2.1 m). It weighs 2,000 pounds (900 kilograms). Curiosity's wheels have a 20-inch (50.8 cm) diameter."
No encuentro datos de su anchura pero por proporciones en las fotos se nota que es bastante mayor que el diámetro con lo que, recalcula, de tus 4,4 kilos a los 10 no hay nada sobre todo si además no tienes en cuenta que más peso en las ruedas significa una suspensión de mayor tamaño y peso y una estructura para soportarla también de mayor tamaño y peso, eso quiere decir que pueden ser 10 kilos más como dice el artículo el hecho de subir un mm más de grosor a las ruedas, porque hay que añadir más soporte estructural
#13:
#9 SI hubieras tenido aluminio en la mano te darías cuentas que esas cifras son imposibles y menos en una misión a otro mundo. ¿Sabes cuanto pesa 1m3 de aluminio? Solo 2.970kg. Vamos a hacer el cálculo.
Imaginemos que esa rueda es 40cm de alto y tiene 40 cm de ancho. Es un tamaño respetable. El artículo nos dice cuanto es el grosor, 0,75mm.
Por tanto la superficie del borde de esa rueda sería: (pi*20,0375cm^2)-(pi*20cm^2) = 4,754cm^2.
El volumen de la llanta sería esos 4,75cm^2 * 40cm = 190cm^3
El peso específico del aluminio son 2,97g/cm^3, por tanto el peso de la rueda (sin contar la estructura interna) son 564g
Son 6 ruedas, por tanto 3,3kg. Imaginemos que la estructura interna de la rueda triplique este peso, que es mucho suponer, son 9,9kg, bastante lejos de los 900kg.
Ahora calculemos en base a los datos que he supuesto y que parecen más o menos reales en función de la foto, sobre el peso adicional de pasar de 0,75mm a 1,75mm. Son 440cm^3 frente a 190cm^3, por tanto 250cm^3 adicionales de aluminio por rueda. Son por tanto 743g más por rueda y por tanto 4,463kg adicionales por el rover.
Es decir, el dato que das tu del peso de las ruedas está mal. Y el que da el artículo de incremento de peso de las ruedas también.
Imaginemos que esa rueda es 40cm de alto y tiene 40 cm de ancho. Es un tamaño respetable. El artículo nos dice cuanto es el grosor, 0,75mm.
Por tanto la superficie del borde de esa rueda sería: (pi*20,0375cm^2)-(pi*20cm^2) = 4,754cm^2.
El volumen de la llanta sería esos 4,75cm^2 * 40cm = 190cm^3
El peso específico del aluminio son 2,97g/cm^3, por tanto el peso de la rueda (sin contar la estructura interna) son 564g
Son 6 ruedas, por tanto 3,3kg. Imaginemos que la estructura interna de la rueda triplique este peso, que es mucho suponer, son 9,9kg, bastante lejos de los 900kg.
Ahora calculemos en base a los datos que he supuesto y que parecen más o menos reales en función de la foto, sobre el peso adicional de pasar de 0,75mm a 1,75mm. Son 440cm^3 frente a 190cm^3, por tanto 250cm^3 adicionales de aluminio por rueda. Son por tanto 743g más por rueda y por tanto 4,463kg adicionales por el rover.
Es decir, el dato que das tu del peso de las ruedas está mal. Y el que da el artículo de incremento de peso de las ruedas también.
Comentarios
'todos los sistemas de a bordo han funcionado tan bien o mejor de lo que se esperaba, salvo las ruedas del vehículo'
ERROR
las ruedas han funcionado de p.madre, no fueron pensadas para durar tanto tiempo, ni el Rover tampoco, pero es lo que mas se ha degradado.
Este trasto ha cumplido, y con honores.
#6 El objetivo primario de la misión era que durara una año marciano, pero esta previsto que dure mucho mas. El Opportunity sigue recorriendo Marte después de 10 años y sin problemas con las ruedas. El Curiosity tiene un generador electrico con una vida útil de unos 14 años.
El Curiosity ahora se está dirigiendo hacia las faldas del monte Aeolis.
#13 Si buscases información, leyeses mejor y no te basases en datos inventados a lo mejor acertabas. Las ruedas del Curiositytienen 50,8 cm de diámetro y el peso total del vehículo es de 900 kilos (no me refería al peso por rueda) y no lo digo yo
http://en.wikipedia.org/wiki/Curiosity_(rover)
http://www.space.com/17963-mars-curiosity.html
"Curiosity is about the size of a small SUV. It is 9 feet 10 inches long by 9 feet 1 inch wide (3 m by 2.8 m) and about 7 feet high (2.1 m). It weighs 2,000 pounds (900 kilograms). Curiosity's wheels have a 20-inch (50.8 cm) diameter."
No encuentro datos de su anchura pero por proporciones en las fotos se nota que es bastante mayor que el diámetro con lo que, recalcula, de tus 4,4 kilos a los 10 no hay nada sobre todo si además no tienes en cuenta que más peso en las ruedas significa una suspensión de mayor tamaño y peso y una estructura para soportarla también de mayor tamaño y peso, eso quiere decir que pueden ser 10 kilos más como dice el artículo el hecho de subir un mm más de grosor a las ruedas, porque hay que añadir más soporte estructural
#14 Has visto lo que has copiado, ¿no? El Curiosity entero pesa 900kg, no las ruedas.
En el archivo se menciona que el grosor de las ruedas son de 0,75mm (es uno de los problemas). Así que si pones 50cm a mis cálculos verás que en lugar de pesar 564g igual pesan 800g como punto de partida.
#16 mira tío si estas ciego no tengo la culpa. En #12 antes de que me contestes dejo claro que me refiero al peso del curiosity y no a una jodida rueda. Además no tienes sentido común o piensas q todos somos estúpidos? como huevos va a pesar una rueda hueca de 50 cm y 0.75 mm 900 kilos... ni aunque que estuviese hecha de plutonio...
"Esta parece radicar en la presencia de numerosas rocas puntiagudas en la zona por la que estaba circulando Curiosity que no se desplazan al pasar este por encima, a diferencia de lo que ocurría en las zonas en las que circularon otros rover de la NASA, en las que las rocas se apartaban bajo el peso de estos."
¿Al acabar agosto se van los becarios? Madre mía qué redacción.
Menéame: Lo mismo planchamos una camisa que te mejoramos las ruedas de un rover espacial.
Y sin darnos un pijo de importancia.
Más: http://gizmodo.com/curiositys-wheels-are-falling-apart-and-how-we-can-sol-1626826935
#11 Y? lo que importa es el peso del despegue en la Tierra, 10 kilos más significa eliminar aparatos u otras cosas valiosas, además marte tiene una gravedad de 3,711 m/s² lo que es aproximadamente un 40%-45% de la terrestre, o sea que allí el Curiósity pesa unos 400 kilos, un peso nada despreciable para 6 ruedas de 0,75 mm de grosor de aluminio paseando por encima de rocas que cortan como cuchillas
Menuda chapuza de articulo.
Aqui algo mucho mejor:
http://gizmodo.com/curiositys-wheels-are-falling-apart-and-how-we-can-sol-1626826935
#12, #13 y el resto que discutis sobre el grosor. Si, tienen 0.75 mm
Al parecer no es solo un problema sino varios, en el articulo que enlazo los detallan muy bien.
Hay algo mal ahí. Un milimetro más de grosor en aluminio no añade 10kg más ni loco.
#3 tú me parece que no has visto como es una rueda del curiosity de grande, pesa 900 kilos y es del tamaño de un coche, las ruedas son más grandes que las de un coche
#9 En Marte pesan mucho menos esas ruedas
#9 SI hubieras tenido aluminio en la mano te darías cuentas que esas cifras son imposibles y menos en una misión a otro mundo. ¿Sabes cuanto pesa 1m3 de aluminio? Solo 2.970kg. Vamos a hacer el cálculo.
Imaginemos que esa rueda es 40cm de alto y tiene 40 cm de ancho. Es un tamaño respetable. El artículo nos dice cuanto es el grosor, 0,75mm.
Por tanto la superficie del borde de esa rueda sería: (pi*20,0375cm^2)-(pi*20cm^2) = 4,754cm^2.
El volumen de la llanta sería esos 4,75cm^2 * 40cm = 190cm^3
El peso específico del aluminio son 2,97g/cm^3, por tanto el peso de la rueda (sin contar la estructura interna) son 564g
Son 6 ruedas, por tanto 3,3kg. Imaginemos que la estructura interna de la rueda triplique este peso, que es mucho suponer, son 9,9kg, bastante lejos de los 900kg.
Ahora calculemos en base a los datos que he supuesto y que parecen más o menos reales en función de la foto, sobre el peso adicional de pasar de 0,75mm a 1,75mm. Son 440cm^3 frente a 190cm^3, por tanto 250cm^3 adicionales de aluminio por rueda. Son por tanto 743g más por rueda y por tanto 4,463kg adicionales por el rover.
Es decir, el dato que das tu del peso de las ruedas está mal. Y el que da el artículo de incremento de peso de las ruedas también.
#13 el peso extra del vehículo al aumentar un mm el espesor de las ruedas es mucho más fácil de calcular que como tú lo haces:
Cada rueda mide 50 cm de diámetro (de la wiki), por lo que la longitud de circunferencia de la misma es 2*Pi*0,25 m. Si el ancho de cada rueda son 0,50 m (serán más), la superficie exterior de la rueda es de 0,25*Pi, que multiplicado por el mm extra que queremos aumentar de chapa y por las 6 ruedas de bicho, nos da un volumen extra de aluminio de aprox. 0,005 m3.
Si el peso específico del aluminio es de 2700 kg/m3 (tú considerabas más. Dependerá de la aleación), nos sale que solamente en ruedas nos pesa 13,5 kg más.
#39 madre mía, suspenso en matemáticas. Divide el 50.8 (diámetro) por 2 (pi*R2), anda.
#13 lo mismo, has usando bien el 20 en lo que has escrito pero al calcular lo has vuelto a dividir por 2.
Diferencia de volumen: 641.51 cm3, más o menos como decía #36. 10 kg.
#13 Has hecho los cálculos con un diámetro que no es:
Si lo haces con los datos correctos:
Antes: PI x (50,8 + 0,075)^2 - PI x (50,8)^2 = 23,9566 cm2
Ahora: PI x (50,8 + 0,175)^2 - PI x (50,8)^2 = 55,9537 cm2
Teniendo en cuenta que las ruedas tienen un ancho de 40 cm (http://www.kiss.caltech.edu/workshops/xterramechanics2011/presentations/lindemann.pdf)
resulta que el aumento de volumen es de
(55,9537 cm2 - 23,9566 cm2) x 40 cm = 1279,884 cm3
A una densidad de 2700 kg/ 1000000 cm3, resultan 3,45 kg por rueda
Teniendo en cuenta que hay 6 ruedas, en realidad resultan más de 20 kg de incremento.
Seguro que estoy diciendo una tontá de las gordas pero tengo que soltarla igualmente, jeje: ¿No sería mejor ponerles patas a los robots en vez de ruedas? Digo, para futuras misiones.
No sé, con los avances en robótica y materiales, un robot con 4, 6 u 8 patas tendría bastante más movilidad (por ejemplo desplazamientos laterales en plan cangrejo) e incluso ser más rápido en desplazamientos largos que los actuales con ruedas al poder sortear piedras gordas y esas cosas.
#15 el problema es que la rueda es un invento muy eficiente y con pocas piezas.
Unas patas implican articulaciones, servos para mover esas articulaciones… en definitiva más elementos.
Y tener más elementos en un sistema incrementa las posibilidades de un fallo. En caso de fallo de un elemento de una sola pata (nos pasa a las personas!) el robot dejaría de moverse, y daría al traste una misión de millones de dólares.
El fallo de una rueda no es catastrófico, ya que el resto siguen rodando.
Por otro lado, el titular (de origen) está mal redactado... poca solución tienen. 'Motivos del mal estado de las ruedas del Curiosity y lecciones de futuro para Marte'
'... las ruedas, fabricadas fresando bloques de aluminio hasta dejarlos en un grosor de 0,75 milímetros ...' No sé, yo diría que que algo más de grosor sí tienen...
#2 Ese 0.75mm es el grosor de la chapa que va de nervio a nervio. Lo veo bastante realista. El canto de la rueda parece más grueso porque tiene un reborde o doblez para dar rigidez.
#24 Vamos, una especie de lámina/cubierta quieres decir...
#2 deben de ser 0.75 cm.Ya que si fuera milímetros se desgataría con el simple rozamiento con el suelo y eso ya suponiendo que es una aleación. el aluminio puro no vale para nada
NASA needs more mohawk guys!
Menos de un milímetro? Yo di por hecho que el redactor se había equivocado y quería decir 0.75 ¿cm y ya me parecía poco. Es increíble y ahora entiendo que estén hechas un cristo. Por cierto, parece que fue ayer cuando Curiosity llegó a Marte
Ruedas de grafeno con discos de carbono y llantas 5 palos.
Me lo dicen antes y yo habria propuesto que le pusieran las ruedas de la F6 de mi jefe, tenian unos 15 años y con el dibujo entero. Tan malas las compro que se cristalizaron antes de que se empezaran a desgastar. Los caminos de tierra o de hormigon no hacian mella en ellas. Al final el coche se fue al desguace y las ruedas con el.
Vale, voy a preguntarlo aunque parezca tonto. ¿No podrían haber puesto una capa de goma a cada rueda? Acabaría rajada igual, pero haría de protección antes de llegar a la superficie metálica alargando algo la vida de las ruedas.
#37 A pesar de que el promedio de temperatura es de unos "agradables" -55 ºC, en Marte es usual que la temperatura baje mucho más, hasta -107 ºC. A esa temperatura la mayoría de los polímeros (incluyendo el caucho) están por debajo de su temperatura de transición vítrea, por debajo de la cual se vuelven frágiles. Puedes consultar una tabla acá:
https://en.wikipedia.org/wiki/Glass_transition_temperature#Polymers
#38 Gracias, sabía que había de haber alguna explicación
Lo que me cuesta de creer es que, hoy en día, no exista un material más adecuado que el aluminio para ese menester...
En todo caso, yo le daría prioridad a solucionar ese problema aunque supusiera un mayor peso... de poco sirve poder llevar más instrumentos si se ve amenazada la movilidad.
#7 Bote pronto... kevlar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Kevlar
'La ligereza y la resistencia a la rotura excepcional de estas poliaramidas hacen que sean empleadas en neumáticos, velas náuticas o en chalecos antibalas.'
#7 El kevlar tiene una resitencia al desgarro y la penetración alucinantes. Parece solo una tela pero si intentas cortarlos con una tijeras normales, te quedas sin tijeras. El problema en ese caso es ese, que es una tela. Para hacer una rueda de kevlar necesitas resina de epoxi y esa resina no se lleva demasiado bien con las extremadamente bajas temperaturas de Marte. Sin haber mirado datos, a unas ruedas de kevlar en Marte no les daba yo quince días.
El aluminio, por otra parte, es ligero y barato. Y con presupuesto limitado, lo que te gastes en unas ruedas de titanio, no te lo puedes gastar en un taladro para que tome muestras del suelo.
#29 Si tan limitado es el presupuesto de la NASA, nada impide que monten una campaña en Kickstarter, que seguro que gente que quiera poner dinero en algo que vaya a ir a Marte no les falta... vamos, yo creo que sacarían hasta para unas ruedas de grafeno
De todas formas, insisto, creo que para un vehículo lo de las ruedas funcionales y duraderas debería ser una prioridad... de poco vale ahorrar para un taladro si, por quedarse varado, solo puede tomar muestras de 6 m2 de terreno.
Ya que se va a mover lento y por zonas muy irregulares, ¿no seria mejor que tuviese patas en vez de ruedas?
Si es que se hacen las cosas mal, eso se manda una cuadrilla y se preparan unas buenas carreteras que le den la vuelta al tema con sus farolas y todo para que no le falte luz, sus repetidores para escuchar radio ole y demas parafernalia necesaria para entretenerse en un viaje de estos, etc.. etc..
Y luego ya, con toda la tranquilidad se envian los chismes estos y si si se estropean pues para eso estan los puntos limpios. Ainsss si es que tiene uno que pensar en todo!
#28 Básicamente pisa distinto. Al ir marcha atrás se pierde algo tracción porque cambia el reparto de pesos y por eso mismo se desgastan menos.
¿Y algún iluminado de por estos lares podria darnos una rápida noción de por que las ruedas del rover sufren menos si circula marcha atras?. Gracias
#21 No hace falta mucha iluminación para darse cuenta que al ir en sentido contrario el dibujo de las ruedas incide en el terreno de forma diferente.
#25 Pero el dibujo parece bastante simétrico, ¿no?.
Ahí mencionaban en el artículo algo de la suspensión...
Esta parece radicar en la presencia de numerosas rocas puntiagudas en la zona ...
La gravedad de Marte es menor que la tierra, el peso también es menor no me creo eso de las rocas.
#10
Y la atmósfera más tenue lo que erosióna menos y las dejas más afiladas. Por ejemplo en la Luna hay un problema muy grave con el,regolito (polvo lunar) que al no estar erosionado es tremendamente áspero.