Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#9 Pero es que el tema, aparte de ridículo, es cansino. Buscad otra manera de divulgar porque el argumento "uy en esta película se pasan por el forro de los cojones las leyes de la termodinámica" está muy sobado ya.
Lo mismo se podría decir de cualquier otra cosa, la informática en las películas es de risa, las actuaciones policiales, las artes marciales, TODO es una exageración porque lo que se busca es entretener y sorprender, y para sorprender hay que exagerar, inventar cosas imposibles y mostrar escenas que uno no se va a encontrar en la vida real.
Obtusos sois los que pretendéis descubrir la sopa de ajo una y otra vez con un tema manido y bobo como ese. Especialmente con vuestros titulares, algunos indignadísimos (como hace poco con la película "Lucy") y otros sensacionalistas... quedáis como panolis de pueblo.
Lo mismo se podría decir de cualquier otra cosa, la informática en las películas es de risa, las actuaciones policiales, las artes marciales, TODO es una exageración porque lo que se busca es entretener y sorprender, y para sorprender hay que exagerar, inventar cosas imposibles y mostrar escenas que uno no se va a encontrar en la vida real.
Obtusos sois los que pretendéis descubrir la sopa de ajo una y otra vez con un tema manido y bobo como ese. Especialmente con vuestros titulares, algunos indignadísimos (como hace poco con la película "Lucy") y otros sensacionalistas... quedáis como panolis de pueblo.
#2:
En el caso de Gravity, pelicula rodada con intencion de taquillazo, necesitas media pelicula para explicar a un nivel que la gente entienda que para alcanzar algo no tienes que acelerar.
Solución? Te pasas la mecanica orbital por el arco del triunfo, simplificas la pelicula para la gran mayoria de tu publico objetivo y consigues que todos los frikinerds de internet vayan a ver tu pelicula para encontrar esos fallos y criticar. Y doble WIN.
Solución? Te pasas la mecanica orbital por el arco del triunfo, simplificas la pelicula para la gran mayoria de tu publico objetivo y consigues que todos los frikinerds de internet vayan a ver tu pelicula para encontrar esos fallos y criticar. Y doble WIN.
#5:
Sorprendente. Yo no tengo conocimientos de informática y estaba convencido de que cuando tecleas el ordenador emite BIPS, si haces zoom a una imagen de baja resolución puedes ver hasta las caries haciendo una barbacoa en la sonrisa de Scarlett Johanson, que puedes meterle un virus de Windows a los ordenadores extraterrestres, que puedes romper cualquier sistema de seguridad tecleando freneticamente sin ton ni son, y que los monitores emiten tanta luz que se refleja su imagen en tu cara.
Ahora empiezo a sospechar que todo eso no es del todo correcto.
Ahora empiezo a sospechar que todo eso no es del todo correcto.
#43:
#14 Lo mismo se podría decir de cualquier otra cosa, la informática en las películas es de risa, las actuaciones policiales, las artes marciales, TODO es una exageración porque lo que se busca es entretener y sorprender, y para sorprender hay que exagerar, inventar cosas imposibles y mostrar escenas que uno no se va a encontrar en la vida real.
En efecto. Vendría bien un artículo usando las películas de Bruce Lee para explicarnos cual era su filosofía de vida y como se refleja en la película.
También sería interesante que alguien nos contara que hay de verdad y que de exageración en series sobre policías, médicos o abogados.
Bueno. Mejor no. Sería tratar de explicar conceptos e ideas de forma más sencilla y fácil de entender. Y no querremos eso, ¿verdad?
En efecto. Vendría bien un artículo usando las películas de Bruce Lee para explicarnos cual era su filosofía de vida y como se refleja en la película.
También sería interesante que alguien nos contara que hay de verdad y que de exageración en series sobre policías, médicos o abogados.
Bueno. Mejor no. Sería tratar de explicar conceptos e ideas de forma más sencilla y fácil de entender. Y no querremos eso, ¿verdad?
Comentarios
En el caso de Gravity, pelicula rodada con intencion de taquillazo, necesitas media pelicula para explicar a un nivel que la gente entienda que para alcanzar algo no tienes que acelerar.
Solución? Te pasas la mecanica orbital por el arco del triunfo, simplificas la pelicula para la gran mayoria de tu publico objetivo y consigues que todos los frikinerds de internet vayan a ver tu pelicula para encontrar esos fallos y criticar. Y doble WIN.
#2 Que pasa con la gravedad en Gravity, ¿me he perdido algo?
Naukas = Meneo directo
#3 Probablemente...
http://danielmarin.naukas.com/2013/10/06/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la-pelicula/
#3 La segunda mención del articulo es a Gravity.
#3 Que es un pinball continuo. Si tienes cerca una Canasta 86, con cinco duros echas una partida y te ahorras la película.
#2 Hombre...si tienes unos motores del copón puedes apuntar al objetivo deseado y darle chicha seguro que llegarás, pero es mucho más ineficiente que desacelerar lo justo para que tu órbita sea más corta y tras una revolución te vuelvas a encontrar con tu objetivo (De algo sirve el Kerbal SP ).
Dejé de verla cuando ya desbordó mi tolerancia, precisamente cuando Clooney y Bullock pendían de unos hilos y su velocidad relativa ya era 0, momento en el que Cloney se desengancha y sorpresivamente una fuerza extraña tira de él en dirección contraria a Bullock.
Sorprendente. Yo no tengo conocimientos de informática y estaba convencido de que cuando tecleas el ordenador emite BIPS, si haces zoom a una imagen de baja resolución puedes ver hasta las caries haciendo una barbacoa en la sonrisa de Scarlett Johanson, que puedes meterle un virus de Windows a los ordenadores extraterrestres, que puedes romper cualquier sistema de seguridad tecleando freneticamente sin ton ni son, y que los monitores emiten tanta luz que se refleja su imagen en tu cara.
Ahora empiezo a sospechar que todo eso no es del todo correcto.
Eh! Que hay una película donde un hombre vuela......
A ver si entendemos la diferencia entre una película y un documental.
A nadie en su sano juicio se le ocurriría ver Cosmos y decir que la trama es horrible, por la misma razón que es una gilipollez integral ver una película y buscarle fallos de física.
#8 Pues a mi me gusta la trama de cosmos, me encantó cada historia. La mayoría de aspectos de la física ya son conocidos por mi, pero ver la historia y como lo lograron me encantó.
Hombre... Tener una atmosfera respirable no es un gazapo. Es una necesidad. Y no todos la tienen siempre.
Pero vamos, que volver una y otra vez a lo mismo no tiene sentido. QUe parece que en Naukas también está el becario de verano, repitiendo tema a diario.
En cuanto al bonus eso se ha podido ver desde pelis como Sunshine a Futurama. Qué obsesión con Riddick
#1 Y en una pantalla del Starcraft, que había que mover la estación constantemente o te pillaba el sol.
En naukas son tan listos que acaban de descubrir que las películas son ... películas.
Una película, novela, comic,... ha de ser consistente con el universo en que se desarrolla.
La premisa de Superman es qeu hay una civilización de "superhumanos". La premisa de los XMen, que una mutación hace qeu se tengan poderes, etc.
Perfecto. Esa es la premisa. Así funciona.
La premisa de Riddick ni de Gravity no es "la física es rara". Al contrario, intentan, a base de meter cuñas aparentemente científicas, dar visos de realidad a hechos que van contra la ciencia.
El caso de Gravity es sangrante, sobre todo porqeu toma los nombres de la vida real para transportarnos a una realidad temporal diferente, pero donde la física deberñia ser la misma y no lo es.
#17 Yo no recuerdo haber visto Gravity en la dos a la hora de la siesta y dudo mucho que la pongan en esa cadena a esa hora. No es un documental, no es divulgación, es una historia de ficción que, más que otras historias, necesita algún recurso de ficción para mantener el interés porque, aunque me gustó, está en el límite de la película coñazo.
#17 Estoy contigo. En toda película hay una coherencia, sea ciencia-ficción como del Oeste. Si en, yo que sé, "Sin Perdón" a alguien se le cae una pistola y ésta sube en vez de bajar a suelo, pues es una incoherencia, y sería difícil de justificar con "es que es una película, no un documental".
se llama CIENCIA FICCIÓN.
#33 Ahhmm.... si. Pero si tu intencion es recrearte en la escena y mostrar la batalla, no vas a resumirla.
#32 Es que en esa pelicula de ciencia ficcion que no tiene sonidos de naves volando.... NO hay naves volando ni se representa una batalla o escena de accion. Te estan mostrando la desesperacion de un astronauta y la sensacion de soledad absoluta en el espacio.
Cualquiera que haya jugado al Kerbal Space Program sabe eso. Y sin estudiar física!
#42 es justo por eso: "para el que le parezca" y la peńa con respecto a eso emite su voto. Es, como dices, un voto muy subjetivo. Han salido unas cuantas similares. Créeme.
Nadie duda de la calidad del artículo (te lo he puesto arriba) pero tiene 2.500 visitas y menos de 80 votos (suele ser uno a diez, arriba, abajo)
La gente ha entrado, lo ha curioseado y el que lo ha visto puede haber dicho: no voto/voto/otra más.
No lo veo tanto como una crítica si no como una manera didáctica de sacar punta a ciertos aspectos científios que se pasan por alto bien por ignorancia, bien por conveniencia del guión. Estas cosas me parecen bastante entretenidas y siempre se aprende algo nuevo planteando la ciencia ficción desde una óptica puramente realista.
Una cosa que no deben saber los de naukas. El sexo, el sexo en la películas porno tampoco es como en la realidad.
#33 ¿en serio?¿resumirías la batalla de Endor de El retorno del jedi a una sola escena y sin sonido?
#52 ¿Qué quieres decir?¿Si yo lo haría o si es posible?
Independientemente de eso: Mi comentario en #33 respondía a #26 para decir que si al quitar los "errores" en una escena ésta se hace larga, pues hazla más corta o más interesante.
Volviendo a tu ejemplo: en la batalla de Endor pasan suficientes para que al quitarle el sonido a las naves, no se haga aburrido ni largo. De hecho, el contraste entre los sonidos dentro de las naves (voces, aparatos, etc...) con el silencio de escenas exteriores en el espacio puede quedar interesante.
Lo de la mecánica de las órbitas lo he aprendido tantas veces con el Kerbal Space Program intentando acoplar naves a estaciones espaciales que ya cada vez que veo un fallo así me tengo que reír por fuerza.
Leyendo el texto se concluye que si lo hace Asimov esta bien, si lo hace otro, pues mal.
¿Qué les pasa a los tiquismiquis con la palabra ficción?
Fácil: que les da igual mientras convenga al desarrollo de la película. ¿Que parte de "es ficción" no entienden estos supuestos "destripadores" de películas? ¿Tanta necesidad de demostrar lo mucho que saben a gente a la que no le importa?
Esto, en donde yo vivo, tiene un nombre: pedantería. Al espectador medio le da igual la mecánica orbital cuando está viendo una película
#50 Es fácil. Por insultar.
Edito
A ver, no estoy en contra de que se usen pelis, o lo que sea, para ayudar a divulgar la ciencia. Otra cosa es que se haga de forma repetitiva (que pasa mucho últimamente) e incluso con cierta inquina (y yendo de listillo). Mola que las cosas sean realistas, especialmente porque la gente se cree todo lo que ve sin discriminar y luego se escucha cada cosa que... Pero coño, una peli es fundamentalmente entretenimiento y tienes que llegar a ciertos compromisos.
Es que al final vamos a rayar en el absurdo de salir de ver Guardianes de la Galaxia y sentir la obligación de escribir un post contando el porqué los mapaches no pueden hablar. Pues hablan, coño. Lo hizo un mago.
¿Por qué sí es válido el sonido en el espacio en las películas de ciencia ficción?
El sonido no se transmite en el espacio, pero las naves pueden tener, sin violar ninguna ley física, un sistema de realidad virtual que lo genera para que sus ocupantes tengan una mejor noción de lo que pasa a su alrededor. Por ejemplo: Al aproximarse otra nave, sus vibraciones son detectadas ópticamente y se genera el sonido equivalente. Así, los ocupantes pueden saber, solo con el sonido que oyen, qué es lo que pasa alrededor.
Por favor, que los físicos se queden haciendo su física, que los ingenieros son los encargados de hacer este tipo de artilugios, así no pasarán vergüenza. Zapatero a sus zapatos.
#22 No le busquemos 3 pies al gato. No. No es valido porque el punto de vista NO esta dentro de una nave.
Pero es una licencia artistica que hay que tomarse porque una pelicula con 20 minutos de silencio sepulcral mientras las naves vuelan y hay luces de colores seria UN COÑAZO.
Igual que si Gravity fuera realista, la pelicula serian 2 horas viendo como se arregla una placa (o lo que sea que arregla la Bullock) en el espacio.
#26 Si las naves tienen un sonido virtual, el punto de vista también lo puede tener. Por otro lado, una de las mejores películas de ciencia ficción no tiene sonido de naves volando, y no es para nada un coñazo. Se trata de 2001 Odisea Espacial.
PD. No le busco 5 patas al gato. Invento, creo, imagino cómo hacer las cosas que para otros es solo ciencia ficción.
#26 No creo que fuese un coñazo. Hay recursos cinematográficos más que suficientes para resumir una acción de 20 minutos a una escena.
Y si la historia se resuelve arreglando una placa, hazla más interesante, pero siendo coherente.
¿Y por qué el chico siempre acaba con la chica? En la vida real, generalmente acaba en el juzgado y con orden de alejamiento.
Por cierto lo de que "frenar" sea mejor, no creo que sea en todos los casos. A distancias muy cortas puedes acelerar un poco y llegarás. Con un escupitajo a reducir el radio y otro en la prograde puede salir muy a cuenta.
Supongo que padecen Pandorum.
Hoy un astrofísico ha explicado cosas chulas sobre mecánica orbital utilizando películas de cine. Mientras tanto otros seguirán viendo un ataque a la ciencia ficción por ser ficción... No se está criticando a la ficción por ser ficción, se está utilizando y aprovechando la ficción para enseñar conceptos científicos... Pero en fin, Cada uno con lo suyo. Los tres pelagatos de siempre indignadísimos mirando el dedo...
#27 ¿que es un pelagatos? ¿Cuando se descubrió esa especie? ¿Es tan ingeligente que puede escribir en un foro?
Queremos saber.
#40 Un pelagatos, apreciado obtuso, es como un pelapatatas pero que solo funciona con gatos de Schrödinger. Es cuántico, porque el que lo utiliza siempre puede exclamar: "¡Cuantico gato llevo pelao!"
O no.
En Naukas (y en docenas de blogs) se utilizan las películas (y a menudo sus errores o aciertos) para enseñar y divulgar física, química, etc... Y sí sabemos que son películas, y sí las utilizamos de manera divulgativa y sí sabemos que Superman no vuela realmente, y sí sabemos que es ficción, y sí siempre están los mismos tres paletos obtusos dejando sus comentarios en menéame creyéndose superiores porque ellos sí diferencian ficción de realidad...
Los más tontos siempre intentando hacerse los más listos... as usual...
#9 uys, un poco picajosillo para que los mismos tres paletos obtusos provoquen esa salida de tono, no?
#9 Pero es que el tema, aparte de ridículo, es cansino. Buscad otra manera de divulgar porque el argumento "uy en esta película se pasan por el forro de los cojones las leyes de la termodinámica" está muy sobado ya.
Lo mismo se podría decir de cualquier otra cosa, la informática en las películas es de risa, las actuaciones policiales, las artes marciales, TODO es una exageración porque lo que se busca es entretener y sorprender, y para sorprender hay que exagerar, inventar cosas imposibles y mostrar escenas que uno no se va a encontrar en la vida real.
Obtusos sois los que pretendéis descubrir la sopa de ajo una y otra vez con un tema manido y bobo como ese. Especialmente con vuestros titulares, algunos indignadísimos (como hace poco con la película "Lucy") y otros sensacionalistas... quedáis como panolis de pueblo.
#14 No me jodas, tu argumento si que esta trillado macho. Tipico y topico, te ha faltado solo eruptar y tirarte un pedo. Lo de "es que es una pelicula" si que esta sobado. A ver si como es una puta pelicula no se van a poder comentar las cagadas de peliculas que pretender estar ambientadas con realismo o al menos venden esa idea. Hay cosas que es que son como ver un romano con un casio en la muñeca, que joden la inmersión.
Se trata simplemente de que una pelicula puede tener buena o mala ambientación. Las buenas producciones intentan ambientar lo mejor posible, a las malas se la sopla. Al final se reduce a intentar realizar un trabajo bien hecho, con independencia del redito que se saque o de cuantos espectadores lo aprecien. En cualquier caso con una buena ambientación siempre gana la coherencia interna del relato y a la larga el propio film.
Por ejemplo, en Gravity que una fuerza misteriosa y absurda se lleve a Kowalsky tirando de el (¡acelerandolo!) cuando llevaba la misma velocidad orbital que nuestra heroina no deja de ser producto de la vagueria de los guionistas y a mi personalmente me jodio la pelicula por innecesario y idiota, en Narnia no habria tenido importancia que una fuerza "magica" se lleve a un personaje pero en una pelicula que tiene un tono moderadamente realista directamente es fruto de un mal trabajo. No añade dramatismo, no mejora la narrativa y simplemente da sensación de dejadez. Se podian cargar al personaje de mil formas mas creibles y dejar contentos a todo el mundo.
Hablabas de que la informatica en las peliculas es de risa en cambio no siempre es asi, en Matrix salen pantallas de NMap en ejecución, y oye, mola ver que esa pantalla se corresponde con un scan autentico, que podrias estar en tu casa con esa misma pantalla y encima ¡lo usa correctamente y cuando obtiene un puerto abierto tira de un exploit autentico! Tienes mas ejemplos en peliculas como Bourne o La jungla.
En fin. Peliculas trabajadas y peliculas poco trabajadas.
#14 Lo mismo se podría decir de cualquier otra cosa, la informática en las películas es de risa, las actuaciones policiales, las artes marciales, TODO es una exageración porque lo que se busca es entretener y sorprender, y para sorprender hay que exagerar, inventar cosas imposibles y mostrar escenas que uno no se va a encontrar en la vida real.
En efecto. Vendría bien un artículo usando las películas de Bruce Lee para explicarnos cual era su filosofía de vida y como se refleja en la película.
También sería interesante que alguien nos contara que hay de verdad y que de exageración en series sobre policías, médicos o abogados.
Bueno. Mejor no. Sería tratar de explicar conceptos e ideas de forma más sencilla y fácil de entender. Y no querremos eso, ¿verdad?
#9 no entiendo porque te han crujido a negativos. #14 #48 Si os parece cansina lo votais y listo, pero el comentario tiene toda la razón del mundo. Los divulgadores van a aprovechar para divulgar explicando estas cosas. ¿No te gusta? No lo leas, pero siempre está bien conocer que forma parte de la realidad y que de la ficción. Sino acabarás como los que piensan que el escudo antimisiles es un enorme panel transparente, que en el espacio puedes gritar al de otro nave, o que para librarte de una sarten ardiendo es buena idea tirarlo por la fregadera.
#9 Para divulgar hay que ser coherente. No se puede plantear un artículo divulgativo como una crítica, como en este caso, cuando esa crítica no viene a cuento. Es decir, en este caso no se puede criticar a la ficción por ser ficción si se quiere ser coherente.
#9 Los más tontos siempre intentando hacerse los más listos... as usual...
Genial autocrítica.
Mis felicitaciones.
#9 Sin duda, venir a Menéame a insultar a quienes votan negativo tu web va a despertar las simpatías de los meneantes y apuar vuestros posts a lo más alto.
Se confirma que algunos que van de listos luego son más tontos que pa qué.
#38 Gracias por el consejo.
#39 Sin duda es un artículo trabajado y explicado, pero es cansino al menos en mnm, no le des más vueltas
#41 Es cansino para el que le parezca cansino, no lo dudo... Para otros les parece un tema chulísimo y no cansa. Hay asignaturas de Universidad que enseñan física utilizando errores (y aciertos) de películas de ciencia ficción y me parecen geniales... Lo de cansino es tan subjetivo que si yo te dijera qué temas o qué personajes me parecen cansinos a mí pues lo de física con ciencia ficción iba a ser una risa...
#9 Joder que cruz....
1.- Las película tienen la función de entretener
2.- Los documentales tienen la función de divulgar el conocimiento.
3.- Esto es una obviedad propia de Barrio Sésamo, que hasta los niños pequeños la entienden.
Y tu, que eres tan tonto que no puedes entender una idea tan sencilla como esta, vienes a llamar tontos a los que si la han entendido.
¿¿ Como puede ser que alguien tan ignorante y gilipollas se permita el lujo de dar lecciones de divulgación científica de una forma tan equivocada ??