Cuando Kenneth Jarecke fotografío a un hombre iraquí quemado vivo, pensó que iba a cambiar la visión de los americanos sobre la guerra del Golfo de 1991. Sin embargo, ningún medio quiso dar a conocer esta escalofriante imagen.
![La foto de guerra que nadie publicó [inglés]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/43/media_thumb_2x-link-2245513.jpeg?1417830912)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
"Si somos lo bastante grandes como para combatir en una guerra deberíamos ser lo bastante grandes como para mirarla."
Me gusta esta frase del fotógrafo.
A muchos les gusta que otros hagan el trabajo sucio, pero es muy cómodo no pensar en ello y menos aún verlo.
#6 hablamos de oídas de la guerra y las imágenes que nuestra mente puede confeccionar se basan en películas y como mucho documentales ya confeccionados para no ofrecer el horror en toda su crudeza, bien...
...pues aunque miremos el horror a todo color ni siquiera podremos muchos saber a que suena, a que huele un cuerpo vivo quemándose hasta los huesos.
Si apoyamos a unos bandos u a otros, debemos mirar al menos las consecuencias de los que luchan en el campo de batalla, las otras ya nos las cuentan según les venga.
La guerra nunca jamás es limpia, nunca es una cuestión de honor; solo algunos la llevan con dignidad y honor que ya es difícil en medio de semejante barbarie. A nosotros nos queda al menos el pundonor de mirar parte de lo que es. ¿O también miraremos para otro lado y diremos que no sabíamos nada?.
Por contextualizar: la "autopista de la muerte" fue una masacre que el Estado Islámico envidiaría, pero a cargo de USA.
http://unabrevehistoria.blogspot.com.es/2013/03/la-autopista-de-la-muerte.html
#4 Tipical Yankee.... una gran matanza justo antes del alto el fuego definitivo...
Del enlace de #4 (las negritas son mías):
"El poder de síntesis de la imagen dando a entender la enorme brutalidad de la guerra queda plasmado en la fotografía, que no fue publicada en un primer momento en EEUU (AP pensó que era demasiado explícita y podía herir sensibilidades) aunque sí en otros países".
Ya... La hipocresía imperante...
"Eh oiga... Gane la guerra para nosotros pero por favor... sin excesos."
Ninguna guerra se ha ganado con honor. No son mas que soluciones rápidas para problemas complejos.
“La guerra moderna destruye con el máximo de eficiencia y el máximo de indiscriminación, y en consecuencia, implica injusticias mucho más numerosas y mucho más graves que las que se pretendan enmendar. (...) Las guerras no concluyen con las guerras; las más de las veces terminan por una paz injusta, que hace inevitable otra guerra de venganza.”
Aldous Huxley
#7 Morireis como imbeciles, morireis como heroes, mientras ellos en refugios os veran por televisión.
La Polla Records
La foto en cuestión (NSFW)
"Sería absurdo introducir en la filosofía de la guerra un principio de moderación. La guerra es un acto de violencia llevado hasta sus últimos extremos."
- Carl von Clausewitz.
#8 No obstante, hay otras corrientes que hablan de las Leyes de la Guerra, o aquello de Jus in Bello (cómo comportarse éticamente en la guerra).
¡Es muy interesante!
#21 En una guerra, un soldado enemigo armado y enfrente tuyo es un objetivo legítimo al que eliminar. Si en el intento se quema vivo, es horrible, pero es la guerra, y entra dentro de la guerra ética.
Por cierto, en occidente, la doctrina militar orienta el armamento más a herir que a matar. Y no es por buenismo, sino por ganas de ganar: un muerto es una única baja, un herido es esa baja, los camilleros que lo retiran del combate, los médicos que lo atienden, el hospital donde lo trasladan... un montón de gente y un montón de dinero.
Y otra cosa es que preguntemos si los yankis pintaban algo allí o no. Que es otra cosa con respecto a esa foto.
#25 La única guerra que se puede calificar de "ética" por decirlo de alguna manera, es la de autodefensa.
Si te declaran la guerra, te tienes que joder y defenderte como puedas.
#25 ¿Eso que tiene que ver con mi comentario? He puesto que es interesante lo de la guerra justa, ni más ni menos.
Hombre. Nadie, nadie, lo que se dice nadie ...
en color que da más yuyu http://www.theguardian.com/politics/wintour-and-watt/2011/mar/21/libya-davidcameron
#3 artículo del 2011. Habla de publicarla en su momento (la foto es conocida precisamente por eso)
Esto ha salido ya. No recuerdo el enlace pero seguro que ha salido.
La foto es terrorífica.
#5 como hicieron los Aliados en Dresden.
#20 Aún les pasó poco con lo de Dresde para las que organizaron ellos el este de Europa y en Rusia. Carnicerías salvajes y exterminio colonizador en cada pueblo que pisaban. Hace poco salieron unas cuantas fotos de lo que los angelitos alemanes hacían en la guerra, hechas por ellos mismos, y estaban perfectamente al nivel del ISIS de hoy en día.
Y bueno, el ISIS, otros que no me importaría, ni me causaría ninguna pena, ver en el estado en que se encuentra el soldado de la foto. Más que nada porque ya he visto demasiados vídeos de lo que hacen ellos con otros.
Habrá quien diga que "los civiles no debían nada", pero es que el nazismo no era cosa de cuatro locos, era cosa de un país entero. Y de hecho la censura y la persecución a que se sometió el nazismo cuando acabó la guerra fueron minuciosas y muy justificables, porque no veas la cantidad de alemanes que seguían con el cerebro lavado y seguían siendo partidarios de Hitler.
De los bombardeos nazis sobre Londres, con población civil como principal objetivos, ni hablamos tampoco. Y ya de los "entrenamientos" de la Luftwaffe durante la Guerra Civil Española, mejor lo dejamos correr.
Que les jodan a los de Dresde.
#27 estamos locos o qué? El bombardeo de Dresden fue contra la población civil (y contra los monumentos).
Sin embargo vimos hasta la saciedad en TVs y diarios la foto aquella del camion de basuras que ntre el borracho de Tejas y el asno de Madrid nos demostraron a todos que aquello era un arma de destruccion masiva con la que empezó este genocidio que parece no tener fin
#27 ¿Quizas si la ONU les entregase a los tres golfos carniceros los del ISIS se calmaran al ver algo de justicia, que opinas?
Seguro que en USA muchos creen que cuando muere un enemigo, el cadáver desaparece por arte de magia. Solo es ver sus películas, el malo principal tiene una muerte espectacular, pero muy rara vez muestran el cuerpo y las pocas veces que lo enseñan es simplemente un actor dormido: nada de poses raras, ni muecas extrañas, ni un ojo entrabierto, ni lo usual en fotos de cadáveres reales (sólo es buscar en Google imágenes la palabra "cadáver", "ahogado", "electrocutado", etc..)
Si yo no fotografiara esto, la gente como mi mamá pensaría que la guerra es lo que ven en la televisión
Si yo no fotografiara esto, la gente como mi mamá ...
news.bbc.co.ukPues yo tenia uso de razon en ese tiempo, leia periodicos y recuerdo haber visto esa foto en su momento (como para olvidarla) asi que se publico. Por lo menos en España.
Para compensar, tambien recuerdo los videos del puñado de pilotos "aliados" que cogieron prisioneros los irakies y como habia un ingles que tenia cara de que le habian sobado el morro pero bien...
En una guerra a uno le torturan y se muere con dolor. Si te cae una bomba cerca o te quemas vivo o te volatilizas o disfrutas de una muente mas o menos lenta por las fracturas y las hemorragias internas. Por ejemplo. Lo mejor es no empezarla, y lo digo porque ultimamente hay mucho niñato llamando a la revolucion sin tener muy claras las consecuencias de lo que es eso...
Según entiendo no es lo mismo "The War Photo No One Would Publish" (la foto de guerra que nadie publicaría") que lo que pone el titular, que sería en inglés "The War Photo No One Wanted to Publish" (la foto de guerra que nadie quiso publicar).
Offtopic:
#13, en ocasiones se usa would para expresar rechazo en pasado. En ese caso, "que nadie quiso publicar" sería correcto.
http://www.bbc.co.uk/worldservice/learningenglish/grammar/learnit/learnitv340.shtml
Volviendo al tema, no me sorprende: cuanto más aséptica, deshumanizada y peliculera (como dicen en el artículo) se presente la información al público menos posibilidades de despertar rechazo y que se ponga en contra.
Alguien la tuvo que publicar, yo era un niño sin acceso a fuentes alternativas y recuerdo perfectamente haberla visto antes del año 94 (en ese año hablé de ella en el colegio).
Estoy convencido que la gran mayoría de la ciudadanía de los Estados Unidos de America, se creen las historias que presentan sus películas de SALVAMUNDOS protagonizadas por los "Chuck Norris" en sus diferentes caras.
Un dicho inglés dice "Out of sight, out of mind" Fuera de la vista, fuera de la mente. Así que también aplican este dicho a su vida cotidiana.
#23 Por supuesto. En Estados Unidos no hay nadie que haya hablado nunca con un veterano de la IIGM, de Korea, de Vietnam, de Irak, de Afganistan...
#26 Seguro que hay muchos norteamericanos, que al permitirse el lujo de ser librepensadores, son conscientes de los tejemanejes de su gobierno. Pero, desafortunadamente la inmensa mayoría son seguidores incondicionales de las pelis de Chuck Norris y defendedores a ultranza de la politica "Salvamundista" del Gobierno Norteamericano.
A lo mejor me equivoco, pero esa foto yo la he visto antes y en color entre las de los destrozos de la autopista de Basora.
Igual solo salió en la WEB y no en ningún medio concreto, pero yo estoy convencido de haberla visto antes.
que triste .... morir por nada
Es que había que evitar el "derrotismo" que podían suscitar unos fotógrafos y periodistas moviéndose libremente y sacando de "contexto" las imágenes de la guerra, que no fuera como en Vietnam y una niña quemada en su aldea huyendo atemorizada...Espero que se entiendan los entrecomillados.
Ya que están de modas las citas pondré una sobre una guerra que hemos vivido todos:
"Niño, cómete las lentejas o te doy con la zapatilla"
-Mamá, Experta en lanzamiento de chancla.
pensó que iba a cambiar la visión de los americanos
¿los del norte, los del sur o los del centro?