Hace 9 años | Por --8993-- a youtube.com
Publicado hace 9 años por --8993-- a youtube.com

El crecimiento de la estética subjetiva a principios del siglo XX desplazó los estándares clásicos del arte. Desde entonces, la crítica del arte ha dependido del sentimiento y la opinión del observador, en lugar de enfocarse en otras propiedades más objetivas (como la proporción). El artista y profesor Robert Florzak explica el fenómeno.

Comentarios

nilien

Lo he votado por error, al intentar ver el enlace. Y menudo error... Le he dado dos minutos a Florzack y le ha dado tiempo para dar una visión eurocéntrica y simplista, además de demostrar un profundo desconocimiento del arte "moderno". Tiene pinta de ser de los que no tragan el arte conceptual, todo hay que hacerlo a mano y lo único que cuenta es la habilidad manual de uno y el progreso de la destreza. Lo cual es una opción válida siempre que no pretenda imponerse como la única, y se dedique a gritar "apocalipsis" porque lo que hacen otros artistas no le gusta un pelo... Es de los que a finales del siglo XIX se habría llevado las manos a la cabeza al ver los cuadros impresionistas, y a llamarlos abominables y otras lindezas. Más de un siglo después casi son lo que todo el mundo considera buen arte. Veremos dentro de otro siglo lo que ha pasado con teóricos-artistas tipo Florzack...

Rompe-y-RaSGAE

Creo que el titular está mal planteado. No es que el arte moderno sea malo (lo hay excelente) sino que cualquier caradura se autoconcede (y le conceden) el título de 'moderno'. Y claro, como todo el mundo quiere ser 'moderno' (¿quién quiere ser un 'carca'?) pues allá van todos como corderitos.

nilien

#7 Cualquier cosa puede ser una obra de arte. Eso ya está más que superado por mucho que te empeñes en discutirlo. Se escriben libros sobre ese "cualquier cosa" tuyo, se imparten asignaturas completas en las universidades más prestigiosas, se hacen tesis doctorales, se plantean debates filosóficos, se exhibe en museos con millones de visitantes, se compra y se vende por millonadas. Por favor, antes de ponerte a discutir, infórmate acerca de lo que hablas, o aclara que se trata de tu opinión personal, no pontifiques.

D

#9 Si cualquier cosa puede ser arte, y el arte no es subjetiva, entonces es absurdo enseñarla en Universidades.

nilien

#12 Relee tu comentario, no tiene el más mínimo sentido.

D

#13 Tal vez mi comentario es arte contemporáneo. Lo que se enseña en las universidades debe ser objetivo, no subjetivo.

nilien

#15 No tienes ni idea de lo que es una universidad ni de lo que se enseña en ella. ¿Te suena el pensamiento crítico? Si has pasado por alguna no se te ha pegado nada...

D

#16 Ya sabe, el pensamiento crítico depende de las emociones del observador y sus perspectivas. Todo es relatisvo: las formas, colores, significados, etc.

Cehona

Ahora entiendo porque me fijo más en los marcos. Valoro más el continente que el contenido.

Juggernaut

En la mayoría de los casos ha dejado de ser Arte para ser negocio puro y duro, de hay las castañas que se ven.

D

Porque los ricos actuales son estúpidos ...

redditMolaMas

El arte...

D

Hombre, hay que tener valor para decir eso... El arte además es muy subjetivo, lo que a alguien le parece malo, a otro bueno. Dicho esto, yo, cuando alguien dice "vaya mierda de cuadro", me guste el cuadro o no,siempre digo lo mismo: "hazlo tú, a ver si te sale". Dicho esto también hay cosas que son tan malas que no merecen ni llamarse arte, como cagar en una bandera o enlatar mierda.

D

#1 Yo pienso que el componente subjetivo siempre estará ahí, pero eso no debe darnos licencia para deshacernos del componente objetivo y estándar. Si lo hacemos, el arte se degenera en el absurdo.

nilien

#3 No hay componente objetivo, el arte no es ciencia, es arte.

D

#5 Ev ese caso, cualquier cosa podría considerarse arte, hasta la basura (literalmente), o un delantal manchado (como aparece de ejemplo en el vídeo).

El subjetivismo mata el propio sentido de existencia del arte.

nilien

#1 Un cuadro es sólo una forma de arte que se ha ido codificando desde el Renacimiento como el paradigma de lo que es una obra de arte. Tiene una historia, y lo mismo puede decirse de las latas de mierda y otras acciones e instalaciones que son comúnmente vilipendiadas. A mí Manzoni me gusta, pero sólo es una parte de la historia del arte contemporáneo y a la gente le suele gustar quedarse con eso y otras cosas que consideran ultrajantes para ahorrarse la molestia de aprender un poco y saber de lo que están hablando...

J

#1 No he podido ver el vídeo ahora mismo más que por encima, pero me da a mi que lo dice más por la falta de técnica que por que al verlo parezca un bodrio. Yo no soy un experto en arte, pero sí entiendo que hace falta ser mucho mejor pintar a una menina como Velázquez o un descendimiento como Roger van der Weyden, que un garabato como muchos que he visto vender por bastante dinero, aunque también tenga su especialidad.