Hace 17 años | Por infame a fp-es.org
Publicado hace 17 años por infame a fp-es.org

Según este artículo de George Monbiot, la petrolera ExxonMobil ha financiado la difusión de estudios "científicos" para desacreditar a los promotores del Protocolo de Kioto. Muy interesante.

Comentarios

n0user

Con George Bush teniendo intereses en empresas petroleras como los tiene... cualquier cosa es posible

.hF

Bueno, pruebas de la relación: CO2 --> Efecto invernadero ya hay. También de la relación Humanidad --> CO2.

D

Lo que está claro es que estamos viendo una desforestación salvaje, las cataratas de Iguazú sin agua, el amazonas seco en alguno de sus tramos (y es el rio más caudaloso del mundo). La Tierra se comporta como un enorme organismo vivo, ¿qué nos pasaría si a nosotros nos hicieran lo mismo?, ¿no cambiaría nuestro clima?.
Y ojo esto de hablar del cambio climático, no es controlar a la gente por el miedo, esto es decir lo que está pasando, esto es evitar que en el futuro seamos enfermos habitantes de un planeta moribundo, aún estamos a tiempo... aunque cada vez menos...

Unbyted

#23 No me preocupa, y además no he dicho nada malo. Simplemente he planteado la pregunta de otra forma.

Recomiendo leer The Politically Incorrect Guide to Science, de Tom Bethel o El ecologista escéptico, de Bjorn Lomborg. Más de uno se llevaría una sorpresa. Cuestionan no sólo los estudios llevados a cabo sobre estos asuntos, si no que además analizan datos (especialmente Bjorn Lomborg). Tom Bethel se dedica más a las incongruencias (hace apenas veinte años el problema era el enfriamiento global, no el calentamiento, entre otras muchas cosas) y ver qué intereses hay en todo esto del cambio climático (no son sorprendentes). De hecho para comprender la orientación anticapitalista de los que afirman que existe cambio climático por causa del hombre, no hay nada más esclarecedor que leer el Manifiesto Unabomber, el famoso asesino anarcoprimitivista.

D

Pobre del cientifico que cuestione el cambio climático, será acusado de estar en manos de la CIA por lo menos...

D

#7, dices con manga de camisa, pero yo te digo con manga corta, sólo una camiseta, en pleno mes de noviembre, y eso de dónde soy yo, no es para nada normal. Si me dices que eres americano y vives al sur del ecuador, tendrás toda la razón, pero si eres español...

kapitolkapitol

a mi tb me gustaria ke no pasara nada...ke todo fuera un cambio paulatino y gradual del planeta...ke todo fuera una invencion de unos cuantos ecoterroristas para sacar dinero de...(?)

pero miren los glaciares por el amor de dios...basta ya de tanta palabreria y miren ...ke me expliken "esos cientificos", o mejor, ke le expliken esos cientificos a esos otros grandes cientificos de donde nace la RAPIDEZ extrema de un cambio ke deberia ser, segun sus teorias, mucho mas PAULATINO

gran articulo

.hF

#9, pues la verdad, no das ningún argumento. Solo unos cuantos enlaces (bastante extensos y en ingles) y unos comentarios de que hay que leerlos. Eso, emho, no es un resumen.

HOYGAME

#31 Tu argumentacion si que es "la pera", decir que no te paga la cia ni repsol, como si no hubiera miles de empresas en el tema. Como si el negocio de los combustibles fosiles, sus derivados y sus accesorios (como por ejemplo coches, carreteras ,etc,) no moviera mas dinero que todo el resto de actividades economicas de la humanidad juntas. Ciertamente lo de mierda mental no ha sido muy elegante pero la basura que tu lanzas lo es mucho menos aun y es lo mas suave que se me ocurre para calificarla. Si es verdad que estoy tan "ciego" iluminame tu con tu sabiduria y tus datos de intachables "climatologos" o con los datos de quien paga la supuesta "conspiracion" de los miles de cientificos que afirman que el calentamiento global es galopante y es de causa humana.

D

El cambio climático a mi me parece evidente y fuera de toda duda. Y tanto si es antrópico como si no, hay que tomar medidas. Que una catástrofe natural no sea generada por el hombre no quiere decir que no haya que evitarla.

sorrillo

#3 Claaaro, por eso el "hombre del tiempo" normalmente dice frases del tipo: "Las temperaturas de este noviembre han sido extraordinarias, no se daban desde 1923".

r

#29 Era un pequeño experimento, y siento que hayas sido la víctima. Que tengas dudas sobre si los puse en serio es solo preocupante. Lo verdaderamente horrible es que la WWF lo dice en serio. Y no son los únicos.

Unbyted

Lo he sacado de aquí: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1903311,00.html

Artículo titulado: "War on climate change targets flatulent cows"

"There are 1.4 billion cows worldwide, each producing 500 litres of methane a day and accounting for 14% of all emissions of the gas.

Carbon dioxide is by far the biggest contributor to climate change, but methane has 23 times the warming potential of CO2 so reducing its emission is also considered important."

Esos enlaces que envías no aportan absolutamente nada al debate. Todo el mundo puede teclear "climate change" en Google y encontrarlos. Ni aportan ni desdicen lo que yo he escrito, de hecho. Vamos, que ni entiendo tu comentario ni nada. Simplemente te animo, como comenté en un artículo anterior, a leer lo que dicen los científicos que no se creen lo del cambio climático. Y puse dos libros que recopilan mucha información. No son caros y no te harán ningún daño.

Unbyted

#40 Los pedos de las vacas producen 500 kilos de metano diariamente, lo que equivale al 14% de todas las emisiones diarias de metano en el mundo. ¡El 14% sólo las vacas! Y el metano es 23 veces más peligroso que el CO2 para la atmósfera. ¿Les ponemos un corcho en el culo para terminar con esto? ¿O las matamos a todas para evitarlo? Eliminaríamos gran parte del problema. Después podemos ir pasando a otras causas naturales, si quieres. Como el sol. Podemos poner un paraguas gigante como quiso hacer Monty Burns. También podemos pensar que estamos en un ciclo natural del planeta, como ha habido desde que se formó la Tierra hace 4.500 millones de años, no? Y tal vez si queremos combatir un ciclo natural para estar nosotros más a gustito sí que nos estamos cargando el planeta.

El caso es que no hay datos suficientes para afirmar ni siquiera que exista un cambio climático. Es que nos los hay, simplemente. Las mediciones que tenemos de la temperatura de la Tierra y la atmosférica son muy recientes, y la paleoclimatología tan sólo se pone de acuerdo en los ciclos climáticos naturales que afectan a la Tierra. Y por supuesto muchos menos datos para acusar a la humanidad de ello.

Dijeron que este verano había sido el más caluroso desde 1935. ¡Qué cosa! ¿Hubo otro cambio climático en 1935? A lo mejor el verano de 1935 había sido el más caluroso desde el 1876. Vete a saber. Hace 20 años los científicos estaban preocupados por el enfriamiento de la Tierra. Hace 50 años estaban preocupados por el calentamiento. Y ahora volvemos con el calentamiento. ¿Dentro de 20 años estaremos preocupados otra vez por el enfriamiento?

Como he dicho ya varias veces. Si queremos conocer las causas, sigamos al dinero. ¿Y quién está haciendo su agosto con el cambio climático? Y no, no hablo de Al Gore.

i

#70 Unbyted: Si miras las "lineas prioritarias" que se establecen a la hora de conceder ayudas a la investigación en España y en otros países verás que uno de los apartados favoritos de los ministerios y administraciones del ramo es "climate change". He visto ya muchos proyectos pedidos bajo "climate change" metidos ahí con cucharón para que encajen, cuando en realidad lo que ocurre es que al pobre investigador no le queda más remedio que aceptar esas reglas del juego si tiene que conseguir financiación para estudiar cualquier otra cosa "fuera de la corriente" que caiga dentro de su especialidad o su interés científico genuino (véase ecología de comunidades, relaciones nicho-hábitat, o cualquier otro aspecto crucial, a menudo más crucial que el propio "climate change", para entender el funcionamiento de la biosfera, luego su proyección futura entre otras cosas). Esta es una de las perversiones principales en las que está cayendo el sistema científico por culpa de la politización de un tema que debería ser estrictamente científico. En buena lid no se puede decir que esos científicos "están comprados por el cambio climático" ya que se trata de una estrategia que eligen voluntariamente como puro mecanismo de supervivencia científica. Pero es fácil comprender los efectos de este hecho.

infame

#13 si tienes pruebas de ello estaría bueno que las dieras, o de menos encuentra un artículo que desnude tan bien como este ese asunto.

D

El artículo me parece enorme, imprescindible, para reenviarlo hasta el infinito. Los cambios climáticos han pesado y pesarán en la tierra, la extinción nos espera en algún punto del tiempo. Pero la seta que veo desde mi pueblo sobre Madrid es real, y los problemas que tenemos para respirar allí los que no estamos acostumbrados también son reales. Me creo completamente el artículo, llevo mucho tiempo convencida de que cuando los grandes capitales estén recolocados (en las fuentes de energía limpias, o en lo que sea), la carrera medioambiental será imparable.

HOYGAME

#80 Has sido victima de la falacia consistente en decir que la actual produccion e incluso el futuro crecimiento de produccion desbocada de CO2 es un hecho "natural" y en cambio dejar de contaminar la atmosfera con gases de efecto invernadero que provocan el cambio climatico es "intervenir en el curso de la naturaleza". Nadie esta pidiendo en absoluto que se intervenga en el curso normal de la naturaleza, al contrario, se esta pidiendo que dejemos de intervenir dramaticamente en la atmosfera y por lo tanto en el clima del planeta dejando de producir artificialmente cantidades de CO2 que estan decenas de veces por encima de lo sostenible.

llorencs

¿Porque la gente se niega a admitir, que una de las causas del cambio de clima se deba a la mano humana? obviamente habrá otros factores, pero en los últimos años el clima esta más loco, y tenemos continuamente episodios poco habituales, mientras que antiguamente se daban más esporadicamente.

Este año, y no dudo que sea el primero, aún en diciembre hace mucho calor. Que esto se va a repetir más veces y en menos tiempos, de lo que se haya podido dar en la historia.

Y otro detalle, ¿Que días de la semana hay más probabilidades de que llueva? La pregunta parece más tonta de lo que realmente es.

Unbyted

Respira hondo y tranquilízate, catedrático. Que sólo es un error al transcribir lo que leí. Ni más, ni menos.

Sí, los más prestigiosos y menos politizados, sí. Y por supuesto sin intereses económicos, claro. Empezando por el famoso instituto metereológico de la Wikipedia.

Don_Pablos

Es cierto que la Tierra ha tenido (y tendrá) ciclos con grandes cambios de temperatura. Quizá sea cierto que la incidencia en el clima del CO2 no está suficientemente estudiada (aunque lo dudo), pero lo que está claro es que de alguna manera afecta a la vida animal y vegetal (asma, lluvia ácida).
Sumado al evidente interés de las petroleras y las compañías de automoción, hay ya una cultura global de la gasolina (deportes, movilidad personal) que será difícil de erradicar. Pero personalmente creo que este y no otro es el gran reto al que se enfrenta la humanidad en esta era tencnológica; Progresar sin destruir ni ensuciar. ¿Somos inteligentes o no?

pablo.serrano

#47 Si yo monto un instituto (por ejemplo) para la lucha contra el Cambio Climático... pues es poco probable que mi investigación no defienda la necesidad de luchar contra el Cambio Climático.

Todos tienen intereses, por todas partes. Estaría bien partir ser un poco más escépticos, para juzgar las cosas con menos pasión.

Unbyted

#36 Muy bueno. Pues sí que es preocupante. Acostumbrado que está uno a que le den "argumentos de autoridad" de ese tipo. lol

HOYGAME

#37 Que la humanidad produce gases de efecto invernadero es un hecho, dichos gases se producen a una velocidad y en unas cantidades que el planeta nunca antes habia tenido que soportar. Como consecuencia de ellos docenas de estudios demuestran que la cantidad de CO2 y otros gases de invernadero en la atmosfera estan aumentando al ritmo mas rapido en toda la historia del planeta. ¿No ves la conexion ahi? Lo que ocurre es que todos los supuestos "escepticos" (a los que yo llamo interesados) se agarran al clavo ardiendo de que el clima es un sistema tan complejo que es y siempre sera imposible demostrar con absoluta y total certeza cientifica que el cambio climatico esta provocado por la humanidad pero ¿que necesitas para tenerlo claro? En serio, esa es la pregunta clave ¿hay algun posible sintoma climatico que te pueda parecer suficientemente convincente como para admitir el cambio climatico anormalmente rapido? Seguo que no, seguro que aunque se te lleve un huracan en un sitio donde nunca se ha visto uno segurias diciendo que es un "fenomeno local aislado". ¿Cuantos miles de esos "fenomenos locales" hacen falta para que dejeis de perjudicar al planeta entero y todos sus seres vivos con vuestros podridos intereses economicos?

HOYGAME

#38 Hay cientificos religiosos pero ninguno se atreve a decir que dios existe porque "nadie puede demostrar lo contrario", eso es completamente absurdo de la misma forma que decir que el calentamiento global actual es un fenomeno natural porque "nadie puede demostrar lo contrario". Repito, agarrarse al clavo ardiendo de que el clima del planeta es demasiado complejo como para poder hacer predicciones con certeza cientifica absoluta me parece patetico y malintencionado.

D

#43 500 kilos al día...23 veces más peligroso...
Por si algún incauto lee el lamentable FUD de Unbyted y tiene tentaciones de creer ni que sea una palabra, si es que el sentido común de alguien no se altera al leer que los millones de cabezas de ganado del mundo sólo emiten 500 kilos diarios, les remito al buen artículo de la wikipedia(en) sobre el tema, y a sus enlaces:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://epa.gov/climatechange/index.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html#INTRO
http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/default.htm

i

#3 Pues yo recuerdo varios noviembres con manga de camisa.

i

Y por cierto, para discutir ya tenemos barrapunto, que la movida de meneame va de otra cosa. Punto.

i

#34 Mejor que eso: ilumíname tú con las pruebas de la conexión "humanidad" -> "calentamiento climático". Te reto a que las encuentres. Afirmaciones extraordinarias...

i

#40 HOYGAME: 'Seguo que no, seguro que aunque se te lleve un huracan en un sitio donde nunca se ha visto uno segurias diciendo que es un "fenomeno local aislado".' La meteorología consiste básicamente fenómenos locales aislados. El problema es que estamos hartos de ver comparaciones de la realidad instantantanea con las medias estadísticas, las cuáles se pueden calcular de muy diferentes maneras. Un hecho, o mil hechos, aislados de naturaleza estadística no demuestran nada. Aunque eso sí: los hechos históricos demuestran algo más ya que son una especie de resumen medido a lo largo de un periodo mayor. Léanse los episodios más cálidos que el actual que han ocurrido durante el Holoceno (no son uno, sino varios).

D

En realidad el cambio climático no está demostrado, quienes defienden esto son magufos y partidarios de la pseudociencia, los polos no se están derritiendo, además... glub...glub...glub. R.I.P.

i

HOYGAME: sin ser policía: http://www.ipcc.ch/

HOYGAME

#79 Animo, a ver si a base de insultarme y repetir hasta la saciedad que soy un troll consigues desacreditarme. Como no tienes absolutamente nada para sostener minimamente la mentira perniciosa y repugnante de la falsa "controversia" respecto al aumento del CO2 como causa del cambio climatico, te dedicas a atacar personalmente para desacreditar a quien te desmiente. Te engañas mucho. Lo que te estoy diciendo te lo estaria diciendo cualquier otro probablemente si no hubiera tomado yo principalmente la antorcha de desmontar tus falacias. Aunque consiguieras desacreditarme (cosa ridicula porque no puedes evitar que te conteste por mucho veneno que sueltes) me relevaria otra persona y otra y otra... El engaño ya no se sostiene, no se puede engañar tanto a tanta gente durante tanto tiempo.

Como veo que si que estas continuando la discusion (aunque dijiste que no lo harias) vuelvo a insistir en la pregunta que aun no has contestado ni podras contestar.
¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?

infame

Andale pues, el debate entre Ignoto y HOYGAME se puso bueno, lo cierto es que las petroleras tiene interés en decir que el cambio climático no existe, porque si hubiera un consenso en torno a ello, muchos de sus negocios se irían a vil mierda.

Ignoro qué empresas saldrían beneficiadas con ello, y que intereses corporativos esten financiando, si es que los hay, al IPCC, pero lo cierto es que debemos reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles porque sus efectos contribuyen en mayor o menor medida, al deterioro del medio ambiente.

Mientras tanto chutense esta: ExxonMobil promueve los estudios que niegan el cambio climático por conveniencia; de este hecho que extraiga sus conclusiones cada quien. Chan Chan.

NAKO1983

Yo no sé si la culpa del calentamiento global es el ser humano o no, pero lo que sí que es cierto es que estamos cambiando cosas en nuestro entorno. Hay muy claros ejemplos a nuestro alrededor, desde rios que hemos dejado secos, hasta mares prácticamente desaparecidos, pasando por desertificación, etc., etc.

Lo que tengo claro es que YO, no quiero contribuir a cambiar nada, porque no creo que tenga derecho (el mundo no es mío) y no quiero tener que "cargar" con eso en mi conciencia. Por eso, trato de compensar mis emisiones de CO2 y algunas cosas más (muy malamente por el momento, todo sea dicho).

Punto.

kapitolkapitol

yo es que con esto me pasa como con el creacionismo...bueno no, lo del creacionismo me mata del todo

de escuchar memeces me pongo demasiado nervioso y puedo perder los cyber-papeles, asi ke mejor me abstengo

Unbyted

"¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?"

¿A mí? Ninguno. ¿Y sabes porqué? Porque yo sólo estoy en Madrid (a veces bajo a Cádiz), así que mi mundo, mis percepciones, se limitan a Madrid y Cádiz. Y oye, no he sentido cambios desde que soy pequeño hasta ahora. Y cuando le pregunto a mis padres o mis abuelos, me dicen que tampoco, que viven como siempre. Entonces, como mi "Tierra" tiene un espacio tan reducido, no voy a andar creyéndome ahora el descubridor de los síntomas de la Tierra, porque me campo de acción es muy reducido y porque llevo muy pocos años sobre ella (unos 27 años sobre la tierra).

Atreverme a decir que yo veo "los síntomas", equivaldría a afirmar que en todo el mundo, el 80% de las personas viven en Madrid, porque es lo que yo veo, claro. Porque esa es mi experiencia vital, ¡que todos los días estoy rodeado de madrileños!

Dejémonos ade sentirnos científicos diagnosticando enfermedades de la Tierra y mucho menos afirmando que somos conscientes de los síntomas porque hace dos días fulanito fue por la calle con camiseta (que por cierto, pasaría un frío de cojones) o vemos hongos sobre las ciudades. Lo más fácil, como no me canso de decir, es seguir la pista del dinero. Y el dinero se lo están llevando a espuertas muchísimas ONG's y otros organismos estatales de donde viven multitud de paniaguados que necesitan

¿Entonces me tengo que creer los síntomas que me cuenten los paniaguados de las ONG o Asociaciones Medioambientales que como nieguen el cambio climático pierden las subvenciones? Claaaaro, claaro.

#63 Los tornados, inundaciones y huracanes han existido en toda la historia de la Tierra, y muy violentamente desde siempre. Lo que más gracia me hace es verte perder los papeles deseando un genocidio de toda la gente que no piensa como tú o que por lo menos se cuestiona lo que les cuentan. Eso te ha definido claramente.

#65 No, en absoluto. Si no es generada por el hombre y estamos ante un ciclo natural de la Tierra, no debemos cambiarlo y combatirlo, porque entonces SÍ que estaríamos alterando el ritmo normal de la Tierra.

PD: Entra en la Wikipedia y compara el mapa de temperaturas de la Tierra que viene en el artículo del calentamiento global con el del artículo del enfriamiento global. lol Es de coña. Sobre todo eso, que unos digan que se calienta, y otros que ese enfrían. ¿A tí no te da la risa? A mí me parece una buena estrategia para seguir ganando dinero. Y seguro que esos dos mapas contradictorios (creados con datos de la NASA, otros que tal bailan) están financiados por LLorch Bush y ExxonMobileeee... uuuuhhh miedooooo petroleraaaas uuuuhhh lol

kapitolkapitol

un (buen) dia escuche a un hombre muy coherente. Era un "extranjero viejo, loco y estrafalario" residente en Cadiz que hablaba sobre el cambio climatico y...
catacrock! lo clavó!...debido a sus estudios en Biología y Botanica en USA el colega habia desarrollado una teoría para el cambio climatico la cual resumidamente es la siguiente:

el cambio climatico (existente) es provocado mayormente por la DEFORESTACIÓN masiva en el "pulmon termico" del planeta (cinturon del ecuador y limitrofes), permitiendo así un contraste "inusual" de temperaturas y humedades entre el dia (y la mayor incidencia de rayos solares no absorbidos) y la noche, y trastocando asi corrientes de aire y aguas enteras...

evidentemente la teoria estaba mucho mas explicada pero al menos os dais cuenta de por donde iba...el tio dijo muchas mas cosas interesantisimas, sobre el ciclo de desgaste del cO2...la matanza del suelo ke estamos acometiendo y mas cosas en el poco tiempo ke le dieron...evidentemente pasó por un viejo estrafalario mas...el sabe ke es algo mas ke eso, el sabe ke tiene razón...COMO LO PARTÍA!!, espero ke le den algun ke otro microfono en otra ocasion

Nova6K0

Lo cierto es que es innegable el "Cambio Climático" pero no se está asegurado al 100% que sea por acción humana. Lógicamente algo si influye eso está clarísimo.

Salu2

Unbyted

#27 Renegm, no sé si esos enlaces me los has puesto en serio. Eso, punto uno, no demuestra nada. Y punto dos, ambos son enlaces de propaganda (precisamente de los que se lucran!). El primero de una "organización ecologista", WWF. ¿Qué vas a esperar que digan? Si dicen que el mundo va perfecto, se quedan sin recibir dinero. Y el segundo lo de Cuba... que parece de coña, con todos mis respetos.

ramOn

El cambio es real, hay un calentamiento, lo que pasa es que sus consecuencias -muchas de ellas positivas- se minimizan o exageran según la orientación política, religiosa u otras. De todos modos, a este ritmo, pronto tendremos mas pistas de a donde nos conducen estos cambios. Soy optimista, no catastrofista.

r

#25 La prueba definitiva de que los ecologistas tienen razón y el cambio climático está teniendo lugar la puedes leer aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/24/ciencia/1161704967.html y aquí: http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=2688&pIdSeccion=408&pIdNoticia=88722&pVar=1161703246485

No solo muestra los males del presente sino también su solución posible y el camino a seguir

infame

#8 - La cita era una respuesta a #1, los científicos pueden estar en desacuerdo o no en este y otros tópicos, finalmente resolviendo contradicciones avanza la ciencia.

Lo preocupante es que unos reciban difusión en campañas mediaticas bien orquestadas, y apoyos velados, por parte de compañías que mantienen un claro interés en que ciertas posiciones se impongan y en desacreditar a las que les son contrarias.

i

Joer, entro otra vez (no sé por qué lo hago, en fin), y por momentos me recuerdas al viejo Reginaldo de Barrapunto. Eso sí que eran troles. En fin, no discuto contigo, una cosa es escribir una frase y otra dejar de ignorar tus argumentos, pero qué hago, discutiendo con un troll, aaghh

i

Ten cuidao, Hoygame-troll, que te va a salir una úlcera de esta...

i

HOYGAME: Ya me has acabado de demostrar del todo que eres una persona incapaz de discutir sin prejuicios y con educación. Para mí se acabó la discusión. Que te den, cacho troll.

i

#62: corrijo: "no se cuestiona (ni yo cuestiono, por supuesto) es que las últimas decadas han sido más calurosas que la media de los registros" En realidad esto sólo es válido para el promedio del Hemisferio Norte. Ni se cumple en localidades concretas del Hemisferio Norte ni se cumple en absoluto en el promedio del Hemisferio Sur.

i

#65 Salvo que la pretendida catástrofe se solucione sola, por ejemplo cuando cambie el ciclo dentro de una década, como sostienen muchos físicos del sol desde hace ya bastante tiempo (aunque sólo recientemente ha salido en la prensa). Pero en eso no voy a entrar: estoy de acuerdo en que hay que reducir drásticamente el volumen de emisiones de contaminantes. Ojo: no sólo de CO2, probablemente uno de los "contaminantes", si es que se puede llamar así, menos dañinos (ya salió otra vez el escéptico...). Y con lo que más de acuerdo estoy es, antes de todo y con urgencia, con emprender una drástica reducción de consumo de todo tipo, no sólo energético, pero en primer lugar energético. Curiosas estas posturas para alguien comprado por las petroleras, como diría mi amigo Hoygame, ¿verdad?

i

#61 Nadie está negando que haya intereses comprados. Yo también puedo creerme el artículo. No se trata de eso (ni de generalizar: ni todos los "escépticos" están comprados ni todos los "no escépticos" dejan de estarlo). Que haya una seta enorme sobre Madrid sólo significa que hay una seta enorme sobre Madrid. Los problemas de asma generados por la contaminación son tangibles realidades también. Pero dar el salto de ahí a algo tan enorme como un "calentamiento global de origen (predominantemente) antrópico" va un gran salto intelectual fundamentado en cimientos muy endebles. Lo que yo defiendo, y llevo defendiendo siempre, es que uno de los problemas que puede traer la moda del imprecisamente llamado "cambio climático" es que, en pos de una entelequia (o de una pretendida realidad) bajemos la guardia de otros problemas ambientales verdaderamente graves. Léase ese asma tangible, pero sobre todo otros problemas verdaderamente globales, como la ocupación de hábitats por las infraestrucuturas artificiales al servicio de los grandes asentamientos humanos (un ejemplo notable: los campos eólicos). Pero, como ves, todo esto da para mucho más que para una discusión de "bareto"

i

#59 Es imposible discutir contigo, amigo HOYGAME, porque partes de premisas equivocadas, perdona que te diga, y no te veo dispuesto a bajarte de la burra: las pruebas no van a venir de ningún síntoma climático porque lo que no se cuestiona (ni yo cuestiono, por supuesto) es que las últimas decadas han sido más calurosas que la media de los registros. No se trata de síntomas climáticos, ni de probar que no existe el cambio climático, concepto vago o casi hueco en realidad. Es que se trata de lo contrario en realidad, para más inri. Dado que se está asumiendo que hay un mecanismo de calentamiento de origen antrópico, se trata de refutar que todas las hipótesis alternativas no son válidas. La ciencia no demuestra: sólo refuta (Popper). Y hasta ahora nadie ha refutado que la variabilidad climática natural no pueda englobar la actual subida registrada (a pesar de Mann y de su deficiente 'palo de hockey'). En cuanto a lo de que no entre en lo personal, perdóname, amigo HOYGAME, pero fuiste tú el que empezaste haciendo suposiciones acerca de mi vida privada, así que perdona que me defienda como gato panza arriba, y no me des la vuelta a la tortilla, por favor, que es truco burdo y algo gastado...

i

#40 HOYGAME: "¿Cuantos miles de esos "fenomenos locales" hacen falta para que dejeis de perjudicar al planeta entero y todos sus seres vivos con vuestros podridos intereses economicos?" Esta afirmación simplemente no te la consiento ya más veces (habrás visto que tengo paciencia). Tú no sabes absolutamente nada de mí ni de mi vida, pero pondría mi mano en el fuego a que he hecho ya bastante más cosas por el medio ambiente con el que tanto te llenas la boca que todo lo que te quede por hacer a ti (y pongo la mano en por dos razones, a pesar de que no te conozco y a riesgo, mínimo, de equivocarme: primero, porque llevo toda la vida haciendo muchas, pero que muchas cosas, y cuando digo 'muchas' me refiero a bastante más de lo que es la media, y cuando digo 'cosas' no hablo de ecologismo de salón y teclado, y segundo porque llevo ya bastantes añitos cumplidos). Naturalmente todo eso no me impide seguir siendo escéptico con lo que "me pida el cuerpo", y por supuesto que no con lo que me dicte una cuenta bancaria, cosa que nunca me ha dictado prácticamente nada (a otros lo que les pide es el telediario, y lo gordo es que ellos ni siquiera son conscientes, pobrecitos).

D

Eso de que hay que aceptar un desastre natural por el hecho de ser natural, es totalmente absurdo como poco, y malintencinado y cínico como mucho.

Si sabemos que va a ocurrir una inundación o un huracán, y tenemos los medios para evitarlo, no se pq no lo vamos a revitar. Como si viene un asteroide de esos tipo Deep Inpact. Nos quedamos cruzados de brazos esperando nuestra destrucción y punto.

i

HOYGAME: No soy policía para ir buscando culpables, yo sólo veo que en los medios cada vez que hace un grado más de calor ya se está acabando el mundo. Es una observación objetiva. Y muchas gracias por acusarme de "mierda mental". Es muy elegante por tu parte. Y lo de que mi padre tiene una gasolinera ya es la pera de la contraargumentación. En fin, "no hay más ciego.." (... que el que se obceca y no quiere ver más).

i

#30 Precisamente ESE es el problema. Todo el mundo se concentra en el "cambio climático" asumiendo "por principio" y sin que se pueda cuestionar (véase si no el cúmulo de negativos que llevo en este hilo, naturalmente m.l.s.) que ese "cambio" (lease "calentamiento") es de origen antrópico (cuando las únicas pruebas son correlativas, que no demuestran nada, o modelísticas, que sólo las entienden los climatólogos y ellos mismos saben que los modelos no son "la biblia"). Ya digo: todo el mundo concentrado en "solucionar" un problema que, a lo más que llega (y concendiendo mucho) es a la categoría de "buena hipótesis". Para desatender otras urgencias mucho más evidentes: básicamente LA OCUPACIÓN. Ese es el problema de la Tierra con nosotros dentro. Ya no me pienso molestar en explicarlo más. Hay mucho ciego que no quiere ver por aquí y el tiempo es limitado para todos...

Bukowski

Por supuesto que los estudios que afirman que éste existe son absolutamente objetivos y se financian solos o no los paga nadie a quien pueda interesarle difundir que, efectamente, hay cambio climático.

sorrillo

#34 Tambien hay miles de cientificos que afirman que Dios existe. Que lo diga un cientifico no significa nada, que aporten las pruebas y despues hablamos.

Unbyted

También lo podríamos ver al revés... ¿quién está detrás de la campaña que afirma que existe el cambio climático? ¿quién se está lucrando con esto?

HOYGAME

#55 Ha habido periodos mas calidos que el actual a los que se ha llegado despues de miles de años de elevacion muy gradual de las temperaturas pero ¿cuando en la historia del planeta ha habido un cambio tan brusco en la cantidad de CO2 en la atmosfera y en la media te temperaturas? De todas formas sigues esquivando la pregunta principal asi que sigo insistiendo en ella. ¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?

HOYGAME

#56 "Tú no sabes absolutamente nada de mí ni de mi vida"
Ni tu de la mia.

"porque llevo toda la vida haciendo muchas, pero que muchas cosas"
¿Que tal si dejas de ponerte medallas? porque hablar es gratis y me puedes contar el cuento de que eres el mas ecologista mundo pero no me puedes demostar nada de lo que digas aqui asi que ahorrate el numerito. De momento lo unico que me estas demostrando es que defiendes una postura que es perjudicial para el planeta entero y mientras no me des unas razones minimamente coherentes para defender eso no me queda mas remedio que pensar mal (yo es que soy muy mal pensado, me lo dijo mi abuela, "piensa mal y acertaras") Mejor ciñete a la discusion y no te vayas a lo personal que te veo venir.
Sigues esquivando la pregunta principal asi que sigo insistiendo en ella. ¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?

HOYGAME

#62 "Es imposible discutir contigo, amigo HOYGAME"
No, Lo que es imposible para ti es CONTESTAR A UNA PREGUNTA MUY SIMPLE. Es imposible defender lo indefendible con un minimo de coherencia, eso es lo que te pasa.

"Las pruebas no van a venir de ningún síntoma climático"
Claro que las pruebas TIENEN que venir de sintomas climaticos. Joder, me prece absolutamente increible que siquiera tu te creas lo que estas escribiendo. Si no se nota el cambio climatico con sintomas climaticos ¿COMO PUÑETAS SE VA A NOTAR?

"el cambio climático, concepto vago o casi hueco en realidad."
Eso eso, ahora intenta marear sembrando dudas sobre el concepto en si. Tu si que eres "vago". El concepto de cambio climatico es un concepto claro como el agua y bien definido. Se llama cambio climático a la variación global del clima de la Tierra. Tan sencillo como eso. Tu si que debes tener la conciencia "casi hueca" defendiendo lo que defiendes.

"se trata de refutar que todas las hipótesis alternativas no son válidas"
No hombre, no insistas con esa estupidez. No se trata de demostrar que "dios no existe". Sabes muy bien que en un sistema tan complejo como el planeta entero no se puede demostrar ni refutar nada cientificamente porque no disponemos de la tecnologia necesaria para medir correctamente todos los factores y hacer los calculos que predigan los resultados. Por eso te atrincheras en la estupidez esa de "demuestrame que no es por los pedos de las vacas, o por el sol o por mi tia margarita que es muy guarra," etc... De lo que se trata es de atender de una forma minimamente responsable a los sintomas. Es tan sencillo como que si vas andando por la calle y miras hacia arriba y ves que esta callendo una maceta encima tuyo no te pones a plantear todas las hipotesis de donde va a caer la meceta e intentas refutar cientificamente todas excepto una. Lo que haces es apartarte por si acaso ¿verdad? Es cierto que ha habido cambios climaticos antes pero han sido muy muy lentos y graduales, nunca tan rapidos y nunca jamas en la historia del planeta se habian dado tal cumulo de circunstancias indicadoras de cambio climatico en tan poco tiempo. Niguna de las hipotesis "alternativas" da una explicacion razonable y suficiente para todo lo que esta pasando aunque tampoco se pueden refutar cientificamente por la complejidad del sistema. Por supuesto que no se puede refutar nada totalmente ni demostrar totalmente pero hay indicios de sobra que deberian ser razonablemente suficientes como para reaccionar ante ellos y no seguir esperando eternamente una demostracion o una refutacion total que SABES MUY BIEN que es imposible obtener.

"La ciencia no demuestra: sólo refuta (Popper)."
Menuda jilipoyez de cita. La ciencia ha demostrado millones de cosas a lo largo de la historia y se han refutado otras cuantas. No todas las demostraciones cientificas se basan en refutaciones. Incluso muchas refutaciones se basan en demostraciones. No me extraña que cites precisamente a Popper, es tipico. Fue uno de los filosofos que mas abiertamente ha defendido el liberalismo. En el se han basado muchas de las teorias economicas que son el cuerpo teorico del actual sistema capitalista y que por cierto hace tiempo ya que dichas teorias fueron REFUTADAS POR LAS DEMOSTRACIONES matematicas de John Forbes Nash. De todas formas las teorias de Popper fueron bastante tergiversadas por el "liberalismo economico" pero aun asi hoy en dia suele ser un filosofo popular y referente de citas para los partidarios del capitalismo a ultranza (como por ejemplo aquellos que defienden a las multinacionales petroleras). Cosa curiosa cuando en realidad Popper no pretendia defender el capitalismo ni muchisimo menos.

"fuiste tú el que empezaste haciendo suposiciones acerca de mi vida privada"
Yo no me meto en tu vida privada. Yo critico el porque estas defendiendo aqui lo que estas defendiendo que es muy diferente. No es nigun truco ni historias macabeas. Cuando te pones a decir que si "yo hago muchas cosas" entonces si que te estas metiendo en tu vida privada tu solito.

Finalmente te voy a volver a repetir la pregunta. No espero que me contestes. Ya se que no me vas a contestar porque no puedes, tienes que evitar contestar como sea porque las unicas contestaciones posibles pondrian en evidencia todo lo que dices. Estas acorralado porque sabes que cualquier respuesta minimamente razonable a la pregunta te va a quitar la razon porque TODOS los sintomas razonables de cambio climatico dramatico por causas humanas ya se estan dando. Nadie que este en su sano juicio y que no tenga intereses en el tema defenderia lo que tu defiendes. Aun asi es posible que aun te quede un pequeño resquicio de conciencia al que me gustaria alimentar para que por lo menos duermas un poco menos tranquilo sabiendo que en el fondo estas perjudicando al planeta entero con tu basura de supuesto "escepticismo" que no es mas que intereses mal disimulados.
¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?

HOYGAME

#63 "en pos de una entelequia"
Mira, sinceramente ojala se te lleve un tornado o una inundacion o un huracan, a ver si la "entelequia" te pega fuerte en la cabeza o nos libra de ti y de toda la gente como tu. El planeta entero lo agradeceria bastante.

"bajemos la guardia de otros problemas ambientales verdaderamente graves... ...un ejemplo notable: los campos eólicos"
Es bastante sintomatico que digas esto. No es que yo defienda en absoluto la destruccion de territorio que producen los campos eolicos de molinos mamotreticos pero precisamente la energia eolica es uno de los enemigos mortales de los combustibles fosiles. El hecho de que te parezca mas grave los campos eolicos que la contaminacion de CO2 lo dice todo de ti, no hace falta que añada ni siquiera una opinion. Cualquiera que te lea ya tendra bien claro de que pie cojeas.

Te vuelvo a repetir la pregunta (y lo hare hasta que la contestes) ¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?

HOYGAME

#50 ¿Y que oscuros y malevolos intereses son los que han osado montar un "instituto" para la lucha contra el cambio climatico? ¿No habra sido una organizacion mundialmente conocida por su perversidad y su depravacion como es las Naciones Unidas por casualidad? Ya decia yo, estos de las Naciones Unidas seguro que no quieren nada bueno para el planeta, esta claro.

HOYGAME

"por ejemplo cuando cambie el ciclo dentro de una década, como sostienen muchos físicos del sol"
Pfff, ahora la bazofia-argumento de los "ciclos" del sol. Es lo que decia hace unos cuantos mensajes, estamos repasando la lista completa de falacias. Dime mas de 2 fisicos o astrofisicos sostengan que el cambio climatico actual este provocado por variaciones en la radiacion del sol. Al contrario, la inmensa mayoria de astrofisicos te diran que el sol es una estrella muy estable que no ha sufrido variaciones sustanciales en millones de años y que aun le quedan otros tantos millones de años sin cambiar. Aparte de pequeñas perturbaciones que duran horas como las manchas solares (que no pueden producir efectos permanentes en el clima de la tierra) el sol lleva produciendo el mismo calor desde que se formo practicamente.

"estoy de acuerdo en que hay que reducir drásticamente el volumen de emisiones de contaminantes."
Que si que si, que los pedos de las vacas son muy malos.

"CO2, probablemente uno de los "contaminantes", si es que se puede llamar así, menos dañinos"
Claro que si hombre, el CO2 es chachi piruli, vamos a producir mas que mola mazo. Ni contamina ni nada, eso son cosas de los jipis locos que van en alpargatas que son unos envidiosos de los que van en mercedes y bmw ¿a que si?

"emprender una drástica reducción de consumo de todo tipo"
Vale pero las cosas que produzcan CO2 y relacionadas que son mas de la mitad del "consumo" de la humanidad, esas ni las toques ¿vale? Que el CO2 es chachi piruli, acuerdate.

"curiosas estas posturas para alguien comprado por las petroleras"
No, mas bien todo lo contrario, tu postura sigue al pie de la letra los manuales de desinformacion, tergiversacion y manipulacion de la opinion elaborados por los asesores de imagen de las petroleras. Voy a hacer un resumen para quien aun no lo vea claro.
1) Negar el cambio climatico hasta poner en duda el propio concepto de cambio climatico.
2) Cuando no se pueda negar el cambio climatico intentar achacarlo a cualquier otra causa por peregrina que sea, hay toda una bateria de "causas" que poder usar.
3) Intentar dar la sensacion de "controversia" en el debate y de que existen 2 opiniones opuestas igualmente fundamentadas y apoyadas por igual numero de expertos y datos.
4) Librar al CO2 de responsabilidades en la medida de lo posible.
5) Atacar en la medida de lo posible a otras fuentes de energia enemigas de los combustibles fosiles, sobretodo aquellas que pueden hacer a la poblacion autosuficiente a nivel energetico y que por lo tanto escapan al control de las grandes compañias energeticas.
6) Aparentar una imagen de defensor del ecologismo aunque esquivando atacar los intereses de los grandes productores de CO2.

¿Hace falta que te cite donde y como has hecho todas y cada una de esas cosas solamente en la discusion de esta noticia?
Aprovecho para seguir preguntandote. ¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?

HOYGAME

#33 Pero ¿para que me pasas un enlace de un organismo internacional que avala lo que yo digo y te quita la razon? ¿crees que no lo conozco? ¿pretendes que este mas convencido de lo que estoy o es que pretendes marear la discusion dando los argumentos del contrario como argumentos tuyos?
Por cierto, lo de "policia" no tengo ni puñetera idea de a que te refieres. No se si es que me acusas de llamarte policia (cosa que no he hecho) o es que me llamas policia a mi. ¿podrias aclararlo un poco?

D

#46 Pues te recomiendo revisitar la asignatura de química I.
Primero, habla de 500 litros cada vaca. Segundo, un kilo de gas ocupa aproximadamente 24 litros. Ale, ya tienes tarea.
Y por supuesto, mis enlaces de los más prestigiosos institutos meteorológicos del mundo, no aportan nada. Sólo aportan enlaces de vizcondes de Manchester metidos en camisas de once varas y de periódicos generalistas como el times. Olé tus huevos, chaval.

HOYGAME

#72 "Para mí se acabó la discusión."
Ya, muy buena excusa para esquivar definitvamente una pregunta que no puedes contestar sin quedar en evidencia. Da igual, no te preocupes, para mi no se ha acabado. Yo no dejare de desmentir tus falacias y manipulaciones en este tema.

"Que te den, cacho troll."
Uyyyy ¡que pocos "prejuicios" tienes tu y que "educado" eres!

HOYGAME

#76 "Ten cuidao, Hoygame-troll"
¿Ya se te han acabado las falacias que soltar? ¿ya no te queda otra cosa que el ataque personal?
Por cierto ¿no decias que ya no ibas a discutir mas conmigo? Ya se ve lo poco que vale tu palabra.

HOYGAME

#73 "uno de los apartados favoritos de los ministerios y administraciones del ramo es "climate change""
¿Ya llego la hora de soltar veneno contra los estudios cientificos? Hombre, ya tardabas, era una de las poquitas cosas de la estrategia de las multinacionales del CO2 que te faltaba por soltar. Veamos, ademas veneno gratuito y MUY MUY AMBIGUO. No das ni un solo dato concreto, ni una prueba, ni un triste link. Es una acusacion muy fea, ¿podrias dar aunque sea el mas minimo dato que la corrobore? Y por cierto, la proxima vez no seas tan ambiguo que pareces un charlatan de esos del horoscopo porque la afirmacion podria ser igualmente valida (o invalida)

"ecología de comunidades, relaciones nicho-hábitat, o cualquier otro aspecto crucial, a menudo más crucial que el propio "climate change"
Me gustaria saber donde pretendes que se pongan en practica las conclusiones de semejantes estudios si mientras tanto no estamos cargando el planeta gracias a gente como tu. ¿Nos vamos a otro planeta a cuidar la "ecologia de comunidades" o el "nicho-habitat"? Porque claro, son cosas tan cruciales que aunque el CO2 se este cargando la naturaleza eso no es "crucial" segun tu ¿verdad? Mira, si no quieres hacer el ridiculo te voy a dar un consejo. Dejate ya ese rollito falso de ecologista que no das el pego, no sabes ni de lo que hablas y se te ve el plumero a kilometros.

"no se puede decir que esos científicos "están comprados por el cambio climático" ya que se trata de una estrategia que eligen voluntariamente como puro mecanismo de supervivencia científica."
Hay que ver cuanto veneno eres capaz de soltar en tan poquitas palabras. ¡¡Que politicamente correcto eres!! Asi que "no se puede decir" pero tu lo sugieres muy sutilmente. Que suave, que delicadamente te acabas de cagar en millones de horas de trabajo serio de decenas de miles de personas durante cientos de años de historia. Asi que ahora o investigas el cambio climatico o no te dan dinero ¡¡PERO ES QUE NO TE QUEDA NI UN MINIMO DE DIGNIDAD!! Como eres capaz de sugerir semejante falacia, que asco madre mia. Que asco, que asco, que asco. Lo tuyo es verdaderamente indignante, eres una verguenza para la humanidad. Por gente como tu yo me borraba de esta especie si pudiera. Asi que las mediciones de temperatura, humedad, precipitaciones, viento, densidad de gases en la atmosfera y un monton mas de factores que se llevan midiendo antes siquiera de que nadie en el mundo pronunciara el termino "cambio climatico" son porque los meteorologos de todo el mundo estaban urdiendo un plan secreto para que algun dia pudieran ganarse la vida investigando el cambio climatico ¿verdad? Increible hasta que punto intentas tergiversar los hechos.

Te voy a hacer un resumen de la situacion. El cambio climatico es un hecho sobradamente conocido y tambien es sobradamente conocido que la causa del mismo es el aumento galopante de CO2 en la atmosfera. No hay "controversia" al respecto de ninguna de las 2 cosas. Lo unico que hay es una panda de petarderos y voceros con intereses en la industria productora de CO2 que intentan marear la perdiz y dar la SENSACION de que existe una "controversia". En realidad todo no es mas que una pura pantomima pagada por unas cuantas multinacionales, orquestada por unas cuantas agencias de imagen, y seguida al pie de la letra por unos cuantos voceros pateticos que no saben ni lo que hablan pero sueltan terminos impactantes como "ecologia de comunidades" para encima darselas de ecologistas. Como el planeta tiene un problema muy grave y la casi totalidad de la comunidad cientifica con autoridad en el tema lleva años denunciandolo ahora algunos organismos publicos de algunos paises estan empezando a invertir en investigacion para intentar paliar el problema porque ya no se puede esconder de ninguna manera que una enorme montaña de mierda se nos viene encima. Eso no quiere decir que sean los organismos publicos los que estan promoviendo la idea del cambio climatico sino muy al contrario ha hecho falta que la comunidad cientifica lleve muchos años dando la brasa para que la pesada y lenta maquinaria del poder reaccione y empiece a actuar. Por otra parte si no son los organismos publicos los que solucionan este problema ¿quien lo va a hacer? Si tenemos que esperar que sean las propias industrias contaminantes las que tomen por si solas una actitud responsable vamos frescos, ya podriamos dar el planeta por desahuciado.

i

Os aseguro que a mí no me paga Repsol (ni la CIA). Aquí va un resumen que hice para no tener que dar los mismos argumentos una y otra vez:
http://barrapunto.com/~ignoto/journal/23485

infame

con todo respeto, los que dicen que el CO2 es poco dañino, métanse un escape de auto por...

i

#4 Una sóla excepción bien puede desconfirmar la regla...

i

No me he quedado a gusto todavía. A ver. Sobre el título de esta entrada. Habla de "la campaña para negar el cambio climático". Da a entender que hay una campaña orquestada (como dicen ahora) única y superconspirante (por supuesto). Es decir, el viejo truco (aunque sea inconsciente, o quizá sea más grave si es así) de crear un enemigo al que sacudir. Y yo me pregunto. ¿No es en el IPCC dónde se está generando una verdadera campaña, única, coordinada, dirigida universalmente, a favor de la hipótesis del cambio climático de origen antrópico (seamos precisos en la terminología por una vez)? Ya, opiniones políticamente incorrectas. Y ya, no va a nevar para el puente de la consti. Una prueba más de que lo que digo son tonterías. ¡Venga ya!

HOYGAME

#70 "¿A mí? Ninguno. ¿Y sabes porqué?"
Si claro que se porque, aunque la verdad se aleja mucho de las excusas que me intentas poner. No te vale como referencia ningun sintoma climatico porque si dijeras alguno minimamente razonable tendrias que admitir que ese sintoma ya se esta dando. Por lo tanto no hay nada de lo que le pueda ocurrir al clima que te parezca razon suficiente. Es logico y es la respuesta que tambien estoy esperando de tu compa "ignoto". ¿Te das cuenta de que acabas de reconocer que absolutamente nada de lo que ocurra en el planeta serviria para cambiar tu supuesta postura "esceptica"? Vamos no me jodas, eso no es una postura minimamente racional ni justificada. A eso no se le puede llamar "escepticismo" ni nada parecido. A eso solo se le puede llamar OBCECACION PARA DEFENDER TUS INTERESES. Lo que me parece flipante es que os atrevais a defender en publico y por escito semejante canallada. ¿Os pensais que todo el mundo se chupa el dedo? Igual le puedes comer la oreja a algun amigo un poquito simplon pero defender seriamente eso en un foro publico... pfffffff

"no voy a andar creyéndome ahora el descubridor de los síntomas de la Tierra, porque me campo de acción es muy reducido y porque llevo muy pocos años sobre ella"
No me vengas con esa memez hombre. Nadie te esta pidiendo que tengas que ser tu el observador personal e instransferible de esos sintomas climaticos. Hay millones de aparatos de medicion atmosferica en el mundo que proporcionan datos de un monton de fenomenos. Hay informes minuciosos y exaustivos que recopilan datos a largo plazo (incluso de hace millones de años). Incluso hoy en dia gracias a internet y otras tecnologias podemos disponer de una enorme cantidad de datos fiables de todo el mundo en tiempo real. ¿Ahora me vas a decir que no te fias de lo que miden los aparatos o alguna patochez por el estilo?

"¿Entonces me tengo que creer los síntomas que me cuenten los paniaguados de las ONG o Asociaciones Medioambientales que como nieguen el cambio climático pierden las subvenciones?"
Basta con que me digas un solo sintoma razonable que te pueda parecer suficientemente claro para convencerte de que el cambio climatico lo provoca la humanidad y yo te dare los datos de fuentes fiables, absolutamente independientes y desinteresadas. Nada de ONG's ni "paniaguados", ¿OK?. Pero no puedes ¿verdad? Porque digas lo que digas sabes que va a ir contra tus intereses y eso no lo vas a hacer ¿verdad?

"Los tornados, inundaciones y huracanes han existido en toda la historia de la Tierra"
A ver campeon, no saques las cosas de quicio ni intentes marear la perdiz. ¿Cuando en la historia de la humanidad se han visto tornados todos los veranos en la costa de Cataluña o de Valencia por ejemplo? Tu sabias que no me referia a que cosas como los tornados no hayan existido nunca antes sino que ahora se estan dando con mucha frecuencia en sitios donde antes no se daban nunca. Pero tenias que intentar despistar un poquito ¿verdad?

"no debemos cambiarlo y combatirlo, porque entonces SÍ que estaríamos alterando el ritmo normal de la Tierra."
¿Pero quien puñetas ha dicho nada de alterar el ritmo natural? ¿otra vez intentando marear la discusion? ¿estas sugieriendo que quemar combustibles fosiles y disparar la cantidad de CO2 es seguir "el ritmo normal de la Tierra"? Yo es que alucino como puede haber gente tan patetica tergiversando. Si vas a tergiversar curratelo un poquito mas hombre que no nos chupamos el dedo (aunque conmigo lo vas a llevar crudo). Dejar de liberar artificialmente CO2 a la atmosfera no es "alterar el ritmo normal de la Tierra" sino todo lo contrario, es intentar restablecerlo.

"compara el mapa de temperaturas de la Tierra que viene en el artículo del calentamiento global con el del artículo del enfriamiento global."
No hace falta que los datos de la nasa los tergiverse bush ni nada por el estilo. Basta con que un grupo de petardos tergiversadores como tu, pagados por las multinacionales o simplemente con intereses creados en los negocios productores de CO2 escojan fechas, horas y lugares adecuados para elaborar unas graficas como a ellos les guste y luego se empeñen en machacar con sus mentiras y sus manipulaciones hasta que consigan poner un articulo en la wikipedia.

HOYGAME

#43 #46 Ahora salimos con el viejo cuento de los pedos de las vacas, parece que vamos a tener que repasar la lista entera de falacias. Mira campeon, la cantidad de metano producida anualmente por causas naturales y artificiales no llega ni a una diezmilesima parte de la cantidad de CO2 producida por la humanidad quemando combustibles fosiles asi que aunque multipliques el efecto del metano por 27 o por lo que te de la gana el metano no es el problema (y eso que las vacas solo producen el 14% del metano). Pero bueno, echemosle la culpa a las vacas para desviar la atencion de los verdaderos culpables ¿verdad? la cuestion es marear la discusion.

#43 "no hay datos suficientes para afirmar ni siquiera que exista un cambio climático."
Hay datos irrefutables de que la concentracion de CO2 en la atmosfera esta creciendo a un ritmo mayor del que lo ha hecho jamas en la historia del planeta (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Concentrations_of_CO2_in_atmosphere) esos datos se extraen del estudio de burbujas de aire atrapadas en el hielo glaciar de la antartida y se tienen datos de los ultimos 542 millones de años (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Variation_in_the_past) Tambien hay datos irrefutables de laboratorio de que el CO2 es un gas que produce efecto invernadero. si juntas ambas cosas la conclusion es bastante clara. Como ya he dicho es tecnologicamente imposible hacer una prediccion exacta y con certeza del clima del planeta porque es un sistema demasiado complejo pero agarrarse a eso para seguir negando lo evidente insisto que me parece patetico y malintencionado. Vuelvo a repetir la pregunta a ver si alguno de los "escepticos" tiene la dignidad de contestarla. ¿QUE SINTOMA CLIMATICO TE PARECERIA SUFICIENTEMENTE CLARO COMO PARA ADMITIR QUE HAY UN CAMBIO CLIMATICO NO-NATURAL?

i

A ver, probando: ¿y quién financia a los bien pensantes cambiadores climáticos arracionales que se creen todo aquello que es dicho por muchos sólo (sólo) por ser dicho por muchos? ¿Eh? ¿Quién? Es más: ¿todos los que dan argumentos en contra de lo que sale en los periódicos están pagados por los malos? ¿Habéis visto los documentales sobre "la ascensión de la política del miedo"?, porque algunos deberíais daros una sesioncita y sacar conclusiones amplias al respecto. A mí lo que me da cada vez más miedo es lo fácilmente que estamos siendo manejados. Hala.

i

Qué penita...

i

#22 Unbyted: cuidao, te van a freír a negativos

i

PD: para los admin: ¿se puede acumular karma negativa? Na, una curiosidad intrascendente...