Hace 9 años | Por elrao a libremercado.com
Publicado hace 9 años por elrao a libremercado.com

EEUU, como primera potencia mundial, ha marcado, en gran medida, la política internacional contra las drogas durante buena parte del siglo XX, pero, igual que en su día tuvo que reconocer el fracaso de la Ley Seca -la prohibición de vender alcohol que estuvo vigente desde 1920 hasta 1933-, Washington está cada vez más cerca de la rendición en materia de estupefacientes.

Comentarios

D

#4 Se especula que hay grandes bancos detras del gran trafico de droga, y que los estados y cuerpos policiales estan bajo su paraguas y solo caen los pringadetes del mundo del hampa, hay varios libros alr especto.

D

#4 Lo que hay es gente enganchada a la droga, dispuesta a pagar lo que haga falta por una dosis más. No me vale la comparación con el Alcohol, yo (y millones de personas) consumimos alcohol sin tener dependencia, puedo estar semanas sin probar gota y solo tomarlo cuando me apetece o surge alguna ocasión. Con la droga tengo (o mejor dicho tenia) amigos que las consumen a diario y si no tienen para coca para el fin de semana se ponen de los nervios, otro que se autoengaña diciendo que la Maria es buena y que ya no fuma tabaco (eso es una mierda dice), ahora que solo fuma Maria parece un zombie de "Walking Dead".

#40 Una vez mas: Eso es cosa de tus amigos, no de las drogas. Como bien dices, se pueden consumir drogas adictivas (como el alcohol) de manera responsable, o se pueden consumir de manera irresponsable.

La culpa de que tu amigo ande fumado todo el dia no es de la hierba, sino de tu amigo. Y lo mismo con los farloperos. La cocaina es adictiva? Si. Tambien el alcohol, mucho, y sin embargo es legal.

ezKleber

#4 Esperemos. Se ha desperdiciado una cantidad ingente de vidas y de dinero en esto, y se ha querido ignorar que el tráfico de personas existe por una razón: hay gente que quiere consumir personas , y que está dispuesta a pagar dinero por ello. Mientras haya gente dispuesta a pagar, habrá tráfico de personas.

No sé si "hay gente dispuesta a pagar por ello" es buena razón para legalizar algo...

Enlil

#68 No, evidentemente. Hay gente dispuesta a pagar a sicarios, y eso no significa que defienda que se deba legalizar el asesinato a sueldo.

Siempre que haya alguien dispuesto a consumir drogas, y a pagar por ellas, habrá un mercado de drogas. El mercado de drogas se mantiene, como suelen mantenerse los mercados, por el lado de la demanda. No es el traficante con su oferta el que lo sostiene, sino el drogadicto con su dinero, y eso es lo que quería destacar en mi comentario. La lógica de la legislación antidroga actúa con "esquizofrenia" al no perseguir a los consumidores (que entiende que consumen en ejercicio de su libertad) y centrarse en los traficantes. No es casual que, en el ejemplo que tú me pones del tráfico de personas (o en el que yo te ponga de los asesinatos a sueldo), se castigue tanto al que provee como al que consume, mientras que en el tráfico de drogas se castigue al proveedor pero no al consumidor; y es esa pauta la que nos marca la diferencia la situación de la trata de personas y la trata de drogas. En el primer caso hay una víctima clara y manifiesta, y en el segundo no. Consumir drogas es nocivo para la salud e incluso inmoral, pero no hay una víctima fácilmente reconocible. No hay un interés claro a defender como en el caso de la esclavitud o el asesinato, solo intereses difusos. No todas las faltas morales deben ser delitos.

Por esa "esquizofrenia" de la que hablaba es que entiendo que las políticas antidroga no funcionan. Creen que eliminando la droga del mercado resolverán el problema. Y no es así. Si eliminan a un proveedor, surgirá otro. Si suprimen una ruta, aparecerá otra (caso claro de la ruta que introducía droga en EE.UU. haciendo escala en Jamaica, que fue reemplazada por la de Mexico). Y así mientras haya gente que pague.

editado:
completa lo dicho en #4

D

#4 en cádiz hay carteles sobre el tráfico de drogas por la frontera, y no hablo de la coca o del porro, hablo del tabaco.

Sólo un porreta puede puensar que el tráfico se va a acabar.

Enlil

#78 Mientras la mitad del precio legal de la cajetilla de tabaco sean impuestos, te tengo que dar la razón.

ARPASHL

#4 Cierto. Porque, como todo el mundo sabe, la droga no es un despilfarro de dinero, ni acaba con la vida de los drogodependientes.

Enlil

#89 Efectivamente, como los drogodependientes (que son libres y a los que no perseguimos) consumen droga, financiando así a los cárteles cuando la compran y enriqueciendo a los traficantes, y que les dan así la capacidad de corromper políticos y funcionarios, de cometer todo tipo de crímenes y coacciones, y de establecer redes de suministro clandestinas, etc.; debemos gastar miles de millones en evitar que los traficantes puedan seguir abasteciendo a estos drogodependientes, a pesar de que no obtenemos resultados, de la violencia policial y del coste de oportunidad que es no destinar esos recursos a evitar otros delitos o a tratar de evitar la drogodependencia con educación o terapias.

D

#4 El problema con la legalización de las drogas es dónde situar el listón entre la responsabilidad y la libertad.
Respecto a la marihuana no tengo ninguna duda, para mí no es un problema siempre que el consumidor no conduzca o realice cualquier actividad en la que pueda ser un riesgo para sí o para los demas, como sucede con el alcohol. Dicho esto ¿Donde está el límite? ¿Cómo medir el grado de colocón? Porque no hay medios objetivos para medir el efecto subjetivo del THC.

Y eso sólo con la marihuana. Supongamos que rompemos el tabú de la marihuana. Detrás iría la cocaína, y ya sabemos los efectos que provocan su consumo, de la esquizofrenia a largo plazo, de su fuerte mono. O de la heroína o MDMA y sus consecuencias en el físico, en la psique y en la vida social de su consumidor.

¿Qué hacemos con los opiáceos?¿Cocaína?¿MDMA? ¿Que hacemos con estas drogas tan destructivas? Y lo que es más dificil ¿Quien va a dar el paso para tolerar que la gente consuma veneno? ¿Como lidiar con la hipocresía de dejar a la gente consumir algo dañino, cobrarle impuestos por ellos y darle una cobertura sanitaria idéntica a la de un no-consumidor?

Son situaciones muy complicadas. Con el tabaco y el alcohol nos ha costado 100 años llegar a una situación de cierto equilibrio entre consumo y provocar molestias a los no consumidores, a pesar de que los efectos de su consumo se notan a muy largo plazo.

P

#4 el argumento de que la gente está dispuesto a pagar por ello y por esto hay que legalizarlo es insuficiente por si solo. También la gente está dispuesta a pagar por órganos, niños, por matar a alguien o incuso por tener esclavos y no por ello vamos a legalizarlo. Hay que valorar cual es el perjuicio social de la legalización y dentro de la legalización que límites ponerle.

Legalizarlo además no va a acabar con el mercado negro porque los impuestos que se le va a poner hará que muchos opten por ir al mercado negro a obtenerlo. Pasa con el tabaco por ejemplo. Limitará el mercado negro, eso si.

MissMisifu

#11 el amor no entiende de ilegalidades

D

#2 Claro, solo espero que no tengan la hipocresía de pedir Salud Universal, o cobrarle impuestos a los que trabajan para pagar desintoxicaciones, a ver si de extinguen los drogadictos de una vez.

#30 Que hay de hipocrita en ello? Hipocrita es que el alcohol y el tabaco sean legales, y el cannabis o el extasis no. O todas, o ninguna.

D

#31 #33 #58 #59 Claro, porque utilizar un veneno para matarte poco a poco es muy similar a simplemente descuidar la salud.

isra_el

#80 El agua puede matarte y muchos venenos pueden curarte. El veneno está en la dosis. Igual que los que se descuidan.

D

#82 Claro, y subir los precios un centavo todos los días no es nada... excepto que los de izquierda aman controlar precios e interferir en la economía, pero hipócritamente se vuelven economistas licenciados cuando se trata de drogas que, por un lado, benefician a una parte (el vendedor, sea el estado o un narcotraficante), pero afectan a la otra parte implicada.

El movimiennto económico debe ser entre partes que se beneficien mutuamente, y que ese intercambio mejore la calidad de vida en general, no que la empeore. Lo peor es que también se empeora la calidad de vida de los demás, ya que el drogadicto buscará nuevas sustancias que (legales o no) serán más caras y peligrosas. Incluso si se legalizan todas las drogas, las organizaciones criminales proveeran nuevas sustancias más avanzadas, y su actividad no será punible.

En otras palabras, no es necesario ilegalizar la droga para crear una escacez, sino legalizar todo tipo de sustancias, pues a su vez existen sustancias muy adictivas y escasas. (#84)

Por otro lado, habría que regular el mercado de drogas cono se regula el de el alcohol, ya que la legalización no sería suficiente. Si las drogas legales causan ya problemas, las nuevas lógicamente causaría más, y no sería punible.

Ese es el problema de recurrir al relativismo moral a nivel legal. Queremos leyes objetivas y específicas para todo, excepto para lo que nos conviene (y vea que me incluyo).

victor_vega

#85 Tu postura es extremadamente "económica". Yo trabajo con drogodependientes y se vuelve un calvario muchas veces por falta de medios de prevención y tratamiento. Yo solo trato con gente jodida de verdad, no consumidores esporádicos o personas que aún siendo auténticos yonkis consiguen seguir con su vida como si nada hasta que caen.

Esta claro que drogas ha habido y habrá siempre. El placer de probar lo prohibido perdurará por los siglos de los siglos. Sin embargo, hay cosas que son tan nocivas para el ser humano, que legalizarlas parece inmoral y poco ético. Como si no estuvieramos ya desbordados en atención a drogodependientes en la FAD o en otras organizaciones, va el gobierno de turno y legaliza esta masacre.

D

#80 calro, claro.... porque todo aquel que no duerme sus horas, ni hace ejercicio, ni mantiene controlado su peso no se mata poco a poco....que vá... para nada....
como se va a comparar!!!...
Ahora que lo pienso, ya he ha hecho el estudio y resulta que la obesidad genera muchísimos mas gastos santarios que las adicciones a drogas ilegales. Siguiendo este criterio tan particular, podríamos empezar a pensar en dejar a los gorditos fuera de la s.s. ... que adelgacen, coño!!! .. que nos cuestan una pasta!!!

el_Tupac

#30 Os podríais ir extinguiendo los tontos primero, que sois mucho mas peligrosos

D

#30 Espero que duermas 8 horas al día, comas sano sin excepciones, hagas dos horas de ejercicio al día y vivas sin estrés. De lo contrario me niego a pagar si te pones enfermo. Ah, y si pasas de 70 años también, que ya va siendo hora.....

xuco

#59 Teniendo en cuenta la cantidad de sustancias "permitidas" que son procesadas y vendidas con y sin receta en las farmacias, esto no supondrá gran cosa.

Pero claro, no creo que se despenalicen TODAS las drogas. Lo que si que podría llegar a pasar es que, al igual que uno es libre de comprar alcohol y pillarse el pedo de alfredo pero luego la ley le prohibe conducir, se seguirán manteniendo las leyes que prohiben determinadas actividades bajo los "EFECTOS" de esas sustancias,..... pero no las sustancias en sí.

D

#74 yo lo que quiero es que básicamente no me toquen las pelotas si se me da por plantar en mi terraza o llevar algo en el bolsillo. Que parece que hay que esconderse por hacer algo que en mi opinión no tiene nada de malo.

A la mínima te multan por un atentado contra la salud pública. Para llorar.

D

#2 claro claro jajajaja.... El alcohol esta legalizado y es la primera causa de muerte en el mundo... Estais bastante mal del cap.... Legalizar veneno para consumo humano....

#34 El alcohol esta legalizado y es la primera causa de muerte en el mundo
[citation needed]

#50 No, eso es una lista de la incidencia de muertes por alcohol en el mundo. El pais con MAS muertes, El Salvador, tiene 25.1 muertes por 100000 habitantes.

Si buscas por ejemplo, enfermedad coronaria (http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/coronary-heart-disease/by-country/), veras que TODOS LOS PAISES menos Kiribati tienen una tasa mayor (el segundo que mas es Francia, 29.2 muertes por 100000).

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_causes_of_death_by_rate

Alcohol use disorders: 0.16%. Muere mas gente por un par de decenas de causas que por alcoholismo.

D

#51 maldita sea.... Estaba equivocado.... En ese caso que me pasen farlopa que no es tan måla.... En fin....

D

#2 Lo mismo se puede aplicar a la prostitución

h

#2 Que despenalicen también los robos,no? o los asesinatos? porque como siempre habrán asesinos y ladrones...

D

#9 Entre otros, la serie de Boardwalk Empire lo retrata muy fielmente.

D

#14 Cierto, y con una calidad acojonante, creo que es la parte de la historia de la mafia más interesante, estaban todos hay matándose entre ellos, llego Luciano, unió a las familias e invento una especie de consejo de administración sin CEO, lo organizo todo bajo una estructura piramidal empresarial, y se forraron y siguen forrándose literalmente

tul

#20 y no olvideis que los instigadores de la prohibicion fueron los mismos politicos republicanos y democratas que ya lo tenian todo preparado para hacerse de oro con el alcohol.

D

#36 Se dice que fue más por ingenuidad y un poco de buena intención que por otra cosa

La Ley Volstead en si estaba promulgada por el senador Volstead pero detrás estaba promoviendola la "Liga antibares" y la "pecuiar" Carrie Nation, cara visible del "Movimiento por la Templanza", una especia Tea Party pero a lo ultra

http://es.wikipedia.org/wiki/Carrie_Nation

El mismo presidente que tenían en esa época, Woodrow Wilson, se opuso en firme, pero al pobre hombre le dieron palos por todos los lados acusándole de lo más grave, que el gobierno federal quiere controlar sus vidas, hasta que al final el Congreso en el 33 la derogó

Curiosamente unos días antes intentaron asesinar a Roosevelt por parte de un sicario de la mafia apellidado Zangaray, se sospechó de la mafia de destiladores clandestinos que veían con panico que se cumpliera la promesa electoral de los demócratas de acabar con la ley seca, ya que esto evidentemente les arruinaría.

tul

#37 pensaba que habias visto boarwalk empire, ahi muestran como de buena intencion no hubo nada, bueno si la intencion de hacerse de oro a costa de la prohibicion.

D

#38 En la promulgación de la ley, los legisladores y los que la apoyaban no se imaginaban ni por asomo lo que representaría

Pero cuando se instauró, efectivamente, las cuotas de corrupción de desmadraron a niveles increíbles, fue uno de los motivos que se anulase

Y claro que había tíos que veían con claridad meridiana que había un negocio brutal, entre ellos "Nucky Thompson", que por eso en el capítulo en que entra en vigor la ley seca y están en una especia de salón de baile de la época, cuando dan las 00:01 se sonríe como diciendo "perfecto"

j

#9 Es eso precisamente lo que trajo la ley seca , en vez de concienciar prohibieron y todo para que las "flanders" se quedaran a gusto

¿ que pasaria si uno se puede plantar la maria en casa legalmente? que no le tiene que pillar al de la esquina y los de las lanzaderas que cruzan el estrecho no tienen que vender

D

#3 ¿Y de qué va a vivir toda la gente que ahora vive de ello? Que ese es un problema que habrá que tener en cuenta. Y no, no hablo de los grandes narcos.

unaqueviene

#54 Pues de lo mismo, sólo que legalmente, y pagando impuestos!

D

#55 ¿Lo mismo? Teniendo en cuenta que el negocio de la droga viene de los altos precios por no ser legal y las ventajas de no tener que pagar impuestos, contratos, leyes sanitarias,... pasarían a ganar mucho menos.

D

#56 mientras sean ilegales en USA, su contrabando seguirá siendo rentable aunque declaren impuestos, lo que cambiará es que los paises productores se volverán un poquito más seguros y estables (dependerá del nivel de corrupción, no veo a México pegando una mejoría notable hasta que la exportación sea legal, y aún con esas...)

Enlil

#42landaburulandaburu, ese enlace ya no funciona, pero creo que el video era éste, si no recuerdo mal:


, que empieza con Friedman hablando de cuando era joven en tiempos de la Prohibición.

Liberalismo o servidumbre!

Galero

Creo que fue a Eliot Ness al que le preguntaron qué haría si se derogaba la "Ley Seca" y respondió: "Me tomaré un copa".

¿Veremos a Obama echarse un porrito?

D

#5 Él es más de crack.

Kookaburra

#5 Parece ser que ya se le vio.

perico_de_los_palotes

#5 Obama (y Bush) admitieron el uso de cocaína en su juventud.

/"Porque la conozco, la prohibo", vino a decir el genio de Texas Maine.
//Obama en principio ha levantado la mano al dejar que los estados la regulen y frenar la oposición federal.

sleep_timer

¿Las van a legalizar?

M

#6 Ajá, así que como solo se debe a los intereses comerciales de EEUU se va a derogar? E

stás definiendo básicamente el leit motiv de la geopolítica actual y si es en base a eso, las drogas no se van a legalizar nunca..

D

#1 ya lo decia Niño Becerra, la necesidad de pasta hace milagros. Igual que en la crisis de los 30 legalizaron el alcohol, legalizaran la maria para quedarse con mas impuestos y tener a la gente agilipollada

M

#1 La marihuana en California ya es legal, si no me equivoco

D

#71 otras simplemente estaba adulterada con veneno. Solo hay que ver como los músicos famosos que la consumían siguen vivos y la gente de la calle murió en pocos años.

#72 es legal de una forma parecida a aquí, que puedes comprarla legalmente en clubes de fumadores, por ejemplo. Para mi lo ideal es como lo era aquí antes de la guerra civil, donde el cannabis se podía comprar en farmacias sin ningun tipo de problema.

D

Llamarlo "rendición" es el gran error.

Nevermind_

Droga?? Qué droga??

#18 Creo que eso dice mas de tus conocidos que de los porros. Yo tambien conozco a muchos que no los despegas de la barra del bar ni con agua caliente, y no le echo la culpa al alcohol.

El caso del soma es parecido, pero no igual. El soma es repartido gratuitamente por el estado, que es el unico productor, y que encima alienta a consumirlo. Ninguna de las dos cosas va a ocurrir si se legalizan las drogas.

D

#24 No he dicho en ningún momento que la culpa sea de las drogas; las drogas no tienen conciencia. Son las personas las que deciden destrozarse la vida con ellas.

Y no creo que el estado vaya a perder la oportunidad de echar la mano a un negocio tan lucrativo como ese, aunque sea a base de bombardear a impuestos la venta de drogas

#25 Bueno, ante el argumento de "los porreros tambien se movilizan", tu respuesta es "depende de los porros que fumen". Eso suena sospechosamente a echarle la culpa a las drogas...

Y el estado vaya si ha perdido la oportunidad de echarle mano al negocio. Casi medio siglo lleva siendo un negocio ilegal en casi todo el mundo civilizado.

runs

NO a la legalización. Desde un punto de vista de la izquierda. Las veces que lo hicieron fue un desastre para la población, China (la guerra del opio), Inglaterra (finales del XVIII, con la ginebra, de aquella viene la cultura que vemos en Magaluf), etc.
Me refiero a las clases bajas, que no es lo mismo un pobre borracho que un aristócrata alcohólico. Marx y los comunistas tenían razón, es un medio de los poderosos para adormilar a la plebe. No tiene nada que ver con la libertad, ya que las drogas mal llevadas es precisamante lo contrario, una esclavitud. ¡Es mejor tener mafias controladas, más o menos, que la legalización!
Por favor, leed "Un Mundo Feliz", ahí lo aclara todo.

D

#87 a tu hijo mejor pagale unas sesiones con el psicólogo, que tener un padre tan tonto deja secuelas.

forms

Por qué la gente entiende drogas = canabis??

Esto supongo que también será para anfetaminas, alucinógenos y demás, no?

D

#21 Porque si usted consume cannabis es un progresista concienciado, y si consume otra droga, es un sucio drogadicto.

AlexCremento

El tema preferido del meneante medio: las drogas. En la cabeza de un meneante medio las drogas y el sexo deben estar a la par.

Lo he dicho muchas veces, que legalicen todas las drogas, pero si una persona mata o crea algún tipo de malestar grave a los demás, debe ser sancionado/castigado muy duramente. Drogas sí, pero con cabeza (contradictorio, sí).

DexterMorgan

#41

Es al mercado al que hay que ponerle bozal y correa. En el momento en el que se la quitas, se acabó la competencia. A quienes menos les interesa el libre mercado es a los emprsarios.
Échale un ojito al monopolio que se reparten entre Comcast y Verizon en USA al respecto de internet, y las discusiones sobre neutralidad de la red (sobre cargársela mas bien) que están teniendo lugar en este momento, y luego ya si eso vienes y nos hablas mas del libre mercado sin regulación alguna.

Premutos73

Estados Unidos ya tiene el terrorismo como excusa para quitarse de en medio gobiernos que le molesten. No necesitan la excusa del narcotráfico como cuando detuvieron a Noriega en Panama.

isra_el

Joder menéame subiendo a portada un articulo la libertaddigital de FJL.

Si queréis saber quien es el autor podéis verlo en programas de La tuerka y Fort Apache.


No creo que diga nada nuevo, es más se deja muchos datos en el tintero. Como siempre en LD. Seguid meneando, y si eso comentad algo en el artículo, para que sepáis que medio de mierda estáis apoyando.

landaburu

#32 Claro, claro, ilumíminanos con tu clarividencia, dinos, de qué fuentes debemos de beber a parte de "La Tuerka"?. Cómo se puede ser tan radical y tan tonto...

#0 El Estado insaciable, como de costumbre. Primero nos protege de nosostros mismos prohibiendo la malvada María, y luego prentende dar el pelotazo a base de multas absurdas por desproporcionadas, y ello sin necesidad de acudir a los tribunales!!.

En fin cuando este desgraciado muera ahí estará el Estado, junto a la de la Guadaña, esperando como un perro su tajada del 20, 30 o 40%(impuesto de sucesiones, patrimonio, etc...) para mantener a la castuza.

Al Estado con correa y bozal. Liberalismo o servidumbre!.

isra_el

#41 Bebe de lo que quieras. El mensaje iba para todas esas personas que han meneado sin saber que clase de medio están apoyando.

Además en esos programas puede verse hablando a M. Llamas de lo que quiere. Igual deberías echarles un ojo. No le cortan y no tiene anuncios.

Iba a poner una conferencia de él de dos horas hablando pero me ha parecido demasiado. Puedes verla si te apetece.

En cuanto a lo de insultar, te califica más a ti que a mi. Si tuvieras tantas razones y tanta sabiduría sobre esto no necesitarías llamarme nada.

En fin, un saludo.

PD: ¿Existe alguna diferencia entre el anarcocapitalismo y el liberalismo? Como te veo puesto en el tema pues aprovecho.

landaburu

#46 Perdón por el insulto, me he dejado llevar.

En cuanto al medio a mí me parece tan válido como otro cualquiera, e incluso trata temas que otros no tratan. La línea editorial aporta pluralidad al panorama de los medios digitales, y... a menéame.

Respecto a los anarcocapitalistas. Nunca los entendí. Para un liberal el Estado es absolutamente necesario. Yo quiero un Estado eficaz y fuerte, pero pequeñito y controlado, no un dinosaurio en mi jardín.

D

La hipocresía con algunas drogas no aguanta mucho más.

DexterMorgan

Ni siquiera necesitan legalizarla. Basta con cambiar el código penal y empezar a rebajar la gravedad de las condenas,.

k

Cuando lo vea lo creeré.

victor_vega

Legalicemos las drogas, pero ¿qué drogas? Estoy de acuerdo con la marijuana, el hachis y poco más. Cualquier otra cosa que provoca fuertes adicciones como la Metanfetamina, el MDA, la cocaina o la heroina, no estoy nada de acuerdo. Aunque la guerra contra las drogas está perdida desde el comienzo de los tiempos y aunque mucha de la gente que acaba mal por ellas, puede tener problemas psicológicos previos, no veo bien que se legalicen cosas como la heroina. Prefiero invertir, de verdad, en planes de prevención, tratamiento y desintoxicación.

D

Aquí el PP lo hará dentro de 20 o 30 años, o cuando lo vaya a hacer algún partido político.

D

a mi me impresiono lo que decia Niño Becerra hace años antes de la crisis; "veremos aparecer tiendas de segunda mano, se legalizaran drogas" ... alivios globales de esta crisis

S

Tenéis toda la información sobre las drogas en el libro de Escohotado. Si queréis ver una entrevista muy interesante sobre la cruzada contra las drogas

m

ganan muchísimo dinero los estados mientras sea ilegal

p

Consumir cannabis debería ser tan legal como el tabaco y el alcohol. Es decir, con las restricciones de espacio del tabaco (incluso superiores, debido a su capacidad estupefaciente), y las restricciones de acción del alcohol, es decir no se puede trabajar y consumir, o conducir haabiendo consumido. Lo de trabajar podría ser relativo o "implícito" igual que el alcohol, que aún así se consume en horas laborales. Es urgente que se regule y legalice por millones de razones, desde la recaudación de impuestos a la disminución de mafias y el control de calidad y la creación de empresas relacionadas con el sector
Otro tema que es parecido es la prostitución, se podrían aplicar los mismos criterios de recaudación, control, sanidad etc, además de avanzar como sociedad en temas tabú, cosa que vamos necesitando (disculpad el tocho) algunos partidoos políticos deberían ir redactando una ley sería respecto a estos temas con la opinión de expertos en el tema

D

Portugal les da la razon

Kira_Siam

Me parece muy bien que legalicen las drogas, pero no nos olvidemos lo que hizo la heroína en los años ochenta en España, eso no se puede volver a repetir

D

#63 ¿era legal la heroina cuando murió toda esa gente? Pues eso...

Kira_Siam

#65 murieron sobre todo porque la heroína era muy pura o estaba muy adulterada. Como cantaba sabina, 'de pronto alguna tarde te pasan calidad y de repente...'

¿Todos los presos por tráfico menor de droga, van a ser liberados?

P

#69 sobran entonces el 80% de las cárceles en sudamerica y en EE.UU.

D

Curioso que vaya a ser en plena crisis económica y energética; la gente atontada no protesta.

#12 Como es tu gorro? Con papel de aluminio de este de cocina, o con algo un poco mas especial?

D

#13 Un caballero como yo no usa gorro, usa sombrero. De fibra de grafeno.

D

#13 Descreído!, ¿no ves que los Illuminati, trabajando con la CIA, el M16, los Masones y los Sionistas están detrás de todo esto?.

Hay crisis, la gente compra menos dulces, baja la demanda de azúcar. Legaliza las drogas --> la gente empieza a fumar marihuna --> les entra hambre --> se incrementa la demanda de donuts, helados y turrón de Viena --> Bum, profit, has incrementado la demanda de azucar con una sola ley.
Además, la gente no va a ir a por comida después de fumar, pedirán a domicilio, incrementando artificialmente la demanda de petroleo para mover las vespinos de los repartidores de los chinos, Pizza Hut, etc.


A mi no me engañáis, malditos Illuminatti!!!!

D

#15 Así pues ese olorcillo agradable que había en Sol aquel día era tuyo

ViejaYeguaGris

#15 Nos ha jodido!
Si eres un porreta eres un rojo antisistema de esos!
La gente PPSOEra tiramos de farlopa.

Waskachu

#15 ostia hemos encontrado al perroflauta number one!

Qué way eres que consumes cannabis desde hace anios!!! Cómo presumes de ello eh! Y míralo, está el tío tan sano! Yo a mi hijo le voy a empezar a dar cannabis que mola un huevo.

D

#12 Ese es el argumento clásico de la izquierda y no le veo ninguna base cuando al mismo tiempo se quejan de que todas las manifestaciones y sindicatos estudiantiles huelen a porro. La gente atontada no lo sé, pero los porreros es evidente que sí protestan y se movilizan.

D

#17 Según la cantidad de porros que fumen. Yo he conocido gente tan "tirada" que para lo único que se movían era para liarse otro.

Lease "Un Mundo Feliz". La gente está tan atontada por la soma, que no da importancia a nada más.

1 2