Un adolescente de Pennsylvania podría enfrentarse hasta a dos años de cárcel por una foto simulando sexo oral con una estatua de Jesús. El joven de 14 años fue acusado de profanación de un objeto venerado. La publicación de la foto en Facebook obtuvo comentarios que iban desde "esto es el cielo" a otros que reprobaban su acción.
![Adolescente se enfrenta a dos años de cárcel, por colgar una foto simulando sexo oral con Jesucristo [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/63/media_thumb_2x-link-2253617.jpeg?1417828178)
Comentarios
http://box.jisko.net/i/9f1c329c.jpg
#2 Una mamada divina!
#2 ... Mientras el curita hacía de mamporrero
#2 Anda que no se ve que le besa en la pierna...
#45 Esta si que es en plan "pedo"
#2 No es lo mismo: en la foto que enlazas Yisus es un bebé, por eso no lo consideran pecado.
Me parece muy bien, con los intolerantes que hacen escarnio de las creencias de los demás, mano dura. Ya de paso, voy a denunciar a esos "cristianos" por poner la cruz del revés, lo han hecho para hacer mofa de nosotros los satánicos.
Estoy segura que el Chus prefiere un poco de sexo oral a que lo claven en un madero.
#7 Me has matado con lo de "Chus" hahahaaha
#16 La diferencia es la siguiente:
-Si digo: Bonito, eres un destalentao (te ofendo a ti)
-Si digo: Tu dios es un destalentao (no ofendo a nadie porque dios no es nadie, es como llamar gilipollas a tu tetera)
#35 Repito, en otras palabras: Usando la misma lógica, podemos atacar los derechos de gay, ateos, religiosos, etc. ya que técnicamente los derechos son ideas que de por sí son nadie, y son tan inexistentes como los dioses que los ateos tanto se empeñan en negar y ridiculizar.
Técnicamente los ateos "militantes" están siendo tan irracionales como los creyentes, pues ¿de qué sirve atacar a una deidad inexistente? ¿Sirve más que adorarla? A menos, claro, que su intención sea ofender, por lo que (1) o los ateos son irracionales al atacar a los deidades que supuestamente no existen, (2) o recurren a ataques personales contra los creyentes, indirectamente o (3) los ateos son lógicamente inconsistentes, y sus ataques se basan en repazones empcionales o personales como resentimientos.
#39 Continúo:
-Si digo: Los que creen que una idea fantástica tiene más derechos que una persona son gilipollas; esto, además de una ofensa a un colectivo de personas, es una constatación.
#41 Vale añadir, claro, que la propia idea de un derecho es una construcción fantástica de caracter dogmático que pretende ser incuestionable.
¿Es útil un derecho? Claro, pero eso no lo hace menos fanasioso.
#43 Mira, tú puedes decir "la declaración de derechos universales" es una mierda, que seguirás sin ofender a nadie (creo que el Vaticano ni la ha firmado al completo).
Y si dices: el derecho a la vida de Fulanito es una mierda, seguirás sin ofender a nadie, pero te conviertes por arte de magia (mira tu) en un desgraciao, y si votas en consecuencia y se crea una ley para derogarle su derecho, entonces te conviertes en cómplice de asesinato.
#42 Su juicio personal sobre lo que es una "superstición" no está en discusión, sin entrar en detalles en el hecho de que las religiones son sistemas que activamente funcionan y van más allá de cualquier idea en la que se puedan basar, incluso si es "superstición". Después de todo, muchos conceptos que asumimos de la cultura occidental podrían considerarse directamente como supersticiones peligrosas (¿o acaso no nos quejamos de tratar de imponer la paz haciendo la guerra en medio oriente?).
[Me puedo partir de risa con las supersticiones de algunos, pero jamás de los jamases, a esos algunos los apedrearé, meteré en la cárcel, maltrataré o dejaré sin sanidad. ¿Lo pillas ya o necesitas un esquema?]
Nunca he comparado ideas muy específicas (como las religiosas) con la acción de perseguir. Atacar la idea de los derechos LGBT no es equivalente a perseguir gays o matarlos, aunque algunos lo quieran pintar de esa manera y hasta quieran condenar a algunas personas por simplemente criticar las campañas de ese colectivo.
[Quién se va a ir a la cárcel por hacer una tontería que no ha tenido consecuencias para nadie? ]
No defiendo que vaya a la cárcel, sino que cuestiono la consistencia argumentativa de algunas personas. Criticar los derechos LGBTT usualmente no tiene ninguna consecuencia alguna, más allá de sentirse tan ofendidos como los cristianos que se sintieron ofendidos por la acción de este pobre muchacho ingenuo. Si hablamos de persecusión, es persecución, no crítica.
Por cierto, los ateos son mejores personas según su propia opinión, que es tan relativa como su moral.
#47 Claro, excepto que me considerarán un facista y probablemente perderé mi posición política o ejecutiva en una empresa privada. Casi nada. Pero si criticas los derechos gays, es peor...
#48 Si tú fueses la única persona en el mundo que opinase que los homosexuales debemos tener tener menos derechos que los heterosexuales me ofenderás y ya está, el problema es que sois millones y tenéis la capacidad de discriminarnos.
Las ideas son criticables, el derecho a la igualdad de las personas no. Y cuando las ideas promueven la discriminación deben ser erracadas, como las que tiene tu puta secta.
#61 He metido el tema de la homosexualidad como ejemplo, no como mi punto de vista particular, que es mucho más elaborado.
Es una opinión perfectamente genuina pensar que los homosexuales no deben tener derechos más allá de los que tiene cualquier otro tiene (derechos humanos). Sin embargo etiquetamos construcciones legales y sociales como "derechos" solamente para evitar que otros los cuestionen, lo que es una forma muy deshonesta de debatir y expresar ideas. Esto no es muy diferente a apelar el derecho divino para justificar la existencia de una monarquía, no porque un derecho sea mejor o más genuino, sino porque todos los derechos son ideas que deben estar sometidas al escrutinio y la crítica (no solo las ideas religiosas y políticas ajenas).
Por otro lado, hay muchísimas más personas en el mundo que odian a los cristianos y ateos, más que a los homosexuales, y directamente los persiguen. Sin embargo, en estos casos no hablamos de "derechos cristianos" o "derechos ateos", sino de derechos. Si hablamos de racismo contra los negros, hablamos de fomentar esos derechos para proteger a los negros, y no solo a los negros (por tanto, no debemos etiquetar derechos como "derechos de negros o indígenas").
Por coerto, su último comentario tiene un caracter claramente facista y generalizador que si fuera contra los ateos u homosexuales sería casi punible.
#58 Si se fija bien, nunca he defendido que el chico ingenuo vaya a la cárcel. Solo señalo la inconsistencia moral de algunos meneantes.
#62 La igualdad es incuestionable, ni matices ni pollas.
No mientas, ningún colectivo es más odiado que el homosexual.
Si se persigue al cristianismo será por algo. Me parece totalmente normal acorralar nazis, miembros del KKK, latin kins y cristianos ya que son colectivos que amenazan la convivencia y las libertades de los demás.
#63 En ese contexto, con esa misma lógica basada en la generalización, entonces deberíamos justificar la persecusión homosexuales porque algunos de ellos son pedófilos (así como los cristianos son equivalentes a los nazis porque algunos hicieron algo malo, según usted)
Claro, podríamos hacer lo mismo con los ateos, pues la URSS y los demás gobiernos socialistOs favistas eran antirreligiosos y ateos, y cometieron atrocidades en nombre de sus ideas (que incluían el ateísmo). Esos sí que eran ejemplos de convivencia y civilización, con sus campos de concentración y experimentos con humanos.
Por tanto, tenga cuidado con sus prejuicios, así como el justificar cualquier tipo de persecusión: pueden volverse en su contra. Por cierto, acorralar a determinados grupos en nombre de defender la "libertad y convivencia" es un sentimiento facista y peligroso que carece de todo sentido.
#64 Vaya, ya salió el homófobo de mierda, si estaba claro. Ya tuvo que asociar homosexualidad con pederastia y no es la primera vez.
El cristianismo es homofobia, lo pone en la Biblia, y el que se hace cristiano lo sabe. Así que no os hagáis los inocentones porque todos tenéis las manos manchadas de sangre por ser el principal foco de homofobia en el mundo.
Y por supuesto aplaudiré a cualquiera que acabe con vosotros. Es preferible un cristiano muerto que un homosexial asesinado por vosotros.
#100 pues@verdadesqueofenden (Twitter) va diciendo que el 75% de los pederastas son homosexuales1 y los pocos estudios serios andan por el 60%. Mi no entender.
1 Claro considerando que si es relación hombre-niño es homosexual
#101 No sé de que está usted hablando.
#100 Waw! Tu ponre sentido críticos y lógico es evidente en tu comentario facista, que abiertamente apela a la persecusión. Debes tener menos de 17 años. Muy bonito.
#63 "Acorralar" a alguien por ser cristiano, musulmán o practicar cualquier otra religión, aparte de ser asqueroso es un atentado contra los derechos humanos más básicos. Sobre lo de comparar a los cerca de mil millones –mira que no habrá variedad dentro de ese grupo tan heterogéneo- de cristianos con los nazis o el kkk mejor ni hablar, en fin, otro loco intolerante al ingnore.
#62 Y yo he tratado de explicarte que tu razonamiento partía de una falacia, porque no es lo mismo realizar un discurso de odio hacia un grupo (negros, cristianos, fans de Justien Bieber) que atacar o ridiculizar sus símbolos, costumbres o creencias. Una cosa es atacar a un grupo, otra ofenderles. Por eso no es equivalente propagar mensajes racistas y ofender sentimientos religiosos, culturales o ideológicos.
Me parece bien que se persigan los mensajes racistas pero no que se prohíba decir (por ejemplo) que la música africana es una mierda.
#65 ¿Cuál es la lógica de atacar un símbolo que no significa nada para ti, si no es la de ofender a determinado grupo?
No digo que este sea el caso, de hecho solo creo que el chico estaba haciendo de payaso; hablo de otros casos en general.
Por otro lado, una idea (cono lo son los derechos) es un concepto mucho más abstracto que un símbolo, y no obstante se nos pide (casi se nos coacciona) a respetar y acatar todos los derechos que determinado colectivo o gobierno a promovido, y criticar esos derechos lo único necesario para que te consideren facista o persona no grata.
Yo pienso como usted respecto al racismo, pero soy un poco más inclinado a defender al individuo que al colectivo, de manera que podemos rechazar socialmente el racismo, pero solo prohibir la violencia inspirada en ello, es decir, la acción punible.
#66 Los cristianos tenéis derecho a no ser perseguidos, no a no ser ofendidos. Que ataquen vuestra integridad personal o vuestro derecho al honor me parece que debe ser ilegal, que ataquen vuestras creencias no. Que vandalicen vuestros muñecos mágicos por supuesto me parece tan mal como que vandalicen vuestras bicicletas.
Los homosexuales tienen derecho (en mi opinión) a casarse por lo civil o a adoptar igual que los heterosexuales, no a que la gente no pueda decir que prefiere tener hijos heterosexuales, por ejemplo. Creo que no debería existir el derecho a no ser ofendido: ni para los católicos, ni para los homosexuales, ni para los fontaneros. Si alguien dice que no quiere tener un hijo homosexual, cristiano o fontanero está en su derecho de expresar esa opinión, siempre y cuando no azuce a la gente en contra de estos grupos ni promueva su marginación.
Sigo el principio de no discriminación: si se permite a los heterosexuales hacer algo se debe permitir también a los homosexuales. Tampoco me parece que deba estar penado que te limpies el culo con una bandera del orgullo gay si te da por ahí.
No mezcles persecución legal con que la gente te considere una cosa u otra por tus opiniones. Si tus opiniones son consideradas homófobas por algunos grupos pues oye, ajo y agua.
#68 Yo tampoco creo que deba existir el derecho a que nadie se sienta ofendido. Solo señalo que, actualmente, algunas personas ven algunas ofensas contra ciertos grupos como si fueran ataques personales o persecusión.
#69 Si dices que el heavy es una mierda, ¿tengo derecho a denunciarte?
A pastar.
#69 Estás a favor de la apología de la homofobia y lo dices abiertamente. Y después te quejas si queremos acabar con vosotros, vaya tela. ¿ A cuanta gente habrás matado hoy homofobo de mierda?
#39 No es la misma lógica para nada. Lo mismo sería poner en entredicho el derecho a la libre confesión religiosa y no lo está.
#35 es como llamar gilipollas a tu tetera
Soy cristiana, y esto, no me ofende. Me ofende que pretendan clavarle dos años de cárcel por una tontería así.
En la foto, yo veo a un chaval haciendo el mono con una escultura. Ya está. No es Jesús, es una humilde escultura; me podrá parecer un gesto de poco gusto, pero la intención del chico, no ha sido la de reírse de mí, ni la de ofenderme a mí como cristiana, sino la de hacer una gracia para hacer reír a sus amigos, eso es todo. Si hubiera hecho algo similar con la estatua de Dio, no creo que los rockeros pidieran dos años de cárcel para él, ni tampoco los enfermos de cáncer o los familiares de los mismos; yo no lo pediría, y soy dos de esas tres cosas.
Cuando iban a detener a Jesús y Pedro sacó su espada para defenderle e hirió a uno de los soldados, Jesús se encaró con él y le dijo "Guarda tu espada, Pedro. ¿Tan poca fe tienes en tu Maestro? ¿No sabes que si él no quisiese que lo prendieran, podría invocar diez ángeles para que lo defendieran?". Pues si eso es lo que dijo Jesús, no veo porqué nosotros deberíamos hacer lo contrario, ¿tan poca fe tenemos en Él que va a dañarla el ver a un chiquillo haciendo algo como esto?
#44 a lo que Pedro respondió:
Déjate de faroles JC, que lo único que te hemos visto hacer es un hechizo de nivel 1 para duplicar pescados, y yo he matado a un puto dragón con esta espada. Es más, creo que deberíamos hacer una asamblea para decidir un nuevo líder, todos están de acuerdo conmigo que como comercial eres la hostia, pero a la hora de luchar no aportas un cagarro.
#78 Y dijo Jc: "A ver, Pedro, ¿no me has visto resucitar muertos y dar la vista a ciegos, leñe? ¡Yo que culpa tendré de ser healer! Un poquito más de comprensión, a ver si a la próxima, te curo a tiritas, ¿eh?"
#44 Y aunque tuviera la intención explícita de ofenderte a ti y a otros cristianos la condena no sería menos desproporcionada.
Una cosa es tener mal gusto, ser un cafre, malcriado y obsceno de las pelotas, rasgos personales que sí meren una corrección o al menos una reprimenda, y otra muy distinta es que un grupo religioso se sienta malherido y decida que, como castigo por tu insolencia, debes pasar 2 años a la sombra. Eso en una democracia no debería pasar.
Joder, si es que el cristo ese parece que lo hayan colocado ahí a posta.
Que Jesucristo se aparte si no le gusta, que se esfuerce un poco como el chaval.
Pues a estos fijo que le cayeron la perpetua (YMCA):
#36 Nada más leer la noticia estaba buscando para ponerla, pero veo que ya te has adelantado.
#29
Estás tratando de cuestionar la legitimidad de los derechos de un colectivo? Estás tratando de perpetrar que una superstición colectiva tiene el rango de persona?
Me puedo partir de risa con las supersticiones de algunos, pero jamás de los jamases, a esos algunos los apedrearé, meteré en la cárcel, maltrataré o dejaré sin sanidad. ¿Lo pillas ya o necesitas un esquema?
Por otro lado, volvamos a la noticia. Quién se va a ir a la cárcel por hacer una tontería que no ha tenido consecuencias para nadie? Te imaginas que cada vez que un religioso me pone nerviosa con su falta de lógica se me ocurriese demandarlo y meterlo en la cárcel?
Por eso, los ateos somos mejores personas. ¬_¬
Pennsylvania law defines desecration as “Defacing, damaging, polluting or otherwise, physically mistreating in a way that the actor knows will outrage the sensibilities of persons likely to observe or discover the action.”
Y para no herir sensibilidades, aquí tienes cobertura de la noticia en redes sociales con fotos a color.
2 años de cárcel son pocos. Cadena perpetua.
#4 Soy de les que se niegan a poner /mode ironic y apoyo a quien no lo hace.
#31 Pero es que lo que dije no iba con ironía
Pues muy mal. Le pixelan la cara al chaval pero no a yisus, la víctima.
Yo ahí solo veo un adolescente haciendo el bobo con una figura, el abuso sexual y robo infantil, son casos reales e impunes, cuantos años de cárcel merecería esta gente entonces?
estos no tienen nada que envidiar a los de ISIS, malditos extremistas..
Curioso un país liberal que castiga con cárcel una foto, despide un presidente nacional que lo hizo en todos los temas espléndidamente, pero tuvo un desliz consentido con una becaria.
Para mi que son una panda de reprimidos.
#23 Despide a un presidente de que de quoi?
Yasta, ya la he encontrado..
No se enfrenta a dos años de cárcel, se enfrenta a la ignorancia... A la intolerante y valiente ignorancia.
#29 "Por otro lado, ridiculizar las religiones abiertamente no es interpretado como un ataque personal, a pesar de que tiene el mismo efecto que cuestionar los derechos LGBTT, al menos en algunas personas."
Espera espera, que ridiculice a tu hombre del espacio es lo mismo que ridiculizar a una persona porque sea gay????
Venga va te pongo un ejemplo sencillo que espero entenderás...
Es lo mismo reirme de mi sobrino porque pienso que bob esponja es una mierda que reirme de una persona porque sea negra.
Si realmente está ofendiendo a Dios, porque no lo fulmina con un rayo??
Que rece unos 10 padres nuestros y quedará perdonado.. Así ha sido toda la vida con todos los crímenes de la religión, el olvido..
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4565451432099&set=p.4565451432099&type=1
Dejando aparte el contexto religioso, el gesto del chaval es burdo y de mal gusto; se haga con una estatua, una persona o animal.
Pero vamos a ver, tiene 14 años y es un attention whore. Tiene una pinta de estúpido que no se la quita ni el pixelado.
Dos años de cárcel es completamente desproporcionado para lo que hizo (aparte de que son dos años de tasas invertidos en un tonto, pagados por los contribuyentes).
La mofa o simplemente la completa indiferencia de sus conocidos es más que suficiente.
Anda que no se han hecho amigos míos o yo mismo fotos de ese estilo, no recuerdo ahora mismo que tuviéramos alguna con alguna figura religiosa, pero vamos, que porque no surgiría. 2 años de cárcel por esa chiquillada de un chaval de 14 años lo veo totalmente absurdo.
2 años de carcel... Menos mal que no le dio por cocinarlo como a Javier Krahe.
En ese mismo país un cura evangelista recogía coranes para quemarlos y no profanó un objeto sagrado...
#24 A lo mejor en ese estado no era ilegal. Diferentes estados, diferentes leyes...
Si fue en el mismo estado... entonces si que hay algo que huele mal. O si todos los estados tienen una ley similar.
¿Pero no decían que si hacías una mamada pensando en Jesús no era pecado? ( http://www.diariocambio.com.mx/2014/secciones/interesantopolis/item/51135-arzobispo-asegura-que-hacer-sexo-oral-no-es-pecado-si-se-hace-pensando-en-jesus )
Pues entonces que te la haga Jesús debería tener bonificación divina
#21 Te da +100 de fuerza, agilidad y manejo de armas de corto alcance.
Declaración universal de los derechos de los bustos, las tallas y las estatuas YA.
#16 Ohh dejalo ya, el Big Bang se cargó a tu dios.
Jesus loves you!
Han hecho cosas parecidas con estatuas de hombres que son reales y no el producto de una alucinación colectiva...
Por supuesto, sin que ningún tipo de sanción sea impuesta.
Sin palabras, cuando leo estas noticias recuerdo que muchos medios dicen que en Argentina no hay libertad de expresión; Bueno, como ustedes saben en Argentina se aprobó el matrimonio igualitario para personas con sexualidades diferentes a la convencional, a su vez los travestís y transexuales pueden elegir su sexo en su documento nacional de identidad. También pueden adoptar niños. En síntesis tenemos los mismos derechos entre heterosexuales y homosexuales. Me alegro de que esto sea así, para que vean cual es el grado de libertad de expresión que hay en Argentina, les acerco un vídeo contraponiendo a esta noticia. En el mismo se ve la grabación de una canción de un travestí peruano conocido como "La Tigresa del Oriente". Este transcurre dentro de la Catedral de La Plata, Argentina. Si viviese en EEUU creo que la prenden fuego o le dan cadena perpetua:
Agrego que no estoy de acuerdo con este vídeo y me cayó muy mal, así y todo prefiero seguir viviendo en un país con libertad de expresión antes que en uno donde te mandan preso por una foto
Podría haber sido peor, que la estatua tiene el culo en pompa
Yo prefiero un cunnilingus con La Virgen, pero vamos, para gustos se hicieron los colores.
Pero vamos a ver que tiene CATORCE AÑOS. Que es una chiquillada, que piensa con el pene el 90% del tiempo. Y lo que quiere es llamar la atención.
#16 Y los ateos aun mucho mas que los cristianos.
Los cristianos en paises islamicos pueden vivir... los ateos no. Los matan. Y los cristianos solo son perseguidos en paises islamicos. Si nos ponemos con tonterias, nos ponemos claros.
Y los cristianos tienen bastante poder como puedes ver con esta noticia. Asi que no me toques los huevos fanatico.
si la mamada fuera con Darwin no pasaría nada...
¿Y si lo llega a hacer con una caricatura de mahoma? ¿que pasaria?
¿Cómo era aquello de las caricaturas de Mahoma?
Y cuando en revista se metieron con Ala eso era libertad de expresión aquí en Occidente. Esa foto para mi representa arte.
Le tóco a Jesucristo ser el que se coma el cuerpo de otro
Es leer esta noticia y pensar "Que la policía religiosa no vea nunca mi disco duro"
Definitivamente, estos americanos están locoos
Esto con Bush no pasaba....
Y todo son los talibanes, y resulta que también los tenemos aquí en forma de SANTO OFICIO (Santa Inquisición).
Otra forma más de censura. Yo estoy a favor de la libertad de expresión, sin excepciones.
¿2 años de cárcel por eso? ¡Un poco desproporcionado!
A Jesús ya no le va a ofender.
No me parece bien pero es que a esta gente lo mejor es no hacerle caso.
Seguro que le dijo eso de: "tú sigue que yo te aviso"... ingenuo Yisuscraist.
¿Pero a estos de la iglesia no les gustaban jovencitos?
#1 NO. Era el hijo de un dios el que se la chupaba a él.
Como se suele decir: "Tan maricón es el que da como el que recibe pero, si alguien pregunta, que conste que el que daba era YO"
Tranquilos que los progrecools harán procesiones ateístas para eliminar la miseria católica del mundo y frenar así estas cristoatrocidades!
Los comentarios son curiosos. Dice que, legalmente, podemos ofender las personas y a grupos de personas, en especial grupos religiosos y conservadores.
Sin embargo, estas mismas personas son las que afirman que debemos condenar legalmente a las personas por hacer comentarios racistas, homófobos, sexistas, etc (es decir, contra algunos grupos); incluso cuando la intención ha sido humorística, o un simple malentendido.
Ojo: No estoy afirmándome a favor de un lado o del otro. Solo afirmo que hay una falta de consistencia que debe ser señalada.
#9 es que tú como homófobo, cuando haces un comentario así, lo que estás fomentando es por ejemplo que en África se encierren a los gays por expresar su amor, o en otros países se les linchen o ejecuten.
Hacer una pose en una estatua de un ser mitológico es una gilipollez, y sentirse ofendido dice mucho de los cristofachas.
He visto poses así en estatuas de einstein, roger mcdonalds, y un largo etc, pero parece que si es Jesús son 4 años de cárcel, porque alguien se siente ofendido en sus creencias.
La falta de consistencia es tu caso, que pides denigrar los derechos de los gays pero luego lloras si se meten con tu secta; por cierto, nunca te has cortado en insultar a los gays y a personas que no comulgan con tu horrendo sentido moral, no sé cómo tienes la poca vergüenza de hablar de consitencia en este asunto.
Eres la palabra hipócrita hecha carne.
Pero tranquilo, nadie te va a meter en la cárcel por hacer una pose sexual delante de la estatua de un travolo.
#13 Hombre... Lo de los 4 años por ofender es una animalada que supongo que acabará en nada, pero me gustaría ver cómo se pondrían algunos si nos limpiásemos la culo con la bandera catalana o española, por poner un ejemplo muy de actualidad.
PD. La educación nunca sobra, y a ti te faltó por llamarle a primeras de cambio homófobo e hipócrita, con acciones así se acaba el posible debate que pueda haber.
#15 Si te limpias el culo con la bandera española es posible que te metan en la carcel, básicamente porque hay una ley que lo prohibe. Lo de jesucristo, es una boberia. Por esa regla de tres el que se haga una foto con casi cualquier estatua haciendo el bobo se le puede meter en la carcel porque se puede inventar que es un objeto de culto.
#15 ya hay papeles de wc con las banderas y personalmente, ni como catalán ni como español, me importa lo más mínimo cómo se limpie cada cual el culo
#15 Si te limpias el culo con una bandera pensaré que eres un poco imbecil. Pero defiendo tu derecho a serlo.
#13 [es que tú como homófobo, cuando haces un comentario así, lo que estás fomentando es por ejemplo que en África se encierren a los gays por expresar su amor, o en otros países se les linchen o ejecuten.]
Ahora mismo algunos cristianos están siendo perseguidos en todo el mundo, y sin embargo no decimos que ridiculizar la religión en los comentarios de menéame es perjudicial para ellos, como usted afirma que es para los homosexuales.
Claro, a eso me refiero con la consistencia.
[Hacer una pose en una estatua de un ser mitológico es una gilipollez, y sentirse ofendido dice mucho de los cristofachas]
Podríamos decir lo mismo de los derechos. ¿Se puede violar algo tan abstracto como es un derecho? No me malinterprete: yo creo en los derechos y los acepto, si son parte de los derechos humanos y están justificados.
Por otro lado, los derechos son ideas como cualquier otra, y no tiene sentido decir que "no debemos respetar las ideas, sino las personas", pero entonces hablar de los derechos como dogmas sagrados que literalmente no deberíamos siquiera "tocar", como los derechos de minorías, mujeres, etc. Si los derechos son ideas, entonces deberían estar sujetas a la crítica, así como las ideas religiosas y políticas.
[La falta de consistencia es tu caso, que pides denigrar los derechos de los gays pero luego lloras si se meten con tu secta]
Me me está confundiendo o malinterpretando, y le invito amablemente a reconsiderar su juicio. He comparado los derechos de expresión con los derechos gay, derechos de libertad religiosa, entre otros. Mi intención no ha sido denigrar los derechos de ningún grupo que haya mencionado.
[Eres la palabra hipócrita hecha carne.]
He tratado de expresarme de la manera más clara y lógica posible. Perdone si lo he ofendido; solo quiero comprender su punto de vista, en vez de tratar de demostrarle que soy o no un hipócrita, pues yo como individuo soy irrelevante en este caso.
#13 pero parece que si es Jesús son 4 años de cárcel, porque alguien se siente ofendido en sus creencias.
Esto sería como si una persona alérgica a los cacahuetes denunciara a una empresa por venderlos. Ridículo del todo.
#13 Históricamente Jesús existió, no es un ser mitológico. Cultívate un poco.
Nos llamas Cristofacha... Aprende a ser educado, anda.
#9 Yo veo la diferencia muy clara. En un caso se atacan ideas. En otro caso se ataca a personas.
La ideas se pueden poner en entredicho, las personas no.
Puedo decir (por ejemplo) que el catolicismo está trasnochado y no tiene cabida en nuestro mundo sin que eso sea un ataque a una persona o colectivo.
Pero si digo que la raza negra está trasnochada y ya no tiene cabida en nuestro mundo, eso es atacar personalmente un colectivo o un individuo de raza negra.
Nota para malpensantes: "negro" o "negra" no es un insulto en mi mente.
#17 Perdone, permítame ser más claro.
Por ejemplo (es un ejemplo para ilustrar), yo puedo decir que los derechos LGBTT no son necesarios porque estas minorías ya están protegidos por los Derechos Humanos, por lo que solo debemos enfocarnos en implimentarlos, pues enfocarnos en sus preferencias para determinar sus derechos puede ser contraproducente.
En ese caso, estaría yo cuestionando la idea de los derechos LGBTT, pero sin embargo algunos grupos se sentirían ofendidos, y algunos lo considerarían un ataque personal. De hecho, actualmente muchos políticos o profesionales perderían su empleo por expresar una opinión de ese tipo, incluso cuando su intención no ha sido ofender o atacar ningún grupo, sino cuestionar sus ideas, como nos dicen que debemos cuestionar cualquier idea.
Por otro lado, ridiculizar las religiones abiertamente no es interpretado como un ataque personal, a pesar de que tiene el mismo efecto que cuestionar los derechos LGBTT, al menos en algunas personas.
En mi opinión, que puede cambiar o estar equivocada, un ataque personal debe ser directamente en contra del individuo para ser considerado como tal. Criticar grupos, e incluso hacer prejuicios de estos, puede ser mal visto y criticado socialmente, pero no debería ser interpretado como una acción punible.
#17 Cierto, no es lo mismo decir que el catolicismo es una farsa, que decir que los católicos son idiotas. Lo primero es opinar, lo segundo insultar.
Cc: #29
#17
razaetinia negra.Deberíamos llenar la red de fotos similares como medida de protesta, igual que existe el día internacional de dibujar a Mahoma en internet. Contra el fanatismo religioso y las leyes que persiguen la blasfemia tolerancia cero.
#9 Te lo voy a intentar explicar con un ejemplo muy sencillo:
Decir que hay que apalear y marginar a los cristianos porque están locos y creen que tienen un amigo imaginario con súper poderes -> MAL, MUY MAL, creo que debería ser perseguido.
Hacerse una foto con la polla apoyada sobre la cabeza de un Niño Jesús -> Me parece una falta de respeto pero no creo que nadie deba ir a la cárcel por ello.
¿Así lo entiendes?
#9
Lo inconsistente son las razones de los catolicos.
No es extraño, que condenen en vez de perdonar la ofensa que le puede haber provocado un chaval "jugando" como que se la come una estatua, que en este caso particular es un simbolo religoso.
Que por lo que veo es esa estatua del tal Jesus que segun recuerdo dijo algo de "nada de adorar imagenes o simbolos".
Las ideas son las ideas.
Y por ideas le condena al chaval.
Que es lo que te estan diciendo con algo irreal.
Que respeten ellos mismos sus propias ideas, antes de criticar las ideas de los demas como catolico, se tendrá que se catolico y respetar las ideas del tal Jesus.
No vale con decir que lo eres y no serlo.
Religioso digo...
Dices en tu comentario, que ahora les ves a unos en un lado, protestando por una condena de los catolicos.
Pero que para otras cuestiones, son estos mismos que protestan, los que condenan.
Y ves inconsistencia...
Bueno, es cultura y ley.
El se puede o no se puede por ley.
Y el se puede ono se puede por educación de cada cual.
De todas formas, casi todo a mi personalmente me parecen estupideces
Esa estatua, es inerte, no es dios.
Eso es lo que tenian que haber aprendido los catolicos de lo que dijo Jesus con no adorar imagenes.
Pues son capaces de meter a un adolescente en la carcel por jugar con un "juguete" grande.
Un puto madelman con barba, pero con significado conceptual sagrado, cuando no lo es.
Lo sagrado es lo que ha creado la naturaleza, no lo que ha creado el hombre.
La inconsistencia, en las ideas, como ves, la tienen los catolicos en este caso, para mi humilde opinion.
racistas homofobos y sexistas.
Los racistas, homofobos y sexistas pueden tener las ideas que quieran, de echo las tienen, de sentirse superiores por x razón.
Otros se sienten superiores por tener mas dinero, por ser hombre, por trasmitir temor, etc...
El tema, es que aqui, en esta cuestión, quieren meter a la carcel a un ser vivo, por jugar con un muñeco inerte.
Lo mismo que coger una muéca hinchable sin vida.
¿Verdad que no llegara el dia en que te denuncie por violar a una muñeca hinchable?
El problema radica en atacarse los unos y los otros por la ideas u objetos sin vida, como esa figura de jesucristo.
Defender lo muerto ante lo vivo.
Lo vivo es el que pone su pene cerca de la figura humana artificial e inerte.
Lo vivo es el negro y lo muerto, la idea de que hay que atacarlos por ser negros.
Lo vivo es la mujer y lo muerto es la idea de que el hombre es superior a la mujer por ser hombre o que el hombre tiene que dominar a la mujer y la mujer no puede ser independiente.
Las ideas son conceptuales, muertas, intertes.
Las personas no.
Eso opino de lo que has expuesto.
Un saludo.
Yo tambien se hacer el bruto. Por ejemplo, se decir "QUE SE JODA".
#3 Tú eres tan bruto que eres capaz de escribir la primera persona del singular del presente de indicativo del verbo saber sin tilde .
#3 Talibán.
#3 Qué dirías si te echaran dos anhos de cárcel por ese comentario?
#3 Ya pero el tema es que nadie va a meterte a ti en la cárcel porque sus creencias sean ofendidas, ¿ves la diferencia?
#3 A mi me "ofende" está película http://www.filmaffinity.com/es/film575146.html en la que se trata a los ateos de gilipollas. No por ello vamos a meter a Kevin Sorbo 2 añitos en la carcel.