Publicado hace 9 años por juvenal a listadelaverguenza.naukas.com

Revisando el libro de texto de bachillerato Ciencias para el Mundo Contemporáneo de la Editorial Bruño, donde se cuela la pseudociencia en varias de sus páginas.

Comentarios

fredo.mcclane

#7 jajajaja se te va

D

Explicar no es justificar.

Y lo digo como antimagufo.

tiopio

Viva monsanto!

D

Soy biólogo y biotecnólpgo y el libro está en lo correcto.

Hace referencia a una norma comunitaria y un decreto ley, en el que se enunera los lrincipios de actuación con respecto a transgénicos y uno de ellos es el de presunción de que un transgénico puede provocar alergias insospechadas hasta que se realicen las pruebas suficientes.

Y con los genes terminator también hubo problemas.

No ve pseudociencia por ningún lado, más bien, desconocimiento por parte del que ha posteado.

Sensacionalista.

D

#2 ¿Viene usted a aportar algo que nos ilumine, o solo a decir tonterías y a ignorar a gente como siempre?

#9 No veo ninguna referencia a la normativa que usted dice; el autor del libro simplemente asume que así es, igual que con el tema de los campos electromagnéticos y los melanomas.

D

#10 Te lo digo yo, que me la he estudiado. No lo ponen porque a un estudiante de instituto no le aporta en absoluto. Yo ya ni me acuerdo del numerito. Y dudo que el autor asuma nada respecto a eso.
Es una normativa europea y además un decreto ley en España.
Los transgénicos están muy reglados en Europa, y el parámetro de presunción es muy importante.
Este post demuestra que el que escribe no sabe nada de normativa de transgénicos, pues uno de los principios más importantes.

terrible_inadaptado

Más de la basura cientificista ultracapitalista tan típica de Menéame...

terrible_inadaptado

#4 http://www.lasangredelleonverde.com/el-pseudoescepticismo-cientificista/

"Siempre me resultará curioso como se pervierten las palabras en la arena pública. El adjetivo escéptico se aplica en filosofía y en el lenguaje habitual a aquella persona o escuela de pensamiento que niega que exista la posibilidad de alcanzar un conocimiento cierto e indudable; sin embargo, un feroz dogmatismo, el dogmatismo cientificista, se ha adueñado de la palabra escéptico para calificarse a sí mismo. “Grupo escéptico”, “periodista escéptico” (expresión que debería ser una redundancia, por cierto) o “congreso escéptico” son expresiones que cada vez con más frecuencia se leen por Internet. ¿Quienes son estos autoproclamados escépticos? Son gente de extracción intelectual y profesional diversa que defienden a ultranza su fe en la ciencia y en lo que ellos llaman razón, mientras que, al mismo tiempo, atacan a los frikis perseguidores de OVNIS, conspiranoicos y engañabobos diversos. ¿Desde cuando atacar al tonto del pueblo se ha convertido en un acto de defensa de la razón?

Evidentemente, no se puede ser escéptico y a la vez mantener un claro dogmatismo sobre la validez de la ciencia como modo de acceder a la realidad. O una cosa u otra. Diferente sería el caso si estas personas se declarasen “escépticos sobre los fenómenos no contrastados científicamente”, así el término escéptico estaría bien usado; pero no se puede intelectualmente compaginar el escepticismo con una fe inquebrantable en el conocimiento científico.

(...)

Un ejemplo de hasta donde llega el dogmatismo de estos sujetos es su interés en que se clausuren conferencias en universidades que presentan una visión de la realidad diferente a la científicamente admitida.

(...)

El último objetivo del que me enterado que perseguían estos pseudoescépticos fue una charla que sostiene una visión diferente a la oficial sobre el 11 de septiembre. Bien. Es cierto que en ello puede haber mucho de conspiranoia, es cierto que pueden estar equivocados, es cierto que abusan de la ignorancia de la gente para sostener sus razones… pero ¿no es lo mismo que hace la versión oficial de este acontecimiento? ¿Debemos creer a Bush sobre toda las cosas cuando esos ataques beneficiaron tanto su política imperialista que aún hoy se sufre en Irak o Afganistán? Y, sobre todo, ¿qué tiene que ver la defensa de la ciencia con el ataque a la libertad de expresión?

(...)

En fin, muchos hablan de la ciencia como una religión. Aunque creo que ese análisis es muy matizable lo que sí tengo claro es que si la ciencia fuera una religión tendría una buena cantera para formar la nueva Inquisición."