Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 No es gracioso, es lógico.
Por ejemplo, si quieres ser de un club, necesitas que TU quieras entrar, y que LOS DEMÁS te acepten.
Sin embargo, si quieres salir del club, necesitas que TU quieras salir. Si no te dejasen salir, sería secuestro!
Pues secuestrados nos encontrmos muchos...entre ellos lor escoceses.
Otra cosa es que, una vez en en club, te sientas bien y no te preocupes por la idea de que, si quisieses salir, no podrías. Y otra, que pienses que los que no te dejan salir, son en realidad tus benefactores (que pueden serlo, pero siguen sin permitir tu libertad).
Por ejemplo, si quieres ser de un club, necesitas que TU quieras entrar, y que LOS DEMÁS te acepten.
Sin embargo, si quieres salir del club, necesitas que TU quieras salir. Si no te dejasen salir, sería secuestro!
Pues secuestrados nos encontrmos muchos...entre ellos lor escoceses.
Otra cosa es que, una vez en en club, te sientas bien y no te preocupes por la idea de que, si quisieses salir, no podrías. Y otra, que pienses que los que no te dejan salir, son en realidad tus benefactores (que pueden serlo, pero siguen sin permitir tu libertad).
#4:
El refrendo escocés explicado para españoles: (Tasio)
#267:
#42 una gran lectura de la situación, es sarcasmo por supuesto. Este referéndum se hace precisamente porque el nivel de auto-gobierno escoces es una mierda, y más ahora que la mayoría de Escocia es laborista y gobiernan conservadores, es decir no has dado ni una, para información de todos un dato importante, Escocia no ha tenido parlamento hasta el 1999 es decir compararlo con Catalunya es difícil, el tema de catalán es otro de difícil explicación, yo siendo catalán no lo acabo de entender muy bien, es más aquí la gente como loca por votar, es decir el debate no es Si o NO, es poder votar ¿pero donde está la info para votar una cosa u otra? ¿Cuando tendremos un debate sobre que votar? ¿Tendremos que reflexionar sobre que votar en 15 días como si eligiéramos alcalde? Un despropósito como este solo puede darse en la península, quiero la independencia pero de esta clase dirigente, tanto la española como la catalana.
#151:
#63 La imperial. Tanto Escocia como Cataluña han estado, en cierto modo, a la sombra de la historia a pesar de haber sido parte igualmente importante del reino del cual formaban parte. En el caso ibérico, Cataluña era solo un condado (de la dinastía carolingia) y se podría decir que los condes de Barcelona siempre quisieron una corona... La oportunidad de "subir de nivel", de Conde a Rey, vino cuando el Rey de Aragón tuvo problemas de sucesión - el Rey Alfonso I se hacía mayor y no estaba casado ni tenía descendencia, y su hermano era "monje"... con lo que al sucederle el hermano (Ramiro), este le entregó el Reino de Aragón a los condes de Barcelona con la condición de casarse con la hija (que acababa de nacer) y que los descendientes de Ramón adoptaran el nombre de Aragón (en vez de Berenguer). Esto también les ayudaría a contener la avanzada de Castilla al oeste, y los moros al sur...
El pacto fue de lo más curioso ya que Petronila era tan jóven que no sabían ni siquiera si llegaría a edad madura para tener descendencia, y en caso de no tener descendencia, el Conde de Barcelona aún se convertía en Señor de Aragón siempre que sus descendientes, aunque fueran con otra mujer, llevaran el apellido "de Aragón". Petronila sí tuvo hijos, y en vez de adoptar el nombre del padre, adoptaron el nombre de Aragón, por lo que a la historia la Corona Aragón dejaría a Cataluña a la sombra en cierto modo. Es decir, se pasó a llamarse la "Corona" de Aragón (que no Reino, y con la Senyera, que es Catalana) como si fuera una expansión del Reino de Aragón, pero en la realidad es la expansión del Condado de Barcelona.
Si te fijas en su expansión y la herencia cultural que dejaron, era prácticamente la expansión de Cataluña: la Corona de Aragón adoptó el escudo/bandera de cataluña (mantuvieron sus cortes en Aragón que era parte del pacto, probablemente para evitar conflictos con familias nobles aragonesas, las cuales hay un mito que dice que el monje los decapitó por traicioneros), y sus conquistas siguieron siendo mayoritariamente marítimas, expandiéndose por la costa mediterránea y a islas del mediterráneo (Sicilia, Mayorca, y hasta Grecia). La herencia lingüística también fue el Catalán (Valencia, Mallorca, Andorra, Cerdenya, Sicilia, etc). Pero el nombre fue Aragón.
Las noblezas conocían el poder que lleva un apellido, y prueba de ello es cómo hast día de hoy, cualquiera que escuche Gran Bretaña, o Corona de Aragón, pensará en las familias cuyo nombre perduró - Jaime de Inglaterra, Jaume I de Aragón, por poner ejemplos. Sin embargo, uno era escocés, y el otro era catalán.
Y tomo esta oportunidad a animar a nuestros jóvenes y niños a estudiar la historia, que es mejor que las novelas de crepúsculo que están tan de moda :-P. La historia de España es más interesante que Juego de Tronos casi, cuando empiezas a ver al sur de Aragón, Castilla y Cataluña, estaban los dothraki, digo moros, y que muchos de estos pactos y trueques se hacían para poder mantener el poder e impedir la expansión de unos u otros.
El pacto fue de lo más curioso ya que Petronila era tan jóven que no sabían ni siquiera si llegaría a edad madura para tener descendencia, y en caso de no tener descendencia, el Conde de Barcelona aún se convertía en Señor de Aragón siempre que sus descendientes, aunque fueran con otra mujer, llevaran el apellido "de Aragón". Petronila sí tuvo hijos, y en vez de adoptar el nombre del padre, adoptaron el nombre de Aragón, por lo que a la historia la Corona Aragón dejaría a Cataluña a la sombra en cierto modo. Es decir, se pasó a llamarse la "Corona" de Aragón (que no Reino, y con la Senyera, que es Catalana) como si fuera una expansión del Reino de Aragón, pero en la realidad es la expansión del Condado de Barcelona.
Si te fijas en su expansión y la herencia cultural que dejaron, era prácticamente la expansión de Cataluña: la Corona de Aragón adoptó el escudo/bandera de cataluña (mantuvieron sus cortes en Aragón que era parte del pacto, probablemente para evitar conflictos con familias nobles aragonesas, las cuales hay un mito que dice que el monje los decapitó por traicioneros), y sus conquistas siguieron siendo mayoritariamente marítimas, expandiéndose por la costa mediterránea y a islas del mediterráneo (Sicilia, Mayorca, y hasta Grecia). La herencia lingüística también fue el Catalán (Valencia, Mallorca, Andorra, Cerdenya, Sicilia, etc). Pero el nombre fue Aragón.
Las noblezas conocían el poder que lleva un apellido, y prueba de ello es cómo hast día de hoy, cualquiera que escuche Gran Bretaña, o Corona de Aragón, pensará en las familias cuyo nombre perduró - Jaime de Inglaterra, Jaume I de Aragón, por poner ejemplos. Sin embargo, uno era escocés, y el otro era catalán.
Y tomo esta oportunidad a animar a nuestros jóvenes y niños a estudiar la historia, que es mejor que las novelas de crepúsculo que están tan de moda :-P. La historia de España es más interesante que Juego de Tronos casi, cuando empiezas a ver al sur de Aragón, Castilla y Cataluña, estaban los dothraki, digo moros, y que muchos de estos pactos y trueques se hacían para poder mantener el poder e impedir la expansión de unos u otros.
#163:
#10 El problema siempre es definir quién es el tu y el yo que deciden esto o lo otro, porque la apelación tontorrona a ese "la gente tiene derecho a decidir" por si sola no vale. Hay ayuntamientos en Cataluña por ejemplo en los que PxC podría ganar y decidir que todos los extranjeros se tenían que ir del ayuntamiento. Oyga, y lo ha decidido la gente, así que hay que respetarlo. O urbanizaciones pijas que deciden que pagan demasiados impuestos al ayuntamiento para lo que reciben a cambio y solo van a pagar por lo suyo. O 20.000 ejemplos más que podríamos poner.
#63:
#6 Una manera bastante corta de ver el asunto. Escocia entró en bancarrota en parte debido a la expansión Imperio Británico. Bajo Jaime VI de Escocia y I de Ingaterra la colonización de las Américas comenzó. Todo esto se financió con dinero de sus dos coronas, pero notablemente Escocia, ya que en Inglaterra tuvo dificultades para pedir crédito en parte debido a conflictos y juegos de tronos con otras familias nobles. Por cierto, este es el Jaime I (y VI de Escocia) al que le quisieron volar el parlamento en la conspiración de la pólvora de Guy Fawkes: "Recuerden recuerden, el 5 de noviembre, conspiración, pólvora y traición" de la famosa V de Vendetta, con lo cual puedes hacerte una idea de que las cosas no iban tan finas para él en Inglaterra. El monarca tuvo que pedir crédito a nombre del reino de escocia, e invertir en ultramar.
Inversiones en ultramar... y los beneficios del comercio en las américas y sus plantaciones caían en gran parte en Inglaterra (y no escocia), donde estaba el nuevo parlamento. 100 años más tarde, Escocia, olvidada por los herederos de Jaime I (y VI de Escocia), se unió con Inglaterra y se formó la Gran Bretaña. Escocia no tuvo mucha elección en el asunto ya que a efectos prácticos, su monarquía ahora estaba prácticamente asentada en Inglaterra.
La comparación con Cataluña es relevante.
Inversiones en ultramar... y los beneficios del comercio en las américas y sus plantaciones caían en gran parte en Inglaterra (y no escocia), donde estaba el nuevo parlamento. 100 años más tarde, Escocia, olvidada por los herederos de Jaime I (y VI de Escocia), se unió con Inglaterra y se formó la Gran Bretaña. Escocia no tuvo mucha elección en el asunto ya que a efectos prácticos, su monarquía ahora estaba prácticamente asentada en Inglaterra.
La comparación con Cataluña es relevante.
#83:
#42 pueden decidir sobre políticas conjuntas y políticas de los demás (puede votar algo que solo afecte a Inglaterra o a Wales) sin embargo las otras partes no pueden decidir nada que tenga que ver con Escocia. Solo los escoceses pueden, sin consenso de los demás. Aparte de que eso es mentira, ya que el parlamento toma decisiones que afectan a Escocia, igual que el español decide sobre Cataluña, la desciprición me ha recordado enormemente a la posición de UK en la Unión Europea...
Ya la paja mental de comparar eso con Cataluña, que tiene el mismo poder que las demás autonomías en España, y esa paja mental de una eventual "manipulación de precios por transportes" ¿? lo dejo para otros... que me da pereza
Ya la paja mental de comparar eso con Cataluña, que tiene el mismo poder que las demás autonomías en España, y esa paja mental de una eventual "manipulación de precios por transportes" ¿? lo dejo para otros... que me da pereza
#54:
#44 ¿Tú estás desde siempre en algún lugar? ¿eres eterno?
El asunto es que la historia esa de la cultura ancestral no me lo creo. No estoy de acuerdo con la ONU en esa perspectiva que se ha dado por el cerrilismo de muchos, igual que las concesiones que se hacen a las religiones y que tampoco compro.
Todos somos iguales, hayamos nacido donde hayamos nacido. Nacer en un sitio, o que el primo de tu primo de tu tercer abuelo haya nacido en un sitio concreto no te hace especial.
Al hilo de eso, mi estancia una época en Ecuador fue muy reveladora. Muchos me decían que los españoles habíamos ido allí a "matar y violar a su familia". Yo me callaba, pero aparte de lo absurdo que me parece que se ofendieran por algo del pasado, más absurdo me parecía aún cuando me daba cuenta de que era SU familia la que había ido a invadir a los aborígenes, la mía se había quedado en casa.
El asunto es que la historia esa de la cultura ancestral no me lo creo. No estoy de acuerdo con la ONU en esa perspectiva que se ha dado por el cerrilismo de muchos, igual que las concesiones que se hacen a las religiones y que tampoco compro.
Todos somos iguales, hayamos nacido donde hayamos nacido. Nacer en un sitio, o que el primo de tu primo de tu tercer abuelo haya nacido en un sitio concreto no te hace especial.
Al hilo de eso, mi estancia una época en Ecuador fue muy reveladora. Muchos me decían que los españoles habíamos ido allí a "matar y violar a su familia". Yo me callaba, pero aparte de lo absurdo que me parece que se ofendieran por algo del pasado, más absurdo me parecía aún cuando me daba cuenta de que era SU familia la que había ido a invadir a los aborígenes, la mía se había quedado en casa.
#125:
#117 Pues sí, mi pueblo tiene ciertas tradiciones, fiestas, cosas que se comen en esas fiestas y sus propias leyendas. No tiene idioma propio pero creo que ya hemos convenido que eso no es imprescindible en una cultura.
No voy a dar el nombre por eso de la privacidad y tal pero.. tampoco creo que sea el único pueblo así. Es más, hasta muchas familias tienen sus tradiciones, fiestas, bromas, cuentos y chismorreos propios. La mía al menos lo tiene. Lo mismo puedo decir hasta de mi grupo de amigos, que tenemos un baile
Y con mi mejor amiga de peques nos hicimos nuestro propio idioma (para poder pasarnos notas en clase sin que las leyeran los demás)
¡Soy una nación! ¡O muchas!
#122 gran respuesta para tu nick
#126 Pero explica por qué es una gilipollez. Y danos argumentos convincentes
No voy a dar el nombre por eso de la privacidad y tal pero.. tampoco creo que sea el único pueblo así. Es más, hasta muchas familias tienen sus tradiciones, fiestas, bromas, cuentos y chismorreos propios. La mía al menos lo tiene. Lo mismo puedo decir hasta de mi grupo de amigos, que tenemos un baile
Y con mi mejor amiga de peques nos hicimos nuestro propio idioma (para poder pasarnos notas en clase sin que las leyeran los demás)¡Soy una nación! ¡O muchas!
#122 gran respuesta para tu nick
#126 Pero explica por qué es una gilipollez. Y danos argumentos convincentes
#42:
El principal problema, que no comentan en el vídeo y que todos los británicos saben, es que Escocia prácticamente es quien manda en Reino Unido. Tienen muchos representantes, pueden decidir sobre políticas conjuntas y políticas de los demás (puede votar algo que solo afecte a Inglaterra o a Wales) sin embargo las otras partes no pueden decidir nada que tenga que ver con Escocia. Solo los escoceses pueden, sin consenso de los demás.
A esta situación se ha llegado porque siempre han estado dando la brasa con el independentismo, siempre han estado negando ayuda o políticas que no les favorecía (e incluso que, aunque les favorecía, como favorecía a otra parte mas que a ellos votaban que no) y siempre han estado con una lucha de poder continua con solidaridad cero.
A los demás les han tocado las narices... Quieren que Escocia siga siendo parte de Reino Unido, pero no así. Así que han aceptado el referendum. Si sale "Si", se piran y dejan de dar la brasa. Si sale el "No" seguirán estando en el país pero ya no podrán usar el independentismo como excusa antisolidaria y lucha de poder en al menos una temporada. Sea lo que sea, es un "Win-Win".
Con Cataluña pasa igual, solo que se junta también intereses oscuros (básicamente corrupción). Lo que ocurre es que el gobierno (anteriores también) ha cedido tanto poder y bienes a Cataluña que teme el independentismo por el profundo daño que le puede hacer, especialmente en temas de deuda y manipulación de precios por transportes. Si Cataluña sale de España la lleva crudísima económicamente, pero hay un grupo muy influyente de políticos y empresas privadas que ganará mucho con el proceso. Luego esta el tema del reparto de la deuda, que los catalanes rechazarán completamente, donde también hay muchos intereses privados.
A esta situación se ha llegado porque siempre han estado dando la brasa con el independentismo, siempre han estado negando ayuda o políticas que no les favorecía (e incluso que, aunque les favorecía, como favorecía a otra parte mas que a ellos votaban que no) y siempre han estado con una lucha de poder continua con solidaridad cero.
A los demás les han tocado las narices... Quieren que Escocia siga siendo parte de Reino Unido, pero no así. Así que han aceptado el referendum. Si sale "Si", se piran y dejan de dar la brasa. Si sale el "No" seguirán estando en el país pero ya no podrán usar el independentismo como excusa antisolidaria y lucha de poder en al menos una temporada. Sea lo que sea, es un "Win-Win".
Con Cataluña pasa igual, solo que se junta también intereses oscuros (básicamente corrupción). Lo que ocurre es que el gobierno (anteriores también) ha cedido tanto poder y bienes a Cataluña que teme el independentismo por el profundo daño que le puede hacer, especialmente en temas de deuda y manipulación de precios por transportes. Si Cataluña sale de España la lleva crudísima económicamente, pero hay un grupo muy influyente de políticos y empresas privadas que ganará mucho con el proceso. Luego esta el tema del reparto de la deuda, que los catalanes rechazarán completamente, donde también hay muchos intereses privados.
#121:
#26 Te la han colado en la Union Act pone claramente que estarán juntos forever, pero a la hora de la verdad ha prevalecido la democracia ante unas leyes de hace 300 años y se han pasado el pacto por el forro.
Tendría cojones, por otro lado, que el motivo por el que los escoceses pueden recobrar su soberanía mientras los catalanes no es que a los catalanes se les aplicó el "justo derecho de conquista"(sic.). No sería un argumento de gran peso, precisamente.
Tendría cojones, por otro lado, que el motivo por el que los escoceses pueden recobrar su soberanía mientras los catalanes no es que a los catalanes se les aplicó el "justo derecho de conquista"(sic.). No sería un argumento de gran peso, precisamente.
Comentarios
El refrendo escocés explicado para españoles: (Tasio)
#4 vamos a ver, el video lo dice también. El parlamento británico accedió al referéndum porque pensaban que no había manera de que el Yes ganase en Escocia. No lo habrían permitido si no.
#4 Uff, que terror, ha ganado el sentido común y la coherencia.
un video muy muy acertado... MENEAZO!
"¿Le irá mejor o peor a Escocia si se independiza? Nadie lo sabe, porque es el futuro."
Me quedo con eso.
#32 Aquí todo el mundo sabe como le irá a Cataluña si se separa. Parece que somos más "inteligentes" que los británicos.
#32 Estoy de acuerdo, aunque tambien se pueden sacar patrones de evolucion de los ultimos casos que han sucedido (asi de primeras, Sudan y Sudan del sur, y antes de que te alarmes no estoy diciendo que se parezca a esa situacion).
En cualquier caso, la sociedad tiene derecho a ser escuchada. Otro tema son los motivos por los que la sociedad ha llegado a la situacion en la que esta.
El principal problema, que no comentan en el vídeo y que todos los británicos saben, es que Escocia prácticamente es quien manda en Reino Unido. Tienen muchos representantes, pueden decidir sobre políticas conjuntas y políticas de los demás (puede votar algo que solo afecte a Inglaterra o a Wales) sin embargo las otras partes no pueden decidir nada que tenga que ver con Escocia. Solo los escoceses pueden, sin consenso de los demás.
A esta situación se ha llegado porque siempre han estado dando la brasa con el independentismo, siempre han estado negando ayuda o políticas que no les favorecía (e incluso que, aunque les favorecía, como favorecía a otra parte mas que a ellos votaban que no) y siempre han estado con una lucha de poder continua con solidaridad cero.
A los demás les han tocado las narices... Quieren que Escocia siga siendo parte de Reino Unido, pero no así. Así que han aceptado el referendum. Si sale "Si", se piran y dejan de dar la brasa. Si sale el "No" seguirán estando en el país pero ya no podrán usar el independentismo como excusa antisolidaria y lucha de poder en al menos una temporada. Sea lo que sea, es un "Win-Win".
Con Cataluña pasa igual, solo que se junta también intereses oscuros (básicamente corrupción). Lo que ocurre es que el gobierno (anteriores también) ha cedido tanto poder y bienes a Cataluña que teme el independentismo por el profundo daño que le puede hacer, especialmente en temas de deuda y manipulación de precios por transportes. Si Cataluña sale de España la lleva crudísima económicamente, pero hay un grupo muy influyente de políticos y empresas privadas que ganará mucho con el proceso. Luego esta el tema del reparto de la deuda, que los catalanes rechazarán completamente, donde también hay muchos intereses privados.
#42 El vídeo lo explica muy bien, tanto para Cataluña como para Escocia. Los voceros piden pero pocos se han parado a analizar las ventajas e inconvenientes, ni los verdaderos asuntos prácticos que son los importantes (moneda, UE, fronteras, Schengen, deuda, inversiones..)
No se ha parado a analizar porque.. no importa. Son todo luchas de poder aclamadas por el populismo que ni sabe lo que pide.
PD: y que nadie se ofenda porque diga que no sabe lo que pida. Si tenéis claro qué va a pasar con esas cuestiones sabéis lo que pedís. Si no, no.
#49 Me sorprende que la gente que desea la independencia no piense en esos factores. Recuerdo una vez hablando con una chiquilla gallega, partidaria de la independencia. Le comenté si se había planteado los cambios que supondría: fronteras, acuñar moneda, aranceles para las empresas (quizá muchas decidirían marcharse al otro lado de la frontera, perjudicando la economía) amén de otras dificultades para el comercio, quizás formar un ejército propio, estar fuera de la UE (y de sus subvenciones) y probablemente permanecer fuera de ella mientras España ejerciese su veto... Me miraba con los ojos como platos. Nunca se lo había planteado. ¿Cómo es posible? Si quieres que tu independencia sea una realidad, tienes que ser práctico y ver cuáles son los pasos que tendrás que seguir y calcular si puedes asumirlos. No digo que tenga que salir mal, eso nadie lo sabe, pero no puede ser todo humo y sueños, ¿no?
#42 pueden decidir sobre políticas conjuntas y políticas de los demás (puede votar algo que solo afecte a Inglaterra o a Wales) sin embargo las otras partes no pueden decidir nada que tenga que ver con Escocia. Solo los escoceses pueden, sin consenso de los demás. Aparte de que eso es mentira, ya que el parlamento toma decisiones que afectan a Escocia, igual que el español decide sobre Cataluña, la desciprición me ha recordado enormemente a la posición de UK en la Unión Europea...
Ya la paja mental de comparar eso con Cataluña, que tiene el mismo poder que las demás autonomías en España, y esa paja mental de una eventual "manipulación de precios por transportes" ¿? lo dejo para otros... que me da pereza
#83 La cuestión es que el Parlamento Británico toma dos tipos de decisiones: las que afectan a todo el Reino Unido, y las que debido a la existencia de los parlamentos regionales de Escocia, de Irlanda del Norte y de Gales solamente afectan a Inglaterra (o en ocasiones a Inglaterra y Gales, Gales tiene menos competencias).
Por poner un ejemplo, en 2004 el gobierno laborista de Tony Blair decidió subir las tasas máximas que podían cobrar las universidades inglesas de unas £1000 a unas £3000. Los diputados laboristas escoceses del Parlamento Británico votaron a favor de la medida del gobierno y fueron cruciales para que saliese adelante, a pesar de que la medida no tendría ninguna repercusión sobre sus circunscripciones ya que las universidades escocesas las regula el Parlamento Escocés:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/3432767.stm
Digamos que la fricción principal está en el hecho de que Escocia, Gales e Irlanda del Norte tengan sus propios parlamentos y gobiernos con sus propias competencias, mientras que Inglaterra no lo tiene y depende exclusivamente de las decisiones del parlamento central en el que votan representantes de los demás países.
#96 pues si ese es el problema, que los ingleses creen su parlamento. Pero es mentira que los ingleses no decidan sobre Escocia, de hecho pueden tumbar cualquier decisión del parlamento escocés. El ejemplo que pones, como cuando la subida del IVA salió por los votos de los canarios, que no lo pagan. O los diputados de Madrid y las Castillas deciden sobre una ley de tráfico marítimo y autopistas del mar. Si estás en una sociedad, todos deciden sobre ciertas materias comunes, aunque sólo afecte a parte.
#72 No sabemos que porcentaje puede llevarse ambos países, pero si que irremediablemente bajará para ambas partes, aunque una parte salga "vencedora" del proceso (ya sea España o Cataluña), eso sin contar la especulación externa y reparto ilegal económico (sobres everywhere).
Por muy mal que pongas la balanza, el dinero que se pone en los proyectos públicos (y el retorno que se espera) siempre es mayor en países grandes o mejor dicho con una economía grande. Las economías de tus vecinos te afectan. Ganas mas en un barrio de ricos siendo rico que en un barrio de pobres siendo pobre, y desde luego mucho mas con respecto a siendo rico en un barrio pobre.
#83 El parlamento escocés puede decidir sobre todas las cuestiones que les venga en gana, incluidas aquellas que le vienen de "arriba". Aunque en teoría debería respetar las decisiones que se han tomado en conjunto, pueden decir cuando empezar a aplicarlas o con que matices, e incluso pueden lanzar otra vez la ley al parlamento británico para marearla aún mas. En España esta mucho mas controlado.
Te equivocas al comparar el poder político con el poder a secas. Por ejemplo, Cataluña tiene mucho mas poder económico que el resto de autonomías, que a veces es mucho mejor que el político (por no decir siempre).
¿De que te crees que vienen tantos peajes en Cataluña? Los perjudicados no son solo los catalanes, son todos los transportistas y empresas que los usan indirectamente y que la mayoría no son catalanas. Basta con subirlos un poco para provocar una subida de precios (que no beneficiaría a Cataluña desde luego, pues los beneficios se lo llevan empresas privadas que luego ni cotizan, pero si perjudicaría al resto).
#42 una gran lectura de la situación, es sarcasmo por supuesto. Este referéndum se hace precisamente porque el nivel de auto-gobierno escoces es una mierda, y más ahora que la mayoría de Escocia es laborista y gobiernan conservadores, es decir no has dado ni una, para información de todos un dato importante, Escocia no ha tenido parlamento hasta el 1999 es decir compararlo con Catalunya es difícil, el tema de catalán es otro de difícil explicación, yo siendo catalán no lo acabo de entender muy bien, es más aquí la gente como loca por votar, es decir el debate no es Si o NO, es poder votar ¿pero donde está la info para votar una cosa u otra? ¿Cuando tendremos un debate sobre que votar? ¿Tendremos que reflexionar sobre que votar en 15 días como si eligiéramos alcalde? Un despropósito como este solo puede darse en la península, quiero la independencia pero de esta clase dirigente, tanto la española como la catalana.
#28 the former country known as Prince
#25
#36 Algunos llevan el mensaje grabado.
#44 ¿Tú estás desde siempre en algún lugar? ¿eres eterno?
El asunto es que la historia esa de la cultura ancestral no me lo creo. No estoy de acuerdo con la ONU en esa perspectiva que se ha dado por el cerrilismo de muchos, igual que las concesiones que se hacen a las religiones y que tampoco compro.
Todos somos iguales, hayamos nacido donde hayamos nacido. Nacer en un sitio, o que el primo de tu primo de tu tercer abuelo haya nacido en un sitio concreto no te hace especial.
Al hilo de eso, mi estancia una época en Ecuador fue muy reveladora. Muchos me decían que los españoles habíamos ido allí a "matar y violar a su familia". Yo me callaba, pero aparte de lo absurdo que me parece que se ofendieran por algo del pasado, más absurdo me parecía aún cuando me daba cuenta de que era SU familia la que había ido a invadir a los aborígenes, la mía se había quedado en casa.
#54 Entiendo, entonces, que reniegas de cualquier frontera, y aceptas la invasión de culturas por otras de mayor fuerza ?
Es decir, aceptando que la cultura es algo vivo (en esto estoy de acuerdo), no merece la pena cuidar ni siquiera recordar la cultura, pues la que fué, ya no es, y por ello la cultura a cuidar sería la de ahora...que se habrá desvanecido en breve.
La diversidad cultural es una riqueza que la humanidad no debería perder, desde mi punto de vista.
#62 No me gustan las fronteras pero entiendo que por motivos prácticos mañana no van a desaparecer, asi que hasta que arreglemos lo que hay (que yo no creo que lo vea) mejor que se quede como está. Crear más de algo que considero negativo para la humanidad no me parece beneficioso.
Sobre la cultura, no estamos de acuerdo en ese punto de vista y ninguno vamos a convencer al otro, así que para qué intentarlo.
Buenas tardes
#62 La última frase me ha sonado a que la dices subestimando la capacidad del ser humano de crear nueva cultura. Sí, siempre morirán expresiones culturales (y es normal), pero también nacerán nuevas. Actualmente se producen muchísimas más obras artísticas que hace quince siglos, por ejemplo.
Tranquilo, mientras el ser humano exista, la diversidad cultural permanecerá. Al respecto, creo que el proteccionismo cultural no es tan necesario: en el fondo, es tratar a los humanos como infantes, incapaces de producir por sí mismos nueva cultura, manteniendo así la diversidad.
#76 Considero que la diversidad cultural es una cosa más personal que grupal.
#76 No estoy de acuerdo. La uniformidad se extiende enormemente. Hoy en día la cultura global hace desaparecer las peculiaridades de las distintas zonas de nuestro planeta. Qeu exista mucha más producción no significa que sea mejor o peor. Es como la televisión: si aceptas que se programe lo que la gente quiere ver, tendrás anarosaquintanismo por todos los lados. Programar programas (valga la..) educativos provablemente no sea lo que más se solicita, pero es algo necesario. Con la cultura pasa lo mismo: la cultura mundial sería predominante si no se protejen las otras culturas, pero ello no significa que sea mejor, de hecho lo más probable es que sandeces se vuelvan "cultura global" si nadie se esfuerza en mantener un orden.
#84 ¿La cultura debe tener un orden? Pues vaya mierda de cultura que ni cambia, ni evoluciona.. Anquilosada para siempre. Volvamos a cazar mamuts con pierdas y vivir en cuevas. Ains..
PD: siento volver a darte la brasa pero esto me ha matado.
#92 No se trata de mantenerla intocable. Se trata de no olvidarla. Y por supuesto no se trata de que debamos cazar mammuts (sería dificil ) pero sí de conocer las costumbres de quienes fueron nuestros antepasados...especialmente los cercanos! Lo que no es de recibo es que sepamos que en japón las chicas llevan los pies para dentro para parecer indefensas, pero no sepamos que nuestros padres cantaban en el molino para no tener miedo a la oscuridad. Es de locos.
#97 Bueno, nuestros padres en su juventud no sabían qué es un «camper», por ejemplo. O que en un ordenador convencional sólo puedes lograr pseudoaleatoriedad. El conocimiento popular es dinámico, qué le vamos a hacer. Y si nos hemos alejado del campo, es lógico que estemos menos en contacto con un molino.
#84 ¿Estás seguro? De hecho, esta perspectiva de la globalización es errónea: resulta que funciona en varias direcciones, no precisamente uniformizadoras (esto es un simplismo burdo). Por eso hoy comemos alegremente falafel, por ejemplo.
#100 Y por eso algunos niños no saben que las castañas eran la delicia de sus abuelos. Porque no salen en la tv, y nadie se ha preocupado por transmitirles parte de su cultura culinaria, cultura que ya ha dejado de ser suya, para ser de nadie.
#62 Para cuidar la cultura de una región no hay que independizarse. Creo que en muchas comunidades, Catalunya es ejemplo, se cuida mucho la cultura, es más, se es capaz de discriminar culturas foráneas para reforzar la propia (cosa que me parece xenófoba, pero no voy a entrar en ello porque en esos sitios la gente lo quiere así...)
Que en España se diga hoy en día que se destruyen las culturas de las regiones que la componen es una falacia. En todo caso si se destruye será por decisión de sus ciudadanos, que con su voto aceptan que en sus comunidades gobiernen partidos nacionalistas españoles, igual que en otras se decida reforzarla en detrimento de las externas, como ocurre en los sitios donde gobiernan nacionalistas de otras regiones.
#81 Estoy de acuerdo en que la destrucción de las culturas en españa es debido al despego que tienen las personas de su propia cultura. Galiza es un ejemplo clarísimo, donde cualquier referencia a cultura propia es tachada de paletismo, mientras referencias a culturas ajenas es tratado de cultura universal.
#81 Toda cultura se acaba diluyendo dentro del estado. Por eso, si miras los idiomas que van a desaparecer, son los pequeños que estan en Francia, Alemania, Polonia... Mientras que otros idiomas pequeños no corren ningun peligro, porque se articulan con su propia administracion (vease Estonia, Lituania, Islandia...). Pero es que incluso aunque tengas un superpais detras, se acabaria perdiendo (vease el italiano en Suiza, que dispone incluso de todo el aparato cultural: tele, libros... en italiano y no les suponen un gasto añadido)
El caso de España es particular, ya que el fascismo que impero en España hizo una contra cuya rodada nos llega hoy dia. Si mañana entrasemos en un periodo "nonacionalista", el catalan y euskara estarian acabados. Como lo estan el valenciano, bable (y eso que es un dialecto)...
Una nacion, un estado
#90 Lo supuestos de hecho no son ni parecidos. No se pueden juzgar con las mismas normas ni de la misma manera supuestos de hecho totalmente diferentes. Creo que no has entendido el ejemplo de las fronteras geográficas.
#89 Mamma mia
#93 sisi, di mamma mia, porque contrargumentar es imposible
Polonia: Silesio, casubio... que desapareceran esta generacion.
Frances: britano, occitano... que desapareceran
Alemania...
Sabes que no desaparecera? Islandes, Estonio...
#94 no, una cultura es la forma de ver el mundo y de expresarse de un pueblo. La cual, se articula mediante un idioma, que es su columna vertebral. Lo he puesto como ejemplo porque es bastante facil de ver.
Una nacion, es un pueblo que se determina por propia decision y porque puede (vease USA de UK, que ambos son ingleses pero USA se separo de UK), o por tirada historica: vease el pueblo vasco, que tiene su comida, idioma, bailes, musica... propios
#98 Si la columna vertebral es el idioma, ¿significa que todos los que comparten idioma son la misma cultura? ¿Es la misma cultura Andalucía que Argentina?
Y si se trata de comida, bailes y música.. ¿si yo como pasta y bailo tarantelas soy italiana? ¿Y si una persona nacida en Cataluña no come butifarra no pertenece a la "cultura" catalana?
No me convence tu definición.
#98 No. Digo "mamma mia" porque no se pueden decir más aberraciones en menos palabras. Contraargumentar una por una me llevaría tanto tiempo...
Tiempo que no estoy dispuesto a perder.
#89 Pero entonces.. ¿qué es cultura? ¿un idioma?
¿Y nación? ¿y estado?
Antes de tener debates como estos me gustaría tener claro los significados de las palabras. Sobre todo el de cultura, que la verdad, es una palabra que no entiendo (y las deficiones que se dan suelen ser muy muy confusas, lo que me hace pensar que es algo poco real)
#94 Es que es confuso. Igual que la palabra idioma y dialecto. Son confusas. Dependen de lo que la gente que las utiliza piense. Un idioma es un idioma si sus hablantes así lo deciden, y será dialecto entanto sus hablantes no lo reconozcan como idioma.
Una nación existe sólo si los vecinos se reconocen como de la misma nación. Si no reconocen tal nación, la nación dejará de existir como tal.
#89 Hago la siguiente reflexión a lo que expones: ¿Es eso en sí malo?
Yo creo en la multiculturalidad como la unión de varias culturas para crear una nueva, una más rica y plural (y donde obviamente se pierden aquellas cosas no coincidentes de ambas), pero por otra parte creo que el lenguaje tiene que tener una función principalmente comunicativa. El cariz cultural que se le da al lenguaje no le encuentro más sentido que la reacción opuesta la prohibición en esas regiones a utilizarlo durante mucho tiempo.
Si mañana me dicen que pongamos de idioma principal el Inglés en todos los países de UE, me parecería bien, porque con él la comunicación es más sencilla y nos daría la posibilidad de entendernos entre todos los países de la unión. Quizás con esa decisión el español desaparezca (cosa que en parte dudo por su riqueza literaria), pero si ocurre tal cosa será porque no era el mejor lenguaje a la hora de comunicarnos. No creo que dejarlo de utilizar, por otra parte, acabara con nuestra cultura, más bien en cada región adaptaremos términos y expresiones del nuevo lenguaje a nuestra cultura propia, como ya hicimos con el latín, por poner un ejemplo.
#89 El valenciano no está acabado, no te inventes cosas según te interesen.
En Castellón, Alicante y Valencia se habla valenciano, no en todos los pueblos ni por toda la gente.
Se estudia en las escuelas e institutos y lo habla el que es su idioma y/o quien quiere.
Aquí habla valenciano más gente de la que tú te piensas, y no están estigmatizados por ello.
#54 La falsa "igualdad" de la que algunos hacen uso para que otros no puedan decidir su futuro.
#54 que todos somo iguales es mentira, yo puedo ser un hombre y usted una mujer, yo tener el CI de Bush hijo y ud. el de Stephen Hawking, yo ser rico y ud. pobre, yo ser usuario de linux y ud de windows, y todas estas cosas afectarán a como vivimos cada uno nuestra vida y en mayor o menor medida si somos "felices" o no.
Además, a mi no me da la gana que me consideren "igual" que un miembro del ku kux klan, por ejemplo.
Otra cosa es que diga que todo el mundo tiene los mismos derechos y obligaciones, entonces sí estaría de acuerdo, pero esto "supermegaguay" de "todos iguales" curiosamente lo defienden los que están satisfechos en una situación concreta y no quieren otorgar a los demás que no puedan estarlo.
¿"El trabajo dignifica"?, invento de los que no necesitan trabajar para vivir, ¿"lo importante es participar"? normalmente usado por los que no han ganado algo, etc
#44 El problema de mirar "quien estaba antes" se cae por su propio peso, romanos, arabes, celtas, prehistoricos... No podemso decir que "esta tierra es mia porque estaba antes" porque antes de ti habría alguien más.
#55 en realidad si, los vascos han estado ahi anteriormente
#55 Lo que se cae por su propio peso es que un colectivo que ha vivido en una región no pueda votar su futuro, porque alguien de fuera ha venido a invadirlos.
#44 Pues yo quemaria las tres banderas con ellos dentro y se acabo el problema de los nacionalismos en España
#44 Romani ite domum!
Qué lavadito teneis el cerebro.
#16 No. Son libres de abandonar su propio país para dejárselo a un país vecino. No mientas tu, anda
(en realidad ahora si que son libres, porque se les reconoce el derecho a la autodeterminación)
#19 Siguen siendo libres y sigo teniendo razón. A quién le dejen lo que creen que es suyo es otra historia.
El asunto es que son perfectamente libres de irse.
PD: lo que SI es suyo, ej propiedad privada, nadie se lo va a quitar aunque se vayan.
#25 Entonces, si todo el país decide cambiar el nombre del país, pero YO y SOLO YO me quiero quedar el nombre...pasaria a ser todo mío, y los que deciden cambiar el nombre pasarían a ser parias sin territorio ?
Escocia es de los escoceses. No entiendo porque no os coje eso en la cabeza.
#36 Y yo no entiendo porque a ti no te coge que Escocia es de los británicos. Y desde una perspectiva mucho más lejana, de la humanidad.
Tu primera frase no la he entendido.
#38 ostia, que bueno. Si es de la humanidad, nadie tiene derecho a quedarse con un pedazo de terruño, ni los escoceses....ni tampoco los británicos
#40 Bueno, las leyes de derecho privado dan derecho a cualquiera a quedarse con un trozo de terruño. Pero hay trozos de terruño que son de todos los de un país, en este caso Reino Unido, y otros que se consideran de toda la humanidad, el Patrimonio de la Humanidad.
Todo tiene su lógica, que deriva de que no es justo que porque alguien aposente el culo sobre un lugar prive a los demás de él (de hecho, el derecho a la propiedad privada y más hereditaria es discutible).
Pero bueno, no te veo dar grandes argumentos asi que creo que me puedo ahorrar el "debate", que no iba a ir más allá de "discusión".
#45
Pero vamos a ver. me dices que "hay trozos de terruño que son de todos los de un país"
y después me dices que "no es justo que porque alguien aposente el culo sobre un lugar prive a los demás de él"
Y terminas diciendo que no doy argumentos????? pero tu te has leído, o escribes sin mirar?
El único debate que podría entender es "existe la nación escocesa?"
Si aceptamos que si, lo normal es que puedan decidir sobre su terruño, aun cuando años atrás alguien decidió que se unían a sus vecinos por los motivos que fueren.
Si negamos su existencia, entonces claro, no hay posibilidad de que se vayan con su tierra, porque no sería suya.
La pregunta,para mi, es: niegas tu la existencia de la nación escocesa?
#52 Niego la existencia del concepto de nación. Se ve que no me lees o no me comprendes.
Pero vamos a ver. me dices que "hay trozos de terruño que son de todos los de un país"
y después me dices que "no es justo que porque alguien aposente el culo sobre un lugar prive a los demás de él"
Lo primero es lo que dice la ley. Lo segundo es lo que yo pienso ¿No tengo por qué estar de acuerdo con todas las leyes, no?
#40 Lo siento, no sé cómo pero se me ha escapado un negativo cuando solamente pretendía desplegar una contestación a una pregunta.
Madre mia que diferencia en el nivel del periodismo y la calidad, comparando con el nivel en Espanya.
Suenyo que algun dia podremos ver periodismo de calidad otra vez en algun medio. Ojala.
#73 A decir verdad es tan mala comparación el divorcio como la comunidad de vecinos. Porque ninguno de los dos tiene NADA que ver con una secesion.
Resumido: Escocia era casi independiente hasta que entró en bancarrota, entonces decidió que le salía más rentable ser parte de UK. Ahora que vuelve a ir económicamente bien quieren la independencia.
Ohhhh la solidaridad...
#6 De hecho no fue asi, explican que en un momento dado de su historia el monarca de Escocia heredo el trono ingles y de ahi se juntaron, segun el video se justifica que Escocia aguantara la cesion de soberania porque estaban en banca rota. El hecho de que actualmente inglaterra pueda anular cualquier ley que el parlamento escoces apruebe me parece razon suficiente para votar SI
#22 Considero que sigo teniendo razón. Se unían porque se salía económicamente rentable y se quieren separar porque ya no.
#30 Ahora si que me has convencido, gracias
#41 go to #22
#6 exacto. O economía, o raza o religión, con eso cubres casi todos los conflictos nacionalistas que han existido.
#22 Unión monárquica, no política. El video explica que decidieron unirse después del fracaso económico cerca de Panamá (Caledonia)
#63 decir que Escocia financió la expansión inglesa. Lo que faltaba por escuchar.
Los movimientos independentistas crecen en momentos de crisis económica. Cuando el pan no falta todo va bien. Así que tengamos las cosas claras.
#6 anda mírate el video de nuevo por favor en ves de contaminar.
#39 Vi"z"to. Sigo viendo lo mismo.
#6 Escocia sigue siendo bastante mas pobre que Inglaterra. No digamos bobadas tampoco.
#6 Una manera bastante corta de ver el asunto. Escocia entró en bancarrota en parte debido a la expansión Imperio Británico. Bajo Jaime VI de Escocia y I de Ingaterra la colonización de las Américas comenzó. Todo esto se financió con dinero de sus dos coronas, pero notablemente Escocia, ya que en Inglaterra tuvo dificultades para pedir crédito en parte debido a conflictos y juegos de tronos con otras familias nobles. Por cierto, este es el Jaime I (y VI de Escocia) al que le quisieron volar el parlamento en la conspiración de la pólvora de Guy Fawkes: "Recuerden recuerden, el 5 de noviembre, conspiración, pólvora y traición" de la famosa V de Vendetta, con lo cual puedes hacerte una idea de que las cosas no iban tan finas para él en Inglaterra. El monarca tuvo que pedir crédito a nombre del reino de escocia, e invertir en ultramar.
Inversiones en ultramar... y los beneficios del comercio en las américas y sus plantaciones caían en gran parte en Inglaterra (y no escocia), donde estaba el nuevo parlamento. 100 años más tarde, Escocia, olvidada por los herederos de Jaime I (y VI de Escocia), se unió con Inglaterra y se formó la Gran Bretaña. Escocia no tuvo mucha elección en el asunto ya que a efectos prácticos, su monarquía ahora estaba prácticamente asentada en Inglaterra.
La comparación con Cataluña es relevante.
#63 Comparable en qué época? En la de la expansión imperial o en la actual?
#99 Oops lo siento, te contesté en #151 pero me cité a mí, y sin querer te di voto negativo que no puedo quitar...
#63 La imperial. Tanto Escocia como Cataluña han estado, en cierto modo, a la sombra de la historia a pesar de haber sido parte igualmente importante del reino del cual formaban parte. En el caso ibérico, Cataluña era solo un condado (de la dinastía carolingia) y se podría decir que los condes de Barcelona siempre quisieron una corona... La oportunidad de "subir de nivel", de Conde a Rey, vino cuando el Rey de Aragón tuvo problemas de sucesión - el Rey Alfonso I se hacía mayor y no estaba casado ni tenía descendencia, y su hermano era "monje"... con lo que al sucederle el hermano (Ramiro), este le entregó el Reino de Aragón a los condes de Barcelona con la condición de casarse con la hija (que acababa de nacer) y que los descendientes de Ramón adoptaran el nombre de Aragón (en vez de Berenguer). Esto también les ayudaría a contener la avanzada de Castilla al oeste, y los moros al sur...
El pacto fue de lo más curioso ya que Petronila era tan jóven que no sabían ni siquiera si llegaría a edad madura para tener descendencia, y en caso de no tener descendencia, el Conde de Barcelona aún se convertía en Señor de Aragón siempre que sus descendientes, aunque fueran con otra mujer, llevaran el apellido "de Aragón". Petronila sí tuvo hijos, y en vez de adoptar el nombre del padre, adoptaron el nombre de Aragón, por lo que a la historia la Corona Aragón dejaría a Cataluña a la sombra en cierto modo. Es decir, se pasó a llamarse la "Corona" de Aragón (que no Reino, y con la Senyera, que es Catalana) como si fuera una expansión del Reino de Aragón, pero en la realidad es la expansión del Condado de Barcelona.
Si te fijas en su expansión y la herencia cultural que dejaron, era prácticamente la expansión de Cataluña: la Corona de Aragón adoptó el escudo/bandera de cataluña (mantuvieron sus cortes en Aragón que era parte del pacto, probablemente para evitar conflictos con familias nobles aragonesas, las cuales hay un mito que dice que el monje los decapitó por traicioneros), y sus conquistas siguieron siendo mayoritariamente marítimas, expandiéndose por la costa mediterránea y a islas del mediterráneo (Sicilia, Mayorca, y hasta Grecia). La herencia lingüística también fue el Catalán (Valencia, Mallorca, Andorra, Cerdenya, Sicilia, etc). Pero el nombre fue Aragón.
Las noblezas conocían el poder que lleva un apellido, y prueba de ello es cómo hast día de hoy, cualquiera que escuche Gran Bretaña, o Corona de Aragón, pensará en las familias cuyo nombre perduró - Jaime de Inglaterra, Jaume I de Aragón, por poner ejemplos. Sin embargo, uno era escocés, y el otro era catalán.
Y tomo esta oportunidad a animar a nuestros jóvenes y niños a estudiar la historia, que es mejor que las novelas de crepúsculo que están tan de moda :-P. La historia de España es más interesante que Juego de Tronos casi, cuando empiezas a ver al sur de Aragón, Castilla y Cataluña, estaban los dothraki, digo moros, y que muchos de estos pactos y trueques se hacían para poder mantener el poder e impedir la expansión de unos u otros.
Me encantaría vivir en un mundo donde si una región quisiera independizarse o cualquier otra cosa (siempre dentro de los derechos humanos) lo pudiera decidir democráticamente sin que nadie se rasgase las vestiduras. Sin dramas, sin coacciones, sin mentiras y sin violencia.
Pero nos quieren convencer de que si Cataluña (o Escocia) se independizan todos vamos a morir, la civilización occidental colapsará y el mundo se irá a la mierda. Y hay tontos que se lo creen.
Triste...
#68 Nadie dice que no. Lo que sucede es para que un territorio modifique unilateralmente las fronteras y para que esa modificación sea realmente democrática, deberían votar todos los afectados. No sólo una parte.
#74 Por esa regla de tres debería votar toda la UE. Y todos los habitantes de los países que tienen relaciones comerciales con Cataluña. Vamos, que debería votar todo el mundo. Pero no sólo en un referéndum de independencia sino también, por ejemplo, en las elecciones generales españolas ya que el hecho de que gobierne el PP o el PSOE afecta a las relaciones internacionales.
#68 A mi me encantaría vivir en un mundo donde pudiera andar por donde quisiera sin que me pusieran límites. Pero nos quieren vender que cada uno tiene derecho a cerrar su barrio y hay tontos que se lo creen. Triste...
Ya ves, no todo se trata de lo que nos gustaría. A veces hay que escuchar a las mayorías, y hacer lo que a día de hoy es más justo para la mayoría, aunque no sea lo ideal.
#68 ¿son los mismos tontos que se creen mejores por que la tienen mas larga?, ¿o que se satisfechos porqué su coche corre mas? ¿o los que creen que como te pueden pegar de ostias si les llevas la contraria eso ya quiere decir que tienen la razón?
#20 Los Estados Unidos de América es una república federal constitucional compuesta por 50 estados y un distrito federal Y Alemania es una república Federal formada por 16 Estados...
"The rest of the UK" sería en español "Los restos del Reino Unido"
A qué eso no lo habían pensado.
#2 ¿Se llamaría "United Kingdom of Southern Great Britain and Northern Ireland"?
#28 and wales as guest star
#16 las personas como es logico, constituyen grupos, los cuales adquieren compromisos administrativos. Los escoceses no estan secuestrados porque pueden hacer un referendum. Sino lo pudiesen hacer, lo estarian
#85 Secuestro, según la RAE. http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=ruD3jq4XSDXX2bDmuTPJ
¿Si no pudieran hacer referendum estarían retenidos? No, pues como personas son libres de irse. Reitero que no mintáis.
#66 Has intentando argumentarme que el único valor del espacio es su extensión y su densidad. Creo que tanto tú como yo sabemos que ese argumento es falaz.
#69 No. He respondido a lo del juez y los repartos dandote cifras. Las cifras de poblacion y superfcie son esas.
Tu quieres decirme que no hay que tener solo en cuenta esas cifras? De acuerdo. Expón los hechos por los que hay que considerar otras cosas y por los que un 6% del territorio para un 16% de la poblacion es demasiado. Lo que SEGURO que no es un hecho que afecte a la situacion, es que Gibraltar sea británico.
#70 El 18,7% del PIB español? Vaya. Yo pensaba que el PIB no servia para nada porque si se independizaban se iban a arruinar y iban a sufrir las 7 plagas. Por eso lo he obviado. Ni tu ni yo sabemos que porcentaje de PIB se llevarian una vez independizados.
En cuanto a infraestructuras, inversiones, etcetcetc. Los diferentes gobiernos han presentado una serie de balanzas que dejan bastante claro que aportan mas de lo que reciben. Por tanto, otro motivo para evitar entrar en esa discusion.
Muy CGPGrey. Pero me faltan stickmans.
Igualito que la prensa española. Igualito.
Noooo, estas noticias ya sabemos en que tipo de discursiones acaban y afectan gravemente al karma.
ayer Gordon Brown parecia Churchill, que envidia de discurso, eso jamas lo veras por tierras patrias.
Estuve el año pasado 15 días recorriendo Escocia.
Sin ser reprersentativo de nada, si tengo que basarme en lo que vi creo que ganará el No.
Me quedo con la parte del final, ¿estarían mejor así? Ni puta idea. Supongo que quienes hagan campaña por el sí, tendrás razones para pensar que es así, y es eso lo que importa. Personalmente creo que a la gente de a pie, esto realmente no la va a afectar más que nominalmente, como siempre, ganarán los políticos y sus amiguetes.
La historia en sí misma de como se unieron, o no se unieron, no creo que justifique en sí misma nada.
Una actualización, Andy Murray sí se ha pronunciado y a favor del sí.
#35 paren las rotativas!
Muy bien explicado y con toques de humor
Y yo me pregunto: si se independizan y al tiempo quieren volver a unirse, ¿quiénes lo votarían? ¿Los escoceses, los ingleses o todos juntos?
Es gracioso que sólo una parte decida cómo debe ser el conjunto entero.
#3 Para divorciarse solo una de las dos personas tiene que decidirlo, en cambio para casarse las dos partes tienen que estar de acuerdo.
#7 Visto así...
#7 de las teorias de:
Si mi abuela tuviese dos ruedas seria una bicicleta, pero situviese solo una seria un monociclo.
#7 Tampoco es una historia tan feliz, luego vienen derechos como pensiones o división de bienes, es la razón por la que mucha gente directamente no se casa.
#10 Del club de los hipotecados no se puede salir...
Ambas son buenas analogías, pero no tiene sentido simplificarlo a solo eso, en lo que sí estoy de acuerdo es que si alguien no quiere ser parte de algo no tiene sentido mantenerlos obligados. Además el concepto de país cada vez pierde más relevancia.
#7 Es una mala comparación indicar una secesión como un divorcio, una secesión es como una comunidad de vecinos y la ley de protección horizontal. Tu vives en tu casa y puedes usar las zonas comunes, tienes que pagar la comunidad, pagar las derramas en caso de algún problema,etc.. Si la comunidad la forman varios edificios 3 edificios por ejemplo y uno de esos edificios se quiere separar. Se vota en los 3 edificios y lo que salga, si la mayoría dice que adelante pues te vas y si la mayoría dice que no que quieren que la comunidad sigan siendo 3 edificios pues no queda otra que seguir formando parte de la comunidad.
#9 #7 Entonces damos a entender que para que escocia o catalunya independientes entrasen en la U.E el tanto España como Reino unido deberia de estar deacuerdo.. mmmm cosa que fiajte que empiezo a dudar...
#7 #10 #9 Todo muy bónito y lógico, pero sólo si se entiende desde el liberalismo. Nunca desde el socialismo.
Por ejemplo, ¿cómo salgo yo del club de la Seguridad Social? Ah no, que de ese club demócratico es guay y tolerante NO poderse salir.
#7 ¿Y si mi pierna se quiere divorciar?
#7 Supongo que a estas alturas te has dado cuenta que los divorcios son de común acuerdo o contenciosos. Si son de común acuerdo, no problem. Si son contenciosos, tienes lío asegurado. Vamos, que lo que has dicho es falso.
#7 #10 Estoy de acuerdo con vuestros comentarios, pero me hace plantearme hasta dónde se puede llevar eso.
Cataluña, Escocia, son 2 territorios dentro de otro más grande. Dentro vive un porcentaje de gente.
Ahora bien, yo también tengo una finca y también soy un porcentaje.
Puedo yo hacer un referéndum?
En algunas de las respuestas que me han venido a la cabeza, una de ellas era que mi pueblo, podría si quisiera vallar su territorio y prohibirme la entrada, con lo que quedaría totalmente aislado (que es lo que yo en teoría quería, ni dar ni pedir nada a la sociedad de la que formo parte, gestionando mis propios recursos).
Pero claro, en la práctica eso suena fatal. Soy prisionero de lo que deseaba.
Es un tema bien complejo. Siempre me he imaginado Cataluña pidiendo la independencia. Lo consigue, pero Lérida decide tiempo después que quiere estar con Aragón o independiente de Cataluña a secas. Luego una comarca de Lérida decide que también quiere estar con otro o sola.
Y así hasta llegar a un bloque de viviendas o una casa en el campo.
Me parece justo como digo que las comarcas decidan sobre lo suyo, pero a donde me lleva la lógica es más a unos derechos y deberes que tiene, ya sea una comarca/región o un idividuo/familia.
Porque independencia de qué!. Ésta siempre querría venir marcada o matizada, con lo que entramos en lo mismo, negociaciones, pactos ..., en definitiva, política. En definitiva, Dependencia.
#3 Todos, en teoría.
Lo que más me ha llamado la atención es que técnicamente Escocia es un país, asociado al Reino Unido. Y mira que me han dicho que no y me lo han discutido. (que gusto da tener la razón de vez en cuando...)
#8 Otro vídeo muy ilustrativo:
#11 Brutal. Todas las mierdas de gente mirando a los demás por encima del hombro por haber nacido en un sitio u otro siempre me dan tanta, taaaanta pena..
#8 El problema es que la gente utiliza país como sinónimo de estado. Pero pais, claro que es. Y las gentes que en ese país viven, conforman una nación.
#12 Nación, país y estado. Tres conceptos con dudosas fronteras entre sí.
#18 Parten del concepto de "cultura", que de por sí es bastante dudoso. Y más es un mundo globalizado.
#20 Los estados unidos es un estado conformado de diversos estados. Todos ellos (parece ser) conforman una nación, si bien dentro existen otras naciones, como las naciones de las tribus indígenas.
#18 estado es una forma de organización, que nada tiene que ver con la cultura. Los otros términos no necesitan de un estado para mantenerse, pero si implican cultura.
#18 Toda nación no es más que un relato compartido por un número suficiente de gente. Lo importante es que el relato resulte creído por la mayoría. Que sea o deje de ser auténtico, eso es lo de menos. Vease Cataluña.
#12 ¿Y los estados de Estados Unidos son estados?
#8 ¿Has tenido que esperar a ver este video para demostrar que Escocia es un país y que el Reino Unido lo reconoce como tal? Tienes información en Internet a mansalva sobre cómo se organiza el Reino Unido. Sus partes se autodenominan: constituent countries. No sólo Escocia es un país dentro del Reino Unido, también lo es Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, es más, sus habitantes suelen referirse a cada uno de ellos como su nación, teniendo como ciudadanía la británica.
#24 No, yo no. Yo ya lo sabía. Pero hay gente muy cabezona.
#8 Casi. Escocia no es un país asociado al Reino Unido, tal y como Puerto Rico es un país asociado a Estados Unidos. Escocia, junto con Inglaterra y Gales(*), es un país constituyente del Reino Unido. Pero vamos, que tienes toda la razón del mundo en que Escocia es un país.
* Irlanda del Norte, aunque tiene el mismo orden jerárquico que los otros tres, no se denomina país sino provincia.
#8 Es una cuestión semántica, no es un país en el sentido de Estado soberano, pero sí en el de nación o comunidad histórica (véase Andalucía, Cataluña, etc).
De hecho hasta hace 2 días no tenían ni parlamento.
#3 Pues como en todo...para separarse solo se necesita que Uno lo quiera...pero para "arrejuntarse" se necesita que los dos esten de acuerdo...si no ...pues seria "violacion"
Saludos
#3 No es gracioso, es lógico.
Por ejemplo, si quieres ser de un club, necesitas que TU quieras entrar, y que LOS DEMÁS te acepten.
Sin embargo, si quieres salir del club, necesitas que TU quieras salir. Si no te dejasen salir, sería secuestro!
Pues secuestrados nos encontrmos muchos...entre ellos lor escoceses.
Otra cosa es que, una vez en en club, te sientas bien y no te preocupes por la idea de que, si quisieses salir, no podrías. Y otra, que pienses que los que no te dejan salir, son en realidad tus benefactores (que pueden serlo, pero siguen sin permitir tu libertad).
#10 Los escoceses no están secuestrados. Son libres de salir de su país cuando quieran. Eso sí, como personas. No como conjunto, sea eso lo que sea.
No mintáis anda..
#10 Si estamos comparando un Estado con un club, estamos apañados.
Si tú sales del club por tu voluntad, no se modifican los estatutos de ese club. El club sigue igual a tu ingreso en él. Si tú te quieres disgregar de un Estado, se tienen que modificar las fronteras geográficas de ese Estado. Ese es un tema que afecta sobremanera también al resto de ese Estado.
El club tiene unos estatutos que recogen esa posibilidad.
Muchos estados (salvo la extinta Yugoslavia y la U.R.S.S., por ejemplo) no recogen en sus Constituciones esa posibilidad.
#86 Pues la comparación me parece perfecta, la verdad. Simplemente que es un club que tinee que modificar sus estatutos cada vez que un nuevo socio entra....y cada vez que uno sale
#10 El problema siempre es definir quién es el tu y el yo que deciden esto o lo otro, porque la apelación tontorrona a ese "la gente tiene derecho a decidir" por si sola no vale. Hay ayuntamientos en Cataluña por ejemplo en los que PxC podría ganar y decidir que todos los extranjeros se tenían que ir del ayuntamiento. Oyga, y lo ha decidido la gente, así que hay que respetarlo. O urbanizaciones pijas que deciden que pagan demasiados impuestos al ayuntamiento para lo que reciben a cambio y solo van a pagar por lo suyo. O 20.000 ejemplos más que podríamos poner.
#10 Nadie sale con vida de los Latin Kings!!!
#10 la diferencia entre un club e independizarse un país es que si te vas del club, no te llevas las sillas (aunque hayas contribuido a pagar algunas), pero si se independiza el país, sí se las lleva (incluso las que han pagado otros).
De todas formas, este tipo de comparaciones son del género imbécil. La independencia de un país es un asunto muy claro y no hace falta hacer comparaciones tontas para entender en qué consiste.
#3 Yo a ese respecto, y sobre la supuesta similitud con el divorcio.. Siempre digo que ante un divorcio entre los dos, o un juez, se decide quién se queda con qué (salvo por la creo que injusta discriminación positiva de la mujer hacia quedarse con los hijos).
A mi de aquí lo que me molesta es que los que se independizan deciden con qué se quieren quedar.
#14 Eso no es discriminación positiva
#14 Planteas la posibilidad de que si catalunya se independiza, pueda pedirse Aragón y parte de Castilla?
#53 Que pidan. Luego negociamos.
#14 Cataluña tiene el 16% de la poblacion del pais y pide llevarse el 6,3% de la superficie del pais.
Igual no es buena idea empezar a hacer preguntas sobre el reparto.
#59 ¿Por qué no? No se trata sólo de superficie, si no de qué superficie te quieras llevar.
¿Hablamos de la importancia de Gibraltar? ¿Inglaterra lo quiere por su graaaan extensión, por amor a su peñón o por motivos económicos y geoestratégicos?
#61 Vale. Para hablar de Cataluña mejor hacemos eso y hablamos de Gibraltar.
#61 ¿Inglaterra "quiere" Gibraltar hoy en día? Otra cosa es que "ya lo tenga" y como los llanitos tampoco están por la labor de que los devuelvan a España...
#59 Cuidado, hay que ver cuantos de esos habitantes son de otras comunidades o otros países.
También puedes mirarlo de otra forma. Se quiere llevar el 18.7% del PIB español, infraestructuras que el país ha creado con fondos externos, tributación de empresas que operan mas en el resto del país que en Cataluña (sin embargo tienen su sede ahí), vías de transporte, comercios establecidos, lugares estratégicos militares o económicos, etc...
#70 ¿Nos vamos a llevar también el 18% del ejército?
#3 En su anexion hubo una "clausula" que decia que podian irse cuando les saliera del nuflo, por eso esta ocurriendo todo esto
#26 Te la han colado en la Union Act pone claramente que estarán juntos forever, pero a la hora de la verdad ha prevalecido la democracia ante unas leyes de hace 300 años y se han pasado el pacto por el forro.
Tendría cojones, por otro lado, que el motivo por el que los escoceses pueden recobrar su soberanía mientras los catalanes no es que a los catalanes se les aplicó el "justo derecho de conquista"(sic.). No sería un argumento de gran peso, precisamente.
#3 Ey vamos a votar si acceptamos a Mónaco dentro de España. Que voten todos, tanto los de Mónaco como los de España vale? Sería lo más justo, no?
#65 recuerda que son 2 votaciones y hacen falta dos sies
#3 si quisieran volverse a unir sería con un acuerdo de ambas partes.
#3 Si los euroescépticos del Reino unido o un país quiere salir de Europa, ¿quien decide?, otra cosa seria entrar.
#3 dudo que nadie en el mundo aceptase esa manera de verlo, excepto claro el estado español, que es el que se lo ha sacado de la manga para justificar que no les da la gana que Cataluña pueda votar sobre si misma, lo que no comprendo es si la gente que lo repite realmente piensa en lo que dice, o si lo hace por seguidismo o puede que al final resulta que hay mas borreguil del que me gustaría creer.
Es como cuando en pareja uno le dice al otro "como no te mereces esto creo que lo mejor es que lo dejemos", y una mierda! Eres tu que lo quieres dejar, no me vengas que lo haces por mi, es lo que tu quieres! Punto!