Hace 9 años | Por --303142-- a publico.es
Publicado hace 9 años por --303142-- a publico.es

Interior se niega a indemnizar a 46 familiares de asesinados por grupos parapoliciales, acusándoles —a pesar de que no existan condenas— de haber pertenecido a ETA. Los afectados tramitan recursos ante la Audiencia Nacional

Comentarios

D

#9 Deberias cogerte el codigo penal antes de empezar a dar lecciones sobre una materia que desconoces. La norma se llama Ley Organica 5/95

Los tribunales no han dicho que sean victimas de terrorismo. Enseña la sentencia. 1 sola.

Los delitos son torturas, asesinato, etc.

uno_d_tantos

#10 Mira la RAE. Y eso es lo que significa en español, aquí y en la Conchinchina.

Y te repito, las víctimas de actos terroristas, reciben diferente trato dependiendo del grupo que les atacó. Siendo todas víctimas de actos terroristas, reconocidas por sentencias firmes.

D

#11 ¿hablas en serio? ¿Quieres hacer un analisis juridico basandote en un diccionario?

Viene en el código Penal, te dice que se castiga como delito y que no, y es lo que miran los jueces, además de la jurisprudencia (es algo asi como el criterio que han tenido en otras ocasiones el Tribunal Supremo)

En la sentencia viene el motivo de la condena y de que es victima cada uno. Yo no puedo pedir que el Estado me indemnice si una persona me ha insultado.

Yo puedo considerar e interpretar y querer que eso, con el diccionario en la mano, es terrorismo, pero la ley exige ser condenado por terrorismo.

Que vayan a pedirle dinero a los que les hicieron el daño y no a toda la sociedad en su conjunto. Es que no tiene sentido.

uno_d_tantos

#12 Jurídicamente puede ser pollas y pollos. Los políticos pueden hacer leyes que digan que los pollos son perros. Y los pollos seguirán siendo pollos. Aquí y en Roma.

PS: Y estoy hablando de matar a alguien, por un grupo organizado, por motivos políticos (es decir, porque menganito pensaba una cosa específica) Terrorismo.

D

#13 Pues si juridicamente no es, no es. Tu lo puedes llamar pollo o decirme que las cosas te gustarian que fueran de otra manera, pero juridicamente no tiene ningun sentido que todos indemnicemos a una persona por algo que no hemos hecho.

Fin de la historia. Noticia irrelevante.

D

#13 Pd. Cuelga 1 sola sentencia en el que acusen a alguien de pertenecer a un grupo parapolicial de asesinar a otro y en el que la condena sea por terrorismo y no por otra cosa.

Y rectifico en el acto ante la evidencia.

uno_d_tantos

#16 A ver terrorismo de estado existe: lo de los serbios sobre los bosnio juzgado en La Haya, por ejemplo.

Por otro lado, yo te decía que las victimas de terrorismo no son iguales, a colación de esto:

El Estado tiene responsabilidad en ciertas ocasiones. Por ej. el Estado tiene una especial consideracion con las victimas del terrorismo porque son defensores del orden constitucional y el terrorismo consiste precisamente en sembrar el terror para acabar con ese orden.


Un ejemplo, los padres de la chavala que mató el Batallón Vasco Español durante la Transición del 78. España no los reconoce como víctimas del terrorismo a pesar de que la sentencia definió el crimen como de terrorismo.

D

#17

A los efectos de este Código, se considerarán organizaciones o grupos terroristas aquellas agrupaciones que, reuniendo las características respectivamente establecidas en el párrafo segundo del apartado 1 del artículo 570 bis) y en el párrafo segundo del apartado 1 del artículo 570 ter, tengan por finalidad o por objeto subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública mediante la perpetración de cualquiera de los delitos previstos en la Sección
siguiente.


Es normal que te digan que no, cuando invocas derechos que no tienes. Nunca vas a encontrar esa sentencia, no te molestes.

uno_d_tantos

#18 Ya te he dicho que las cosas son auqnue no lo digan los tribunales. Ejemplos mil. Al Capone era un jefe mafioso. Y todo el mundo lo sabía. Pero legalmente no, solo fue un evasor fiscal. Que lo era, como que también era un jefe mafioso.

A lo que voy. Los conceptos legales no tienen que coincidir con las palabras (por ejemplo, lo de retención. Legalmente no existía hasta hace 4 días. Pero si un policia te para y te tiene una hora mirandote los papeles, el tipo te ha retenido, según la RAE).

La ley la pueden cambiar 200 tipos. El significado de las palabras no.

¿Son victimas del terrorismo a las personas a las que les mataron un hijo y se dijo a principios de los 80 aunque en los 90 cambiaran la definición?

Y paso de extenderme con más pajas mentales.

D

#19 No se trata de presuncion de inocencia. Se trata de querer aplicar un articulo del Código Penal en un acto que no le corresponde.

Los jueces habran dictado sentencia por asesinato, torturas, ... lo que tu quieras. Lo que no han condenado esos asesinatos como asesinatos terroristas porque no lo son.

Tu quieres que una persona que no prueba mediante sentencia firme ser victima de un delito de terrorismo sea tratada como victima del terrorismo, y eso no puede ser.

Es como si yo pretendiese que mi contrato fuera fijo como el de un funcionario, cuando no soy funcionario si no otra cosa.

Lo normal es que no te den la razon.

uno_d_tantos

#23 Te he dado el ejemplo de la chica madrileña (Yolanda Gonzalez Martín) que matarón dos tipos del Batallón Vasco Español. Los condenaron, a los dos por terrorismo, secuestro y asesinato. Busca la sentencia en las bases de datos legales. Seguro que tienes acceso y que la puedes encontrar fácilmente. Hablo de esta gentuza:

http://elpais.com/diario/1981/09/03/espana/368316014_850215.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Batall%C3%B3n_Vasco_Espa%C3%B1ol



Entiendo que después cambiasen la Ley. Y que debido a esa ley no le reconocen que sea una víctima del terrorismo. Y por eso los sucesivos gobiernos no les han reconocido. Eso es lo legal. Y punto. Lo que 200 tipos se pusieron de acuerdo y aprobaron, porque creyeron conveniente, por motivos políticos. O porque no caerían en esa escepción (tampoco hay que pensar que todo se hace por maldad). En cualquier caso, lo decidieron de forma arbitraria (primera acepción de la RAE).

Según la ley, aquí en España, los familiares de esa chica no son victimas de terrorismo. A pesar de que la chica la matarón en un acto terrorista (sentencia judicial del momento). Por ello: si preguntas a cualquiera y le dices: esa chica fue asesinada en un acto terrorista (lo dice la sentencia, y el ejecutivo/legislativo no lo puede cambiar eso), ¿es una victima terrorista? La gente dirá que sí. Toda.

El problema es ese conjunción legal. Que podría ser injusta según el parecer de la inmensa mayoría de los españoles... Pero legal porque está respalada por el monopolio de la fuerza. Y lo que dicen esos, va a misa.

D

#41 MENTIRA. Por terrorismo imposible. Enseñanos la sentencia. LA SENTENCIA.

TERRORISMO DE ESTADO ¿donde lo pone?

Iluminanos a todos en España con tu sabiduria porque seria algo novedoso que revolucionaria todo el mundo, de la misma forma que la doctrina borbon.

uno_d_tantos

#43 Mira los enlaces de #41. Es historia.

P.S. Me tengo que ir. Un placer.

D

#44 Todos lo que conocemos algo de legislacion estamos acostumbrados a titulares grandilocuentes. Basta leer las sentencias para comprobar que al final tanta grandilocuencia no queda en nada.

Por eso, cuando se pide no se piden titulares si no la fuente original. Es decir, la sentencia.

Y sobre eso discutimos.

c/C #41 Si tuvieras un minimo de idea evidentemente no caerias en algo tan tonto.

a

#51 Y seguimos huyendo hacia adelante......

uno_d_tantos

#51 La historia no la escriben los abogados, ni los políticos ni los jueces ni los cínicos. Usando las palabras de la RAE se narran hechos. Y en España hubo terrorismo perpetrado por paramilitares y policias/militares descontrolados de la extra derecha. Como te digo, es historia.

D

#55 La escriben los parlanchines. Otra cosa es no tener un minimo espiritu critico para cuestionarse lo que se lee.

uno_d_tantos

#56 Se nota que sabes de lo que hablas.

D

#57 Pues ahora lee solo el titular. Solo el titular

uno_d_tantos

#58 Por mucho que lea el titular no se reescribirá la historia y redefinirán las palabras por parte de unos pocos. Paramiltares y policias ¿descontrolados? cometieron actos de terrorismo en España y en Francia contra ciudadanos españoles durante la Transición del 78. Es historia.

D

#59 De verdad q si ...

"el estado criminaliza" es decir, trata como a delincuentes
"a las victimas de terrorismo de Estado" Un delito q no existe

La realidad:

Un señor q tiene una sentenciaq la declaravictima de un delito comun por parte de un funcionario solicita los derechos de una ley q ampara exclusivamente a victimas del terrorismo y la administracion les deniega la peticion.

Si eres incapaz de sacar una conclusion yo ya no se

uno_d_tantos

#60 ¿Tu crees que la historia se construye solo de lo que dicen los jueces? ¿en serio? ¿La realidad es lo que dicen los jueces? ¿Siempre?

D

#61 Esto no ez un problema de presuncion de inocencia y lo q me quiera creer.

Por la definicion, aunque confesaran todo, no pueden ser condenados por terrorismo porque no encaja con ese ilicito penal

En el codigo penal antiguo, tu podias violar analmente a un niño y no era violacion si no abusos deshonestos. El c. p no lo.planteaba. Luego se cambio y se introdujo la figura debpenetracion anal, bucal incluso con objetos

Por tanto, es imposible q te condenen por un delito q no existe. Cuando se acogen a la ley de victimas de terrorismo se te exige q lo acredites y o lo acreditas con la documentacion q te piden o no lo acreditas. Si vas con cosas q se parecen lo normal es q te digan no

Si te piden fotocopia del d.n.i y llevas la del carnet de conducir te diran q no y te exigiran fotocopia del d.n.i, si te exigen la declaracion de hacienda tienes q llevarla y no te sirve una declaracion responsable o la fotocopia de movimientos del banco ...

Y por eso no puedes decir q te tratan como a un criminal.

a

#43 Ha dicho TERRORISMO, no TERRORISMO DE ESTADO, palurdo, veo que además de los artículos tampoco te lees las respuestas.

D

#47 Bueno, ahora quieres hacer un juego de palabras. ¿Entonces es el Estado el que tiene que indemnizar porque es terrorista pero no terrorismo de estado? ´

Iros ya a levantar piedras con Patxi.

Enseñame una sentencia de terrorismo con indemnizacion subsidiaria del Estado. Campeon.

D

Buambusub ¿Qué cojones es eso? #7

Yo te invito a que te leas el artículo
Y cuidado con esa bilis salao, suele derivar en úlcera

a

#40 Huyendo hacia adelante, eh? Votas UpyD o ya te has pasado a #VOX?

Da igual que año se creara el GAL, era un grupo terrorista, lo mismo que los otros citados en el artículo y que omites nombrar, y si, conozco la muy reformada ley 5/95 del CP, mejor que tu que ya has dejado claro que no te has puesto una toga en tu puta vida, pese al intento de fantasmada que has metido antes.

Lo del los años (irrelevante de cojones) es uno de los intentos mas patéticos de distracción y huida que he visto en años. Venga, que te has querido dártelas de listo creyendo que no iba a haber un jurista en la sala, eh?

D

#45 Si, si. Me he quedado abrumado con tanta sabiduria.

A ver si tu te crees que por estos sitios tenemos el mismo nivel de adoctrinamiento que los que presumis de levantar piedras muy grandes. Aqui presumimos de tener un minimo espiritu critico, y no solemos hacer el gilipollas haciendo afirmaciones categoricas sobre materias en las que no somos expertos.

a

#48 Hablas de ti , verdad?

Venga "jurista", a ver si agarras un libro un día y se te pasa la tontuna facha.

Primero dándotelas de experto (jactándose de no haberlo leido siquiera) y cuando te han dado en los morros demostrando que no sabías de que hablabas, saltas al estilo 13TV, eres un troll facha de manual.

a

#21 Así que los delitos cometidos por funcionarios del estado valiéndose del ejercicio de sus cargos no generan responsabilidad subsidiaria del Estado.....

Las estupideces que hay que leer. Deja de echar balones fuera citando al tuntun el CP. SI eres asesinado por un funcionario del estado en el ejercicio de su cargo el Estado es responsable y no valen polleces ni fantasear con las definiciones del CP.

Deja de pasear tu sectarismo dándotelas de jurista.

D

#29 #28 Cuando se hacen en nombre del Estado, cuando obedecen a un anormal funcionamiento del EStado SI.

Pero si yo soy Policia y un dia voy y atraco una gasolinera te tengo que indemnizar yo y no el conjunto de españoles, que es lo mismo que el Estado.

a

#32 Que parte de "subsidiario" se entiende mal?

D

#37 Te lo he contado antes, ya esta es la segunda. Yo no estoy aqui para enseñar a nadie y menos para tratar de meter algo en un cerebro perjudicado por el porro y la botellona.

Si el Estado permitiese matar a delincuentes y se equivocaran y mataran a un inocente, exitiria esa responsabilidad subsidiaria. Eso no significa que si yo soy Policia y con mi pistola de policia voy y violo a una chica, no tenemos porque indemnizarle el conjunto de los españoles porque a mi no me dio el estado una pistola para eso.

Se que vuestros cerebros gruyere estan ahi. A ver si podeis juntar 3 o 4 neuronas para que se os ilumnine la bombilla.

LaResistance

#32
#33 estas negando la existencia del terrorismo de estado porque el código penal no lo considera como tal. Lo que no esté contemplado en la ley no existe para ti.

Entiendo.

editado:
encima veo que #35 te ha cerrado la boca. Pero no. además de negacionista del terrorismo de estado y una cuasi defensa de esos asesinatos te dedicas a difamar a los demás.

D

#39 Evidentemente, si tu no puedes probar ser victima de terrorismo no puedes ir a decir que te tienen que indemnizar como victima del terrorismo porque tu consideras que si lo es.

Tu puedes considerar lo que quieras. Esa es tu opinion y puedo respetarlo. Otra cosa es que vengais aqui a faltarnos el respeto a todos con mentiras, diciendo que existen condenas de terrorismo de Estado y que el Estado trata de forma distinta a este grupo.

D

#29 Pd. Los unicos que iban de juristas son los que se dedicaban a pegar tiros por la nuca en nombre de no se que historias de la patria vasca.

Al final, mucha comida de tarro, os tragais todo lo que os cuentan y no teneis ni puta idea. Solo comido el tarro de tanto porro, botellona y consignas que os cuentan y que no sabeis si no que repetir como papagayos porque nunca os habeis parado a pensar en las tonterias que llegais a decir.

a

#36 Vaya, hasta aquí llegaron tus argumentos "juridicos", eh? Ahora a tirar de Tertsch style.........

LaResistance

#7 Dicho esto, por definicion no hay terrorismo de Estado.

Me produces arcadas.



Enrique Rodríguez Galindo, ex-general de la Guardia Civil: ¡presente! Condecorado con 13 cruces de oro y plata, medallas y encomiendas varias. Condenado a 71 años de prisión por el secuestro y asesinato de Lasa y Zabala. Ascendido de comandante a general mientras todo aquello ocurría. Cumplió tan solo cuatro años y medio de prisión, siendo excarcelado por razones de salud.

José Barrionuevo, ex-ministro del PSOE: ¡presente! Condenado a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación por el secuestro de Segundo Marey y por malversación de fondos públicos. Recibió un indulto parcial (un tercio de la condena) y obtuvo un tercer grado especial. Pasó solo tres meses en prisión.

Rafael Vera, ex–secretario de Estado para la Seguridad con el PSOE: ¡presente! Condenado a 17 años de prisión y 12 de inhabilitación por el secuestro de Segundo Marey, malversación de fondos públicos y corrupción. Indultado parcialmente por Aznar. Cumplió tan solo dos años y dos meses de prisión, la mayor parte de ellos en régimen abierto, yendo solamente a dormir.

José Amedo, ex–subcomisario de Policía. ¡Presente!. Condenado a 117 años de prisión por seis delitos de asesinato, secuestro, lesiones y asociación ilícita. Pasó doce años en prisión, la mitad de ellos en régimen abierto.

La lista de este club sigue con Julen Elgorriaga, ex–gobernador civil de Gipuzkoa con el PSOE, condenado a 71 años de prisión por el secuestro y asesinato de Lasa y Zabala. Su estancia en la cárcel no duró dos años, quedando libre por motivos de salud; Julián Sancristobal, ex-gobernador civil de Bizkaia, condenado por secuestro y malversación a 10 años de prisión y 12 de inhabilitación, cumpliendo tan solo 15 meses.., y hay más: Ricardo García Damborenea, Michel Domínguez, Miguel Planchuelo, Angel Vaquero, etc…

D

#20 ¿En que parte de nuestro ordenamiento juridico se permite asesinar a delincuentes o no delincuentes? Nuestro Estado es un Estado de Derecho y quien actua sin atenerse al derecho no actua en nombre del Estado. Por tanto, el Estado que somos todos, no tiene porque indemnizar por algo que no ha hecho.

Que me quieras enseñar personas condenadas por malversacion ¿que quieres que te diga? A mi tambien me parece mal pero ello no es causa de que haya que indemnizar a etarras o no etarras por algo que el Estado no permite hacer.

LaResistance

#21 El estado indemniza a las victimas del terrorismo aunque no sea el que lo haya hecho, por ejemplo indemniza a las victimas de ETA. ¿Me estás diciendo que es correcto que se indemnice a unas victimas de terrorismo, y justamente, las victimas que han venido de miembros (no mindundis, sino miembros de la cupula) del estado no se les indemnice?

D

#22 Existe una ley para victimas del terrorismo en la que el Estado indemniza primero a las victimas aunque no se haya localizado al culpable y luego busca al culpable y trata de recuperar la indemnizacion.

Si miras el objeto de esa ley, no habla de chorradas de estas de victimas de terrorismo de estado y estas cosas juridicas que os gusta inventaros, si no para victimas de verdad del terrorismo. Victimas de ETA o Al Qaeda a las que el estado les da un tratamiento especial dentro de la ley por la razón que sea.

No te hagas lios.

LaResistance

#24 quieres decir que las victimas del GAL, BVE etc, no son victimas del terrorismo, no ya tecnicamente, sino en el sentido más amplio de la palabra?

"Victimas de verdad" y victimas de mentira. Ya ya, no hace falta que digas más. Muertos de primera y muertos de tercera.

D

#26 Efectivamente. El GAL es una banda pero no es una banda terrorista por no encuadrese en la defincion del 571 del Codigo Penal.

LaResistance

#30 Una banda de Pop/rock. Lamentable

D

#31 Eso lo has dicho tu y tus estupideces te las dices a ti y te las rebates a ti mismo. Si no, te dejo mi nick y contraseña y te montas aqui un dialogo de besugos contigo mismo.

LaResistance

#21 Encima, no es que el Estado no permita, sino que la propia estructura es la que lo hace, después indulta a todos los que han pillado. Lo siento pero decir que tecnicamente no lo ha hecho el Estado, ese ente imaginario, es una estupidez, es como decir que si tu me pegas un tiro, en realidad no has sido tú, sino los músculos de tu dedo.

D

#25 Pues cuentanos a todos en que parte de nuestra legislacion viene recogida que se pueden asesinar a terroristas y entonces yo te digo que si el Estado lo permite y se han equivocado ha existido un anormal funcionamiento y tienen derecho a ser indemnizados mediante un procedimiento que existe para ello.

Pero cuentanos en que nos basamos. Dinos la ley. Es que una cosa es lo que vosotros querais, penseis, y otra cosa es que tenga un minimo de logica con la legislacion actual.

Puestos a decir idioteces, yo quiero que me den la misma pension que a los expresidentes del Gobierno cuando lleve un dia trabajando.

LaResistance

#27 Me baso en la voluntaria omisión de la aplicación de la ley y la ayuda directa del estado para esos asesinatos y secuestros.

a

#27 Por no hablar de que si te hubieras leido la noticia antes de soltar estupideces "juridicas" habrias leido que..."en los últimos meses, 46 familias que se vieron golpeadas a finales de los setenta e inicios de los 80 por comandos del BVE, GAL o Alianza Apostólica Anticomunista —más conocida como la Triple A— han recibido unas amargas notificaciones del gobierno, todas ellas con un mismo tono e idéntico objetivo: rechazar el pago de nuevas indemnizaciones, lo que les hubiese permitido equipararse, al menos en materia de resarcimiento, a las víctimas de ETA."

Las cuales son organizaciones terroristas conformes a la definición legal de estas de nuestra legislación y por tanto encuadrables plenamente dentro de los supuestos de la ley de ayudas a víctimas del terrorismo.

Los "juristas" que abren la bocaza antes de leer el caso que tienen delante no suelen durar mucho en el oficio.

D

#35 El Gal no tiene nada que ver con los 70 si no con la primera epoca de Felipe Gonzalez que alcanza el poder en el año 82. Para empezar.

La definicion de terrorismo esta en esa ley 5/95 del Codigo Penal. Es decir, es del año 95 por si no te has dado cuenta.

La definicion no cuadra y tu no puedes apuntar delitos por analogia. O lo son o no lo son.

Lo unico que pasa es que vais de listillos por cuatro cosas que os han contado, y vais de poseedores de la verdad absoluta. lo unico cierto es que no decis mas que sandeces y no haceis mas que el ridiculo con vuestras subnormalidades.

Amalfi

Todas las víctimas de terrorismo son víctimas que no debería a ver pasado nunca.

D

#3 Bien, entonces según tú, no se debería indemnizar ninguna víctima del terrorismo por parte del estado, no?

Y ya te hemos visto que has votado SENSACIONALISTA, no hace falta que lo pongas

D

#6 Segun yo, no. Eso es lo que hacen algunos. Erigirse como justicieros e ir pegando tiros en la nuca.

El Estado tiene responsabilidad en ciertas ocasiones. Por ej. el Estado tiene una especial consideracion con las victimas del terrorismo porque son defensores del orden constitucional y el terrorismo consiste precisamente en sembrar el terror para acabar con ese orden.

Dicho esto, por definicion no hay terrorismo de Estado.

Pero esto son explicaciones juridicas que a vosotros os da igual asi que mejor corto y os invito a visitar la buambusub.

U

Los estados no son terroristas, solo asustan.

D

Por supuesto que no se les debe indemnizar por parte del Estado. Nuestro Estado es de derecho y no permite cometer delitos a los funcionarios.

Si alguien ha cometido delitos, en el nombramiento de esos funcionarios, en su sueldo, no estar cometer delitos si no evitar que se comentan.

Por tanto, la responsabilidad es de quienes cometen el delito y no de toda la sociedad en su conjunto.

La propia noticia lo señala como "grupos parapoliciales", es decir, que iban a su bola por fuera de la policia.

Por tanto SENSACIONALISTA

D

#1 ¿Te has leído el artículo?

D

#2 No me hace falta. Ya con leer la subnormalidad de la entradilla he tenido bilis suficiente.

nitsuga.blisset

#1 Tu sabes que hubo un Ministro del Interior del PSOE llamado José Barrionuevo que fue condenado (y por cierto, indultado por el PP) por delitos de terrorismo de estado, ¿verdad?

D

#1 ¿Te das cuenta que por esa regla de 3 las victimas de ETA tampoco deben recibir ayudas ni mierdas?

D

#53 Las victimas de terrorismo de.eta.tie.en esa consideracion y se.acogen.a una norma especial para.ellos, la ley de.victimas del.terrorismo y cuyo.ambito.de.aplicacion no alcanza.a.victimas.de.otros.delitos