Hace 9 años | Por yemeth a addictinginfo.org
Publicado hace 9 años por yemeth a addictinginfo.org

"Galt's Gulch", la utopía liberal basada en la novela "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand, fue fundada hace un año en Chile por un ciudadano norteamericano que animaba a sus compatriotas a compartir una experiencia de vida en la que en ausencia de gobierno, impuestos y servicios de ningún tipo, los vagos quedarían atrás y la gente trabajadora saldría adelante. Ahora, sin embargo, aquellos que compraron terrenos para instalarse en la utopía denuncian que no son propietarios de nada, puesto que el fundador no poseía derecho a venderlos.

Comentarios

D

#39 tanto oir del libro neolibecaca de la rebelion de Atlas... pero nunca lo he leido Alguno de vosotros lo ha consumido? Que tal es? Tengo curiosidad

#20 #2 yo les diria que le denuncien a... espera,que como no querian pagar una administracion no tienen sistema justicial

ninyobolsa

#50 Yo lo he leído, es como un best-seller engancha bastante pero es una basura. Repite sin parar los mismos argumentos y destila a parte iguales odio a los pobres y furor uterino hacia los ricos. Son muy interesates las críticas a la burocacia y la política, lo único bueno que se saca. La mujer esa es un mal bicho bastante fea que usaba el objetivismo a modo de secta para zumbarse jóvenes.

gale

#50 Yo lo he leído, y la verdad es que es un libro que te puede hacer cambiar la mentalidad. No me parece bueno que un adolescente lo lea porque le puede marcar. Ya de adulto uno puede relativizar mejor las cosas.

#62 Tienes razón. No recordaba lo de la quebrada de Galt.

StuartMcNight

#50 Para una mente adulta y con criterio vale la pena leerlo. Plantea algunas cosas interesantes, pero basa toda la teoría en las falsas premisas de la honestidad y justicia universal de las grandes mentes productivas y en la inquebrantable verdad de que el mercado se autoregula.

Obviamente, la experiencia demuestra que esas dos premisas son total y absolutamente falsas. De todos modos, como he dicho, leerselo con el sentido critico activado vale la pena, ni que sea por conocer una de las biblias del neoliberalismo americano.

ninyobolsa

Ha creado riqueza de la nada, es un emprendedor #2

Gargonslipfisk

#7 Tengo la certeza de que si los antiliberales advirtieran ese matiz, que no se está en contra de la regulación, sino de que sea ejercida de forma coercitiva, ocurriría exactamente lo mismo que si los antiabortistas entendieran que la legalización del aborto no implica la obligación de abortar: la disputa quedaría relegada al ámbito de lo privado. Por desgracia la falacia de la no-regulación ha calado hondo, pese a su absurdo, y pese a que a día de hoy la regulación esté siendo especialmente lesiva con la clase obrera.

D

#13 No me parece que sea tan fácil lo que dices porque la defensa de la privacidad requiere de mecanismos coercitivos como policía que está pagada gracias impuestos que son ellos mismos coercitivos como su nombre indica.

Precisamente la regulación del aborto en los EUA se fundamenta, también, en los valores de los derechos de privacidad que el Estado se compromete a garantizar y defender.

No veo yo como podemos escapar de la coerción y creo que lo único que podemos hacer es determinar que tipo de coerciones son las mejores para defender nuestras libertades.

Gargonslipfisk

#23 Eso es lo que hacen las teorías políticas liberales-libertarias: determinar qué tipo de coerciones son tolerables. En algunos casos eso conduce al minarquismo de Ayn Rand donde sólo se tolera la policía y la justicia. En movimientos anarcocapitalistas se dice que la única coerción tolerable es la que puede "costearse" uno mismo etc. Pero el debate es demasiado largo y habría que matizar lo que implica ese "costearse".

Lo que daría para un debate interesante desde la perspectiva objetivista es el tema de los derechos humanos. Desde el objetivismo se distingue entre derechos activos, como el derecho al libre comercio, y derechos pasivos, como el derecho a recibir atención médica. La escuela de Ayn Rand impugna los derechos pasivos de tal modo que el derecho a recibir atención médica se traslada al derecho a trabajar para poder garantizarte el costo de la sanidad. Esta impugnación se basa, precisamente, en la idea de que los derechos pasivos implican una coerción. En el caso propuesto, el Estado al posibilitar una sanidad universal ejerce una coerción sobre el médico quien deja de actuar bajo la premisa del acuerdo mútuo del libre comercio.

#25 Si existiera una respuesta simple a lo que preguntas no cabría debate político alguno. Lo único que puedo decirte es cómo resuelven ese problema algunas escuelas políticas: cuando el Estado deja de ostentar el monopolio de la violencia ésta se diluye de forma que es la sociedad quien pasa a ser garante de la ley. Dicho esto, y sin entrar a matizar:

cómo harías pagar impuestos a un multimillonario

Desde la perspectiva voluntarista lo único que puede hacerse es persuadir a esa persona. Si no entra en razones, la sociedad puede, como consumidores y no como ciudadanos, forzar el cambio mediante embargos económicos sobre la persona.

cómo conseguirías que 3 empresas que acaparen el 90% de un determinado mercado no terminen pactando precios

Aquí entra la fe ciega en el libre mercado. En la época de Ayn Rand se era optimista respecto a las posibilidades del libre mercado. Hoy en día los liberales afrontarían el problema según la elasticidad del precio del producto entre otros factores. Confirmado el cartel se procedería caso análogo al anterior: forzar el cambio mediante boicots por parte de los consumidores.

cómo convencerías a un empresario de que no debe despedir a una embarazada o a un tío que secundó una huelga

Caso análogo a los anteriores.

Estoy demasiado agotado para extenderme en la respuesta. Confío que no haya lugar a equívocos.

D

#31 Está'bien explicado, no te preocupes. Ahora bien, la diferencia entre derechos activos y derechos pasivos no es diferente de la diferencia entre libertades negativas, que no necesitan coerción, y libertades positivas, que sí la necesitan. Lo cierto es que tú mismo reconoces que la coerción (más o menos tolerable o, incluso, necesaria) siempre está presente.

En mi opinión Ayn Rand intenta hacer una síntesis desastrosa apostando por las libertades negativas (que nadie ha conseguido demostrar que existen pero por lo menos animan a defender al individuo) pero con finalidad perfeccionista destruyendo la integridad del individuo tal como en los regímenes totalitarios.

CerdoJusticiero

#31 Eso que propones está muy bien en teoría. El problema de diluir la capacidad coercitiva entre toda la sociedad es que su eficacia pasa a depender directamente de su cohesión y capacidad para comunicar y tomar decisiones. Para sociedades (y adversarios) de pequeño tamaño eso está muy bien, pero en un plano global (que es dónde operan los poderes económicos de primer nivel) es impracticable. Por ejemplo si pocas empresas controlan un sector estratégico en régimen de oligopolio, ¿qué va a hacer la sociedad contra ellos? ¿Se puede boicotear a todas las petroleras o a industrias similares que emplean unas infraestructuras enormes para operar?

Lo de los multimillonarios es parecido: ¿cómo se puede embargar económicamente a quien no desea colaborar con el fisco sin un poder estatal? ¿Cómo controlar que sus auditorías son reales, cómo saber quién está detrás de determinado entramado empresarial?

Es muy difícil que una sociedad sea garante total y efectivo de sus propios derechos si no dispone de herramientas que la coloque por lo menos al mismo nivel que a los grandes grupos económicos (estado, policía). El boicot es una medida útil contra agentes económicos concretos y de un tamaño determinado, no es una forma de gobierno. Se pueden (y deben) construir estructuras autogestionadas paralelas a las estatales al estilo anarquista y conseguir de este modo un sistema de producción, educación y sanidad (entre otros) capaz de asegurar la dignidad y calidad de vida de sus integrantes, pero mientras no se someta a control a las grandes corporaciones y poderes económicos será como construir al lado de un río que cualquier día se puede desbordar.

#61 Un gobierno diciendo "los bancos la han caga'o y a ti te toca pagarlo... por mis cojones (y los del banco)" es regulación.

No, eso no es regulación, aunque tú quieras llamarlo así. Tampoco es jirafa o puente colgante, eso se llama corrupción y capitalismo de amiguetes. Que tú quieras llamar "regulación" a todo lo que no te guste es asunto tuyo, no mío. Lo que ha pasado con la banca no ha sido un problema de que esté regulada, el problema es que está mal regulada y que además esa regulación ha sido ignorada cuando ha convenido. El problema no es que el juego tenga reglas, es que tienes unas reglas de mierda que no respetan todos los jugadores.

Si ustedes se declaran demasiado débiles (o demasiado estúpidos) como para combatir a una empresa que se porta mal, entonces simplemente no van a ser capaces de combatir a un gobierno agresivo, que es mil veces peor tanto en sus métodos como en sus atribuciones.

Nosotros somos tan estúpidos que ni siquiera somos capaces de combatir con efectividad a un gobierno como el de Rajoy o a un sistema como el presente. La razón es la misma que impide que pudiéramos ser un poder capaz de boicotear con éxito: estamos divididos, muy mal informados, y muchísimos subnormales prefieren que este sistema podrido y decadente se perpetúe porque tienen la impresión (en ocasiones cierta, otras errónea) de que les va mejor en este mundo injusto de lo que les iría en una sociedad distinta.

Igual que somos incapaces de ponernos todos de acuerdo en algo tan sencillo como no votar a ladrones e hijos de puta no seríamos capaces de ponernos de acuerdo en no comprar ningún producto que tuviera que ver con BP, por ejemplo, porque ha provocado una crisis ecológica en nosedonde.

Así que tu dime, ¿como le hacemos?.

Hay que decir la verdad, hay que educar a los niños para que las generaciones que vienen sean más críticas e inteligentes que las pasadas (y por lo tanto más libres) y hay que oponerse, con todas las herramientas que sea posible, contra las injusticias y contra los movimientos que tratan de detener el avance de la democracia real. Así lo lleva ocurriendo desde el inicio de la historia; además de las luchas entre naciones o etnias que siempre nos han contado (aqueos contra troyanos) siempre ha habido guerra en otro plano, el de los poderosos contra el resto. Las herramientas son la palabra, el boicot, el voto, la huelga y la desobediencia, entre otras muchas. Hay que organizarse y luchar para que el siglo que viene sea mejor que el anterior, y punto. Ni vamos a solucionar los problemas del mundo en nuestra generación ni lo van a hacer otros de aquí a unos pocos siglos; nuestro cometido debe es sencillamente avanzar, no llegar a ninguna meta.

Gargonslipfisk

#67 Respondo por educación, dada la apelación, pero comprenderás que si pudiera dar una respuesta satisfactoria a tus preguntas yo no estaría aquí. Estaría, probablemente, involucrándome en política o escribiendo un libro al respecto. Cito el núcleo de tu planteamiento:

Nosotros somos tan estúpidos que ni siquiera somos capaces de combatir con efectividad a un gobierno como el de Rajoy o a un sistema como el presente. La razón es la misma que impide que pudiéramos ser un poder capaz de boicotear con éxito: estamos divididos, muy mal informados, y muchísimos subnormales

Aquí salen a colación dos conceptos:
1º El "Estado niñera". Muchos liberales opinan que esa "subnormalidad" es resultado de la existencia del "Estado niñera". Es un concepto canónico del liberalismo de mediados de siglo, por lo que estaba en boga de Ayn Rand.
2º Internet. Es un concepto novedoso, pero muy apropiado para movimientos libertarios, especialmente criptoanarquistas y anarcocapitalistas, dado que posibilita dos cosas fundamentales: (i) cohesión de los grupos de presión a nivel global, (ii) criptodivisas.

Otras cuestiones a añadir, desde el liberalismo clásico:

Por ejemplo si pocas empresas controlan un sector estratégico en régimen de oligopolio, ¿qué va a hacer la sociedad contra ellos? ¿Se puede boicotear a todas las petroleras o a industrias similares que emplean unas infraestructuras enormes para operar?/i>

Dirán que esas infraestructuras enormes son la consecuencia de los Estados. En una situación de libremercado hubiera sido imposible. Dirán, inclusive, que si se produce un control de un recurso estratégico como el petróleo el libremercado forzará la creación de alternativas, y pondrán como prueba que en la tesitura actual son los Estados quienes ponen trabas al desarrollo de alternativas renovables.

ValaCiencias

#25 Creo que confundes que algo esté bajo control y al servicio de la sociedad con que esté en manos de políticos ladrones

No, yo no lo confundo, ¿y tu? Regulación es eso, me vale madres (perdón la expresión) si la regulación que defendías al final resulto ser algo totalmente distinto a lo que tu esperabas. Un gobierno diciendo "los bancos la han caga'o y a ti te toca pagarlo... por mis cojones (y los del banco)" es regulación. Una regulación totalmente antinatural y retorcida, pero regulacion al fin, aunque no te guste. Que sí, que yo sé que tu tienes una estrambotica teoría de como debería de ser la regulación de a quién debería servir, pero lamentablemente para ti y para mi, el deber ser se queda bien lejos de lo que al final es. Aunque no te guste, la banca y la manera como interactua con la sociedad está regulada, tan regulada que si tu intentas poner tu propio banco, usar tu propia moneda y dar prestamos como a ti te salga de los cojones, no va a tardar en llegar un fofo funcionario (con una constitucion en una mano y un garrote en la otra) a cerrarte el changarro. ¿La regulación no es justa? Desde luego que no lo es. ¿Es una regulación hecha por la propia banca? Por supuesto. Pero oye, es regulacion, esto es, leyes que rigen las acciones de la banca y de sus clientes, tal como tu pedías (aunque no como tu esperabas).

Por otro lado emplear el caso de España para desprestigiar la democracia, como dices poder hacer, es como emplear una canción de Paquirrín para desprestigiar la música.

Ah, te diste cuenta, ¿verdad? Lo mismo pensé yo cuando un tio quiso usar de ejemplo a unos objetivistas gilipollas para desacreditar a todo el movimiento liberal. Es lo que pasa.

Y lo que sigue no me toca a mi responderlo porque no fui yo el que lo dijo, pero bueno, tengo algo que decir de todos modos:

Explícame cómo convencerías a un empresario de que no debe despedir a una embarazada o a un tío que secundó una huelga.

Yo diría: con presión social, con boicot. ¿Dices que eso no sirve de nada? Pues entonces dime como puedes convencer a un gobierno de que deje de metertela doblada, cuando no puedes lidiar con una institución mucho más débil como lo es una empresa que para empezar no puede quitarte tu dinero de manera obligatoria (si no es a traves del gobierno), ya no digamos obligarte a adquirir sus servicios. Si ustedes se declaran demasiado débiles (o demasiado estúpidos) como para combatir a una empresa que se porta mal, entonces simplemente no van a ser capaces de combatir a un gobierno agresivo, que es mil veces peor tanto en sus métodos como en sus atribuciones. Así que tu dime, ¿como le hacemos?.

#40 La máxima autoridad de un país es su constitución y sus leyes.

Dices eso y te quedas tan contento. Bien. El día que la constitución diga que todos los negros y todos los maricas deben presentarse en su campo de concentración local a la brevedad para ser gaseados, imagino que tu no le verás problema (tampoco es que falte mucho). Porque oye, es la constitución y hay que respetarla. Mira, por azares del destino aconteció que las leyes dicen que debes rescatar a los bancos, ¿estas listo para vaciar tus bolsillos? Tu le diste la pauta a esa banda de mafiosos, acuérdate la próxima vez que quieras despotricar contra la banca maldita.

D

#13 "la regulación esté siendo especialmente lesiva con la clase obrera" . Qué regulación, la que había antes de la reforma laboral, o la que hay después, o sea, la de hoy mismo. Porque antes, los obreros estaban bastante bien, no era el oro y el moro... Pero es que ahora.... vaya traca...

D

#7 La máxima autoridad de un país es su constitución y sus leyes. Si conseguimos que no sean los gobierno los que nos regulen, podremos comprar por bastante menos al regulador.

Por qué es bueno que regule el gobierno? porque su regulación sería orientada hacia el bien común.
Por qué es malo que regule un gobierno? (cri, cri)
Por qué es bueno que regule un agente externo al gobierno? Dicen que así todos podríamos hacernos ricos (Dicen, ehh. todavía no lo han demostrado).
Por qué es malo que regule un agente externo al gobierno? Yo creo que llegaría a ser corrompido, porque de él no emana ningún tipo de legitimidad como el de una constitución o carta magna.

D

#40 Hola. No entiendo absolutamente nada de lo que me intentas transmitir, salvo que me he quedado muy contento con una absoluta verdad. En cuanto a lo de los negros y maricas, en nuestra constitución, algo que quieren saltarse los que abogan por el libre mercado y cuyo regulador sea otro menos el gobierno, se explicita, taxativamente: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Entiendo que es eso a lo que te refieres. Que algunos mamones se lo saltan, pues si, pero hay que hacerla cumplir. Si eso mismo lo pusiese en un rollo de papel, uséase, otro que no fuera la constitución y sus leyes, se limpiarían el culo.

El ejemplo es clarísimo.

D

¿No querían liberalismo? Dos tazas

#5 Estaba pensando justamente en eso.

Cesc_

#15 Tengo el Bioshock 2 pendiente desde hace mucho y creo que me ha picado el gusanillo otra vez

D

#16 Es un juegazo, no se a que espera

Cesc_

#17 Me los pasé desordenados, primero el Infinite con los DLC, luego el 1 y luego dejé el 2 a empezar. Juegazos, sí

T

#5 Perdón por mi ignorancia: ¿a qué pertenecen esas palabras?

T

#35 Lo via al bajar en los comentarios... Pero muchas gracias igualmente.

Cesc_

#34 Es de un personaje del juego Bioshock.

http://es.bioshock.wikia.com/wiki/Rapture

T

#45 Gracias

diskover

#34 Al videojuego Bioshock (2007) cuando nuestro protagonista llega a la ciudad submarítima de Rapture.

Según la historia del videojuego Rapture es una ciudad construida a lo largo de los años 20 del siglo XX bajo los conceptos del liberalismo. Cuando nuestro protagonista desciende hacia la ciudad, la voz del creador de la misma le va explicando los conceptos básicos del sentido de la existencia de esta ciudad.

Esas palabras, ese párrafo, es lo que escuchamos.

biboscura

#34 Al videojuego Bioshock, que se desarolla en una ciudad sumergida abandonada.

DexterMorgan

#5

¡Es mi niña! ¡MONSTRUOOO!

D

Como bien dice #6, una utopía liberal de Ayn Rand no significa que no haya gobierno (para eso no hace falta crear territorios como el de la noticia para saber que fracasarán cuando existen países sin gobierno como Somalia) sino que toda la regulación sea contractual y pacífica. Ahí, por cierto, la sociedad civil si que tendría verdadero control sobre el Estado (y viceversa).

Sensacionalista.

StuartMcNight

#6 #8 Cuando se "ponen en huelga" y se van todos los industriales juntos a la quebrada de Galt (lo que han hecho estos iluminados de la noticia) no hay gobierno de ningún tipo.

Me imagino que por eso dice "basada en...".

El principal problema de Rand es que en sus mundos perfectos las grandes mentes que mueven el país con la producción son siempre honradas, honestas y justas.

D

El listo de toda la vida, que liberal ni liberal

mente_en_desarrollo

Es que eso es la utopía liberal. Ausencia de gobierno y regulación en el comercio cuya única condición es que sea de mutuo acuerdo.

Bien, yo te vendo la caja misteriosa por todo lo que tienes y no puedes reclamar.

Por supuesto, la caja está vacía y te he timado, además de joderte la vida. Pero yo soy un buen liberal, un ejemplo de trabajo y saber hacer y nadie puede decir lo contrario porque tengo más que los demás y así se mide el éxito en un mundo liberal.

D

#9, cito a la propia Rand: "El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno."

Fuente: http://es.wikiquote.org/wiki/Ayn_Rand

D

#36 Es que la frase liberal 'vicios privados, públicas virtudes' no está tan mal, aunque no siempre se entiende bien. No somos santos pero de nuestros defectos (avaricia, afán de dominio, etc) estando sujetos a derecho pueden dar, de hecho dan, mejores resultados que mejorar a la humanidad por la patilla de determinada utopía. Pero Ayn Rand no es así: propone que todos sigamos su peculiar modelo de virtudes egoístas y que aceptemos su utopía liberal.

diskover

#36 Acabas de resumir el capitalismo neo-liberal tal cual.

Te guardo el párrafo para futuros debates.

ninyobolsa

Bah, no sería así,el liberalismo sobrevive porque el estado protege la propiedad privada con leyes, sin estado no se sostiene que unos tengan mucho y otros poco y no es que no se sostenga a nivel de idealismo, es que el rico no sostiene la cabeza sobre los hombros sin cárceles ni policía. Hoy en día hay un país que tiene un capitalismo si estado: su nombre es Somalia, se distribuye en señores de la guerra y microejercitos armados. Por eso Ayn Rand era minarquista creia que si se debian recuadar impuestos de todos para pagar la policía que protegiera la propiedad privada de los ricos #36

D

#36 Joder, mejor yo no lo hubiera explicado. Yo leí un estudio en el que se demostraba que mas de la mitad de los ejecutivos de grandes empresas tenían problemas mentales profundos: O eran esquizofrénicos, o bipolares, o traumatizados en el amor propio, o con una avaricia inhumana, vamos, que las clínicas tenían trabajo.

tiopio

El paraíso liberalista, que gran lugar.

D

Normal.
Podrán seguir contestando a las críticas con un "¿dime en que país se ha aplicado el liberalismo al pié de la letra?". Pues con Somalia ya van dos.
Es lo que tienen las religiones, que, cuando intentan traer el Paraiso Prometido al mundo terrenal, fracasan.

N

Pero... ¿esta gente es imbécil o qué? Chile es un estado soberano. Por mucho que tú le compres un terreno, las leyes van a ser las de Chile, si te gusta bien, y si no, también. Porque sean chilenos no van a dejar de tener tanques.

Encima, claro, compraron un terreno súper bonito, precioso... y resulta que está protegido y no se puede construir en él. Típico (qué nos van a contar a los españoles).

A no ser que te vayas a una isla volcánica recién salida de las aguas que no haya reclamado nadie, cualquier terruño donde te metas pertenece a un estado, y a un estado con su constitución y sus leyes. Y si el estado de marras ve que prosperas, irá a cobrarte el IBI sí o sí.

Y mucho ojo... aunque no esté de acuerdo con su política ni con su descripción del empresario (para esta señora, el empresario "a proteger" eran Henry Ford y Elon Musk, gente que aparece una cada generación y eso si tienes moña porrera, luego dijo "bueno, es que eso es lo que debería ser", anda la hostia, como ideales molan mazo, pero es que en la vida real no son todos así), a mí me gustó el Atlas Shrugged, como novela de ficción la verdad es que tenía su interés. Pero la tía describe a personas irreales, no puedes crear una sociedad pensando que la gente va a ser lógica, racional, currante y perfecta. El ser humano es algo más racional que muchos animales, pero tampoco mucho más...

JanSmite

Al contrario, no se ha derrumbado: ha funcionado a la perfección. El pez grande se ha comido al chico, el listo le ha pasado la mano por la cara al tonto. Ahora, en su mundo liberal al extremo, sólo les queda recurrir a su derecho a portar armas y a tomarse la justicia por su mano, ya que no hay gobierno, ni leyes…

Pembroke

Jajajaja, espero que esta noticia llegue a portada. ¡Era tan previsible!

h

A los estafados simplemente les diría: ¿Quién es John Galt?..

Yiteshi

Un timador que vendió terrenos que ni siquiera le pertenecían.

D

Supongo que los estafados pagarán sus propios detectives privados para investigar esta estafa y no se aprovecharán de la policía pagada con los impuestos de sus conciudadanos.

ezbirro

Libremente dieron su dinero, libremente se lo quitaron.

amanecequenoespoco

Ninguno quería trabajar, querrian superexplotar a los pobretones de alrededor.

D

¿Vamos a ver, unos estadounidenses que buscan la falta de legislación y los estafan en otro país siguiendo un libro de flipados?

Huían se la legislación, impuestos, etc. Y por falta de legislación los han estafado, pues ea a disfrutar.

Q_uiop

En pro del liberalismo y la libre circulación de la información estan intentando tumbar la noticia. Libertad, libertad, sin ira libertad...

a

Yo he empezado a leer ese libro a principio del verano, animado por críticas muy positivas que destacan sus concepciones filosóficas.

Pero me está resultando un ladrillo muy serio...

DexterMorgan

#28

Sus concepciones filosóficas son mayormente de chichinabo.

R

#28 Pues ya verás cuando leas El Capital.

Cehona

Son libres de no tener nada.

D

Los "liberales" necesitan el "orden" y la "justicia" para mantener la posesion de la riqueza. Por eso son los unicos organos que defienden, necesitan que la poli te detenga si le intentas robar, y que la justicia "mantenga" su posicion hegemonica haciendo respetar sus pactos hechos desde posiciones de fuerza economica.
Del resto de valores no quieren ni oir hablar, como buena mafia que son

D

Edit

nadal.batle

Les ha liberado de sus posesiones jejeje

D

¿Liberal? Cuánto ignorante.

p

Me fascina que se le siga dando validez a la bazofia que escribió esta histérica malfollada (que luego no se aplicaba a sí misma su propio rollo, cuando se trataba del folleteo, que bien le jodía que quien le gustaba se tirase a otra).

R

Por lo menos no han muerto millones de seres humanos, como en otras 'utopías' que todos conocemos.

D

que maravillosa ironia lol

kuidao

Como dirían en Airbag: "Liberal, muy liberal."

EsePibe

A mi me gustaría saber, que es lo que dirían los defensores del capitalismo si hubiera pasado exactamente lo mismo con un experimento basado en el comunismo utópico en lugar de un experimento randiano.

satchafunkilus

#52 Yo ya lo se.