#8 Gracias por simplemente llamarme disidente y no crucificarme como hacen otros. En realidad no no soy disidente: yo soy escéptico, como la climatóloga (en la definición precisa que da .hF). Todavía no he visto pruebas contundentes de que la tendencia climática de las últimas décadas en el hemisferio norte no encaje dentro de lo que pueden ser fluctuaciones de origen natural. Esa es la causa fundamental de mi escepticismo (hay más, pero es largo...) (y hay muchos otros, científicos o no, personas simplemente informadas, que tienen la misma duda razonable; la visión del IPCC se presenta como la única y arrolladora, pero hay muchos escépticos, que no "disidentes"; la mayoría no salen en los periódicos ni son popes de algún departamento científico, aunque a menudo pululan por ellos en segundo plano...).

#7 Bueno, estríctamente hablando, los ciclos glaciares corresponden al Cuaternario, pero hay muchísimos más millones de años de historia de la Tierra por detrás. Por otro lado, en cada periodo interglaciar (estamos en uno: el Holoceno) ha habido fluctuaciones, calentamientos y enfriamientos. Los calentamientos más notables en el actual Holoceno han sido el llamado "periodo atlántico" (hace unos 5000 años si no recuerdo mal) y el "periodo cálido medieval" (hacía los siglos X-XI de nuestra era). Estoy de acuerdo contigo: el clima hay que mirarlo con cierta perspectiva. Un mes caluroso o demasiado frío no significa nada (ni una década tampoco, etc).

#3 No, no es así, lo de que la climatóloga crea "en una relación entre la contaminación y el aumento de temperaturas" (mal vamos si la ciencia la enfocamos a través de las creencias personales, pero eso es otra historia). Sólo dice, como buena escéptica (comparto totalmente tu definición), que "es sospechosa" la correlación existente (todo buen científico sabe que una correlación no es prueba). "Podría estar superponiéndose un cambio climático natural y otro introducido por la mano del hombre" es lo más que se atreve a decir (como buena escéptica en el buen sentido, de nuevo). Véase el énfasis en la idea de "cambio natural"; tampoco se atreve a sopesar la importancia relativa de la causa natural y de la antrópica (una vez más como buena escéptica). Esta climatóloga de lo que sí es partidaria es de una reducción de la contaminación por un simple principio de prudencia. Pero es que eso es obvio: si hay alguien que no esté a favor de que se reduzca la contaminación, que levante el dedo...

#3 Efectivamente. Otra palabra que lleva camino de ser tergiversada por los medios y la "vox populi" dirigida por ellos (inconsciente de serlo a menudo): la palabra escéptico. Yo me declaro escéptico, pero no del "cambio climático" (vago concepto, de entrada), sino de todo lo que no pueda tocar y oler. En principio, al menos. Es una postura vital (cada vez más rara, me parece).

#13 Bueno, digamos que hay muchos tipos de "narices"