De tal palo, tal astilla. Si el congresista Ron Paul se convirtió en un referente liberal para los votantes estadounidenses entre 2008 y 2012, su hijo Rand Paul ha recogido ese testigo y, desde hace ya dos años, se perfila como uno de los aspirantes republicanos con más posibilidades de lograr una nominación presidencial.
#11 Me ha parecido llamativa e interesante tu aportación.
Verás, aqui en España a alguien se le pusieron las pelotas gordas y declaró el Estado de emergencia por una huelga salvaje. No voy a dar ninguna opinion porque ya pasó.
Si mi memoria no me falla, existe solo 1 momento en la historia en la que esta justificada como nunca, no el Estado de emergencia, si no un par de grados de alertas mas alla que se llama CALAMIDAD PUBLICA.
Esta justificado en el hambre y la miseria que se quiere ocultar y que se vive hoy en España. Ello implica la movilización de cualquiera de nosotros para atender esas necesidades.
Yo creo que si yo le estoy pagando al Estado 1 millon de euros al año, deberia tener mayor poder de voto que una persona que no paga nada, que encima de que no aporta nada, acaba decidiendo por mi.
#5 Pero cuando ganas tanto ya empiezas a tener más influencia sobre la política. Con lo que si por el mero hecho de ganar tanto te da más peso a tu voto es una doble influencia que al final se traduce en una abismal diferencia de poder entre los que ganar poco con los que ganan mucho.
Pero es que ademas, con la pasta que suelto, si mis hijos van a colegios tienen que ir a los mejores colegios. En Sanidad, los mejores hospitales y habitaciones deben ser para nosotros.
#8 Eso a la larga solo produce una plutocracia que seuele ser muy injusta. Eso romple la igualdad de oportunidades creando castas. A mi particularmente no me convence ese modelo. Rompe la igualdad entre individuos y solo favorece la concentración desproporcionada de poder.
#5 Claro, y pasamos de democracia a plutocracia... ¿no? Y las leyes laborales las dictan los políticos en base a la gente rica...¿no? Y la sanidad o educación para quien pueda pagársela...¿no?... País.
#7 Para el que gana un millón, 170mil será bastante dinero. Para el que gana 10mil, 1700 es un mundo.
#17 En Cataluña han supuesto un enorme exito eso de las balanzas fiscales y son el 20% de la población. Fijate nada mas por Meneame como se saca pecho.
A mi padre que es pensionista y anda por los 1000 euros le pasó que con una de las subidas del 1% pasó a cobrar menos porque también le subieron el IRPF. Este año le han bajado un huevo el IRPF con lo que cobra bastante más que el año anterior. Supongo que el truco está en que el año que viene al hacer la declaración de la renta tendrá que pagar mucho más al retenerle de menos. Una maniobra del Gobierno para hacer creer a los pensionistas que cobran más.
#4: El 75% sólo sería admisible en situaciones de emergencia, y estoy de acuerdo en que cuantos menos impuestos, mejor. Pero siempre y cuando puedan ponerse en marcha políticas sociales.
De todas formas, en muchos casos, si se optimiza el gasto (sin reducir servicios) y si se roba menos, podrían cobrarse menos impuestos.
#7: Hay casos de gente que le pide a su jefe que por favor no le suba el sueldo.
Eso es otro problema diferente: las funciones de escalones. Hoy por hoy habiendo ordenadores no tiene sentido seguir usando tramos y funciones de escalones, sino funciones continuas, que gracias a la informática, se pueden calcular con facilidad.
#11 De hecho el 75 % (¡y el 90 %!) se puso en Reino Unido e.g. en la post-guerra, durante unos años. A eso, y a las políticas de FDR en EEUU*, se quieren agarrar algunos
(no recuerdo el momento exacto en el que lo dice, creo que es en torno a la media hora)
para justificar impuestos confiscatorios.
P.D.: * Roosevelt primero cambió las libranzas de dólares (si te debía e.g. 100 dólares, no necesariamente en deuda pública sino en alguna convertibilidad de oro u otro material en dólares, decía que pasaba a deberte 80 dólares), luego restringió la circulación de oro, luego prohibió sacar oro de EEUU y finalmente expropió casi todo el oro (menos pequeños cupos) a un precio muy inferior al de mercado, usando la diferencia para costear sus programas.
#25#4 Los impuestos indirectos tienen tramos en funcion de su utilidad social. Al menos esa es la teoria, ya que los bancos no pagan iva por los servicios financieros.
Prefiero gravar con un 10% los alimentos, que gravar todo sin distinciones en un hipotetico 15-18%
#2Lo lógico es que los que tienen más paguen algo más que los que tienen menos.
Realmente, el 17% de 1.000.000 de euros es más que el 17% de 10.000 euros, luego el que tiene más estaría, en efecto, pagando más.
Hay casos de gente que le pide a su jefe que por favor no le suba el sueldo. Sí, para un currela de la obra suena raro, pero yo los he visto. ¿Por qué alguien querría que su jefe no le subiera el sueldo? Parece surrealista, ¿verdad? Pues sencillamente porque hablamos de gente que está cobrando a lo mejor 58.750 euros brutos al año y resulta que si se lo suben a 60.000 pasa al siguiente tramo impositivo y pierde dinero porque le quitan más de impuestos, pasando después de su subida de sueldo a ganar menos dinero neto al año que antes.
Comentarios
#7 El que pide a su jefe que no le suba el sueldo porque paga mas de irpf demuestra que no le han subido el sueldo por sus conocimientos fiscales.
#9 Nunca he estado en esa situación y no sé cómo estará en España, pero en Holanda he conocido 2 casos.
#10 En España: Imaginate que de 0 a 10.000 se paga 0 y de 10.000 a 20.000 se paga un 10%.
Si gano 15.000 euros mi salario se divide en 10.000 + 5000
de 10.000 pago 0 y de los otros 5.000 pago 500
TOTAL: 500 euros. Con lo cual, te quedas con 14.500
Ahora ponte hacer numeros de la forma que quieras y dime porque pierdes dinero.
Political positions of Rand Paul: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Rand_Paul
#19 ¿Como que no?. Son votos catalanes, maldito opresor fascista.
#20 Claro, no había caído en eso. Estoy igual que tú, quiero a los canarios libres del Estado opresor, pero con la condición de que se queden a Soria.
#11 Me ha parecido llamativa e interesante tu aportación.
Verás, aqui en España a alguien se le pusieron las pelotas gordas y declaró el Estado de emergencia por una huelga salvaje. No voy a dar ninguna opinion porque ya pasó.
Si mi memoria no me falla, existe solo 1 momento en la historia en la que esta justificada como nunca, no el Estado de emergencia, si no un par de grados de alertas mas alla que se llama CALAMIDAD PUBLICA.
Esta justificado en el hambre y la miseria que se quiere ocultar y que se vive hoy en España. Ello implica la movilización de cualquiera de nosotros para atender esas necesidades.
Yo creo que si yo le estoy pagando al Estado 1 millon de euros al año, deberia tener mayor poder de voto que una persona que no paga nada, que encima de que no aporta nada, acaba decidiendo por mi.
Los que aportamos mas, debemos recibir mas.
#5 Pero cuando ganas tanto ya empiezas a tener más influencia sobre la política. Con lo que si por el mero hecho de ganar tanto te da más peso a tu voto es una doble influencia que al final se traduce en una abismal diferencia de poder entre los que ganar poco con los que ganan mucho.
#6 Claro.
Pero es que ademas, con la pasta que suelto, si mis hijos van a colegios tienen que ir a los mejores colegios. En Sanidad, los mejores hospitales y habitaciones deben ser para nosotros.
PAgamos mas, merecemos recibir mas.
#8 Eso a la larga solo produce una plutocracia que seuele ser muy injusta. Eso romple la igualdad de oportunidades creando castas. A mi particularmente no me convence ese modelo. Rompe la igualdad entre individuos y solo favorece la concentración desproporcionada de poder.
#5 Claro, y pasamos de democracia a plutocracia... ¿no? Y las leyes laborales las dictan los políticos en base a la gente rica...¿no? Y la sanidad o educación para quien pueda pagársela...¿no?... País.
#7 Para el que gana un millón, 170mil será bastante dinero. Para el que gana 10mil, 1700 es un mundo.
#15 No, porque es lo que queremos la mayoria. Los presupuestos se tienen que hacer conforme lo que digan las balanzas fiscales.
Creo que es una reclamación justa y tengo a todo el pueblo catalan respaldando mi criterio.
#16 ¿En serio lo quiere la mayoría? Lo dudo, y tengo todo el pueblo canario respaldando lo que digo.
#17 En Cataluña han supuesto un enorme exito eso de las balanzas fiscales y son el 20% de la población. Fijate nada mas por Meneame como se saca pecho.
#18 El 20% no es mayoría de nada.
A mi padre que es pensionista y anda por los 1000 euros le pasó que con una de las subidas del 1% pasó a cobrar menos porque también le subieron el IRPF. Este año le han bajado un huevo el IRPF con lo que cobra bastante más que el año anterior. Supongo que el truco está en que el año que viene al hacer la declaración de la renta tendrá que pagar mucho más al retenerle de menos. Una maniobra del Gobierno para hacer creer a los pensionistas que cobran más.
El Garzón de yuesei
Un político que no quiere saquear a sus ciudadanos con impuestos, demasiado liberal para menéame
#1: Lo lógico es que los que tienen más paguen algo más que los que tienen menos.
De la misma forma que si se estropea el coche y hay que empujarlo, no empuje quién vaya en silla de ruedas y si alguien es culturista empuje más.
#2 #1 Algunos pensamos que el hecho de que exista un unico tramo es suficiente para que los que ganen mas paguen mas.
Lo que pasa es que hay quien piensa que es normal meter tramos del 50% o del 75%, cuando esta claro que eso es un expolio fiscal.
#4: El 75% sólo sería admisible en situaciones de emergencia, y estoy de acuerdo en que cuantos menos impuestos, mejor. Pero siempre y cuando puedan ponerse en marcha políticas sociales.
De todas formas, en muchos casos, si se optimiza el gasto (sin reducir servicios) y si se roba menos, podrían cobrarse menos impuestos.
#7: Hay casos de gente que le pide a su jefe que por favor no le suba el sueldo.
Eso es otro problema diferente: las funciones de escalones. Hoy por hoy habiendo ordenadores no tiene sentido seguir usando tramos y funciones de escalones, sino funciones continuas, que gracias a la informática, se pueden calcular con facilidad.
#11 De hecho el 75 % (¡y el 90 %!) se puso en Reino Unido e.g. en la post-guerra, durante unos años. A eso, y a las políticas de FDR en EEUU*, se quieren agarrar algunos
(no recuerdo el momento exacto en el que lo dice, creo que es en torno a la media hora)para justificar impuestos confiscatorios.
P.D.: * Roosevelt primero cambió las libranzas de dólares (si te debía e.g. 100 dólares, no necesariamente en deuda pública sino en alguna convertibilidad de oro u otro material en dólares, decía que pasaba a deberte 80 dólares), luego restringió la circulación de oro, luego prohibió sacar oro de EEUU y finalmente expropió casi todo el oro (menos pequeños cupos) a un precio muy inferior al de mercado, usando la diferencia para costear sus programas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102
#4 ¿Y como justificas entonces los impuestos indirectos?
#25 #4 Los impuestos indirectos tienen tramos en funcion de su utilidad social. Al menos esa es la teoria, ya que los bancos no pagan iva por los servicios financieros.
Prefiero gravar con un 10% los alimentos, que gravar todo sin distinciones en un hipotetico 15-18%
#2 Lo lógico es que los que tienen más paguen algo más que los que tienen menos.
Realmente, el 17% de 1.000.000 de euros es más que el 17% de 10.000 euros, luego el que tiene más estaría, en efecto, pagando más.
Hay casos de gente que le pide a su jefe que por favor no le suba el sueldo. Sí, para un currela de la obra suena raro, pero yo los he visto. ¿Por qué alguien querría que su jefe no le subiera el sueldo? Parece surrealista, ¿verdad? Pues sencillamente porque hablamos de gente que está cobrando a lo mejor 58.750 euros brutos al año y resulta que si se lo suben a 60.000 pasa al siguiente tramo impositivo y pierde dinero porque le quitan más de impuestos, pasando después de su subida de sueldo a ganar menos dinero neto al año que antes.
Cosas que pasan.