Hace 17 años | Por --1515-- a en.wikipedia.org
Publicado hace 17 años por --1515-- a en.wikipedia.org

Muchos ya sabreis que Kramnik ha caido con Deep Fritz Krámnik cae por 4-2 ante ‘Fritz’
Hace 17 años | Por inquedanzas a elpais.com
Publicado hace 17 años por inquedanzas
a elpais.com

El programa Deep Fritz ha vapuleado a Vladímir Krámnik, campeón del mundo, en la última partida del [...]

Pero lo que poca gente sabe es que aún hay ritmos de juego en los que los humanos son muy superiores a las máquinas. El GM Arno Nickel humilló el año pasado en 2 partidas por correspondencia a la más potente máquina de ajedrez jamás construida, Hydra Chess, mucho más potente que la vieja Deep Blue de IBM que ganó a Kasparov.

Comentarios

D

#5 no te remites a los hechos. Sin ánimo de ofender, estás diciendo tonterías.

El go y el ajedrez son igual de "NP completos" - que un árbol de juego tenga una ramificación media de 30 ó 150 no cambia su NP-completitud... Simplemente, la forma de jugar es muy diferente porque nadie es capar ni remotamente de considerar todas las opciones plausibles, ni siquiera un ordenador moderno.

Los programas de ajedrez no son nadie sin técnicas específicas (que se han venido desarrollando a lo largo de los años) que básicamente no se aplican a ningún otro problema, y por supuesto que no son simplemente fuerza bruta. Por fuerza bruta un programa no puede analizar más allá del octavo ply - completamente insuficiente para hacer sombra a ningún maestro internacional o gran maestro. Los programas modernos filtran más del 90% del árbol más allá de 5 ply, y consideran líneas escogidas hasta los 15 ó 16 plys. La calidad del ajedrez que juega un ordenador NO es directamente proporcional a la potencia de proceso. Un ordenador común del 2006 tiene aproximadamente 60 veces más potente, en velocidad de proceso bruta, y hablando en términos de ajedrez en posiciones examinadas con igual función de evaluación y no es NI MUCHÍSIMO MENOS 60 veces mejor ni más efectivo jugando al ajedrez.

Por un lado, el ajedrez por computador está mucho más estudiado que otros juegos como el go, o el xiangqi, o el shogi - siendo estos dos últimos bastante similares al ajedrez en ramificación, sobre todo el xiangqi. Curiosamente, el xiangqi o ajedrez chino lo juega más gente que el occidental. El shogi (o "ajedrez japonés" - bastante más complejo que el nuestro) es también muy popular en su área. En los otros, los humanos siguen ganando.

Con todo, y a pesar de que se puede argumentar que el ajedrez es más "computeril", más idóneo para programarse con técnicas tradicionales de AI y algún aderezo, lo cierto es que los humanos han demostrado un nivel deslumbrante. A pesar de todo eso, aún los humanos pueden ganar a lo mejor de las máquinas. Kramnik mismo ha dominado varias de las partidas y ha empatado otras - en la segunda partida se le escapó un mate en 1!!.

Otra cosa que no entiendo es que para muchos el ajedrez ha perdido interés porque ahora las máquinas juegan mucho mejor que el común de los mortales y pueden humillar hasta a los campeones del mundo. ¿Por qué?. ¿Ha acabado la fotografía con el retrato pintado a mano? - ¿han acabado los coches con las carreras de humanos?. Una partida de humanos es una cosa completamente diferente a una de máquinas.

La naturaleza del ajedrez permite al ordenador hacer algunas "trampas" - como almacenar muchas más líneas de apertura de las que ningún humano puede memorizar, o tener una base de datos "Nalimov" de finales de 4 ó 5 piezas, simplemente porque se pueden almacenar TODAS las combinaciones de 5 y hasta 6 piezas en cualquier disco duro moderno. Esto no es inteligencia artificial, es memoria bruta - y por tanto se puede considerar un poco "trampa". Cualquier jugador profesional o aficionado sabe que si llega a un final de 5 piezas ajustado contra cualquiera de los programas punteros lo ha perdido de antemano, porque por muy estratégica que sea la posición el ordenador se sabe todas las billones de posibilidades de memoria.

Es ahora cuando los ordenadores genéricos están empezando a ganar a los mejores humanos - hace mucho que ganan al típico jugador de fin de semana. Lo de Kasparov fue un supercomputador especializado y en condiciones sospechosas - además ganó una vez, ajustadito, y no hubo rematch - se puede perder un match contra un jugador ligeramente inferior. El que se enfrentó a Kramnik se puede comprar en una tienda sin arruinarse. Lleva dos Intel Core 2 Duo.

DZPM

#10, he abusado del término "fuerza bruta", ok.
Pero "fuerza bruta" tampoco quiere decir que tenga que probar todas las combinaciones posibles. Se descartan muchas posibilidades y jugadas, se toman las más probables, etc... pero al fin y al cabo se reduce a calcular un montón de ramas, evaluarlas, y tomar la mejor.
¿Es eso "inteligencia"? Se reduce a un montón de "cálculos repetitivos": una persona, dado el suficiente tiempo, también podría hacerlos, pero la máquina obviamente lo va a hacer mejor.

¿Cual es la diferencia con el Go? Que tiene muchísimas más posibilidades (ramas), y que es más difícil evaluarlas. Por lo tanto, aproximarse de la misma manera que el ajedrez (calcular ramas y evaluar) no funciona "bien", hay que hacerlo de otras maneras. A eso me refiero cuando digo lo de la "fuerza bruta".
La IA del Go es muchísimo peor que la del ajedrez, por lo que un jugador amateur puede ganar a la máquina (y con ventajas a la máquina: tablero tamaño mínimo, por que si le pones uno grande funcionaría peor aún).

Me refería simplemente a eso, que hay juegos fácilmente "jugables" por una IA (que por lo tanto siempre vencerán a los humanos), mientras que otros tienen un coste computacional mucho más elevado, y el hombre seguirá ganando (hasta que diseñemos mejores algoritmos o resolvamos P=NP, jeje).

Disclaimer: no soy experto en IA ni en ajedrez. Y ni siquiera sé jugar al Go.

DZPM

#11 wins

Muy interesante.

Únicamente añadir que el orden de complejidad de ambos es EXPTIME-complete (http://www.ics.uci.edu/~eppstein/cgt/hard.html)
Por lo tanto, lo que he dicho en #3 es incorrecto (Go como NP), pero la idea principal es correcta: Go es más difícil que Chess (el orden de complejidad no indica que puedas resolver o no, por ejemplo un O(2^n) lo puedes resolver si n es pequeño, mientras que un O(n^10) no lo puedes resolver para n grandes. De ahí que la mayor ramificación de Go afecte tanto).

En fin, para mí la discusión ha acabado, #11 lo deja muy claro, gracias.
Para más detalles, http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_Go

DZPM

#2, no en juegos "limitados" como el ajedrez, donde todo es fuerza bruta.
Estamos hablando de que un cerebro humano venza a un algorismo, lo cual es irrealizable a largo plazo.

En otros juegos, como el Go, las máquinas no tienen nada que hacer: son problemas NP, así que cualquier persona vence a la máquina.

Yagami_Raito

inducción vs deducción

Por ahora, la inducción va ganando, y los ordenadores siguen sin saber usarla

http://www.reciprocality.org/thirdage/

m

Creo que hay un error en lo que se expresa. El humano ha vencido a la máquina, pero no lo ha hecho solo, se ha valido de otros ordenadores - free style. Un ordenador y una persona juntos son más fuertes que un ordenador por separado, la máquina verifica los cálculos y el hombre aporta las ideas estratégicas, es como escribir un libro y luego pasarse el corrector gramatical y sintáctico de Word, el resultado siempre será mejor que el de un ordenador o humano por separado.

Si el ajedrez convencional ha sufrido con el auge de las máquinas, el juego por Correspondencia casi ha desaparecido. Los mejores jugadores del Mundo en ajedrez por Correspondencia son jugadores de fuerza bastante limitada, pero enormes expertos en el uso del ordenador.

D

Si el tiempo no es un límite, el humano puede imaginar técnicas y tácticas que el ordenador no tiene en cuenta.

Mariele

A mi me gusta el concepto éste de Advanced Chess, que juegan dos humanos con la ayuda de un ordenador cada uno. Por lo visto -yo no lo sabía :C- en León se celebró el primer campeonato de este tipo y sigue celebrándose regularmente.

Por otro lado:

...a vosotros os caía bien Kasparov, no? Claro con vosotros era de otra forma, conmigo era un hijodeputa. En las partidas que teníamos en el campeonato de Linares.. de seis y siete horas, me hacía el fuck you y me echaba patadas por debajo de la mesa.. o a lo mejor le venía una acidez y pensaba no será capaz no será capaz y el muy cabrón me la proyectaba >_

arghendrix

que tanto lio... aun la maquina no encuentra forma de vencerme en el winning eleven 9 =P

ramOn

La ventaja de la máquina cuando juega contra reloj es que no siente la presión como la sufre el humano. La conclusión rápida es que en determinadas situaciones, la máquina será mas confiable. Por otra parte, entre un juez humano o una máquina con toda la legislación en su memoria, prefiero la imparcialidad artificial, y no la subjetiva imparcialidad humana.

z

#5 que te remitas a los hechos ni tiene que ver con que tu interpretación de ellos sea erronea. No es posible reducir el ajedrez a fuerza bruta. El número de posibles partidas de ajedrez diferente es mayor que el número de átomos del universo y no hay maquina hoy en día con semejante potencia de cálculo. Aunq esta claro q ya es muy dificil ganar a una maquina.

Por otra parte, me parece mas lógico lo que dice #4 pero aún así a mi me parecería mas lógico que se usasen heurísticas ... y creo que lo he leido por algún lado.