Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#8 Muchas veces los científicos pueden ser tozudos y no ser capaz de ver más allá de sus narices. El tiempo ha demostrado que ciertas cosas que se consideraban inmutables realmente no lo eran y, tener la mente abierta es algo que todo científico necesita. De ahí a que vengas a soltarnos tu rollo anticientífico argumentando que creer en la astrología es ser valiente y transgresor... pues mirá, no. Pero porque no se sostiene, lo mires por dónde lo mires. Por cierto, tu segundo párrafo denota un gran desconocimiento de qué es realmente la ciencia y cómo se construye.
#70:
#8 "Carl Sagan era un auténtico dogmático, esos que piensan que lo que ellos creen es la verdad absoluta y lo que creen los demás pseudociencia. ¿Pensamiento crítico es no creer en la astrología?"
Si, porque coges una creencia popular y la criticas desde los conocimientos científicos. Ahora que sabes lo que la astronomía nos ha descubierto sobre nuestro lugar respecto al resto de soles, razonas que un sistema que se basa en pareidolias que dibujan en la mente de la gente estrellas que se encuentran en distintos puntos del espacio no puede predecir nuestro destino, o no más de lo que lo podría hacer otro sistema que tomara estrellas más cercanas que no forman parte de las pareidolias en las que se sostiene la astrología. Es como la homeopatía, tienes un montón de mierdas por ahí flotando que deberían estar registradas en la hipotética "memoria del agua" y uno las obvia y decide, en virtud de unos rituales, cual va a ser la mierda específica que el agua va a recordar.
"La astrología no es una ciencia oficial y está fuera de los currículos escolares, es decir, lo valiente, lo contracorriente, lo disidente, es creer en ella, lo contrario es lo fácil, lo oficial, a lo que te empuja el sistema. No veo qué tiene eso de pensamiento crítico".
No es necesario creer en algo para que exista. Haga usted ciencia con la astrología, y si las pareidolias en las que han metido a las pobres estrellas distantes realmente tienen algún efecto sobre las personas, esa es una cosa que se podría probar haciendo ciencia. Segundo, es muy erróneo decir que el sistema te empuja a no creer en la astrología, es justamente al contrario. Vivimos en una sociedad en la que esta normalizado el saber que la astrología funciona igual que la religión, el marketing de las cremas rejuvenecedoras, de los alimentos funcionales o de los políticos, que prometen ser mejores que otros en base simplemente a lo que dicen, a su apariencia, a sus poses, a símbolos y rituales, a etiquetas y prospectos con latinajos rimbombantes y dibujitos vistosos que vienen en los tarros donde meten el producto. Lo valiente, lo contracorriente y lo disidente es poner en cuestión todo eso (que no son más que argumentos de autoridad), destriparlos y dejar al rey desnudo, si es que esta desnudo.
#39 #64 Básicamente estáis defendiendo que hay que contar con la posibilidad de que existan los dragones de los cuentos de hadas. Eso además de no ser muy útil, puede de hecho frenar la adquisición de conocimientos verdaderos. Si contamos así nomas con todas las ocurrencias de todo el mundo ¡que son infinitas! y no ponemos algunos límites, dejando a un lado las ideas muy improbables, será cada vez más costoso establecer certezas que nos ayuden a montar teorías y a hacer cosas útiles con ellas, cosas que funcionen realmente (que creo que es a lo que apunta #40). Si dibujas las ramas de un árbol tan importante es dibujar las ramas como el espacio que hay entre una rama y otra, si solo dibujamos ramas, no vemos nada. Como dice un personaje en una obra de Bertolt Brecht "el objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino establecer un límite al error infinito".
Si, porque coges una creencia popular y la criticas desde los conocimientos científicos. Ahora que sabes lo que la astronomía nos ha descubierto sobre nuestro lugar respecto al resto de soles, razonas que un sistema que se basa en pareidolias que dibujan en la mente de la gente estrellas que se encuentran en distintos puntos del espacio no puede predecir nuestro destino, o no más de lo que lo podría hacer otro sistema que tomara estrellas más cercanas que no forman parte de las pareidolias en las que se sostiene la astrología. Es como la homeopatía, tienes un montón de mierdas por ahí flotando que deberían estar registradas en la hipotética "memoria del agua" y uno las obvia y decide, en virtud de unos rituales, cual va a ser la mierda específica que el agua va a recordar.
"La astrología no es una ciencia oficial y está fuera de los currículos escolares, es decir, lo valiente, lo contracorriente, lo disidente, es creer en ella, lo contrario es lo fácil, lo oficial, a lo que te empuja el sistema. No veo qué tiene eso de pensamiento crítico".
No es necesario creer en algo para que exista. Haga usted ciencia con la astrología, y si las pareidolias en las que han metido a las pobres estrellas distantes realmente tienen algún efecto sobre las personas, esa es una cosa que se podría probar haciendo ciencia. Segundo, es muy erróneo decir que el sistema te empuja a no creer en la astrología, es justamente al contrario. Vivimos en una sociedad en la que esta normalizado el saber que la astrología funciona igual que la religión, el marketing de las cremas rejuvenecedoras, de los alimentos funcionales o de los políticos, que prometen ser mejores que otros en base simplemente a lo que dicen, a su apariencia, a sus poses, a símbolos y rituales, a etiquetas y prospectos con latinajos rimbombantes y dibujitos vistosos que vienen en los tarros donde meten el producto. Lo valiente, lo contracorriente y lo disidente es poner en cuestión todo eso (que no son más que argumentos de autoridad), destriparlos y dejar al rey desnudo, si es que esta desnudo.
#39 #64 Básicamente estáis defendiendo que hay que contar con la posibilidad de que existan los dragones de los cuentos de hadas. Eso además de no ser muy útil, puede de hecho frenar la adquisición de conocimientos verdaderos. Si contamos así nomas con todas las ocurrencias de todo el mundo ¡que son infinitas! y no ponemos algunos límites, dejando a un lado las ideas muy improbables, será cada vez más costoso establecer certezas que nos ayuden a montar teorías y a hacer cosas útiles con ellas, cosas que funcionen realmente (que creo que es a lo que apunta #40). Si dibujas las ramas de un árbol tan importante es dibujar las ramas como el espacio que hay entre una rama y otra, si solo dibujamos ramas, no vemos nada. Como dice un personaje en una obra de Bertolt Brecht "el objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino establecer un límite al error infinito".
#67:
#8 La ciencia no se basa en consenso, no es democrática. Se basa en pruebas, y por el momento no hay prueba alguna de que la astrología sirva para algo. Hala pero si tu piensas que pedir pruebas es ser cerrado de mente, pues ánimo, suerte con tus pastillas homeopáticas, tus chacras y tus biodanzas, y cuidado con romper espejos que son 13 años de mala suerte.
#40:
#39 Empirismo, señor mio, empirismo. Si una hipótesis no puede probarse empíricamente, es decir, encontrando evidencias de que alguna vez haya existido un cisne negro, se puede considerar perfectamente como falsa sin incurrir en error. Hasta que aparezcan evidencias de que algúna vez existió o existe un cisne negro, en cuyo caso la hipótesis pasa a replantearse. Pero estarse con "quizás" haya existido alguna vez un cisne negro sin existir pruebas es absurdo, porque "quizás" caben muchos en muchas partes. "Quizás" existan los unicornios, "quizás" existan los fantasmas... Eso ya entra más en el terreno de la filosofía, no de la ciencia. O directamente de marear la perdiz.
#60:
#46 churras y merinas, lo tuyo. Si atendemos a las estadísticas, la vida en otros plenetas, exolunas o dónde sea es algo probable. La vida sabemos que existe y quizás sea un proceso natural en un sistema que cumpla con las condiciones necesarias. Buscarla jamás puede ser considerado pseudociencia. Por otra parte, estamos condenados a encontrar el modo de abandonar la Tierra en un futuro lejano si es que llegamos, así que buscar planetas potencialmente habitables es algo fundamental en muchos sentidos.
Que hay científicos obtusos es innegable, la historia está lleno de ellos pero lo que no se puede es basarse en esa premisa para decir que todo vale porque "podría ser posible". Yo estoy con Don_Eulogio. Si alguien defiende la astrología que presente las evidencias necesarias para demostrar aquello que argumenta. Si no, oye, pues quizás existan los duendes, las hadas, los unicornios y los osos amorosos...
Que hay científicos obtusos es innegable, la historia está lleno de ellos pero lo que no se puede es basarse en esa premisa para decir que todo vale porque "podría ser posible". Yo estoy con Don_Eulogio. Si alguien defiende la astrología que presente las evidencias necesarias para demostrar aquello que argumenta. Si no, oye, pues quizás existan los duendes, las hadas, los unicornios y los osos amorosos...
#61:
#14 ¿Nefrología... o frenología? ¿Qué tienen que ver los riñones en todo esto? 
#nucelar_se_dice_nucelar
http://es.wikipedia.org/wiki/Nefrolog%C3%ADa
#nucelar_se_dice_nucelar
http://es.wikipedia.org/wiki/Nefrolog%C3%ADa
#50:
#8 La astrología no es una ciencia
Todo lo que tienes después en esa frase sobraba.
La ciencia no es más que una serie de procedimientos convencionales para reducir la controversia en torno a la interpretación de la supuesta realidad.
¿No conoces a Carnap y el positivismo, a Popper y su criterio de falsificación ni a Kuhn y su idea de los cambios de paradigma? Porque igual deberías conseguir que te sonara por encima de qué van, antes de hacer afirmaciones a la ligera.
Las llamadas pseudociencias no son sino esas protociencias que no han conseguido el suficiente consenso como para aspirar a la categoría de ciencia oficial.
¿Y por qué no han conseguido ese consenso?
Pero tampoco se aclaran porque algunas disciplinas las consideran ciencias pero disciplinas derivadas pseudociencias
¿Por ejemplo?
La psicología es unánimemente considerada una ciencia pero según al sectario que preguntes la sexología, la criminología y la grafología serán ciencias o pseudociencias.
La sexología y la criminología involucran varias disciplinas científicas, no están vinculadas a ninguna tesis en concreto. La grafología depende críticamente de "la escritura indica algo sobre la personalidad", cosa que se demostró falsa.
Y mira que la grafología parece algo totalmente razonable (sin conflicto con ciencia establecida, al contrario que por ejemplo la homeopatía), pero simplemente no supera las pruebas.
Todo lo que tienes después en esa frase sobraba.
La ciencia no es más que una serie de procedimientos convencionales para reducir la controversia en torno a la interpretación de la supuesta realidad.
¿No conoces a Carnap y el positivismo, a Popper y su criterio de falsificación ni a Kuhn y su idea de los cambios de paradigma? Porque igual deberías conseguir que te sonara por encima de qué van, antes de hacer afirmaciones a la ligera.
Las llamadas pseudociencias no son sino esas protociencias que no han conseguido el suficiente consenso como para aspirar a la categoría de ciencia oficial.
¿Y por qué no han conseguido ese consenso?
Pero tampoco se aclaran porque algunas disciplinas las consideran ciencias pero disciplinas derivadas pseudociencias
¿Por ejemplo?
La psicología es unánimemente considerada una ciencia pero según al sectario que preguntes la sexología, la criminología y la grafología serán ciencias o pseudociencias.
La sexología y la criminología involucran varias disciplinas científicas, no están vinculadas a ninguna tesis en concreto. La grafología depende críticamente de "la escritura indica algo sobre la personalidad", cosa que se demostró falsa.
Y mira que la grafología parece algo totalmente razonable (sin conflicto con ciencia establecida, al contrario que por ejemplo la homeopatía), pero simplemente no supera las pruebas.
#26:
#24 De hecho, reconocerse en un espejo es una prueba que no tiene por qué demostrar la conciencia. A nosotros los humanos nos sirve, porque usamos la vista para reconocer formas y objetos.
Pero por ejemplo los perros y los gatos usan más el olfato que la vista. El espejo no huele, por lo que para ellos, esa imagen que se mueve en el espejo no es realmente un ser vivo. Es más, podría decirse que ellos tienen aún más claro que nosotros el qué es el "yo", porque a ellos un espejo no les engaña. Igualmente ellos podrían ponernos un "espejo de olores" y decir que no tenemos conociencia de nosotros mismos, porque no somos capaces de reconocer nuestro propio olor. ¿Por tanto no tenemos conciencia de nuestro propio yo?
Vamos, que la prueba del espejo está diseñada por y para humanos. Para cualquier otro ser vivo que no use la vista igual que nosotros, no tiene ningún sentido.
Pero por ejemplo los perros y los gatos usan más el olfato que la vista. El espejo no huele, por lo que para ellos, esa imagen que se mueve en el espejo no es realmente un ser vivo. Es más, podría decirse que ellos tienen aún más claro que nosotros el qué es el "yo", porque a ellos un espejo no les engaña. Igualmente ellos podrían ponernos un "espejo de olores" y decir que no tenemos conociencia de nosotros mismos, porque no somos capaces de reconocer nuestro propio olor. ¿Por tanto no tenemos conciencia de nuestro propio yo?
Vamos, que la prueba del espejo está diseñada por y para humanos. Para cualquier otro ser vivo que no use la vista igual que nosotros, no tiene ningún sentido.
#20:
#8 No creer en la astrología no es pensamiento crítico; es sentido común.
Lo más esperpéntico es que sus razones para creer que la posición arbitraria de los cuerpos celestes del Sistema Solar (más algunos inventados, como Lilith, la "luna oscura") con respecto al día de su nacimiento altera de alguna manera su personalidad y porvenir no es su validez científica, sino que es "alternativo" y "rebelde". Será usted muy rebelde y transgresor, pero de sensato y científico tiene más bien poco.
Lo más esperpéntico es que sus razones para creer que la posición arbitraria de los cuerpos celestes del Sistema Solar (más algunos inventados, como Lilith, la "luna oscura") con respecto al día de su nacimiento altera de alguna manera su personalidad y porvenir no es su validez científica, sino que es "alternativo" y "rebelde". Será usted muy rebelde y transgresor, pero de sensato y científico tiene más bien poco.
#13:
A mi más que lo de pensamiento crítico, en mi carrera he tenido este tipo de exámenes en asignaturas como riegos y drenajes, donde no había una única solución, sino una buena explicación de tu solución (lo que importaba era que el sistema que proponías se soportara y fuera viable), me ha sorprendido que pudieran hacer el examen por grupos y fomentaran la discusión de las opciones entre los propios alumnos, lo cual seguro que fomentaba la imaginación.
#2:
Vamos, más parecido a una clase de filosofía que otra cosa.
Comentarios
#12 La carga de la prueba recae sobre quién afirma.
¿Astrología? ¡Muestra tus pruebas!
¿Aromaterapia? ¡Muestra tus pruebas!
¿Ayurveda? ¡Muestra tus pruebas!
¿Flores de Bach? ¡Muestra tus pruebas!
PD: ¡y a "doble ciego"! ehh!; y con "grupo control" por supuesto.
#25 Correcto. También es aplicable a "si afirmas que algo es falso, pruéba que es falso".
#94 Es imposible probar la inexistencia. Es un sinsentido lógico.
¿No asistías a clase cuando explicaban "lógica formal"?
#23 ¿Qué es demostrar más que convencer a la gente? Estás diciendo lo mismo que yo. Son ciencias aquellas que son lo suficientemente buenas a la hora de convencer. Los procedimientos solo se acuerdan para reducir la controversia, al final todo es interpretación.
#25 "Pruebas" no es más que una palabra. No tengo interés alguno en cambiar las creencias de nadie.
#45 Te digo lo mismo que a #25
#67 Una prueba es algo que convence a alguien. Punto.
#69 Menudo delirio de comentario... Eres el perfecto ejemplo de lo que yo llamo la concepción religiosa de la ciencia. Lo de Verdad y Mentira con mayúsculas es cosa de la religión, no de la ciencia. No es que lo diga yo, es que te lo dirá cualquier científico. Según pasan los siglos las ciencias a menudo dicen exactamente lo contrario que en el pasado como sabe cualquier persona alfabetizada, así que tu comentario queda como una sandez descomunal.
#70 Yo no soy experto en astrología pero, desde luego, tú no tienes ni zorra. ¿Ignoras que la buena astrología sigue el método científico?
#72 ¿Cómo distinguir a un cretino de alguien leído? El cretino dice cosas como "objetivamente falso" o "certeza parcial".
'**************
#120 #23 ¿Qué es demostrar más que convencer a la gente?
'**************
Demostrar es concluir algo mediante razonamiento. NO se trata de convencer sino de no haber hecho ninguna trampa en las normas de las matemáticas o la lógica pero parte de premisas que se dan por buenas.
Probar (que es lo que hace la ciencia cons sus teorías) es contrastar con la realdiad. Eso se hace mediante un método y no se trata de convencer sino que si pasa la críba del método o no.
El método se acepta en realidad porque sí funciona y es correcto, por eso convence.
'**************
Estás diciendo lo mismo que yo. Son ciencias aquellas que son lo suficientemente buenas a la hora de convencer. Los procedimientos solo se acuerdan para reducir la controversia, al final todo es interpretación.
'***************
Entonces no cumple con las normas del método científico y la hipótesis queda descartada
Fíjate. Que defiendes que la gente acepta el método científico bajo unas normas que este método obliga a descartar las hipótesis como incorrectas. ¡Toma ya!
una ley natural es cierta no porque convenza sino porque puede PROBAR esa certeza. Claro que el probar esa certeza si la gente después de ver que realmente es cierta no la quiere aceptar por creencias es otra cosa. Pero no se trata de si convence o no sino si ha pasado o no y ha probado esa certeza (que no verdad) y siempre parcial y eso se hace con dicho método que es precisamente lo que hace: verificar o descartar las certezas de las hipótesis
Y es cierta hasta donde lo es la teoría que la contiene fuera de ahí puede fallar. pero una ley como E=m*C^2 que es una ley natural dentro de la relatividad especial y es cierta hasta donde lo es esta por tanto. Dice lo que dice. otra cosa es interpretar lo que dice
Por ejemplo usar la relatividad especial diciendo lo que dice para concluir que no se puede superar jamás C (la velocidad de la luz en el vacío) dado que realmente si se va aclerando algo con masa añadiendo cantidades discretas de energía una detrás de otra se deberían hacer una cantidad infinita de añadidos de la cantidad finita que fuera para alcanzar C (y antes se te convierte en agujero negro) pero con la relatividad especial y la general en la mano puedes ver que se podría contraer el espacio y el tiempo o plegar estos y sin vulnerar C conseguir en la práctica un desplazamiento superior
Es decir una cosa es la teoría y las leyes y otra la interpretación. jamás se han de mezclar
POr una parte tienes los hechos de la realdiad
por otra tienes hipótesis (y no se ha de empezar a decir que como se ha visto un objeto volante que no se sabe que es, decir que se ha visto un ovni para hacerlo sinónimo de extraterrestre como se acostumbra haciendo pasar el hecho por la hipótesis y la interpretación)
Pero una teoría probada dice lo que dice y es cierto literalmente. Por eso se usa la lógica y las matemáticas para ser absolutamente preciso no ser ambiguo ni intepretable. Y eso es correcto
Luego están las interpretaciones que se hacen de las teorías, pero eso es OTRA cosa (los paradigmas, vamos)
'*************
#25 "Pruebas" no es más que una palabra. No tengo interés alguno en cambiar las creencias de nadie.
'***************
Contraste con la realidad. Aceptar una cosa por hechos y verificación SIN CREENCIAS
Está diciendo que la realidad es otra opinión que los hechos son otra creencia y todo vale. ASí si alguien cree que tu no es un asesinato pegarte un tiro porque opina que el hecho es que en para ti no es asesinato
¿entiendes?
Lo que estás es justificando la mentira, la estafa, el timo... Porque los hechos no son opiniones, no son otras creencias si lo haces todo vale y no existen ni las estafas ni la mentira ni el timo, bueno no más que la gente que crea en ello
El problema es que incluso si la mayoría de gente creyera en ello tu podrías decidir que es una minoría
Si todo es opinión. Lo que dices sería otra opinión y "pruebas" sería mucho más que una palabra si cree que es así y careces de razón
Lo siento pero los hechos no son opiniones ni el contraste con la realidad de una hipotesis se acepta o no por creencia
El método científico no es un método para dar sentido a las creencias sino para ELIMINAR las creencias y dejar lo objetivamente cierto
'**********
#67 Una prueba es algo que convence a alguien. Punto.
'***********
una prueba perfetamente correcta puede no convencer a nadie si son todos fanáticos de un culto religioso. una prueba es aquello que sirve para contrartar una hipótesis con la realidad de acuerdo al método de la ciencia. Si lo hace es una pueba y si no, no es prueba alguna. INdependientemente de las creencias de la gente
'***************
#69 Menudo delirio de comentario... Eres el perfecto ejemplo de lo que yo llamo la concepción religiosa de la ciencia. Lo de Verdad y Mentira con mayúsculas es cosa de la religión, no de la ciencia. No es que lo diga yo, es que te lo dirá cualquier científico. Según pasan los siglos las ciencias a menudo dicen exactamente lo contrario que en el pasado como sabe cualquier persona alfabetizada, así que tu comentario queda como una sandez descomunal
'***********
NO existe la verdad en ciencia fuera de la lógica y las matemáticas. una teoría probada no dirá lo contrario de una nueva que sea más cierta que la primera sino que la anterior era menos cierta y abarcará menos parte de la realidad pero la nueva aunque no tenga nada que ver ni matemáicamente , ni formalmente ni nada, en esa situación que era la anterior válida te dará precisamente la anterior. Esto que digo ocurre claramente con la relatividad general y la gravedad de newton. Ocurre que la gravedad de newton no es una regla general sino que es cierta para una situación y un nivel de precisión fuera de ahí falla. pero si tomas unas premisas (al densidad de energía se mantiene equiparable a energía de la cantidad matería etc.. ) y las metes en la relatividad general pues puedes obtener la gravedad de newton
'*************
#70 Yo no soy experto en astrología pero, desde luego, tú no tienes ni zorra. ¿Ignoras que la buena astrología sigue el método científico?
'*************
me temo que el que no tiene ni zorra eres tu. La astrología NO sigue el ḿetodo científico en absoluto y si piesas eso o no sabes muy bien de astrología o de método científico. las interpretaciones ad hoc, el concluir relaciones de causas en correlaciones, el sesgar información, el sesgar las estadísticas, el usar el efecto forer como predicción de una hipótesis no es científico en absoluto. Es psedocientífico y anticientífico porque se salta las normas de la ciencia descaradamente
'****************
#72 ¿Cómo distinguir a un cretino de alguien leído? El cretino dice cosas como "objetivamente falso" o "certeza parcial".
'******************
NO. El cretino defiende que no existen los hechos objetivos y defiende que todo es opinión. Con lo que se ha pegado un tiro en sus propios pies al calificar de cretino a nadie con sus reglas. POrque acaba de defender que sus reglas no valen una mierda más que las que cualquiera incluidos oligofrénicos. Ha tomado como regla que todo vale
Y el mismo se ha refutado al afirmar algo (la definición de que es el cretino) como verdad
pero se entiende que la ciencia para ti sea cretinez ya que defiendes que todo vale y todo es opinión como ¿buen? filósofo posmodernista. la filosfía que intenta dar cara de respeteabilidad a la mera crenitez. Por cierto
¡anda que!
Este tio era un crack
Vamos, más parecido a una clase de filosofía que otra cosa.
A mi más que lo de pensamiento crítico, en mi carrera he tenido este tipo de exámenes en asignaturas como riegos y drenajes, donde no había una única solución, sino una buena explicación de tu solución (lo que importaba era que el sistema que proponías se soportara y fuera viable), me ha sorprendido que pudieran hacer el examen por grupos y fomentaran la discusión de las opciones entre los propios alumnos, lo cual seguro que fomentaba la imaginación.
#30 Lo he mencionado antes y no me gusta repetirme; lea de nuevo mi comentario.
Y yo no tengo que demostrar una falsedad, son los astrólogos los que tienen que demostrar que sus bases son ciertas, cosa que hasta ahora no han hecho.
#31 Tus argumentos son circulares y tautológicos; lee de nuevo mi comentario
Realmente no tienes por qué demostrar nada a nadie... si no quieres.
#32 Demuéstreme usted que las bases de la astrología son verdaderas. Es usted el que defiende una tesis, no yo. Yo soy el que la cuestiona, y es a mi al que tiene que convencer.
#33 En realidad es una hipótesis (la tesis es cuando ya se ha demostrado o falsado). Y si no hay elementos para verificar o falsar la hipótesis, hipótesis se queda. No se puede afirmar que sea h1 o h0....... puedes aplicar procedimientos estadísticos y afirmar con una s
#37 Si no hay elementos para verificar la hipótesis, la hipótesis es falsa y ya está. O al menos se puede afirmar que estamos un 99,999999999% seguros de que es falsa.
Y como estarse con "quizás" no es muy científico, para resumir se dice que es falsa.
#38 ¿Te das cuenta de la falacia lógica en la que incurres? "Si no hay elementos para verificar que no existen cisnes negros, NO existen cisnes negros, y ya está". Pues no, no puedes afirmar que no existan cisnes negros; tan sólo sabemos que no se han encontrado hasta ahora (en un número n de ensayos, n-finito).
El "ya está": un argumento científico donde los haya. Yo prefiero el "ya tal", que va más con los tiempos actuales... (Mariano dixit).
Y como editas el comentario para añadir precisamente la significación estadística, puedes decir que "tras 1E16 ensayos donde el sol ha salido por la mañana, puedes afirmar con una probabilidad de 99.99999% de que mañana saldrá"...... pero no puedes falsar la hipótesis, precisamente porque te puede aparecer un evento de "black swan" y hacerte un bonito 'zas en toda boca'.
#39 Empirismo, señor mio, empirismo. Si una hipótesis no puede probarse empíricamente, es decir, encontrando evidencias de que alguna vez haya existido un cisne negro, se puede considerar perfectamente como falsa sin incurrir en error. Hasta que aparezcan evidencias de que algúna vez existió o existe un cisne negro, en cuyo caso la hipótesis pasa a replantearse. Pero estarse con "quizás" haya existido alguna vez un cisne negro sin existir pruebas es absurdo, porque "quizás" caben muchos en muchas partes. "Quizás" existan los unicornios, "quizás" existan los fantasmas... Eso ya entra más en el terreno de la filosofía, no de la ciencia. O directamente de marear la perdiz.
#40 ¿Cómo que "sin incurrir en error"?? El error existe... lo puedes acotar todo lo que quieras, pero el error está ahí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fiabilidad_(psicometr%C3%ADa)
Esos "quizás" que mencionas (generación de hipótesis) es lo que hace avanzar a la ciencia.
Lee "Las estructuras de las revoluciones científicas", de Kuhn.
http://es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADficas
#43 No, existe la posibilidad de error, que cuando es ínfima, se puede descartar sin riesgos.
Y hacen avanzar la ciencia cuando son razonables, no cuando se plantean tonterías absurdas. Plantearse que "quizás" la astrología sea cierta no es ciencia; es perder el tiempo.
#44 Cualquier cosa es razonable (o incluso justificable), si sabes cómo hacerlo. La gente dogmática que descarta hipótesis tildándolas de "tonterías absurdas" sin ningún fundamento le hacen un flaco favor al método científico. Y como indica #46, científicos de esos, los hay (lo cual es "mala ciencia", porque están descartando hipótesis sin haberlas falsado).
Entrar en un flame de MNM... eso sí que es perder el tiempo
#47 Se puede afirmar que es falso sin incurrir en un error severo. No estoy hablando de "ciencias límite" como la astrofísica o la física de partículas en las cuales existe mucha incertidumbre porque son materias muy complejas, sino de "pseudociencias" como la astronomía.
#48 ¿Sin fundamento? La astrología se basa en que la posición de los astros que observamos desde la Tierra tienen influencia en la personalidad y porvenir de las personas. Astros que en algunos casos han sido inventados y que no existen, y en otros casos su descubrimiento ha llevado a los astrólogos a hacer intentos ridículos de tratar de encajar a Urano, Neptuno y Plutón en la astrología. Es decir, esos planetas antes de ser descubiertos no influían en las personas, y ahora que han sido descubiertos, si. Es un planteamiento ridículo, porque antes del descubrimiento de esos planetas no se planteaban "influencias extrañas" que aún no habían sido descubiertas. Además, la posición de los astros, la disposición de las constelaciones, etc... que observamos desde la Tierra es relativa, porque la Tierra no es el centro del Universo, y la posicion que percibimos se debe al lugar que ocupa la Tierra en el sistema solar, a la inclinacion de su eje de rotación y un largo etcétera de factores y variables. Obviamente, la posición de los astros será diferente si observamos la bóveda celeste desde Marte, y más diferente aún si la observamos desde un hipótetico planeta situado en el sistema de Próxima Centauri. Por lo tanto, la supuesta influencia que se le da a la posición de un astro concreto no tiene validez fuera de la Tierra, lo que significa que las bases de la astrología no serían aplicables ni empíricamente demostrables fuera de la Tierra, y que por lo tanto son falsas.
#51 Estas confundiendo "defender la astrología" (que aquí nadie está haciendo) con "seguir el método científico". El segundo en ningún caso va a darte la razón. Por muy ateos que seamos, por mucho que creamos en la ciencia tradicional, si seguimos el método científico no podemos descartar NADA que no esté probado falso. Y nos guste o no, esto es lo que ha hecho avanzar la ciencia.
#52 Vamos a ver, conozco perfectamente el método científico y el principio de falsabilidad; sé que no es científico descartar algo que no estemos 100% seguros que sea falso. Pero una cosa es el planteamiento, y otra cosa lo que resulta más práctico. A la hora de presentar un estudio, usted no puede estar 100% seguro de que los resultados que ha obtenido sean correctos, pero aún así lo presenta, porque sabe que la probabilidad de haber cometido un error es muy baja. Descarta la posibilidad de error porque es lo más práctico; si no fuera así, no podría presentar nunca su estudio, porque nunca estaría totalmente seguro de que es correcto.
#53 Pero es que la teoría del caos si tiene fundamento; la astronomía no. Para empezar, se basa en un planteamiento ptolemaico del Universo en el que la Tierra es el centro del cosmos, cosa que desde hace mucho tiempo sabemos que es falsa.
#55 Correcto, pero por la misma regla de tres no puedes afirmar como falso algo que no es 100% seguro que lo sea. Simplemente lo excluyes de tu estudio, que es algo diferente. Dicho de otro modo, hablas de 99,999999999%. ¿Por qué no 99,9999999999999999999%? cual es el número exacto donde puedes afirmar que algo es falso? ya te lo digo yo, es 100%. Y por mucho que nos gustase, no podemos demostrar al 100% que la astrología es falsa o que dios no existe. No se, imagina que el universo es una simulación por ordenador de otra civilización más avanzada y que los astros sí que influyen porque unos marcianitos están controlándo nuestros movimientos en plan Sims (y tienen un pésimo sentido del humor, dicho sea de paso ). Que se yo, cualquier gilipollez que se nos pueda ocurrir puede ser posible, quién sabe.
#55 Ya dejamos atrás los tiempos de Ptolomeo; ahora manejamos el modelo del Big-Bang y la relatividad general. Pero al igual que ocurrió con la física clásica de Newton, esto puede cambiar y refinarse más adelante. Puedes situar el centro de un sistema de coordenadas en la Tierra, si te apetece, y usar las ecuaciones de FLRW (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Friedman-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker ) para determinar cómo afectan los demás cuerpos celestes a la física macroscópica terrestre. Y si además lo correlacionas con algún estado bioquímico (hormonas) o psicológico, te ganas un Nobel.
Supongo que confundes "astrología" con "astronomía" cuando dices que la astronomía no tiene fundamento. Precisamente de eso se trata: del paso del 'mitos' al 'logos'.
Los fundamentos (descriptores) pueden cambiar cuando enuncias un modelo que explique el fenómeno que observas. Y entonces la "piedra mágica" deja de llamarse así y hablamos de "campo electromagnético y ferrita". La "magia" es explicada por la ciencia conforme esta avanza. Pero si a priori descartas hipótesis porque son "tonterías de magufos" y "poco plausibles", te estás cargando dogmáticamente el avance de la ciencia.
#59 Pero es lo que ya he dicho antes: pedir a un científico que demuestre que las bases de la astrología son falsas para categorizarlas como superstición o pseudociencia es un absurdo, porque no se puede probar al 100% que lo sean. Por eso es trabajo del astrólogo demostrar que son verdaderas, para que pueda ser categorizada como ciencia.
#62 Es trabajo del científico:
- proponer algo y probarlo científicamente
- no dar por falso algo que no se ha demostrado ser falso
Es trabajo del astrólogo:
- proponer algo y probarlo científicamente
- no afirmar que algo es cierto si no está probado
Según esto, el astrólogo no puede afirmar como cierta su teoría, pero el científico tampoco puede afirmarla como falsa.
easy easy.
#66 Por lo tanto, si el astrólogo no puede probar que las bases de la astrología son ciertas, esta no se puede categorizar como ciencia y seguirá siendo una pseudociencia o una superstición.
#68 Nadie está diciendo lo contrario.
#66 No. (entre otras cosas porque la descripción que haces del astrólogo es total y complemtamente falsa y ahí está el problema)
Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.
Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan
#75 por eso digo que el astrólogo no puede afirmar como cierto algo que no está probado, y el científico sí puede, de igual modo que el científico no puede afirmar como falso algo que no está probado serlo. En todo caso el astrólogo puede estudiar los fenómenos, correlación entre cartas astrales y demás patrones probabilísticos, pero no hacerlo pasar por ciencia.
Quizás el caso de la astrología es demasiado obvio, pero hay estudios pseudocientíficos que aunque personalmente pienso que no llevan a ningún lado, al menos me gusta que se hagan. Como por ejemplo la telepatía. Sí, es bastante absurdo y personalmente no creo en ella. Pero, ¿como sabemos que no hay algún tipo de ondas por las que nos comunicamos que desconocemos? hay gente que ha vivido experiencias bastante raras, y a todos nos ha pasado pensar en lo mismo a la vez que otras personas, o acordarnos de alguien que no ves hace años y encontrártelo. Sí, pueden ser casualidades, pero al menos estudiarlo no tiene nada de malo y no hace falta desacreditar a la gente que lo hace, aunque pensemos que es un suicidio profesional o un callejón sin salida científico. Pero precisamente gracias a gente que iba un poquito más allá de lo que "ya está probado al 100%" es como la ciencia ha ido avanzando. De un millón de estudios "de cosas raras" alguna da en el clavo. El hecho de estudiar algo no significa afirmar que es cierto. Precisamente es por eso que se llama estudio.
#78 Quizás el caso de la astrología es demasiado obvio, pero hay estudios pseudocientíficos que aunque personalmente pienso que no llevan a ningún lado, al menos me gusta que se hagan. Como por ejemplo la telepatía.
Desde el momento en el que se estudia la telepatía con experimentos de doble ciegos replicables, deja de ser pseudociencia y se convierte en ciencia. De hecho, esos experimentos existen y lo que demuestran es que la telepatía no funciona. Es decir, la ciencia ha demostrado que la telepatía no existe, al menos no tal y como nos la venden los charlatanes.
Pseudociencia es, con ese resultado en la mano, seguir creyendo que existe y negarse a aceptar la evidencia.
#80
"¿quién creía eso? no los científicos". Claro que en su tiempo hubo científicos que no se planteaban que el modelo de Newton pudiera revisarse, igual que ahora hay científicos que no hay forma de que se abran a nuevas teorías. Eso también tiene que ver con la edad y el conservadurismo (los científicos más jóvenes suelen tener ideas más locas y creativas, y a veces dan en el clavo).
No se si te dedicas a la ciencia o no, pero desde dentro te puedo garantizar que de consenso, poquito. Diría más bien que es un gallinero y un poco un concurso de popularidad. Pero en fin, ese es otro debate.
Por ahí leí una frase que viene al pelo. Hay que tener una mente abierta, pero no tanto como para que entre cualquiera.
#81 No puede haberse demostrado que la telepatía no existe. Como mucho puede habersen refutado los estudios que afirmaban que existe, que es distinto. En todo caso si no te gusta el ejemplo de la telepatía, tengo más. Como por ejemplo, prueba que no existen los unicornios rosas. Te puede parecer una chorrada, pero no puedes probar que no existen. Ahora me dirás lo típico "que lo pruebe el que lo afirma", sí. Pues sí, le pediré las mismas pruebas a él para afirmarlo que a tí para negarlo.
En todo caso nos estamos yendo por las ramas. Una cosa es no creer en la pseudociencia y otra pretender "probar falso" algo que por definición no puede probarse ni falso ni verdadero, pasándonos por el forro el método científico.
#82 Claro que en su tiempo hubo científicos que no se planteaban que el modelo de Newton pudiera revisarse, igual que ahora hay científicos que no hay forma de que se abran a nuevas teorías. Eso también tiene que ver con la edad y el conservadurismo (los científicos más jóvenes suelen tener ideas más locas y creativas, y a veces dan en el clavo).
No se si te dedicas a la ciencia o no, pero desde dentro te puedo garantizar que de consenso, poquito. Diría más bien que es un gallinero y un poco un concurso de popularidad. Pero en fin, ese es otro debate.
Una vez más demuestras saber poco de cómo funciona el modelo científico.
Cuando hay una hipótesis nueva, claro que hay reticencias a aceptarla, eso sería lo mínimo que se le debería exigir a cualquier científico. Se llama escepticismo.
Pero no es un concurso de popularidad, ni que no se abran a hipótesis nuevas para reemplazar las teorías existentes. Es, simplemente, que para reemplazar una teoría hay que tener suficientes pruebas. Y si hay dos hipótesis y ambas parecen encajar (como pasa con el modelo de cuerdas y el modelo de gravedad cuántica de bucles ahora mismo), pero ninguna de ellas puede "superar" a la otra en pruebas, entonces ambas hipótesis "competirán" con más y más experimentación, cada vez más compleja, para intentar demostrar que esa hipótesis alcanza más casos que su contraria.
El único concurso de popularidad o gallinero que hay es la competencia para conseguir que nuevos investigadores decidan adentrarse en una u otra hipótesis. A más gente tengas investigando una hipótesis, más fácil es refutarla o probarla. Pero por muchos "seguidores" que tengan, en el momento en el que se demostrara falsa, todos esos "seguidores" pasarían a investigar la otra hipótesis.
#83 Quizás algún día te diga por privado donde trabajo, los papers que tengo publicados y si tengo algo de idea sobre el modelo científico
'***********
#81 No puede haberse demostrado que la telepatía no existe. Como mucho puede habersen refutado los estudios que afirmaban que existe, que es distinto. En todo caso si no te gusta el ejemplo de la telepatía, tengo más
'************
hay un momento que se puede entrar en la infalsabilidad de algo que se ha enunciado su existencia por unas supuestas razones. No que no se pueda poner bajo falsación por falta de medios sino que la infalsabilidad se convierte en propiedad intrínseca de la cosa de la que se enuncia su existencia. Eso además implica que las razones que llavaron a proponer dicha idea se han podido explicar con otra que sí se ha probado cierta.
Cuando se llega a ese nivel de blindaje no solo a la verificación sino también a la refutación de existencia como algo connatural (estructural) a la cosa enunciada y no circunstancial entonces eso demuestra (que no prueba) y por razones epistemológicas que tal cosa no existe ya que es fruto en exclusiva de la fantasía y solo existe como fantasía no como entidad propia en el universo porque mientras se afirma que es así se está de hecho negando cualquier posibilidad que pueda ser así.
'**********
#78 #75 por eso digo que el astrólogo no puede afirmar como cierto algo que no está probado, y el científico sí puede, de igual modo que el científico no puede afirmar como falso algo que no está probado serlo. En todo caso el astrólogo puede estudiar los fenómenos, correlación entre cartas astrales y demás patrones probabilísticos, pero no hacerlo pasar por ciencia.
'***********
Si es infalsable sí puede. Es el ejemplo del "tengo un dragón en el garaje del mundo y sus demonios"
Cuando no es que no se pueda probar (no es lo mismo que demostrar) la existencia sino que tampoco la inexistencia (antes solo hacía falta ir y ver si no se veía dragón se probaba su no existencia pero luego se consigue que no sea así y que la no existencia tampoco se pueda probar eso implica que es fruto exclusivo de la fantasía porque lo enunciado carece de efecto alguno sobre el universo para probar jamás nada. Es decir no existe como harry potter. Es fácil convertir cualquier idea de la fantasía en infalsable pero eso la descalifica como real )
#51 No existe eso que llamas "ciencias límite".
Por ponerte un ejemplo aparentemente "absurdo" (que algunos 'científicos dogmáticos', que los hay, habrían descartado de primeras sin falsarlo): ¿Puede el aleteo de una mariposa en Tokyo desencadenar una tormenta en Nueva York? ¿Qué tontería, no? Una vulgar mariposa...
Pues si lo descartas sin más (por dogmatismo y "por sentido común", como antes argumentabas), te estás cargando la teoría del caos y el conocido "efecto mariposa" descrito por Lorenz. A ver si lo entiendes así..
#40 Madre mía. Una cosa es que para tus investigaciones descartes algo que por posibilidad es ínfimo, lo que te ayuda a afinar tus datos, y otra es afirmar que es falso
Que estamos todos de acuerdo en que la astrología es una payasada, pero cuando vamos más allá y estudiamos el límite del conocimiento humano, véase cosmología o física cuántica, nos encontramos con curvatura del tiempo y el espacio, estados duales, principios de incertidumbre y demás cuestiones que hace unos años también sonaban a magia y a tarot.
#8 "Carl Sagan era un auténtico dogmático, esos que piensan que lo que ellos creen es la verdad absoluta y lo que creen los demás pseudociencia. ¿Pensamiento crítico es no creer en la astrología?"
Si, porque coges una creencia popular y la criticas desde los conocimientos científicos. Ahora que sabes lo que la astronomía nos ha descubierto sobre nuestro lugar respecto al resto de soles, razonas que un sistema que se basa en pareidolias que dibujan en la mente de la gente estrellas que se encuentran en distintos puntos del espacio no puede predecir nuestro destino, o no más de lo que lo podría hacer otro sistema que tomara estrellas más cercanas que no forman parte de las pareidolias en las que se sostiene la astrología. Es como la homeopatía, tienes un montón de mierdas por ahí flotando que deberían estar registradas en la hipotética "memoria del agua" y uno las obvia y decide, en virtud de unos rituales, cual va a ser la mierda específica que el agua va a recordar.
"La astrología no es una ciencia oficial y está fuera de los currículos escolares, es decir, lo valiente, lo contracorriente, lo disidente, es creer en ella, lo contrario es lo fácil, lo oficial, a lo que te empuja el sistema. No veo qué tiene eso de pensamiento crítico".
No es necesario creer en algo para que exista. Haga usted ciencia con la astrología, y si las pareidolias en las que han metido a las pobres estrellas distantes realmente tienen algún efecto sobre las personas, esa es una cosa que se podría probar haciendo ciencia. Segundo, es muy erróneo decir que el sistema te empuja a no creer en la astrología, es justamente al contrario. Vivimos en una sociedad en la que esta normalizado el saber que la astrología funciona igual que la religión, el marketing de las cremas rejuvenecedoras, de los alimentos funcionales o de los políticos, que prometen ser mejores que otros en base simplemente a lo que dicen, a su apariencia, a sus poses, a símbolos y rituales, a etiquetas y prospectos con latinajos rimbombantes y dibujitos vistosos que vienen en los tarros donde meten el producto. Lo valiente, lo contracorriente y lo disidente es poner en cuestión todo eso (que no son más que argumentos de autoridad), destriparlos y dejar al rey desnudo, si es que esta desnudo.
#39 #64 Básicamente estáis defendiendo que hay que contar con la posibilidad de que existan los dragones de los cuentos de hadas. Eso además de no ser muy útil, puede de hecho frenar la adquisición de conocimientos verdaderos. Si contamos así nomas con todas las ocurrencias de todo el mundo ¡que son infinitas! y no ponemos algunos límites, dejando a un lado las ideas muy improbables, será cada vez más costoso establecer certezas que nos ayuden a montar teorías y a hacer cosas útiles con ellas, cosas que funcionen realmente (que creo que es a lo que apunta #40). Si dibujas las ramas de un árbol tan importante es dibujar las ramas como el espacio que hay entre una rama y otra, si solo dibujamos ramas, no vemos nada. Como dice un personaje en una obra de Bertolt Brecht "el objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino establecer un límite al error infinito".
#70 Exactamente. Por poner "quizás" podemos poner muchos, porque lo mejor de la ciencia es que no es un conjunto de dogmas cerrados, sino que se reinterpreta cada vez que se descubre algo nuevo que contradice lo que se creía preciso y más aproximado a la realidad. La ciencia crece en torno a los quizás, a preguntarse y a establecer hipótesis, pero antes de preguntarse hay que analizar si la pregunta es realmente útil, significativa o importante. Y preguntarse si quizás la astrología funciona o si quizás los unicornios existen, no sirve para nada, porque al no existir nada que certifique o falsee completamente dichas hipótesis, no se llega a ningún lado. Es simplemente un ejercicio en futilidad.
#71
'***********
#71 #70 Exactamente. Por poner "quizás" podemos poner muchos, porque lo mejor de la ciencia es que no es un conjunto de dogmas cerrados,
'***********
Precisamente la ciencia es el antidogma. NO es que sea dogmas cerrados o dogmas abiertos, es que no acepta dogmas, se verifica objetivamente el nivel de certeza de los modelos y se revisan constantemente y rectifican, amplian... Etc Donde la gente puede tener diversidad de creencias, de opiniones etc pero el resultado ha de ser el mismo porque ha de ser la misma realidad el juez y no los pareceres personales subjetivos de nadie
Por otra parte una cosa es una ley física como E=m*C^2 y otra muy, pero muy diferente como se interprete por parte de la gente (el paradigma, vamos), sí las interpretaciones sí pueden darse pero es otra cosa, no se ha de confundir. POr cierto la ley física es cierta hasta el nivel que lo sea la teoría que la contiene fuera de ahí puede fallar perfectamente.
#73 La misma ciencia está sujeta a revisión. La ecuación que citas mismamente está acotada al universo que conocemos y a los márgenes aplicables a nuestro espectro de utilidad. Es decir, todavía no se tiene del todo claro que la velocidad de la luz sea finita (hasta hace bien poco se pensaba que sí, ahora empiezan a salir teorías discordantes... o por ejemplo aún no está claro si existen los agujeros negros). Cuando las magnitudes son enormes (cosmología) o ínfimas (física cuántica) las leyes de la física empiezan a volverse raras. La única ciencia exacta son las matemáticas, todo lo demás está sujeto a revisión. De momento nos apañamos bastante bien con nuestro conjunto de equaciones que utilizamos para ingeniería, computación, trayectorias de cohetes (o usamos Kerbal ), etc. pero me imagino civilizaciones superiores descojonándose de nuestro limitado conocimiento sobre el universo. Cuanto más sabes sobre ciencia más te cuestionas todo, lo digo por experiencia. Seamos más humildes.
#70 Hay teorías que proponen que TODO lo que puede pasar en el universo, toda colisión de partículas, todos los caminos posibles de posibildades existen, han existido o existirán, en universos paralelos, solo que nosotros estamos en uno en el que no lo vemos. Sí, quizás en un universo existan las hadas, ¿por qué no?
¿Dónde estableces el porcentaje de probabilidades de que algo sea cierto como para considerarlo falso? ¿todo lo que no está probado científicamente es pseudociencia? ¿entonces dejamos de investigar ya? una cosa es hacer labor de detectives y descartar las hipótesis menos factibles y otra redescubrir el método científico. Pero te reto a establecer un nuevo método científico donde establezcas un porcentaje por el cual clasificas de falsa una teoría que no se ha probado falsa ni correcta.
#77 En el momento en que abres la posibilidad de la existencia de hadas en un universo paralelo yo creo que ya estamos hablando de filosofía más que de ciencia.
Realmente entiendo lo que dices y planteas. Según avanza la tecnología y el conocimiento vamos viendo cosas para las que antes estábamos ciegos. Segúramante dentro de 300 años miremos atrás y nos riamos de nuestros ordenadores y de nuestras teorías actuales sobre muchas cosas y descubramos cosas que hoy, simplemente pensamos que son imposibles o que ni siquiera podemos imaginar hoy que existen.
#86 La teoría de los universos paralelos también se estudia en el ámbito científico. No es fácil, claro. Pero a parte, todo buen científico debe tener una gran base filosófica
Saludos
#87 Lo sé, lo sé. Ya te digo que soy consciente de que una mente abierta es fundamental para ser capaz de ver más allá de tus narices. Me refería a mezclar hadas, unicornios y universos paralelos
#88 Me encantaría ver la peli resultante de esos tres conceptos
#89 Narnia.
#99 shit
#77 Pues no sabría decirte donde establecer el porcentaje de probabilidades de que algo sea cierto o falso, pero si se que hay que ponerlo en todos los ámbitos si uno quiere realmente hacer cosas y mantener la cordura. Y que lo ponemos todos, con más o menos dogmatismo según las circunstancias. Si no lo hiciéramos estaríamos en un sinvivir, colapsaríamos, no saldríamos de casa, de primeras nos encontraríamos pensando sobre el porcentaje de probabilidades de haber dejado cerrada la puerta de casa o apagado el gas, etc. Esto es un ejemplo cotidiano, pero en todos los ámbitos necesitamos demarcar, poner límites, cribar y descartar un montón de información errónea o que consideramos bastante inútil para nuestras empresas, y necesitamos certezas. Creer que todo es posible es igual de imposible que el escepticismo filosófico (el de Pirrón), algo así nos destruiría, no lo hace porque, aunque nos gusta jugar con esos conceptos, nadie los adopta, porque todos somos más o menos "dogmáticos" por pura supervivencia. Me parece estupendo meter las hadas en la ciencia, siempre que las hadas estén ahí, pero si no están, meterlas es tontería. Hay un montón de tochos renacentistas sobre duendes, incubus y sucubus, seres que realmente no son tan aparatosos como para que tengamos que preocuparnos por ellos y con los que tampoco hemos llegado a alguna parte. Creo que precisamente su valor estriba en que los hemos apartado de nuestros paradigmas sobre el mundo, no sólo ya no existen para la ciencia también son mucho menos molestos en el dormitorio.
#92 Esa es la diferencia entre la vida cotidiana y el método científico. Puedes aplicar el sentido común a tus investigaciones o a elegir qué investigar. Pero al final, solo las pruebas empíricas determinan 1) qué es cierto 2) qué es falso. Y en el punto 2) es donde está aquí el debate. Que si no hay pruebas de que algo es falso, lo siento pero no puedes afirmar científicamente que es falso. Aunque lo creas al 99,999999999%
#93 No claro, afirmar que es falso científicamente es imposible, pero es suficiente para mantener la cordura, y poder seguir viviendo e investigando, afirmar que es falso racionalmente.
#95 Claro, en eso estamos de acuerdo.
#77 NO son teorías sino en realidad casi lo que dice literalmente la ecuiación de schoringer y es cuestión de interpretación. NO se trata si es de hadas o no se trata de si es falsable y se puede comprobar o no. Primero es interpretación, segundo se presenta como "hipótesis" no como teoría y se acepta como tal cuando se verifique según lasa reglas del método científico. Si no se verifica pues queda como teoría.
#46 churras y merinas, lo tuyo. Si atendemos a las estadísticas, la vida en otros plenetas, exolunas o dónde sea es algo probable. La vida sabemos que existe y quizás sea un proceso natural en un sistema que cumpla con las condiciones necesarias. Buscarla jamás puede ser considerado pseudociencia. Por otra parte, estamos condenados a encontrar el modo de abandonar la Tierra en un futuro lejano si es que llegamos, así que buscar planetas potencialmente habitables es algo fundamental en muchos sentidos.
Que hay científicos obtusos es innegable, la historia está lleno de ellos pero lo que no se puede es basarse en esa premisa para decir que todo vale porque "podría ser posible". Yo estoy con Don_Eulogio. Si alguien defiende la astrología que presente las evidencias necesarias para demostrar aquello que argumenta. Si no, oye, pues quizás existan los duendes, las hadas, los unicornios y los osos amorosos...
#60 ¿A qué estadísticas te refieres? Supongo que confundes "probabilidad" con "posibilidad".
¿Cuáles son esas "condiciones necesarias" a las que aludes? (porque me imagino que contemplas la posibilidad de vida más allá de lo que conocemos en la Tierra: carbono, agua, oxígeno...). Esa "vida" podría estar ahora mirándote el cogote y tú no te darías ni cuenta. O incluso manipulándote y tu lo atribuirías a... "bueno, tengo el día tonto"..."azar" (del mismo modo que las hormigas que manipulamos en un terrario adaptado como caja de Skinner no son conscientes de dónde están ni de las perrerías que hacemos con ellas).
Metes en el mismo saco a "duendes, hadas, unicornios y osos amorosos". Eso sí que es mezclar churras con merinas...
#63 Está clarísimo. Los seres hectoplasmáticos nos están controlando ahora mismo a través de los tarotistas de madrugada.
#85 Aún estoy esperando a que cites las "estadísticas" que mencionas en #63. Sólo ladrando no vas a conseguir credibilidad.
#60 Sí hay mucha gente que considera la astrobiología una pseudociencia. Pregunta a los del SETI a ver qué te dicen.
Yo creo que no estáis entendiendo lo que #Subzero y yo estamos diciendo. Leed Contact, de Carl Sagan, donde hay muchos debates sobre ciencia y religión y se explica muy bien la postura agnóstica y cómo Carl Sagan era el primero en afirmar su incapacidad de afirmar como falsa la pseudociencia o la religión (que además es una novela cojonuda). Repito, no estamos defendiendo la astrología o cualquier otra chorrada de estas. Estamos defendiendo el método científico.
#15 A veces el humor es mejor que poner un simple
#22 Y una explicación es todavía mejor. Y sobretodo, lo que más demuestra que no eres un fanático es no correr a negativos. Pero ese ya es otro tema.
#23 A ver, que me voy a poner un poco metafísico y no quiero exagerarlo. La ciencia no da la verdad de las cosas, la ciencia aporta modelos realizables, que en la práctica demuestran ser verídicos. No sé si me explico.
Por ejemplo (y ahora sí que me voy a poner totalmente "fumao"), para una bacteria (o incluso una molécula, aunque sé que no tiene vida) que se desarrolla en un charco de zumo derramado el universo es simplemente ese zumo, viviría en los trozos de cristal del vaso roto y llamaría "materia oscura" o luz o energía al zumo en sí. Y el big bang sería el momento en el que se rompió el vaso.
Otro ejemplo de que la ciencia es consenso y modelos es la definición de vida, nada más arbitrario "compuesta por células", de manera que engloba a una cantidad de seres muy distintos entre sí. Y deja con los problemas de dónde metemos a los virus, y hasta qué punto un ser vivo es consciente ¿Sistema nervioso? ¿Y luego qué? ¿Sistema Nervioso central?
#24 Yo no sé lo que piensa el usuario, o si es un bot, o si es un troll, o si directamente es un perro que escribe en un ordenador porque así nadie sabe que es un perro. Yo veo unos argumentos en un comentario, y sin recurrir al historial del escritor, tengo que contestarlos.
#41 Muy bien, eso es una explicación: FALTA DE MÉTODO. Sólo os ha costado 40 comentarios y chorrocientos negativos.
Que bueno, podías copiar de la Wikipedia.
#4 no existía la wikipedia pedazo de animal.
#6 Que después de tu mensaje #4 llames a alguien animal....
Pues a mi, lo que mas me llama la atención es que haya que ir a su despacho a entregar el examen ....
#18 ¿existía entonces el email?
#18 tragantás..... tragantás everywhere....
#28 El no creer en tonterías como la astrología, por ejemplo
En general, reconocer insensateces obvias sin necesidad de estar indagando en ellas, porque su mera concepción o base es rídicula, absurda o simplemente falsa.
#29 ¿Por qué calificas a la astrología como "tontería"? Veamos tu nivel de retórica y argumentación...
Y de paso, hablemos de criterios de verificación y de falsacionismo (Popper), ya que has mencionado eso de la "concepción o base ridícula o simplemente falsa".
¿Puedes demostrar que las bases de la astrología son falsas?
#21 El usario al que menciona defiende, entre otras cosas, que los animales son incapaces de sufrir porque no se reconocen en un espejo. Da igual que le explique que los animales tienen receptores de dolor como el ser humano; él se enroca en su postura defendiendo que, como el animal no tiene una percepción del "yo" tal y como la tenemos nosotros, no puede sufrir, lo cual es una conclusión absurda porque no existe relación alguna entre ambas cosas. Ah, y lo de creer en la astrología no es hipótetico; realmente cree en ella. Ahí tiene su acertada definición de ciencia.
#24 De hecho, reconocerse en un espejo es una prueba que no tiene por qué demostrar la conciencia. A nosotros los humanos nos sirve, porque usamos la vista para reconocer formas y objetos.
Pero por ejemplo los perros y los gatos usan más el olfato que la vista. El espejo no huele, por lo que para ellos, esa imagen que se mueve en el espejo no es realmente un ser vivo. Es más, podría decirse que ellos tienen aún más claro que nosotros el qué es el "yo", porque a ellos un espejo no les engaña. Igualmente ellos podrían ponernos un "espejo de olores" y decir que no tenemos conociencia de nosotros mismos, porque no somos capaces de reconocer nuestro propio olor. ¿Por tanto no tenemos conciencia de nuestro propio yo?
Vamos, que la prueba del espejo está diseñada por y para humanos. Para cualquier otro ser vivo que no use la vista igual que nosotros, no tiene ningún sentido.
#26 Gracias por tu aporte, nunca lo había pensado. Me encanta Meneame por los aportes en comentarios que enriquecen la noticia. Supongo que la prueba del espejo si será válida para póngidos y otros simios.
#46 También se creía que no había nada que pudiera refutar a Newton y mira la teoría de la relatividad de Einstein... al final los que han ido avanzando en cuestión de ciencia son los que han ido yendo un poco más allá y pensando "out of the box".
¿Y quién creía eso? No los científicos, por supuesto.
Desde que se implantó el método científico (e incluso antes, podría decirse) se sabe que las teorías de las ciencias experimentales no son exactas, son sólo iteraciones de modelos que van avanzando y van siendo cada vez más cercanos a la realidad. Por ejemplo, el modelo de Copérnico se mejoró con el modelo de Kepler y así sucesivamente.
De ahí que haya la distinción entre ciencias experimentales y ciencias exactas (matemáticas).
¿Llegaremos algún día a tener un modelo absolutamente exacto para las ciencias experimentales? Pues no se sabe, habrá que esperar unos pocos milenios para ver cómo va evolucionando el asunto.
Por poner un ejemplo tonto, decir que quizás haya vida en otros planetas para muchos es pseudociencia.
Desde que la astronomía tiene cierta base sólida (o sea, desde que se sabe que lo que hay ahí fuera son planetas también, que orbitan alrededor de estrellas), ningún científico serio considera que la vida fuera de la Tierra sea pseudociencia. Considerarán que es improbable, poco posible, que la vida serán formas básicas como células o cualquier otra hipótesis similar. Pero no te dirán que es pseudociencia.
Lo que es pseudociencia es hacer complicadas hipótesis sin pruebas como que las pirámides las construyeron los alienígenas o que ya viven entre nosotros como una sociedad secreta que maneja los hilos del poder. Eso sí es pseudociencia porque no sólo no se basan en hechos probados, sino que además se pasan la navaja de Ockham por el forro.
#80 Ya que hablamos de navajas también falta la de Hitchens "Lo que puede afirmarse sin pruebas, puede descartarse sin pruebas".
Vaya tío más cabrón. Un examen que hace que tengas que pensar y encima se puede hacer en grupo.
Seguro que suspendería a un montón de gente.
#12 Tus afirmaciones sobre como y que es la ciencia sí son dogmas objetivamente falsos. O sea...
#15 Porque no es que les falte consenso, es que les falta método, son pseudociencias si no se rigen por el método científico, no por si son falsas o ciertas.
'******
#23 A ver, que me voy a poner un poco metafísico y no quiero exagerarlo. La ciencia no da la verdad de las cosas, la ciencia aporta modelos realizables, que en la práctica demuestran ser verídicos. No sé si me explico.
'*******
¿me tendré que fustigar con algo? ufff
Lo digo por lo que he intentado explicar sobre eso en infinidad de comentarios en este hilo y parece que... Bueno
Sobre alguna puntualización. Del big-bang hay algunos modelos pero uno indica un surgimiento del tiempo y el espacio. ya que estos son parte del universo y cualqueir suceso se ha de dar en un momento y lugar.
Aunque hay varias cosas que aún se han de hilar
Sobre las definiciones. Evidentemente el lenguaje y llamar teclado al teclado es un consenso pero las teorías o modelos son otra cosa. POr otra parte la vida se está definidiendo desde hace tiempo como aquello que es capaz de realizar una evolución de tipo darwiniano. Y es que la serie de procesos y factores para que se de esta es precisamente las propiedades de lo vivo o así parece
Pero los términos son los términos que han de ser lo más precisos posible y como lenguaje necesitan consenso y otra los modelos de la realidad y eso que se han de verificar.
'************
#41 Muy bien, eso es una explicación: FALTA DE MÉTODO. Sólo os ha costado 40 comentarios y chorrocientos negativos.
'**********
Bueno se ha dicho por activa y pasiva. Ocurre que por ejemplo un Sr. defendiendo la astrología (un meneante nada contigo ¿eh?) y para darle respetabilidad niega que la ciencia sea cosa de método y por más que se le explique no hace otra que negarlo porque lo suyo sí es falta de método y quiere igualarlo. Es decir afirma que la ciencia es basura (basura para quien sepa como se hace la ciencia) para así decir que es como "su basura" y por tanto esta otra ciencia. Con lo cual deja claro sin querer que lo suyo no es otra cosa que basura con pretensiones de otra cosa, por lo que defiende que todo es cosa de fe...
Y es complejo
INSENSATOS!! LEEROS "EL MUNDO Y SUS DEMONIOS"!!!!!!
Tiene un capítulo que explica juegos dialécticos que sería crema para cualquier habitual de MENÉAME.
Lo bueno es que nunca leía los papers de los estudiantes.
Me encanta la advertencia de no regurgitar la "respuesta correcta". A ver si Carl Sagan también introdujo el concepto de corrección política varios años antes que se pusiera de moda.
El progreso empezó con una duda. Gracias a las dudas avanzamos.
Me encanta Carl Sagan pero no me gusta este método de evaluación. ¿Cómo estudias para estos exámenes? ¿es una especie de criba para quién tenga una filosofía más próximo al examinador? y mira que seguramente yo sacase un 10 porque coincido plenamente con él, pero primero hay que enseñar cómo aprender. No simplemente desdeñar a quienes no saben. Hay mucha gente que, aún siendo inteligentes, se ha criado en ambientes supersticiosos y si toda la vida te han dicho que la suerte está condicionada es más complicado acabar con esos condicionamientos. Y simplemente suspendiendo a quienes lo son no arreglamos el problema, no me parece correcto como método educativo.
#27 Estoy de acuerdo, muchas veces he "letras" el aprobado puede depender de concer de que pie cojea cada profesor.
Este exámen puede estar bien si previamente los ha enseñado a razonar libremente. Podría ser más bien unos "deberes" con el aprobado seguro pues los alumnos de esa clase ya serian brillantes previamente. Pero es una suposición.
Algunos profesores les van estos métodos de discutir con los alumnos. En la película "La otra cara de dios" el filósofo del siglo XII Abelardo discute con sus alumnos si es más meritorio huir de la tentación o resistirla.
Abelardo defiende que es mejor resistirla.
Esa noche los alumnos pagan a escote la puta más bella de todo Paris y se la meten en la cama. Abelardo resiste la tentación toda la noche a pesar de la chica tenia tratado cobrar doble si lo hacía caer en el pecado.
Y no era homosexual. Desconozco si es un hecho cierto o un invento de la película.
#0 vas a decir qué es lo raro o te vas a hacer el interesante?
que no hay cálculos?
Carl Sagan era un auténtico dogmático, esos que piensan que lo que ellos creen es la verdad absoluta y lo que creen los demás pseudociencia. ¿Pensamiento crítico es no creer en la astrología? ¿O más bien creer en ella? La astrología no es una ciencia oficial y está fuera de los currículos escolares, es decir, lo valiente, lo contracorriente, lo disidente, es creer en ella, lo contrario es lo fácil, lo oficial, a lo que te empuja el sistema. No veo qué tiene eso de pensamiento crítico.
La ciencia no es más que una serie de procedimientos convencionales para reducir la controversia en torno a la interpretación de la supuesta realidad. Las llamadas pseudociencias no son sino esas protociencias que no han conseguido el suficiente consenso como para aspirar a la categoría de ciencia oficial.
Son realmente patéticos los cientificistas extremos que en su flipe no cuestionan la cientificidad de las ciencias sociales sino que las elevan al rango de las ciencias físicas. Pero tampoco se aclaran porque algunas disciplinas las consideran ciencias pero disciplinas derivadas pseudociencias, están perdidos porque no encuentran un evangelio de la oficilidad que les diga qué tienen que pensar.
La psicología es unánimemente considerada una ciencia pero según al sectario que preguntes la sexología, la criminología y la grafología serán ciencias o pseudociencias.
#8 Adoro tu tocho, oye, tienes más como ese que me pueda leer, tienes una serie?
#10 #11 Bravo! Os dicen que existen unos científicos tan cerrados que eliminan ciertas materias por carecer de consenso, y... ¡lo mejor que se os ocurre es hacer chistes!
Yo es que me desorino.
#8 Vete a curar el ébola mediante la imposición de manos (pero sin guantes, más que nada para no cortar el "flujo de energía").
#11 ¿Algún argumento? No, solo dogma.
#8 Te has olvidado de la nefrología.
#14 ¿Nefrología... o frenología? ¿Qué tienen que ver los riñones en todo esto?
#nucelar_se_dice_nucelar
http://es.wikipedia.org/wiki/Nefrolog%C3%ADa
#61 Me has pillado jeje. Cambié la n por la f y cuando me di cuenta del error ya no podía editar el comentario
, así que dejé tranquila la cosa sin rectificar ni nada. Pero nada tú te llevas el premio, por observador. Que triste, pude rectificar a tiempo pero no lo hice, disculpas
#8 Y te quedaras tan pancho
Pues nada, volvamos a la Edad de Media o la época de los romanos, que estaba mas aceptada esa percepción de tu mundo
#16 Sí, eso es justo lo que pone en su comentario, justo entre el segundo párrafo y el tercero.
#17 No es un comentario anticientífico, al menos yo no lo percibo así, no contra la ciencia en sí, si no contra "su club de fans".
Es decir, científicos acérrimos, cuya percepción de la realidad se basa en la simple ciencia que llevamos descubierta hasta ahora, y todo lo demás se les escapa o es banal. El máximo exponente de esto podría ser Sheldon Cooper (aunque sea un personaje ficticio me sirve como ejemplo), pero un ejemplo más sencillo y común es tú última frase. A mí me parece que la definición de ciencia que hace terrible_inadaptado es acertadísima.
#21 A mí me parece que la definición de ciencia que hace terrible_inadaptado es acertadísima.
Entonces es que tienes poca idea de lo que es la ciencia.
Si no se puede demostrar, no es ciencia. Y para demostrar hay dos opciones: una es la de las matemáticas puras, que siguen razonamientos lógicos. La otra es la de las ciencias experimentales, donde tienes que hacer experimentos replicables de doble ciego que demuestren una correlación estadística significativa.
Ninguno de los ejemplos de pseudociencia de #8 es capaz de superar un test de doble ciego que sea replicable. Y si fueran capaces, que se vayan a Randi y que les den un millón de dólares: http://es.wikipedia.org/wiki/James_Randi#El_desaf.C3.ADo_del_mill.C3.B3n_de_d.C3.B3lares
#23 Supongo que la diferencia es que algunos científicos tachan directamente de "pseudociencia" lo que "no es ciencia". Por poner un ejemplo tonto, decir que quizás haya vida en otros planetas para muchos es pseudociencia. Es algo que aún no está probado, pero ¿vamos a dejar de investigar solo porque no se haya probado aún? yo por ahí veo científicos muy obtusos, que cierran las puertas a muchas cosas solo porque no encaja con su conservadurismo. Una cosa es no validar algo que no está probado (que es lo correcto) y otra cosa directamente rechazarlo y negarse a investigarlo. También se creía que no había nada que pudiera refutar a Newton y mira la teoría de la relatividad de Einstein... al final los que han ido avanzando en cuestión de ciencia son los que han ido yendo un poco más allá y pensando "out of the box".
Hay tantísimas cosas que no sabemos sobre física y sobre el universo que decir que todo lo que no hemos probado es falso, no es más que dogma. Como mucho podemos decir "yo creo que no es cierto, pero no puedo afirmar al 100% que no lo es". Ni se puede afirmar ni se puede negar, punto. En los últimos años se están realizando descubrimientos alucinantes y totalmente anti intuitivos por ejemplo en el campo de la física cuántica. Leed sobre las partículas entrelazadas y los resultados tan increíbles que se están obteniendo. O teorías sobre multiuniversos, cosas que siempre han sonado a pseudociencia y cada vez van cobrando más sentido.
Los mejores científicos son los que más afirman lo poco que sabemos sobre el universo.
#8 Muchas veces los científicos pueden ser tozudos y no ser capaz de ver más allá de sus narices. El tiempo ha demostrado que ciertas cosas que se consideraban inmutables realmente no lo eran y, tener la mente abierta es algo que todo científico necesita. De ahí a que vengas a soltarnos tu rollo anticientífico argumentando que creer en la astrología es ser valiente y transgresor... pues mirá, no. Pero porque no se sostiene, lo mires por dónde lo mires. Por cierto, tu segundo párrafo denota un gran desconocimiento de qué es realmente la ciencia y cómo se construye.
#17 Decir que una pseudociencie es una "protociencia" sobre la que no hay suficiente consenso es no tener ni idea. Esto es algo objetivo si sabes cómo funciona la ciencia. Si te parece acertado, infórmate bien porque tienes un error de concepto.
#8 tengo libros de Carl Sagan, y enciclopedias de Astrologia de aquella epoca muy de moda y muchos se lo creian ... lo superinteresante de la Astrologia es que es completamente falso, no tiene absolutamente nada de verdad, pero en aquellos tiempos se leyendo esas cosas y montandome un mito en la cabeza, los escritos esos montan mitos y es bueno conocerlo por tanto porque asi sabes como funciona un mito, aunque eso no significa que este libre de eso pero al menos mucho mas si. Por otro lado estoy contento con tener esos tomos de astrologia, porque las ilustraciones son bonitas, la redaccion intenta ser romantica como en prosa y en fin son libros fantasticos
#8 No creer en la astrología no es pensamiento crítico; es sentido común.
Lo más esperpéntico es que sus razones para creer que la posición arbitraria de los cuerpos celestes del Sistema Solar (más algunos inventados, como Lilith, la "luna oscura") con respecto al día de su nacimiento altera de alguna manera su personalidad y porvenir no es su validez científica, sino que es "alternativo" y "rebelde". Será usted muy rebelde y transgresor, pero de sensato y científico tiene más bien poco.
#20 ¿Sentido común? ¿Puedes definir en términos objetivos, medibles y universales qué es eso del "sentido común"?
#20 Bueno, reconocerás que es un hecho científicamente probado que la posición arbitraria de los cuerpos celestes del sistema solar (al menos algunos de ellos) afectan directamente la vida orgánica sobre la Tierra. Es más, sin alguno de esos cuerpos celestes la vida en la Tierra ni siquiera sería posible.
#90 Una cosa es el efecto de la Luna sobre las mareas (por ejemplo), y otra cosa decir que la posición arbitraria de los astros el día de mi nacimiento determina de algún modo mi personalidad y mi porvenir.
#8 A mí me enseñaron que algo para tener credibilidad en el ámbito científico, debía estar probado y contrastado. Si me vendes lágrimas de caracol para la migraña científicamente demostradas por tu tía Flores, perdona que no te haga caso.
#8 Pero alma de cántaro, responde esta simple pregunta. ¿Cómo influyen los astros en el momento de tu nacimiento para hacer predicciones en el futuro? ¿o cómo influye la posición de los planetas del sistema solar en tu vida? Más allá de la gravedad, que la Luna en ese aspecto tendría más que decir. ¿cómo?
#8 La astrología no es una ciencia
Todo lo que tienes después en esa frase sobraba.
La ciencia no es más que una serie de procedimientos convencionales para reducir la controversia en torno a la interpretación de la supuesta realidad.
¿No conoces a Carnap y el positivismo, a Popper y su criterio de falsificación ni a Kuhn y su idea de los cambios de paradigma? Porque igual deberías conseguir que te sonara por encima de qué van, antes de hacer afirmaciones a la ligera.
Las llamadas pseudociencias no son sino esas protociencias que no han conseguido el suficiente consenso como para aspirar a la categoría de ciencia oficial.
¿Y por qué no han conseguido ese consenso?
Pero tampoco se aclaran porque algunas disciplinas las consideran ciencias pero disciplinas derivadas pseudociencias
¿Por ejemplo?
La psicología es unánimemente considerada una ciencia pero según al sectario que preguntes la sexología, la criminología y la grafología serán ciencias o pseudociencias.
La sexología y la criminología involucran varias disciplinas científicas, no están vinculadas a ninguna tesis en concreto. La grafología depende críticamente de "la escritura indica algo sobre la personalidad", cosa que se demostró falsa.
Y mira que la grafología parece algo totalmente razonable (sin conflicto con ciencia establecida, al contrario que por ejemplo la homeopatía), pero simplemente no supera las pruebas.
#8 La ciencia no se basa en consenso, no es democrática. Se basa en pruebas, y por el momento no hay prueba alguna de que la astrología sirva para algo. Hala pero si tu piensas que pedir pruebas es ser cerrado de mente, pues ánimo, suerte con tus pastillas homeopáticas, tus chacras y tus biodanzas, y cuidado con romper espejos que son 13 años de mala suerte.
#8 Entiendo que pueda haber controversia y confusión entre todas las definiciones y debates filosóficos, sobre lo que es o no es ciencia "real", métodos, etc. Por suerte, en el fondo todo se reduce a una diferencia extremadamente sencilla y 100% real:
La astronomía, química, física o medicina son VERDAD. Es decir, lo que dicen se corresponde con la realidad.
La astrología, homeopatía o cristaloterapia son MENTIRA. Es decir, lo que dicen NO se corresponde en nada con la realidad.
Esto es todo. Y distinguir verdad de mentira es tan sencillo como observar el mundo sin dejarse engañar por instintos o ideas preconcebidas. Buscas gente con diferente signo zodiacal y ves que sus vidas no son diferentes, practicas reiki a alguien y ves que no se cura, tan sencillo como esto.
#69
perdón por la puntualización
'************************
La astronomía, química, física o medicina son VERDAD. Es decir, lo que dicen se corresponde con la realidad.
'***********************
En realidad no. La verdad solo estrá en la lógica y las matemáticas, son certezas y siempre certezas parciales sujetas a revisión. Recuerda que no estamos con un ocnjunto de dogmas ni se acepta el dogma
'*******************
La astrología, homeopatía o cristaloterapia son MENTIRA. Es decir, lo que dicen NO se corresponde en nada con la realidad.
'********************
Exacto. Se ha probado su falsedad y afirmar y aceptarlas imlica aceptarlas como dogma porque chocan y se contradicen con la realidad sienod objetivamente falsas
Algo si es cierto, sin ser verdad, no es falso, al menos para las situaciones que ha mostrado ser cierto, aunque fuera de estas pueda fallar
#8 Estoy de acuerdo. Además, la mayor parte de la praxis científica la realizan la industria alimentaria, la industria farmacéutica y la industria militar, es decir: $$$$. El que cree que la mayor parte de la praxis científica se realiza para salvar vidas y por el bien común, es, por ser suave, un ingenuo.
Protesto por los negativos a #8 El meneante ha expresado su opinión sin comentarios ofensivos, racistas, sexistas etc. Que tenga una opinión diferente a la que tenemos la mayoría no es motivo de negativo.
#98 No llevas mucho por aquí, no?
#98 Ja! Los meneantes suelen tener "el gatillo flojo" cuando se trata de pulsar el botón rojo...
Tú lo has dicho: "insultos, racismo, spam"... dónde? Aquí se penaliza al que se atreve a salirse de la opinión establecida. Dogmatismo, dogmatismo everywhere. El mismo tipo de dictadura que ejerce la Iglesia y tantas otras "mafias" que son criticadas por aquí...
#8 "La astrología no es una ciencia oficial y está fuera de los currículos escolares, es decir, lo valiente, lo contracorriente, lo disidente, es creer en ella, lo contrario es lo fácil, lo oficial, a lo que te empuja el sistema. No veo qué tiene eso de pensamiento crítico."
Cierto, la astrología es contracorriente, valiente, disidente, y contrario a lo fácil y oficial. Pero eso no implica que sea cierto, los suicidios islamistas también son contracorrientes, valientes y contrarios a lo fácil, pero no por ello les voy a dar la razón, ni creo que en otra vida vayan a ser recompensados con vírgenes. Pensamiento crítico no consiste en ir contra lo oficial o fácil, sino documentarse y llegar a tus propias conclusiones cuestionando lo establecido, aunque finalmente llegues a la misma conclusión oficial. Pensamiento crítico no significa rebeldía porque si.
'**********
#123 #8 "La astrología no es una ciencia oficial y está fuera de los currículos escolares, es decir, lo valiente, lo contracorriente, lo disidente, es creer en ella, lo contrario es lo fácil, lo oficial, a lo que te empuja el sistema. No veo qué tiene eso de pensamiento crítico."
'**********
NO existe la ciencia oficial ni no oficial
Ciencia es el conocimiento parcialmente cierto del universo, de la realidad objetiva, obtenido mediante el método cientifico
Si cumple los requisitos del método es ciencia si se los salta no es ciencia: será religión o pseudociencia (o sea una creencia que se intenta vestir falaz y embusteramente de ciencia) la astrología es pseudociencia. Y lo es por ahora.
¿quiere ser ciencia? Pues que acepte las normas del método científico y pruebe tener razón bajo esas normas ¿que se empieza hablando de ciencia oficial y de cardenales de la ciencia para ser o no aceptada o de ser más o menos aceptada por su apariencia por una clase llamada científica para ser considerada o no ciencia? Pues deja a las claras que ni es ciencia ni lo puede ser y se excusa en esas burradas para defender el no poder presentar pruebas es decir que intenta convencer que lo es mediante simple engaño: Pruebas objetivas bajo el rigor del método de la ciencia no llamar pruebas a subjetividades
Hacer esto último (intentar equiparar pruebas científicas con opiniones subjetivas para ser aceptado algo como científico o no) es claramente una muestra más que no es ciencia y prentende vestirse como tal con simple y mero engaño. Deshonestidad intelectual, truco falaz, falsedad manifiesta, mero engaño para despistados
así son las cosas