Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¡La madre que la parió! Joder... Es lo primero que se me ha venido a la mente al ver el video.
Lo segundo: El silencio mediático de la guerra que se está librando en Ucrania apoyada por la UE.
Lo tercero: Insultar a todos los hijos de puta mandatarios.
Lo segundo: El silencio mediático de la guerra que se está librando en Ucrania apoyada por la UE.
Lo tercero: Insultar a todos los hijos de puta mandatarios.
#4:
#3 En absoluto. Yo haría lo mismo, y además corriendo a los sótanos / aparcamientos si los hay, y si no, entre paredes. Un estadio es un edificio de hormigón armado muy resistente a los impactos. Al menos por lo que se ve en el video, no parece haber muchos otros lugares donde refugiarse de un bombardeo, es una explanada con verjas alrededor, si te quedas ahí a la intemperie y siguen lloviendo pepinos, no tienes escapatoria y la metralla te hace a cachos.
#1:
No olvidemos que este bombardeo ha sido patrocinado por España
#30:
#26 Pero a ver... igual es que ya me estoy volviendo loco yo solo.
¿Cómo quieres que el análisis TÉCNICO de LOS RESTOS de un avión derribado te diga QUIEN pulso el botón? Especialmente si los dos bandos que podían derribarlo utilizan el mismo tipo de armamento.
Ni sospechoso ni leches. Es imposible. Y el que esperara otra cosa del informe es que le habian tomado el pelo pero bien.
¿Cómo quieres que el análisis TÉCNICO de LOS RESTOS de un avión derribado te diga QUIEN pulso el botón? Especialmente si los dos bandos que podían derribarlo utilizan el mismo tipo de armamento.
Ni sospechoso ni leches. Es imposible. Y el que esperara otra cosa del informe es que le habian tomado el pelo pero bien.
#13:
#12 Si quieres te pongo el comunicado oficial de los rebeldes de Donestk donde el mismo día del derribo del avión decían que habían derribado un avión en el punto exacto donde fue abatido el avión civil, comunicado que luego borraron corriendo al ver que era un avión civil.
Si quieres te pongo la toda mierda conspiranoica prorusa en la que se afirmaban un montón de chorradas para escurrir el bulto.
Si quieres te pongo la toda mierda conspiranoica prorusa en la que se afirmaban un montón de chorradas para escurrir el bulto.
#7:
#5 El silencio mediático de la guerra que se está librando en Ucrania apoyada por la UE.
¿Silencio mediático? https://www.google.com/search?hl=es&tbm=nws&q=ucrania+guerra
/Lo que me parece que si se ha olvidado es que en el MH17 iban 80 niños, ninguno de los cuales sobrevivió.
¿Silencio mediático? https://www.google.com/search?hl=es&tbm=nws&q=ucrania+guerra
/Lo que me parece que si se ha olvidado es que en el MH17 iban 80 niños, ninguno de los cuales sobrevivió.
#2:
Puta niña terrorista prorrusa antieuropea antiespañola derriba-aviones-comerciales.
#9:
#7 Una cosa son noticias sobre acuerdos, reuniones, etc... y otra muy distinta imágenes y noticias sobre la GUERRA. Me refería a eso.
¿Cuantas imágenes de batallas o luchas has visto en las noticias? Entiende que me estoy refiriendo a las grandes cadenas y grandes periódicos.
Todavía se está pendiente de saber quien y como derribó el avión.
¿Cuantas imágenes de batallas o luchas has visto en las noticias? Entiende que me estoy refiriendo a las grandes cadenas y grandes periódicos.
Todavía se está pendiente de saber quien y como derribó el avión.
Comentarios
No olvidemos que este bombardeo ha sido patrocinado por España
#1 Es más, ha sido patrocinado por dinero que se ha obtenido recortando de la sanidad y la educación.
#6 Y el avión derribado también, no me digas más.
#1 Por el gobierno de españa y de quienes les votaron.
¡La madre que la parió! Joder... Es lo primero que se me ha venido a la mente al ver el video.
Lo segundo: El silencio mediático de la guerra que se está librando en Ucrania apoyada por la UE.
Lo tercero: Insultar a todos los hijos de puta mandatarios.
#5 El silencio mediático de la guerra que se está librando en Ucrania apoyada por la UE.
¿Silencio mediático? https://www.google.com/search?hl=es&tbm=nws&q=ucrania+guerra
/Lo que me parece que si se ha olvidado es que en el MH17 iban 80 niños, ninguno de los cuales sobrevivió.
#7 Una cosa son noticias sobre acuerdos, reuniones, etc... y otra muy distinta imágenes y noticias sobre la GUERRA. Me refería a eso.
¿Cuantas imágenes de batallas o luchas has visto en las noticias? Entiende que me estoy refiriendo a las grandes cadenas y grandes periódicos.
Todavía se está pendiente de saber quien y como derribó el avión.
#9 Todavía se está pendiente de saber quien y como derribó el avión.
#10 ¿Puedes poner un enlace o algo parecido que diga o exponga oficialmente que fueron uno u otros? ¿O lo tuyo es cuestión de fe?
#12 Si quieres te pongo el comunicado oficial de los rebeldes de Donestk donde el mismo día del derribo del avión decían que habían derribado un avión en el punto exacto donde fue abatido el avión civil, comunicado que luego borraron corriendo al ver que era un avión civil.
Si quieres te pongo la toda mierda conspiranoica prorusa en la que se afirmaban un montón de chorradas para escurrir el bulto.
#13 Lo que quiero es que me pongas un informe oficial sobre las circunstancias del derribo del avión. ¿Lo tienes?
#14 Oficial ¿por parte de quién?
#7 #13 Seguramente, incluso vosotros podeis entender la diferencia ética entre derribar un avión comercial por error y bombardear constantemente ciudades llenas de civiles de manera deliberada.
#35 ¿Cómo en Mariupol?
#36 No, como en bombardear ciudades con aviación, artillería pesada y MRLS día y noche durante semanas, que es lo que está ocurriendo.
#39 Como en Mariupol.
#37 Yo lo que veo es que no entiendes que la Junta de Seguridad Holandesa no se dedica a informes militares.
#40 Estaré encantado de que me ilustres. ¿Cuándo se produjeron en Mariupol bombardeos urbanos de esas características?
#40 Claro que no lo entiendo ¿cómo es posible que lo único que tengamos sea ese informe? Luego no nos quejemos que Putín se haya mostrado oportunistamente colaborador - y haya sido rechazado - y lo que me temo es que la UE (y su egaliberté) está quedando como la mierda fuera de nuestras fronteras. Eso no puede ser bueno.
#35 Seguramente tú mismo sabes que para apreciar esa diferencia ética, lo primero es que los que cometieron el error lo reconozcan alto y claro.
#51 Quizás tu sepas que eso no ha ocurrido jamás. Ni cuando los americanos tumbaron el Iran Air, ni cuando los soviéticos tumbaron el Korean Airlines, ni cuando la OTAN tumbó el Itavia, ni cuando los ucranios tumbaron el Siberian, ni en ninguno de los otros casos de aviones de pasajeros derribados por fuerzas militares o paramilitares. De hecho, en todos estos casos los autores fueron condecorados y ascendidos, o como mínimo protegidos y su identidad ocultada.
Aún así, sigo confiando en que incluso vosotros sereis capaces de entender la diferencia entre un error y una matanza deliberada y constante.
#52 Fíjate bien que yo hablo de admisión de errores, no de asunción de responsabilidades. En todos los casos que citas hubo admisión de error - precisamente esa es la excusa que utilizaron para no asumir todas las responsabilidades. En el caso del MH17, estamos muy lejos de esa mínima admisión. Ya ves que en este mismo hilo hay quien asegura no saber quien lo hizo.
Y a partir de ahí, cerrar los ojos a la intervención rusa en el asunto (desde hace décadas) mientras se piden puntillosamente responsabilidades a la UE me parece muy poco ético.
#56 Admitieron quienes y cuando no les quedaba más huevos que admitir, porque era evidente. La OTAN aún no ha admitido lo del Itavia, y mira si ha llovido, sólo tenemos las declaraciones del ex presidente de Italia y la "admisión indirecta" vía indemnizaciones judiciales... más de 20 años después. Los tribunales ucranios siguen negándose a admitir el derribo del Siberian en el Mar Negro. No esperes admisiones sobre lo del Malaysian en breve, porque no es así como funcionan estas cosas.
Lo que es muy poco ético es bombardear deliberadamente áreas urbanas con artillería y aviación durante semanas y encima ir de buenos. Pero da igual, los mismos que están detras del gobierno de Kiev han hecho lo mismo en otros muchos lugares del mundo, dese Belgrado a Bagdad, con millares de civiles asesinados, y aquí tampoco pasa nada. Occidente está especializado en las masacres de civiles a gran escala. Pero eso sí, Rusia es la peligrosa agresora, cómo no.
#58 No esperes admisiones sobre lo del Malaysian en breve, porque no es así como funcionan estas cosas.
Ucrania reconoció el derribo del Siberian a los 8 días
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/1359353/Ukraine-admits-it-shot-down-Russian-airliner.html
El de Iran Air fue reconocido basicamente al instante, y a las pocas semanas existía confirmación oficial
http://www.dod.gov/pubs/foi/International_security_affairs/other/172.pdf
En todo caso, mal de muchos remedio de todos. Si vamos al "asi no funcionan las cosas", entonces no bombardear terreno enemigo tampoco es "como funcionan las cosas".
/Yo no creo que occidente sea ningún paraiso (y soy perfectamente consciente de a dia de hoy hay ataques mortales de drones practicamente a diario). Pero hay que estar muy ciego para no ver que los rusos están en otra magnitud, y no precisamente mejor. Si lo de aqui es "casta" ¿como llamamos a la acumulación de poder politico, económico y militar de Putin (y sus marionetas), cuando se han cepillado de paso toda posible oposición?
#73 El gobierno ucranio lo reconoció (por cierto, el anterior, el pre-Maidán) pero los tribunales ucranios aún no han reconocido una grivna a las familias de las víctimas. Todo lo que percibieron fueron pagos "de buena fe" del gobierno anterior.
Yo estoy de acuerdo en que Putin es un déspota. Pero también afirmo que en masacres contra civiles y crímenes de guerra y contra la humanidad, nadie puede competir con Occidente. Lo uno no quita lo otro. Lo estamos viendo ahora mismo en Ucrania como antes lo vimos en tantos otros sitios. Los únicos crímenes de la moderna historia rusa remotamente parecidos a un año normalito de crímenes occidentales fue el peor año de Chechenia. Occidente asesina civiles a millares constantemente, todos los años, sin parar y sin la menor disculpa. Pero nada, esos son los buenos.
#75 Te recuerdo que Rusia tiene unas cuantas anexiones de territorio recientes. Lo de Ossetia del sur no es tan distinto a lo de Donetsk: de pronto aparecen uno "milicianos" que tiran de artillería pesada y demás armamento militar curiosamente de fabricación rusa y lo apuntan contra la pobación civil. Pero vamos, que seguro que en ambos casos son luchadores pro libertad que se tiran desesperados en brazos de Putin horrorizados por los crímenes de occidente. Lo de que sus comandantes tengan nacionalidad rusa y no precisamente de la zona es otra casualidad también.
PS: Lo de sacar pecho porque un gobierno títere de Rusia tomó una decisión a favor de Rusia es un chiste ¿no?
#77 Me permito recordarte que tanto Osetia del Sur como Abjasia son independientes de facto desde las guerras de 1991-92 que siguieron a la disolución de la URSS, y paeticularmente Oseria del.Sur estaba bajo protección de un mandato de la OCDE con fuerzas de pacificacióm rusas legalmente establecidas en el territorio en virtud de ese mandato. Me permito también recordarte que la guerra de 2008 la inició el chalado de Saakashvili bombardeando la capital de Osetia del Sur con la muerte de bastantes civiles y varias tropas rusas de las que estaban allí bajo mandato de la OCDE. Y que la reacción rusa se limitó básicamente a volver al "statu quo ante"
#79 Me permito también recordarte que la guerra de 2008 la inició el chalado de Saakashvili bombardeando la capital de Osetia del Sur con la muerte de bastantes civiles
La versión rusa ya la conozco, gracias. Como te indiqué antes, hay unos eventos anteriores de "milicianos" con artillería pesada bombardeando posiciones georgianas.
PS: Lo de "fuerzas de pacificación rusas" protegindo intereses rusos es otro chiste ¿no?
#81 No, es la calificación oficial de la OCDE.
Sí, había habido incidentes en las semanas previas (tanto por el lado sudoseta como por el georgiano), las guerras no empiezan de la nada. Pero quien comenzó la guerra (y así aparece en todos los informes de la OCDE, la ONU y demás) bombardeando una ciudad llena de civiles con MRLS fue el tarado del Saakashvili. Y te digo más, a finales del tercer día, el ejército georgiano estaba aniquilado y Rusia ahí si qué podría haberse anexionado Georgia entera por la cara, a los geogianos no les quedaba prácticamente nada. No lo hicieron, simplemente volvieron a las fronteras de 1991-92 protegidas por el mandato de la OCDE. ¿A eso lo llamas tú una anexión?
#83 ¿La "versión oficial" sirve en este caso pero no en el de los aviones que citabas antes?
#85 ¿De qué informe y cuál caso de los aviones en particular? Cita mi comentario, por favor, porque no sé si yo me he perdido o me has mezclado con otra persona.
#88 No me equivoco - #52 y posteriores. No tiene mucha credibilidad ir de exquisito en determinados detalles y luego tirar de brocha gorda en casos como los de "las fuerzas de pacificación rusas" en regiones fronterizas con Rusia donde de pronto surgen milicianos pro-rusos, hablando ruso, con uniforme ruso que curiosamente pasan desapercibidos a esas fuerzas de pacificación rusas incluso cuando usan de armamento pesado. Eso si, cuando les devuelven los tiros, entonces los "pacificadores" rusos tienen perfectamente claras las posiciones del enemigo. Rusia, ese maravilloso mundo de casualidades.
#89 A ver, vamos a separar, porque estás mezclamdo guerras y haciendo un empastre:
-Conflicto de 2008: Había unos acuerdos de pacificación tras las guerras de Abjasia y Osetia del Sur de 1991-1993, bajo tutela de la OCDE. Abjasios y sudosetas quieren básicamente ser rusos, o más bien no quieren ser georgianos así los maten desde los tiempos de Jasón y el vellocino de oro (sí, la leywnda griega está ambientada en esa zona), y en esos territorios había fuerzas de pacificación rusas bajo mandato de la OCDE, durante esos 15 años. En 2008 la cosa se calienta, al chalado del Saakashvili se le va la pinza y lanza una invasión de Osetia del Sur (o recuperación, si prefieres la propaganda georgiana.) Chaladura padre: los rusos le destrozan el ejército entero, pero en vez de quedarse con Georgia, vuelven a las fronteras de 1992-93. El único cambio de territorio es que los abjasios aprovechan el tema para trincarles a los georgianos el trozo del valle del Kodori que les faltaba. ¿Dónde está la "anexión rusa" ahí?
#90 ¿Cuantos estados del mundo reconocen a la República de Ossetia del Sur? ¿Y a Transnistria? ¿Y a Abkhazia? ¿Y a Nagorno-Karabakh? ¿De verdad no ves el patrón?
#81 Toma, para más información:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_Control_Commission_for_Georgian%E2%80%93Ossetian_Conflict_Resolution
#77 Ah, sí, y por cierto: el "armamento militar" del que tiran mano en el Donbass no es "de fabricación rusa", sino más bien ucrania, capturado en bases militares y a convoyes ucranios durante las semanas en las que fue tomando forma el conflicto. Es difícil determinar si todo o sólo gran parte, dado que todo él es material "postsoviético" con características y aspecto muy parecido.
#13 venga, vamos a echarnos unas risas. Ponlo
#13 ¿comunicado oficial, una nota en twitter o facebook que no se sabe quien la puso?
hay que ver como el paso del tiempo deforma la percepción de los sucesos
#7 #9 La opinión, de un intenso seguidor de este conflito, sobre la caída del avión
#20 Gracias.
#22 Nada. Para mí Castañón es de lo más fiable, no duda en criticar los abusos de cualquiera de los dos bandos.
#7 No está confirmado que el MH17 fuera derribado por prorrusos, y tampoco se sabe porqué desde la torre de control de Kiev se hizo cambiar de ruta habitual al avión comercial para meterlo en zona de conflicto armado.
#5 Esto es terrible. Últimos twitts de Castañón
Aquí en este artículo de Bonet, disecciona la realidad de la Guardia nacional y el foco en los chechenos "buenos" http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/22/actualidad/1414006349_548291.html
Os recuerdo: Checheno bueno es el q combate con Kiev. Checheno malo es el está con Kadirov. El checheno bueno sufrirá una metamorfosis 1/2
cuando se acabe lío en UKR y no haya pasta y buscará destino en Siria o similar al lado del ISIS. Será entonces checheno "temible" 2/2
¿Cuándo dejaremos de armar a los que serán nuestros enemigos mañana? El negocio de la guerra y la falta de control en el tráfico de armas resultan criminales y siempre pagamos la gente normal, unos más que otros, claro, pero siempre los de abajo.
Puta niña terrorista prorrusa antieuropea antiespañola derriba-aviones-comerciales.
#26 Pero a ver... igual es que ya me estoy volviendo loco yo solo.
¿Cómo quieres que el análisis TÉCNICO de LOS RESTOS de un avión derribado te diga QUIEN pulso el botón? Especialmente si los dos bandos que podían derribarlo utilizan el mismo tipo de armamento.
Ni sospechoso ni leches. Es imposible. Y el que esperara otra cosa del informe es que le habian tomado el pelo pero bien.
#30 Hombre, yo no lo sé, no soy técnico. Sólo digo que pasamos de la máxima indignación a que nos digan que el informe definitivo será dentro de un año. Pues para eso no hacía falta tanto jaleo con sus reuniones internacionales y apercibimientos a Rusia que se mostró muy colaboradora.
Yo lo que veo es que la UE ha perdido prestigio fuera de nuestra área con este conflicto.
#37 No creo que haga falta ser tecnico para saber que examinando una plancha de aluminio con agujeros no vas a ser capaz de decir QUIEN los hizo, especialmente si los sospechosos tienen acceso a las mismas "herramientas".
#41 ¿Los sospechosos? Bueno, bueno.
#42 Si. Los sospechosos. Solo hay dos posibilidades, o los ucranianos de Kiev o los ucranianos pro-rusos.
Y los dos usan los mismos sistemas y armamento.
#43 No, porque ya no es la misma situación como comenté antes. Ahora es evidente que hay gente de distintas nacionalidades, y equipos. Antes los pro-rusos presumían de armamento, incluso hay quien informó de haber derribado el avión, pero era propaganda sin fundamento.
#45 Pero... ¿Que dices?
Cuando se derribo el avión el ejercito de Kiev tenia el mismo tipo de armamento que los pro-rusos. ¿De donde crees que lo sacaron estos últimos?
#47 Sí ¿de dónde lo sacaron? Porque el ejército es ucraniano, Kiev. Aquí lo que sabemos es que miles de personas de Uctrania del este huyeron de la guerra a Rusia. Es muy raro que la gente huya en masa al país invasor. Insisto, la UE está haciendo el ridículo con Polonia a la cabeza.
#48 Sin acritud, pero cada vez que escribes da bastante verguenza ajena.
Sí ¿de dónde lo sacaron? Porque el ejército es ucraniano, Kiev.
Pues de lo que pudieron rapiñar al ejercito ucraniano. ¿De donde van a sacar el armamento los separatistas? ¿Lo cultivaron?
Aquí lo que sabemos es que miles de personas de Uctrania del este huyeron de la guerra a Rusia. Es muy raro que la gente huya en masa al país invasor.
Ahmm.... y a mi que pelotas me explicas. Ahora bien, esta manipulacion se lleva la palma. Claro que huyeron a Rusia.... no te jode.... pero si se alzaron en armas precisamente PORQUE QUERÍAN PERTENECER A RUSIA. Que pais invasor ni que leches.
#59 La vergüenza ajena no suele ser buena consejera. Pero bueno.
Claro que los pro-rusos rapiñaron lo que pudieron ¿y? Pero, oye, que empezaron con tanques sacados de los museos. Se trata de fuerzas muy desiguales en armamento.
Yo no digo que Rusia esté invadiendo Ucrania y sí que es así como se presenta el conflicto en los medios.
El follón no se montó porque los llamados pro-rusos quisieran pertenecer a Rusia sino por el golpe que se le dio a Yanukovich con la ayuda de Occidente, especialmente Estados Unidos y Polonia. Naturalmente que a la parte oriental del país no les hizo gracia, el nazionalismo ucraniano está muy vinculado a la parte occidental y los orientales acabaron por pedir una ayuda militar que Rusia les negó.
No niego que Rusia esté apoyando a los pro-rusos en alguna medida pero no mucho. Putin dijo que no le interesaba hacer con Novorrusia lo que hizo con Crimea y así está siendo.
#62 ¿Qué golpe de estado?
¿Te refieres a tirotear con francotiradores a la población civil como hizo Yanukovich?
De golpe de estado nada, Yanukovich huyó después de esos crímenes.
#63 ¿De qué me hablas, del Maidan? Yo no utilicé la expresión 'golpe de Estado' ahora lo que mola es 'golpe blando'. Que será blando pero todo esto es muy duro; la gente es asesinada por militares de aquí y allá para que el negocio continúe. Muy mal.
EDITO porque has editaddo no pasa nada. Lo de los francotiradores es otra buena. ¿Ya se ha investigado?
Yanukovich siempre fue una rata.
#64 A Yanukovich no le han dado ningún golpe, Yanukovich huyó.
#62 A ver a ver.... que te dispersas.
De verdad. No se que clase de conversacion es esa en que cuando te dicen una cosa tienes que contar toda una pelicula que no tiene nada que ver.
Yo lo que te he escrito es que el informe tecnico holandes no te puede decir el QUIEN porque los dos bandos tenian el mismo tipo de armamento porque lo sacaron del mismo sitio. FIN de la historia.
El resto, que si paises invasores, que si huyeron, que si guerra desigual, que si apoyo ruso, que si blaoblaoblaoblao es algo que no influye en lo que yo te he dicho.
Por dios!!! Es que ni siquiera he excluido a ningun bando en ningun momento!!
#65 Y yo no te he contradecido en nada más excepto que tú dices que yo digo que Rusia está invadiendo Ucrania. Por eso digo que la vergüenza ajena no es buena consejera.
El informe no dice NADA relevante. No es, ni debe ser, información seria a tener en cuenta sobre el conflicto. Se necesita más, caiga quien caiga.
#67 excepto que tú dices que yo digo que Rusia está invadiendo Ucrania.
En primer lugar yo no digo NADA de eso, leete el comentario. Pero si lo dijera, lo que yo diria es que TU das por hecho de forma implicita que OTROS lo dicen, cuando es algo que te acabas de inventar. Porque si... eso es lo que dice tu comentario #48. Que no sabemos ni lo que escribimos.
El informe no dice NADA. No es, ni debe ser, información seria sobre el conflicto.
Vaya GILIPOLLEZ. El informe confirma que el avion fue DERRIBADO. Que ademas fue derribado por objetos a alta velocidad y que ademas el tamaño y distribucion no encaja con las marcas de la municion de ametralladoras que llevan los cazas. Vamos.... que no hacen falta muchas luces para darse cuenta que te estan diciendo que fueron derribados con la metralla de un misil tierra-aire.
Te repito... son unos TECNICOS examinando unas placas de aluminio con agujeros. ¿Que mas quieres que te digan?
Tiene huevos que desde tu nivel de absoluta ignorancia del tema, te creas con la potestad de evaluar la seriedad del trabajo de unos inspectores técnicos.
#68 Que curioso. Yo he escrito
Aquí lo que sabemos es que miles de personas de Uctrania del este huyeron de la guerra a Rusia. Es muy raro que la gente huya en masa al país invasor. Insisto, la UE está haciendo el ridículo con Polonia a la cabeza.
Y tan raro, como que no me lo creo. Es en la UE que de manera oficiosa se indica eso. Claro, sobre todo Polonia.
Por otro lado yo no he criticado el informe técnico. He dicho, y repito, que no ese informe no es suficiente y que se necesita más información para que, sea el bando que sea, pague su culpa. Lo que sí me fastidia es que lo hayan anunciado diciendo qiue el informe definitivo tardará un año, pero es otro tema.
#71 Pues eso... que lo habias dicho tu solito. Y para colmo escribes:
Y tan raro, como que no me lo creo.
Como si hubiera alguien tratando de que te creyeras nada. Cuando tu solito te vas montando la pelicula.
Lo de que lo dice la UE, para variar.... otra cosa que te inventas. Ahora solo falta que en el siguiente comentario, discutas otra vez contigo mismo.
#76 Para nada. Block.
#78 Bloquea bloquea. No vaya a ser que tengas que poner algun enlace de la UE hablando de que Rusia esta invadiendo Ucrania y no lo encuentres.
#67 ¿Que no dice nada relevante?
El tipo de impacto, ¿te parece poco?, con eso ya descartamos que fuera ametrallado por otro avión.
Único argumento de uno de los bandos.
Casi todo apunta a que fue un misil tierra-aire, científicamente no te puedo decir qué bando lo hizo.
Aunque todos lo sospechemos.
#62 Rusia solo niega la intervencion de cara a la galeria, pero que esta enviando soldados(ya sea de su ejercito o mercenarios), tanques, AA etc etc en grandes cantidades es algo mas que contrastado, solo hay que pasarse por los foros donde recopilan fotos y videos del conflicto para ver todo ese material, si hasta se han visto a los separatistas con mejores tanques que los que tienen ucrania, que andan ahora desempolvando los t72, pero es que coño, solo hay que ver el vuelco del conflicto de hace unos meses, donde el ejercito ucraniano iba con clara ventaja cortando los accesos a la frontera con rusia y de un dia para otro los ``rebeldes´´pegan una contraofensiva que los a dejado en peor situacion al ejercito ucraniano que antes, eso no se hace con unos rebeldes que en su mayoria carecerian de experiencia y material militar. Aqui hay una especie de fijacion con que el ejercito ucraniano quiere matar a la poblacion civil cuando eso es ridiculo, no tiene sentido, salvo como algo propagandistico claro. Y por cierto, sobre la noticia, es curioso que siempre salgan en la portada de meneame cosas que puedan inculpar al pais invadido(ucrania claro), pero nunca lo de los rusos, cuando hay videos de hace tiempo
, y por otro lado, los seres de luz (aka rebeldes) que se estan dedicando a matar a los civiles que colaboran con el ejercito ucraniano http://www.unian.ua/politics/995400-za-4-dobi-boyoviki-vbili-ponad-60-osib-scho-dopomagali-ukrajinskim-viyskovim.html , y aqui vemos como los civiles rezan por los soldados ucranianos muertos , pero nada de esto interesa, toda la propaganda prorusa se propaga hasta en meneame donde la objetividad brilla por su ausencia. Y no continuo ya porque me aburro.#70 Ok, no dudo de tu información pero no entiendo porque me lo dices a mí. Ya he dicho que Rusia está interviniendo en la zona pero no tanto como a los rebeldes pro-rusos - ni seres de luz ni mierdas - les hubiera gustado.
He comentado que el conflicto se inició de manera desigual y que dio un vuelco, claro, gracias a participantes de diferentes nacionalidades. Un vuelco desde hace unos meses entonces, bueno, sobre el tema del avión...
#72 Iba a citar a varios(entre ellos tu) me hice la picha un lio y no puedo editar, asi que no me hagas mucho caso.
Sobre lo del conflicto desigual, los separatistas se lo buscaron, el ejercito ucraniano aparte de en las bases no pintaba nada alli y no aparecieron con fuerza hasta que se les fue las cosas de las manos, parece que son pocos los que recuerdan las noticias de asaltos de fuerzas separatistas a edificios gubernamentales(alcaldias, administraciones etc) que no les quedaban otra que irse a los alli elegidos en elecciones si no querian ser tiroteados, fue hace tiempo ya y de esos barros estos lodos.
El guardia de seguridad no se lo piensa en ir ayudar a la niña, todo un valiente, no frena ni cuando se levanta la polvoreda por los cascotes, se merece reconocimiento
#31 Una pregunta.
Sabemos que ha sido un misil.
Los dos ejércitos tienen el mismo tipo de misiles, pero solamente uno de ellos necesita usarlo, ya que no tiene aviación.
#34 ¿Y porque los holandeses no publicaron que fue un misil? El tratamiento informativo que tenemos es el de reirse de la gente y no me vale que me digan que Putín es peor - que lo será, no lo discuto - pero yo sigo sin saber que coño pintamos en Ucrania.
#34 ¿Y cual es la pregunta?
#34 Por cierto... buena reflexión... ¿Cómo involucrar a uno o a otro sin usar algo que solo yo tengo? Simple, no usándolo.
Como ves tus "argumentos" no se sostienen sin tener pruebas evidentes. Dicen que la fe mueve montañas, te animo a seguir intentándolo.
No parece un poco raro que caiga una bomba en el estadio y se refugien dentro??
#3 En absoluto. Yo haría lo mismo, y además corriendo a los sótanos / aparcamientos si los hay, y si no, entre paredes. Un estadio es un edificio de hormigón armado muy resistente a los impactos. Al menos por lo que se ve en el video, no parece haber muchos otros lugares donde refugiarse de un bombardeo, es una explanada con verjas alrededor, si te quedas ahí a la intemperie y siguen lloviendo pepinos, no tienes escapatoria y la metralla te hace a cachos.
#3 la cuestión q quieres insinuar? Que es un montaje? O que es todo falso
#3 Ayer lo vi por la noche en Canal+ (en "Noche de Champions"). Digeron que no están bombardeado el estadio, ha sido por la onda expansiva.
#3 no. Muchas son bombas racimo o cohetes con metralla. Vamos que el objetivo es castigar a la poblacion civil. Si puedes meterte dentro de algo te metes, que es lo mejor. Sino, tirarte al suelo para que las esquirlas no te destrocen
A ver, se ve claramente que es un justo acto antiterrorista. Esa niña estaba claramente practicando el terrorismo, por lo tanto la OTAN(incluida España) esta haciendo un gran trabajo apoyando a los nazis de Kiev, que solo luchan por un mundo mejor contra terroristas comeniños asesinos.
#93 ¿vamos otra vez a contar lo que ya hemos contado antes?
Pues venga:
Primero, los aviones ya no llevan ametralladoras, ahora llevan cañones, de 20 o 30 mm, con munición HE o mixta (eso hace grandes agujeros especialmente en materiales no blindados), pero no es lo que yo creo, aún así considero importante dejarlo claro, pues tú lo descartas por creer que llevan ametralladoras.
Segundo, los agujeros de entrada en vertical por el techo de la cabina en la sección de los pilotos son bastante raros para ser impactos de entrada de la habitual metralla de un misil SA, no son improbables, pero si bastante raros; un misil SA en cuanto adquiere el blanco explota por proximidad y desparrama su metralla (barras de metal o bolas), pero salvo circunstancias raras, lo hace al mismo nivel o por debajo del aparato.
Tercero, se ha ido mostrando videos de sistemas BUK circulando, los cuales, sin ninguna prueba a favor, se han asignado a los prorrusos. No digo que no sea cierto, sólo que no hay pruebas. Es una diferencia importante, a la hora de echarle la culpa a alguien.
Cuarto, hay tanta mierda circulando que ya no me creo nada de nadie, trato de sacar mis conclusiones en base a mis limitados conocimientos en determinadas materias que tocan éste asunto. Y mis conclusiones son que hay que esperar al informe, porque no hay nada aclarado.
#94 No es que yo crea que llevan ametralladores.
Es que los prorusos dijeron que había sido ametrallado por un caza de Kiev.
Me molan mucho los falsos escépticos.
#95 ametrallado, si acaso es que la traducción ha sido adecuada, no implica que se haya usado una ametralladora, sólo un arma de alta cadencia en disparo, y hay de varios tipos, algunas en aviones, otras en tanques, otras en barcos,..... y no todas son ametralladoras. Ametralladora es un arma de repetición, generalmente de medio o bajo calibre, de empleo personal o situada en vehículos terrestres, y antiguamente en aviones
#96
#97
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/135854-expertos-mh17-ucrania-caza
Decídselo al gobierno ruso, no a mí.
El gobierno ruso habla de ametralladoras en su página oficiosa de Russia Today.
#100 A mí me la pela lo qie digan ellos, yo te digo lo que digo yo: hace décadas que nadie derriba aviones a gran altitud con ametralladoras, cañones ni cañones ametralladores. Se usan misiles. El problema es que si no.se tienen restos específicos del misil, la "huella" de su cabeza de guerra en el blanco es compleja de identificar, y por sí sola rara vez permite alcanzar conclusiones claras sobre modelo y autoría. Y como te digo, yo creo que lo derribaron los pro-rusos con el.lamzamisiles ucranio capturado por equivocación, pero igual que te digo una cosa te digo la otra.
CC #96
#99 Si se puede se emplean misiles, y preferiblemente en rangos BVR, pero el cañón está para ser usado, y se usa para derribos, en enfrentamientos cerrados. No lo descartes alegremente.
#100 ¿ahora es de fiar lo que diga RT? ¿y lo del pájaro rojo ha desaparecido?
Veo que seguimos "dándole alas" al Su-25, un avión de ataque a tierra, con un techo de servicio limitado e inferior al del vuelo del Malaysian. Quién haya dicho eso no tiene ni zorra de lo que ese avión puede hacer, y que si lo ha dicho un político es comprensible (por aquí lo vemos a diario).
Si hubiese hablado de un Su-27, un Su-24, un Su-35, un...caza ..... Personalmente no lo descarto, pero no es mi opinión más prioritaria, sigo pensando en un misil.
#94 Lee mi mensaje #97 , please. Ni ametralladora ni cañones, ¿quién demonios no usa hoy en día misiles para derribar aviones a altitud? Ni en las guerras del Africa profunda, que estamos en el siglo XXI.
#93 Aunque yo creo que lo derribaron los pro-rusos por error con ese lanzamisiles Buk trincado a los ucranios, hace muchas décadas que los cazas no derriban a nadie con ametralladoras. Usan misiles aire-aire, y el impacto de sus cabezas de guerra es muy similar al.de los misiles superficie-aire. O sea que eso de que las perforaciones en los restos del MH17 no se correspondan con fuego de ametralladora es una obviedad que no permite alcanzar ninguna conclusión ni sobre la autoría ni sobre el misil exacto utilizado.
# Ponlo, yo he visto por twitter a los 'pro-rusos' 'oficiales' presumiendo de eso y de todo lo contrario. Pero la pregunta de wata seguiría en pie.
#27 Ah, bueno.
Sabemos que las acusaciones de los rusos ¿cómo lo sabían ellos? son falsas. Yo sigo sin saber nada.
Edito: De hecho, fíjate, aún estamos hablando de esto y es porque a mucha gente nos dejaron de piedra.
Kolomoiski se ríe del derribo MH17 diciendo que fue sin querer, lo siento pero no tiene importancia..
Del comité encargado de hacer el informe.
Tu última línea está fuera de lugar. A no ser que no quieras tener un conocimiento objetivo del tema y solo busques un culpable, que ya tienes sin pruebas. ¿Tienes las pruebas? Muestralas.
No hay ningún comité #18
Y por supuesto que ya se sabe el cómo, objetos de alta velocidad, traducido, un misil.
Se descarta que fuera ametrallado por otro avión.
Evidentemente esto en Russia Today no te lo van a contar, en Russia Today te van a seguir contando que lo derribaron los "golpistas nazis" porque el avión era parecido al del Presidente Putin.
#21 Yo no veo que el documento del Consejo de Seguridad Holandés diga nada en absoluto. Lo que sí pensamos muchos es que si hubieran sido los pro-rusos - que no los veo capaces de alcanzar ni al Titanic volando - el informe diría eso. Pero bueno, nadie lo sabe con seguridad.
#23 El consejo de seguridad holandés no es un informe militar ni va a decir desde dónde se disparó ni en qué acento hablaba el que lo disparó.
Es un informe técnico, de ese informe técnico se deduce que no fue ametrallado por otro avión, principal acusación de los conspiranoicos rusos.
#25 Toma, claro, por eso lo digo. Aquí no hay nada de nada. Es de lo más sospechoso.
#26 Nada de nada no, sabemos que no fue ametrallado por otro avión, como afirmaban los rusos.
#23 por lo que tengo entendido, han derribado bastantes helicópteros, cazas, y mínimo 1 carguero militar. Ahora eso sí en que situación y altura ni idea.
#29 Caramba pero no es lo mismo. Ahora hay gente de muchas nacionalidades y con equipamiento en el conflicto.
Todo esto es muy triste y me parece, pero es sólo un opinión, que el tema se le fue de las manos a las dos partes del conflicto porque tal vez no esperaban llegar a tanto. Gane quien gane todo el mundo pierde.
#21 Objetos a lata velocidad, traducido, un misil... Joer, inapelable.
En cuanto a RT... sin comentarios.
si todo tu argumento es que me baso en RT, lo dejo porque es inútil. Tu tienes fe en lo que te cuentan, y yo no me creo nada hasta que no vea un informe oficial y cientifico.
#32 sí, inapelable, un misil.
#21 cambiale las pilas a tu traductor, que ya se inventa las conclusiones
Según se desprende del informe: los objetos a alta velocidad, eran exactamente ..... objetos a alta velocidad
Eso dice, tú añades lo que te da la gana.
Y ojo, que personalmente (en base a la información que ha ido rulando) creo que sí que fue un misil, pero no tengo nada claro de donde vino, ni el tipo de misil que fue, porque hay muchas cosas raras, que habrá que explicar primero.
#92 También viene el diametro de los mismos que permite descartar que fuera ametrallado por un caza.
¿Qué cosas raras hay que explicar primero?
La culpa es del PP
Para #8. Les quedan dos telediarios, pero tu a lo tuyo.
#19 Jaja, eso decían de Letizia Ortiz... y fue a "mejor", así que si el PP le queda eso, y también va a mejor.. ¿que vamos a tener a Rajoy Emperador de Europa?