Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
El País vuelve a dar la nota de una manera estrepitosa con un gráfico burdamente manipulado con los datos de la EPA. Basta con ver la captura del gráfico adjunto o este tweet insertado que borrarán en breve.
Pues no, no lo han borrado. Sigue ahí: https://twitter.com/el_pais/status/525184012261019648
¿Y por qué no lo han borrado? Porque no era una manipulación. Era una simple errata. No había intención de manipular, lo que paso es que simplemente publicaron la gráfica invertida. Alguien pondría un -1 donde no debería. Aquí la rectificación:
https://twitter.com/el_pais/status/525191017352679424
Cuando algo es tan obvio que es erróneo, lo más probable es que sea un error, no un intento de manipular. Si quieres manipular la gráfica no pones el eje Y, para que no se note. Ni rectificas después.
Esta rectificación no la ha puesto el blogsalmon. Decir que alguien ha cometido un error y no indicar que después rectificaron es otra forma de manipular que de momento sigue colando en las redes sociales.
#8 #13 En efecto, eso es lo que pasó. No es una manipulación. Es que alguien la cagó y puso el eje temporal al revés.
Pues no, no lo han borrado. Sigue ahí: https://twitter.com/el_pais/status/525184012261019648
¿Y por qué no lo han borrado? Porque no era una manipulación. Era una simple errata. No había intención de manipular, lo que paso es que simplemente publicaron la gráfica invertida. Alguien pondría un -1 donde no debería. Aquí la rectificación:
https://twitter.com/el_pais/status/525191017352679424
Cuando algo es tan obvio que es erróneo, lo más probable es que sea un error, no un intento de manipular. Si quieres manipular la gráfica no pones el eje Y, para que no se note. Ni rectificas después.
Esta rectificación no la ha puesto el blogsalmon. Decir que alguien ha cometido un error y no indicar que después rectificaron es otra forma de manipular que de momento sigue colando en las redes sociales.
#8 #13 En efecto, eso es lo que pasó. No es una manipulación. Es que alguien la cagó y puso el eje temporal al revés.
#3:
La gráfica está perfecta, salvo el 23,67. Sino me creéis, fijaos en el eje X: la fecha va de presente a pasado.
Comentarios
La gráfica está perfecta, salvo el 23,67. Sino me creéis, fijaos en el eje X: la fecha va de presente a pasado.
#3 Eso mismo iba a escibir, el gráfico en sí es correcto, el gazapo es el 23,67% que han colocado en ese punto sin sentido. Errónea.
#4 Hombre, técnicamente sigue siendo una manipulación por ese 23 ahí suelto (y a saber por qué razón ponen la serie al revés... ejem), aunque me sorprende que el que escribió el artículo no se diera cuenta del detalle.
#5 Ahh vale, no había percibido la "manipulación" jeje. Me retracto de mi comentario anterior. Meneo.
#3 #5 Fecha de presente a pasado?? Es la primera vez en mi vida que veo algo así. Pura manipulación.
#8 Pozí
¿Dónde se ha visto un gráfico que avance hacia el pasado?
#11 pues cada vez que interese ver como la línea decrece (es que hablan de paro).
Esto me recuerda una noticia sobre Pujol (no recuerdo que medio) donde daban las cifras de dinero supuestamente defraudado en pesetas, siempre viste más un número tan grande.
#8 #11 Marty, no estás pensando en la cuarta dimensión.
El País vuelve a dar la nota de una manera estrepitosa con un gráfico burdamente manipulado con los datos de la EPA. Basta con ver la captura del gráfico adjunto o este tweet insertado que borrarán en breve.
Pues no, no lo han borrado. Sigue ahí:
¿Y por qué no lo han borrado? Porque no era una manipulación. Era una simple errata. No había intención de manipular, lo que paso es que simplemente publicaron la gráfica invertida. Alguien pondría un -1 donde no debería. Aquí la rectificación:
Cuando algo es tan obvio que es erróneo, lo más probable es que sea un error, no un intento de manipular. Si quieres manipular la gráfica no pones el eje Y, para que no se note. Ni rectificas después.
Esta rectificación no la ha puesto el blogsalmon. Decir que alguien ha cometido un error y no indicar que después rectificaron es otra forma de manipular que de momento sigue colando en las redes sociales.
#8 #13 En efecto, eso es lo que pasó. No es una manipulación. Es que alguien la cagó y puso el eje temporal al revés.
Artículos de este tipo, solo me muestran lo evidente: por los medios afines, sí os dejáis manipular.
Es evidente, como ha dicho #15, que se trata de un error, no de una manipulación. Manipulación es lo que hace el artículo enviado por #0, ignorando la corrección del gráfico.
#15 Con el debido respeto, son DOS erratas, curiosamente complementarias. O si no, dime donde debería andar esos dos números de la gráfica sobre los ejes. Esta deliberadamente modificado para dar impresión de descenso, te pongas como te pongas.
#28 Amos a ver, es un error tan claro que cualquiera lo va a ver. Cuando tu manipulas, tratas de que no se note. Por tanto poner una línea que indica 10% y en esa linea poner un punto que marca 23% solo puede ser un error. Como he dicho, si quieres manipular ocultas datos. Cuando la cagas los pones mal.
#29 las personas no son tontas, pero la gente es gilipollas. Asin de claro.
Un altísimo porcentaje de gente se tragara ese gráfico inconscientemente porque es una linea que va bajando, y de hecho pega una gran bajada. Ahora bien, si la pintaran correctamente, seria una linea que mas o menos esta igual y solo se ha recuperado ligeramente de una subida. Solamente si están en guardia se darán cuenta de los dos trucos.
De modo que no, de error nada. El tipo que ha hecho este gráfico tal vez ha pecado de optimista esperando que lo del numero del porcentaje pasase desapercibido, pero sabia lo que hacia. Y ademas de un manipulador, es un cabronazo.
#15 el gráfico de elpaís tiene dos errores acumulados. El primero es que la escala temporal está invertida. El segundo es que el gráfico está indexado no a la escala que se muestra a la izquierda (que va de 0 a 30), sino a otra escala a la derecha que no se muestra y que no parte de 0. Sólo así se explica que el valor 23,67% corresponda a 10% en la escala de la izquierda.
Se puede hablar de simple error cuando el gráfico da un resultado parecido al real y el error no lo cambia por completo. Si, como en este caso, pasas de tener un gráfico que debería ser básicamente recto y luego subir ligeramente y lo que el gráfico te muestra es justo lo contrario, o no has entendido los números y no has hecho un mínimo chequeo para asegurarte que lo que muestras es correcto, o tienes otras intenciones.
#15 mucho me extraña que alguien se "equivoque" al poner el eje X al revés y además etiquetar en el lado opuesto, sobre todo cuando puesto de esa manera se ve un largo descenso del paro, en vez de una larga subida del mismo seguida de una breve bajada.
#23 Lee bien mi comentario: "(..)salvo el 23,67(..) la fecha va de presente a pasado." Y en #5 comento que sí considero que es manipulación, por lo que se nota que "está perfecto, salvo todo lo que está mal" es un tono irónico.
#3 Eso mismo entraba a decir, no se como no se ha dado cuenta, la manipulación es obvia, pero no por lo que comenta en el artículo
#3 ¿Perfecto un 23% situado a la altura del 10% y cronologia inversa?
Y ni coloraos se ponen, oiga.
A mi me piden sacar ese gráfico con el excel y no sé hacerlo.
Para mí que lo hacen directamente con el photoshop.
Ahora resulta que esto de saber algo de estadística y de gráficas es todo gracias a las redes sociales...
Estudiar nunca sirvió de nada, en cambio lo que diga facebook va a misa. Así nos va.
Aunque está en inglés, aquí hay un buen artículo que señala las principales técnicas de manipulación de gráficos con ejemplos http://data.heapanalytics.com/how-to-lie-with-data-visualization/
Ya sabía yo que tenía que haber escrito mi propia noticia y haberlo petado en karma (trollface)
@Fayer
No se por qué me vino cierto debate a la memoria: http://sinxenofobia.wordpress.com/2008/03/05/graficos-mentirosos-de-rajoy/
Edward Tufte se estará revolviendo en su tumba...
(El pobre hombre no está muerto, pero si viera tanta manipulación estadística, se moriría del disgusto fijo )
Pero bien que nos cuelan en los pocos segundos que vemos una gráfica si ves la tele, y en papel si corremos mucho también nos la cuelan jaja
Decir que los gráficos manipulados ya no "funcionan" me parece una afirmación muy optimista.
Eso es como aquello de vender algo a 10€ o a 9.99€. En mente fria todos somos conscientes de que es practicamente el mismo precio. Pero la realidad dice que lo que esta a 1 céntimo mas barato se vende como churros, en comparación con el otro.
Esos gráficos funcionan. Y por eso se usan y se seguirán usando.
El eje horizontal está ordenado al revés de lo intuitivo, hacia el pasado. Errónea aunque luego diga otras cosas interesantes
Lo de la televisión de Castilla La Mancha es clamoroso
Buen articulo pero lamentablmente muy flojo. Señores profesionales, si en el colegio presentabamos una grafica sin escala para intentar "cuadrar" unos resultados erroneos, te caia un suspenso como la copa de un pino, con el profesor ademas herido en su orgullo por tener q corregir semejante "trampa".
En articulo hay q llamar las cosas por su puto nombre de una puta vez (si puta y mas puta) y ademas clamar al cielo de manera efusiva (ya q es un medio especializado) contra ese engaño para niños.
Lo dicho nada nuevo, con una falta de critcia insultante!!!
Estadística: aunque la mayoría de los españoles estamos hasta los huevos del gobierno, estos tienen mayoría absoluta.
Por definición esta afirmación es erróneamente cierta... me voy a tomar un café...
EDITO: Todo esto era para demostrar que hasta la realidad se manipula sola...
Vengaaa hombreee un error? UN LOL es lo que es.