Hace 9 años | Por shake-it a cienciadesofa.com
Publicado hace 9 años por shake-it a cienciadesofa.com

Hoy vengo a explicar que no sólo nuestra perspectiva del tiempo se ve a afectada al alcanzar grandes velocidades, sino también la del propio espacio e incluso la propia masa. Si no habéis leído la primera parte (pasa-viajamos-velocidad-luz-1-parte), os lo aconsejo porque os ayudará a seguir el hilo y porque he añadido un par de matices y corregido un fallo (me equivoqué diciendo que alguien que va a la velocidad de la luz ve su alrededor pasar a cámara rápida, lo ve también a cámara lenta).

Comentarios

Galero

#7 Si es para trincarte la pasta, no te quepa duda.

difusion

#1, O Miguel Sebastián Gascón, pero especialmente el que mencionas.

/cc #7.

U

#1 Que te pilla trafico y te cobra el PIB de europa como sancion por exceso de velocidad... aunque bueno, si frenas antes de llegar al radar... te puedes librar..

U

#1 Lo peor que te puede pasar es que te despeines un poco...

te_digo_que_no

#10 Con lo cara que esta la luz, quien va a querer viajar a su velocidad?

He intentado inventarme algo más absurdo pero no he podido.

telaeh

#11 Sólo te faltaría haber escrito: "con lo cara que está la luz por culpa del PP..." y ya habrías hecho un comentario completo: "calzador+absurdo+política"

kncer

#10 Totalmente... Por lo visto el calzador en las noticias de ciencia es totalmente aceptable, ni un puto comentario sobre el articulo en si...

fisico

que somos fotones

Heimish

#8 Está demostrado que esas velocidades absurdas sólo las pillan los funcionarios que salen a las 15:00 y a las 14:00 ya están en casa, comidos y viendo el tour.

Eso es más rápido que la luz, por eso viajan en el tiempo

joffer

#15 en #9 me refería a lo que indica #76 ya que en el contexto de este articulo es lo que corresponde y no la fisica newtoniana.

#27 el negativo no lo entiendo y recordarte que fuera de la broma, ya quisieramos que muchas cosas funcionasen tan bien y tan económicas como las llevadas por funcionarios, eso si siempre es mejorable y es a lo que deberíamos de tender.

anv

#15 Creo que #8 se refiere a que, según parece, la velocidad en el espacio-tiempo es constante e igual a la velocidad de la luz, sólo que normalmente nos movemos en el tiempo casi a la velocidad de la luz y en el espacio a mucho menos. Cuanto más velocidad en el espacio menor en el tiempo llegando a que cuando se alcanza la velocidad de la luz en el espacio el movimiento en dirección del tiempo es cero. La hipótesis propone que la suma (vectorial) de las velocidades en el espacio y en el tiempo es constante.

EdmundoDantes

#29 Perdoname, tengo la física un poco oxidada. La velocidad es la magnitud que mide el cambio de posición respecto del tiempo, así que ¿qué quiere decir "la velocidad en el espacio-tiempo"? ¿Qué tasa de cambio mide esta magnitud?

pichorro

#29 Si se refiere a eso... entonces no tiene ningún sentido. ¿Qué significa "la velocidad en el espacio-tiempo"?

Añadido:

#31 Tu física estará oxidada, pero tu lógica desde luego no. Efectivamente el comentario #29 no tiene ningún sentido.

anv

#31 #32 Bueno, no me he inventado yo esa interpretación así que no soy el más indicado para explicarlo, pero por lo que tengo entendido, la idea es que todo viaja en el espacio-tiempo de manera constante, ya se que "velocidad" no es la manera más adecuada de llamarlo. Míralo de esta forma: supón que el espacio tiene una sola dimensión, y represéntalo con el eje X. El tiempo entonces sería el eje Y y toda partícula (incluido los fotones) tendrían asociado un vector centrado en el cero, y de tamaño constante. En los objetos sin masa, ese vector sería siempre horizontal mientras que para los objetos con masa estaría vertical o inclinado pero nunca podría llegar a ser horizontal. Cuanto más rápido se mueve un objeto, más horizontal su vector, pero la longitud siempre es la misma. Por eso cuanto más rápido se mueva algo, menor es la componente Y que representa al tiempo, o sea que más lento pasa el tiempo.

pichorro

#37 ¿Y de dónde te sacas eso?

EdmundoDantes

#37 Ahora te entiendo, aunque no termino de aceptarlo. En primer lugar, lo primero que no me termina de cuadrar es que en esa explicación parece haber un sistema de referencia privilegiado, en el que los objetos que están quietos tienen su vector "vertical". Esto no funciona así. Según explica la relatividad, si A se mueve a una velocidad v respecto a B, B se mueve a una velocidad -v respecto a A. Así, no se puede decir que el tiempo pase más rápido para uno o para otro, sino que las cosas que "se muevan" con A pasarán más rápido para A y más lento para B y al revés para las cosas que "se muevan" con B.

Otra cosa es que, incluso aceptando el punto anterior, no termino de ver por qué el tamaño de ese vector debe ser constante. No quiero decir que sea falso, sino que me gustaría ver una explicación más elaborada.

Edito, justo has mandado un mensaje en lo que escribía. No mato al mensajero, pero es que llama mucho la atención lo que dices. Yo la física la tengo oxidada, pero me licencié en física teórica, así que algo de esto estudié, y no lo había oído nunca.

pichorro

#39 El problema es que contradice todo lo que sabemos sobre física. Como muy bien explica #40, supone la existencia de un sistema de referencia privilegiado, lo cual atenta contra las bases de la relatividad.

D

#41 Yo no quería meterme en eso, ni tengo bases para hacerlo, simplemente decía que no la toméis con el mensajero. De todas formas eso de "sistema de referencia privilegiado" me suena simplemente a algo como "un sistema de referencia distinto al que yo creía". También por ejemplo #40 "no termino de ver por qué el tamaño de ese vector debe ser constante", el problema es que el universo no nos debe razones, es como es, y por lo general las respuestas de porque las cosas son como son y de otra manera solo conducen a respuestas autocomplacientes.

Si alguien pregunta porque el cielo es azul, podemos hablar del espectro lumínico, de la composición de la luz, de la dispersión de rayleight pero en el fondo no estamos contestando nada, ni dando razones d porque "debe" ser así, simplemente lo es... y si hablamos de cosas más complicadas como el experimento de la doble rendija lo hemos jodido. lol

pichorro

#44 De todas formas eso de "sistema de referencia privilegiado" me suena simplemente a algo como "un sistema de referencia distinto al que yo creía".

En este contexto, "privilegiado" quiere decir que lo mismo que "absoluto". Sería un sistema de referencia único, en el que las leyes de la física toman una forma especial, en principio diferente a la que toman en otros sistema de referencia. La existencia de este tipo de sistema de referencia se ha descartado desde los tiempos de Galileo y la relatividad de Einstein surge precisamente de insistir en que no pueden existir.

Por lo tanto, no es simplemente "un sistema de referencia distinto", sino algo mucho más profundo y que atentaría contra las bases de la física.

D

#45 #46 Lo había entendido de otra forma, no sabía ni que existiera ese termino.

Por cierto, no me refiero a decir que son como son y no intentar entenderlo, por supuesto eso sería autocomplaciente, me refiero a esperar que lo que descubramos tenga algún sentido racional para nosotros, casi como un propósito, como si el universo "debiera" ser una forma o de otra.

Recuerdo haber leído esa explicación, pero ahora mismo no encuentro donde.

EdmundoDantes

#44 Que no existe un sistema de referencia privilegiado quiere decir lo que explico en #40, todos los sistemas de referencia inerciales son iguales entre sí. Toma, culturízate:

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad_especial

Cuando digo que "no termino de verlo" lo que estoy pidiendo es que me dé más datos de dónde saca eso. Decir que las cosas "son como son" sí es una respuesta autocomplaciente. Si haces una afirmación no obvia (incluso muchas obvias) hay que demostrarla. La diferencia con el ejemplo que pones del cielo es que el cielo de hecho tiene ese color, así que lo que hay es que explicar por qué. Pero el hecho de que la relación entre el tiempo y la velocidad es constante no es necesariamente así, me gustaría ver un desarrollo matemático probándolo.

anv

#44 El hecho del que el tamaño del vector se mantenga constante no es que "tenga que ser", sino que es lo que concuerda con las observaciones y las leyes físicas como las conocemos. Sabemos perfectamente que a más velocidad, menos tiempo, ¿por qué? no lo sabemos, pero cuadra perfectamene con el modelo del vector constante.

Repito que esto no me lo he inventado yo. Es la explicación que parece más aceptada últimamente. La podrás ver en cualquier documental que te encuentres y que hable del tema.

pichorro

#50 Repito que esto no me lo he inventado yo. Es la explicación que parece más aceptada últimamente. La podrás ver en cualquier documental que te encuentres y que hable del tema.

Eso es totalmente falso. Nos estás trolleando, ¿verdad?

#51 La longitud de un 4-vector es un invariante Lorentz, por lo que efectivamente no cambia entre sistemas de referencia. Ahora bien, eso no cambia el hecho de que estás introduciendo un sistema de referencia absoluto.

anv

#58 No, nada de trollear. Ya lo he visto varias veces. Lo han repetido en un montón de documentales y me parece recordar que salía en Breve Historia del Tiempo de Hawking (no estoy seguro). Por ejemplo justo hace unos días escuchaba un podcast sobre la teoría de las cuerdas y dentro de todo lo que decían (de pasada) salían unas palabras sobre eso. Te lo busco:

http://elabrazodeloso.es/wordpress/2014/11/el-abrazo-del-oso-la-teoria-de-las-supercuerdas/



A partir de 56 minutos 25 segundos más o menos hablan de la variabilidad de las longitudes.

Y en 57 minutos 25 segundos dice:

"la clave del hallazgo de Einstein es que todos los cuerpos, todos nosotros, todo lo que existe se está moviendo constantemente en el continuo espacio-tiempo" ... yo me puedo mover en longitud, en anchura, en altura, y ¿qué ocurre cuando estoy parado? que me muevo en el tiempo, envejezco... la velocidad de la luz sabemos que es la velocidad más grande que pueda alcanzar un cuerpo. Por lo tanto a la velocidad de la luz lo que va a ocurrir es que gasto todo el movimiento que tengo en espacio y ya no me queda nada para tiempo con lo cual el tiempo se para. Es decir los fotones no envejecen nunca.

anv

#56: mira #71

pichorro

#67 Que sepamos, no influyen en absoluto.

#71 Ahora no puedo escucharlo, pero lo haré en cuanto pueda. Ahora bien, ese texto que copias me parece bastante sospechoso.

anv

#73 No hace falta que lo escuches todo (es bastante largo), pero si aelantas hasta 57 minutos y 25 segundos podrás escuchar el pedacito que concierne a esto. Realmente me extraña que no hayas escuchado nunca esa interpretación de la relación entre movimiento en el espacio y movimiento en el tiempo. Yo la he visto ya varias veces. Voy a ver si lo encuentro en Breve Historia del Tiempo, o en El Universo Elegante y te paso la referencia.

anv

#73, #58, #44, #41, #39 ... hasta #9 donde comienza todo:
Copiado del libro El Universo Elegante, de Brian Greene

[...]
Einstein descubrió que precisamente esta idea el hecho de repartir el movimiento entre
dimensiones diferentes estaba detrás de todos los notables hallazgos de la física en lo
referente a la relatividad especial, cuando nos damos cuenta de que el movimiento de
un objeto no sólo puede ser compartido por varias dimensiones espaciales, sino que
también la dimensión tiempo puede compartir este movimiento. De hecho, en la mayoría
de los casos, la mayor parte del movimiento de un objeto se realiza a través del tiempo,
no del espacio.
[...]
Dado que desde este punto de vista se afirma que el espacio y el tiempo son
sencillamente distintos ejemplos de dimensiones, ¿podemos hablar de la velocidad de
un objeto a través del tiempo de un modo similar al concepto de su velocidad a través
del espacio? Sí, podemos.


Una pista importante para conseguirlo procede de una información capital que ya
hemos descubierto. Cuando un objeto se mueve a través del espacio en un movimiento
relativo a nosotros, su reloj se atrasa si lo comparamos con el nuestro. Es decir, la
velocidad de su movimiento a través del tiempo se vuelve más lenta. Aquí está el
obstáculo: Einstein afirmó que cualquier objeto del universo está siempre viajando a
través del espacio-tiempo a una velocidad fija la de la luz
. Esta idea resulta extraña;
estamos acostumbrados a pensar que los objetos viajan a velocidades
considerablemente menores que la de la luz. Hemos puesto el énfasis repetidas veces
en esto, considerándolo como la razón por la cual los efectos de la relatividad son tan
desconocidos en la vida cotidiana. Todo esto es verdad. En este momento estamos
hablando de la velocidad combinada de un objeto a través del conjunto de las cuatro
dimensiones tres dimensiones espaciales y una temporal y precisamente en este
sentido de generalización es donde la velocidad del objeto es igual a la velocidad de la
luz. Para una comprensión más amplia de todo esto y para poner de manif iesto su
importancia, observamos que, como en el caso, discutido anteriormente, del poco
práctico automóvil que tenía una velocidad, esta única velocidad fija puede repartirse
entre las diferentes dimensiones, es decir, las del espacio y el tiempo
. Si un objeto está
inmóvil (con relación a nosotros) y en consecuencia no se mueve en absoluto a través
del espacio, entonces, igual que sucedía en los primeros recorridos del coche, todo el
movimiento del objeto se utiliza para viajar a través de una sola dimensión en este caso,la dimensión del tiempo
. Además, todos los objetos que están inmóviles en relación con
nosotros, y también entre ellos mismos, se mueven a través del tiempo envejecen a
exactamente la misma velocidad o con la misma rapidez. Sin embargo, si un objeto se
mueve a través del espacio, esto significa que una parte del movimiento previo a través
del tiempo ha de desviarse: al igual que el coche que circulaba con un cierto ángulo de
desviación, este reparto del movimiento implica que el objeto viajará a través del tiempo
más lentamente que los otros objetos que están inmóviles
, ya que ahora utiliza parte de
su movimiento para moverse a través del espacio. Es decir, su reloj funcionará más
lentamente si se mueve a través del espacio. Esto es exactamente lo que habíamos
observado antes. Ahora vemos que el tiempo transcurre más despacio cuando un
objeto se mueve con respecto a nosotros porque desvía parte de su movimiento a
través del tiempo para convertirlo en un movimiento a través del espacio. La velocidad
de un objeto a través del espacio es, por lo tanto, meramente un reflejo de la cantidad
que se desvía de su movimiento a través del tiempo.
También vemos que en este marco está implícito el hecho de que existe un límite para la
velocidad espacial de un objeto: la velocidad máxima a través del espacio se produce si
todo el movimiento de un objeto a través del tiempo se desvía para convertirlo en
movimiento a través del espacio.

pichorro

#76 Gracias por el curro de copiar el texto.

Después de leerlo, ya veo por dónde querías ir y no puedo añadir gran cosa. Efectivamente uno puede "interpretar" la relatividad especial usando esos términos, aprovechando que los eventos en el espacio-tiempo se definen por cuatro coordenadas y las velocidades se generalizan a 4-velocidades, también dadas por un conjunto de cuatro números. Así uno puede jugar a llamar "velocidad en el tiempo" al número que ocupa la misma posición en la 4-velocidad que la coordenada temporal ocupa en el evento.

Ahora bien, esta interpretación no es en absoluto habitual (jamás oirás a un relativista hablando de "velocidad en el tiempo") ni, estrictamente hablando, rigurosa. Como se ha señalado más arriba, eso de "velocidad en el tiempo" es algo difícil definir, puesto que toda velocidad es una tasa de cambio... con el tiempo. Además, no aporta nada a la compresión del problema.

Gracias de todos modos por aclarar lo que comentabas.

anv

#79 para mi aporta algo muy importamte:la dilatación del tiempo con la velocidad se vuelve casi obvia.

pichorro

#82 Pero no olvides que es una interpretación, nada más. En la interpretación más estándar (en la que no hay nada parecido a "movimiento en el tiempo"), la dilatación temporal también se puede entender perfectamente.

anv

#83 ¿Cuál es la interpretación más standard? La verdad la única explicación que yo he leído o visto en documentales que explica cómo se relaciona la velocidad con el tiempo es esa. A mi me parecía que era la "standard" desde Einstein en adelante...

pichorro

#84 En ningún libro de texto se hablará de "movimiento en el tiempo". Eso es algo que hasta repele como concepto. Otra cosa es que pueda venir bien en un texto divulgativo para hacer entender una cosa, o incluso para especular, pero ciertamente la forma habitual de entender la relatividad nada tiene que ver con eso.

anv

#85 Ok, entiendo que en un términos científicos la palabra "velocidad" o "movimiento" no sean aplicables a la dimensión del tiempo... hasta tal vez ni exista una palabra para definir eso porque está tan fuera de la experiencia natural que nunca se habrá creado un término para describirlo. Pero según entiendo, a partir de Einstein es la explicación que se maneja, ¿no? al menos escrito lenguaje matemático... por eso yo traté de explcarlo de esa forma cuando hablé de un vector de 4 dimensiones cuya magnitud se mantiene constante. Cuando el vector apunta en la dirección del tiempo, no hay movimiento y su componente es de tiempo pura, pero cuando nos movemos en el espacio la dimensión temporal del vector se hace menor porque la magnitud se mantiene.

Es la manera matemática que se me ocurre de describir lo que dicen los divulgadores científicos sobre las teorías de Einstein.

pichorro

#86 Efectivamente, hay un fondo matemático común. Simplemente me preocupaban las palabras, nada más.

anv

#40, #41 No soy físico pero podría decirte que no importa el marco de referencia que tomes, la velocidad de la luz siempre se verá igual. De la misma forma sin importar el marco de referencia el tamaño de ese vector se va a ver siempre igual.

EdmundoDantes

#51 Eso es un non sequitur en toda regla. No sé, investigaré un poco cuando tenga un rato.

D

#31 #32 No matéis al mensajero, si estáis en desacuerdo es otro tema pero la explicación es esa y para estar en desacuerdo o de acuerdo hay que tener bastante base de física y de matemáticas. Que aviso, yo tampoco la tengo, pero el universo es mucho más de lo que nos parece.

Supongo que en internet se podrá encontrar fácilmente más información y foros de debate al respecto.

sleep_timer

La diarrea es mas rápida que la luz.
El otro día me entró un retortijón y ni me dió tiempo a dar la luz...

JMorenoCalvete

Hacienda te empapela por evasión de impuestos.

robustiano

Que cuesta más "negociar" las curvas. Siguiente pregunta.

D

Quizá porque la gravedad curva el espaciotiempo por el que los fotones circulan

d

Qué no podremos pagar el recibo de la ídem?

D

Este artículo sólo lo podría escribir Han Solo para darle una cierta credibilidad. Y sólo cuando funcionaba en el Halcón Milenario
A Chewbacca no lo meto porque no entiendo el Shyriiwook.

C

Muy buen artículo, me ha gustado cómo explica conceptos en principio poco intuitivos.

Morporkiano

De acuerdo con el filósofo Ly Tin Wheedle, solo se conoce algo más rápido que la luz normal y es la monarquía. Su razonamiento es el siguiente: no se puede tener nada más que un rey, y la tradición exige que no haya intervalos entre dos reyes, por lo tanto cuando un rey muere su heredero debe sucederle instantáneamente. Presumiblemente, dijo, debe haber alguna partícula elemental -reyones o posiblemente reinones- que desempeñen esta función, pero, por supuesto, la sucesión falla a veces si, en pleno vuelo, se chocan con una antipartícula o republicón. Sus ambiciosos planes de usar este descubrimiento para mandar mensajes, que implicaban el torturar cuidadosamente a un rey pequeño para modular la señal, no fueron nunca completamente desarrollados.

pichorro

#61 La pescadilla que se muerde la cola, cuanto mas rapido va, mas le costara ir más rápido.

Efectivamente, eso es absolutamente cierto. Pero si somos completamente precisos, eso se debe a que la energía que te costaría aportar al sistema se hace más y más grande, y no a que

aumenta su masa proporcionalmente a la velocidad que adquiera dicho cuerpo

La masa no cambia, solamente lo hace la energía cinética.

D

#63 Correcto

D

Que cuando llegues a destino será la jostia volver a juntar todas las partículas del cuerpo en el orden correcto. Corres el riesgo de rematerializarte en Mariló Montero.

Vermel

Que si es de noche y vamos con las largas puestas, nos deslumbramos

Belu84

Que nos va a salir muy caro.

Vichejo

¿Que pasa, neeeen?

Como tira el buga no, ¿nen?

mefistófeles

¿que perdemos todos los puntos del carné de conducir?

D

¿Otra vez esto?

Acido

#28 En el otro artículo analizaban qué ocurría con el tiempo cuando se viaja muy rápido... y en este añaden qué ocurre con las medidas de los objetos (longitudes) y con la masa. El título correcto debería ser "Qué pasa si viajamos a la velocidad de la luz (2ª parte)"

Arariel

No se si la Biodramína haría efecto.

joffer

Ya viajamos a la velocidad de la luz.

pichorro

#9 Emmm... no.

Mister_Lala

Tengo que vender el Opel Corsa antes de que esto sea una realidad

D

Pues que deberíamos llevar uno de los nuevos contadores para ver a qué hora es más barato viajar a la velocidad de la luz.

l

"¿Qué pasa si viajamos a la velocidad de la luz?"

Que escucharemos un pitido prolongado y acto seguido nos pasará un cani con un Seat Leon por la izquierda, en postura acostada con el brazo izquierdo colgando hasta tocar las llantas y saliendo por la ventanilla...

s

La descripción de lo que pasa realmente suele incluir la palabra BOOM.

Aquí una pequeña aproximación:

https://what-if.xkcd.com/1/

jluciag

Algo así me sonaba, gracias Stillman!

d

no se puede si tienes masa, siguiente pregunta?

luneschocolate

Está claro que no será en galicia... con las carreteras que tenemos, ir a la velocidad del sonido ya es bastante peligroso.

x

¿Que qué pasa si viajamos a la velocidad de la luz? Que nos pueden decir lo que quieran, que de todas formas no lo vamos a entender...

D

Le parece que dentro de la nave el tiempo transcurre con normalidad, pero fuera de la nave cada segundo dura el doble

Es al revés, al que va en la nave le parece que fuera de ésta cada segundo dura la mitad. O lo que es lo mismo, ve el exterior como si transcurriera a cámara rápida.

vantivati

Enhorabuena por el artículo! Me ha gustado mucho

Y

Que nos movemos a 299,792,458 m/s.

Burbujista

que la aceleración nos mataría por aplastamiento

g

Hay algo que no entiendo, si los fotones no tienen masa ¿porque la gravedad altera su trayectoria?, ¿lo explica en la tercera parte que comenta al final?

D

Otra hipótesis:
¿ Qué sucedería si se pudiese fabricar un motor que tranformase la gravedad en una fuerza opuesta o repelente ?
¿ Cómo circularían los fotones en ese caso ?

R

Si, verias ese has de luz que sale de tus faros, esto se debe a que Einstein en su teoria de la relatividad dijo que la luz tenia una velocidad constante. Aunque viajes a la velocidad de la luz, siempre esta estara viajando a 3 mil km/s sin importar la velocidad que lleves y nunca la podras alcanzar, no es como el sonido o el disparo de balas desde un avios, que puedes alcanzarlo y rebazarlo. Para compartir http://rogerpiraton.wordpress.com. Esto supone que al no poder cambiar la velocidad de la luz, estaras exediendo los limites del espacio y el tiempo y estos no son constantes asi que estarias alterando tu persepcion de tiempo y espacio.

U

Solo puedo decir una cosa, http://cienciadesofa.com es la ost... mi enhorabuena por hacer una pagina tan entretenida y sobre todo tan informativa...

jluciag

Yo tenía entendido que la materia es físicamente imposible para la materia ya que si esta lo hiciera segun la formula de la relatividad la masa aumentaría de tamaño notablemente.

Stillman

#21 Hasta el infinito, según me demostró matemáticamente mi profesor de física en Bachillerato. Creo que el resultado era ∞/0

pichorro

#21 #22 Siendo más precisos, lo que aumenta es la energía, no la masa. La cantidad de energía necesaria para acercarse a la velocidad de la luz crece notablemente conforme uno se acerca, siendo efectivamente infinita si se pretende alcanzarla completamente.

D

#21 #22 #26 Se supone que la velocidad de la luz es una velocidad finita que no se puede superar, ya que nada puede ir mas rápido que la luz, por otra parte un cuerpo que se desplaza a una velocidad determinada llamemosla X aumenta su masa proporcionalmente a la velocidad que adquiera dicho cuerpo, si tenemos que un cuerpo se desplaza a la velocidad de la luz que es la velocidad limite, la masa del cuerpo que se desplazase a dicha velocidad seria tan grande que se auto limitaría en su propio desplazamiento, esa es la causa de por que un cuerpo con masa no se puede podrá desplazar a la velocidad de la luz nunca.

La pescadilla que se muerde la cola, cuanto mas rapido va, mas le costara ir más rápido.

D

#26 Si, pero en todo esto se está metiendo una o dos variables que, querámoslo o no, influyen en limitar esa velocidad. En el vacío, que no es total, existe la materia oscura, y la energía oscura tampoco se le tiene en cuenta.
¿ Esos valores "oscuros" dónde se detallan y cómo influirían ?

c

Desde mi ignorancia a veces pienso que la física es la nueva religión. Parece que se cogen teorías "demostradas" y en base a ellas se construyen otras y si alguna dice algo que contradice las teorías "demostradas" entonces es falso.

Me parece muy interesante e instructivo el artículo. Pero todo artículo de física o ciencia además de decir que según las teorías de Einstein o Newton las cosas son así, debería empezar con un según los conocimientos del universo que tenemos actualmente....

Porque hace unos miles de años el cielo era un tapiz, luego hubo 3 cuerpos celestes y ni se conocían los límites de la Tierra. Todo esto teniendo en cuenta que el ser humano lleva viendo el cielo muchos miles de años. Esto me hace pensar que a veces poner límites supuestamente infranqueables es algo osado. Más que nada por experiencias pasadas, no porque no pueda haber el límite.

pichorro

#62 Desde mi ignorancia a veces pienso que la física es la nueva religión. Parece que se cogen teorías "demostradas" y en base a ellas se construyen otras y si alguna dice algo que contradice las teorías "demostradas" entonces es falso.

Si partes de la teoría A para construir la teoría B y encuentras algo en contradicción con A... es que has metido la pata.