#5 El domingo, en un barrio rancio de la vieja capital, un pudiente jubilado defendía en la sobremesa, con sus amigos, el porqué debemos seguir votando a los mismos ladrones, antes de que venga alguien nuevo que lo ponga todo patas arriba.
Defendiendo la máxima de 'virgencita, virgencita, que me quede como estoy' ese hombre me amargó el postre.
vergonzoso
Días antes me preguntaba donde carajo estará ese 12% que defienden a los ladrones. Nuestros mayores se rinden.

#10 La diferencia es fundamental: De una manera la deuda no computa como deuda de la Comunidad, de manera que los gestores sacan pecho de su "buena gestión", y de la otra manera se sumaría a las deudas de la CAM o los ayuntamientos, lo cual es negativo de cara a las próximas elecciones. La gestión del Canal no se vota.

Pero esto no ocurre solo con lo del Canal, cuando se entregó la construcción de algunas carreteras con el "peaje en la sombra", lo que se hizo fué traspasar la deuda que hubiera supuesto la construcción de las mismas a lo largo de los años, con el enorme sobrecoste que ello supone:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/03/madrid/1336046409_540352.html

Y lo mismo, pero multiplicado por 100 para la adjudicación de los nuevos hospitales.
Son los grandes negocios que las constructoras han hecho en nuestra comunidad.

CC #14

Siento el negativo pero la noticia carece de datos importantes y en algunas de sus conclusiones/afirmaciones es sensacionalista. Creo que hay una desviación de poder o, al menos, las decisiones que se toman no son las mejores para lo público (o Ente en este caso)

- Por más que leo no veo el benéficio, sólo cuanto ha aumentado en %. O desde el 2008. No sé si son miles de millones o dos euros los de este ańo o el anterior

- Como bien cita #11 los accionistas son entidades públicas, pero al desconocer la cantidad ignoro si están nadando en la abundancia de millones o en... qué/cuánto?

- Cito, porque esta es la parte sensacionalista "El delirio por obtener un importante incremento de los beneficios de los accionistas mataría dos pájaros de un tiro: atraer a los inversores privados, dadas las altas expectativas de ganancia y justificar la privatización de la sociedad por su alto endeudamiento."
Quien compre -de ser así- no va a mirar el benéfico concreto de un ańo o dos, sino todo lo demás. Es una afírmacion estúpida y para nińos de 5 ańos: en caso de privatizarse se saneará antes

- Sobre el tema de bonos que internacionalmente, blablablá: por qué? Frente a qué?

En relación a la administración pura y dura porque parece que sólo se ve una parte: alguien sabe por qué contratar con la administración es un problema enorme cuando no paga o paga muy tarde? Porque es inembargable y al final sólo entran a trabajar con ella los que pueden permitírselo con contratos que incluyen ese costo financiero extra que para una empresa pequeña o mediana les es imposible asumir (y nosotros estamos pagando) porque son incapaces demsiadas veces de hacer frente a los pagos a los que se han comprometido -o les han aparecido "de repente". Esto, aunque no lo veamos es un cáncer de decenios y nos echa para atrás. Nadie está en contra de la inversión/administraciones públicas, pero no al descontrol. Esos extras en una inversión/gasto no realista no se la disfruta la inversión/gasto, sino una deuda y sus intereses. Eso han sido billones tirados por mala planificación